Макулов Айрат Шаукатович

Дело № 2а-1665\2023

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан – Сергеевой Регины Николаевны к Макулову Айрату Шаукатовичу об установлении ограничения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан – Сергеева Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Макулова А.Ш. по взысканию с него денежных средств в пользу Макуловой Л.Г., на общую сумму 896144 рубля 83 копейки. Должник А. в установленный законом срок и без уважительных причин не исполнил требования исполнительных документов.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Калининское РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ.

На судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Калининск...

...ого РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ – Сергеева Р.Н., не явилась, извещена.

В судебном заседании Макулов А.Ш., его представитель по доверенности Голубева А.В. требования н не признал, просили отказать, так как у Макулова А.Ш. водительское удостоверение отсутствует, он в 2018 году лишен права управления транспортными средствами, что приведет повторному лишению права управления.

В судебном заседании заинтересованное лицо Макулова Л.Г. требования поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что должник время от времени пользуется автомобилем, ездит за рулем.

На судебное заседание Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился извещен.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

В соответствии со статьей 67.1 указанного Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Установлено и не оспаривается сторонами, что на исполнении Калининского РО СП г.Уфы ГУФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 896144 рубля 83 копейки в отношении Макулова А.Ш. в пользу Макуловой Л.Г.

На момент обращения в суд с административным иском сумма задолженности по исполнительному производству составила 896144 рубля 83 копейки. Должник Макулов А.Ш. требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, документы, подтверждающие факт оплаты задолженности не представил.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исключающих возможность установления в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, Макуловым А.Ш. суду не представлено.

Между тем, федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на административного ответчика (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика и его представителя о том, что ранее Макулов А.Ш. уже лишен права управления транспортными средствам, что приведет повторному лишению права управления.

Согласно представленной справки Макулов А.Ш. постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ. Водительское удостоверение на имя Макулова А.Ш в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по РБ не сдано, с заявлением об утере удостоверения Макулов А.Ш. не обещался.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, учитывая размер задолженности административного ответчика по исполнительному производству, что мер, направленных на погашение задолженности, должником не предпринимается, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств объективного характера, Макуловым А.Ш. не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

Установить Макулову Айрату Шаукатовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-22046/2018

г. Уфа 21 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуловой Лилии Галимовны к Макулову Айрату Шаукатовичу, Макуловой Загие Мухаметьяновне, Каледину Максиму Юрьевичу о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными, приведении сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Макулова А.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макулова Л.Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Макулову А.Ш., Макуловой З.М., Каледину М.Ю. о признании договоров купли – продажи автомобиля недействительными, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 21 сентября 1993 г. по 2 декабря 2011 г. она и Макулов А.Ш. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей – М. дата года рождения и А. дата года рождения.

22 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с Макулова А.Ш. алиментов на содержание детей.

3 октября 2011 г. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №... в отношении д...

...олжника Макулова А.Ш., в рамках которого определена задолженность ответчика по алиментам по состоянию на сентябрь 2017 г. – 654 441, 94 руб.

По утверждению истицы, ответчик задолженность не погасил, 10 января 2017 г. продал принадлежащий ему на праве единоличной собственности автомобиль ... своей матери Макуловой З.М., которая 1 марта 2018 г. перепродала данное имущество Каледину М.Ю.

Перерегистрация автомобиля ... на имя Каледина М.Ю. в ГИБДД до настоящего времени не произведена.

Полагает, что сделка купли – продажи от 10 января 2017 г., является мнимой, поскольку ее единственной целью являлось исключение автомобиля из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного приказа.

По утверждению истицы, указанный автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании Макулова А.Ш., Макулова З.М. не имеет возможности управлять транспортными средствами в силу преклонного возраста и отсутствия специальных навыков, права на управление транспортными средствами у нее также отсутствуют.

Просила суд признать приведенные договоры купли – продажи автомобиля недействительными, привести сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Макуловой З.М. на данное транспортное средство.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г. данный иск удовлетворен. Оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности данных ничтожных сделок путем возвращения автомобиля ... в собственность Макулова А.Ш.

В апелляционной жалобе Макулов А.Ш. просит приведенное решение отменить, утверждает, что автомобиль приобретался и использовался Макуловой З.М. в качестве средства передвижения, ею лично оплачивались штрафы за нарушение ПДД. Считает, что доводы истицы о нахождении автомобиля в пользовании Макулова А.Ш. материалами дела не подтверждены.Указывает на то, что сделка купли – продажи от 10 января 2017 г. была зарегистрирована в ГИБДД, постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 10 января 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства №... издано после совершения указанной сделки и является незаконным. По утверждению подателя жалобы, постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 14 марта 2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства №... также издано после совершения сделки от 1 марта 2018 г. и является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макулова А.Ш. –Голубеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Макулову Л.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 2 Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем; регистрируется уже состоявшийся собственник автотранспортного средства.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Более того, как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установил суд, в период с 21 сентября 1993 г. по 2 декабря 2011 г. Макулова Л.Г. и Макулов А.Ш. состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей – М.. дата года рождения и А. дата года рождения.

22 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан был выдан судебный приказ о взыскании с Макулова А.Ш. в ее пользу алиментов на содержание детей (л.д. 9-10, 41).

3 октября 2011 г. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Макулова А.Ш. в пользу взыскателя Макуловой Л.Г.

Макулову А.Ш. об указанных обстоятельствах было известно, вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 15 декабря 2016 г. о расчете задолженности по алиментам (323 940, 85 руб.) было оспорено им в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2017 г. требования Макулова А.Ш. об отмене данного постановления оставлены без удовлетворения (л.д. 56-61)

Постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 4 сентября 2017 г. произведен расчет задолженности Макулова А.Ш. по алиментам по состоянию на 1 сентября 2017 г. – 654 441, 94 руб. (л.д. 13).

Данное постановление никем до настоящего времени не оспорено, не отменено и незаконным не признано.

Судом также установлено, что 10 января 2017 г. ответчик продал принадлежащий ему на праве единоличной собственности автомобиль ... своей матери Макуловой З.М., за 150 000 руб.

Взаиморасчет сторон Договора оформлен актом от 10 января 2017 г., в тот же день состоялась перерегистрация автомобиля на имя ответчицы в ГИБДД (л.д. 37- 40, 76).

1 марта 2018 г. Макулова З.М. продала данное имущество Каледину М.Ю., за 150 000 руб.

Взаиморасчет сторон Договора оформлен актом от 1 марта 2018 г., перерегистрация автомобиля на имя ответчика в ГИБДД произведена не была ввиду запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 14 марта 2018 г. в рамках исполнительного производства №...

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 10 января 2017 г. Макулову А.Ш. было доподлинно известно о наличии у него значительной задолженности перед Макуловой Л.Г. по алиментам на содержание детей и необходимости ее погашения, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При этом, Макуловым А.Ш. совершена сделка купли – продажи имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование кредитора о погашении данной задолженности.

Как правильно указал суд, совершение данного договора со стороны Макулова А.Ш. было направлено на исключение автомобиля из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного приказа.

Изложенное свидетельствует о намерении Макулова А.Ш. причинить материальный вред Макуловой Л.Г., воспрепятствовать выплате причитающихся ей денежных средств.

Также суд учел факт близкого родства между сторонами договора от 10 января 2017 г., отсутствия бесспорных доказательств поступления автомобиля во владение и пользование Макуловой З.М., которая находится в преклонном возрасте (дата года рождения) и прав на управление транспортными средствами не имеет; принял во внимание показания свидетеля Г., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и указавшей о том, что Макулов А.Ш. пользовался автомобилем вплоть до мая 2018 г. (л.д. 141, 143-144).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о ничтожности договоров купли – продажи от 10 января 2017 г. и 1 марта 2018 г. применении последствий их недействительности путем возвращения автомобиля ...

Судебная коллегия соглашается с данным решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Калединым М.Ю. и Макуловой З.М. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г. не обжаловано.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретался и использовался Макуловой З.М. в качестве средства передвижения, ее лично оплачивались штрафы за нарушение ПДД; доводы истицы о нахождении автомобиля в пользовании Макулова А.Ш. материалами дела не подтверждены.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли – продажи от 10 января 2017 г. была зарегистрирована в ГИБДД, постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 10 января 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства №... издано после совершения указанной сделки и является незаконным.

Данные доводы факт ничтожности сделки купли – продажи от 10 января 2017 г. не опровергают. Более того, законность постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 10 января 2017 г. установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г., которым требования Макулова А.Ш. признании его незаконным оставлены без удовлетворения (л.д. 62-69).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 14 марта 2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительного производства №... также издано после совершения сделки от 1 марта 2018 г. и является незаконным.

Данные доводы факт ничтожности сделки купли – продажи от 1 марта 2018 г. не опровергают. Более того, постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 14 марта 2018 г. никем до настоящего времени не оспорено, не отменено и незаконным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макулова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Н.А. Александрова

О.В. Смирнова

Справка: судья Т.К. Сарварова

дело №5-717/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Голубевой А.В., действующей по доверенности № от 10 апреля 2017 года, потерпевшей Шайдабековой В.А., заинтересованного лица Боженок В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Макулова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Макулов А.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на равнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустив столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив легкий вред здоровью Шайдабековой В.А.

Таким образом, Макулов А.Ш. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Голубева А.В. в судебном заседании пояснила, что Макулов А.Ш. вину не признает, считает, что Боженок не дал ему завершить маневр, когда Макулов А.Ш. совершал проезд перекре...

...стка.

Потерпевшая Шайдабекова В.А. в судебном заседании пояснила, что она находилась в автобусе под управлением Божко в качестве кондуктора. Как только они отъехали от остановки, она услышала стук, после которого ее из задней части салона отбросило в середину автобуса, где она получила травмы.

Заинтересованное лицо Боженок В.А. в судебном заседании пояснил, что он, управляя автобусом, начал движение от остановки, а на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Макулова А.Ш., который не уступил ему дорогу, хотя он пользовался приоритетом.

Макулов А.Ш., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п.13.11 ПДД РФ- на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Макулова А.Ш. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, доказана: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, из которой усматривается, что участники ДТП двигались друг к другу перпендикулярно, при этом, автобус Боженок находился справа по отношению к автомобилю Макулова А.Ш., объяснениями потерпевшей Шайдабековой и заинтересованного лица Боженок, из которых следует, что Макулов А.Ш. не уступил дорогу транспортному средству Боженок, приближающемуся справа, совершив столкновение с автобусом Нефаз.

В результате столкновения Шайдабекова В.А. получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия Макулова А.Ш. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы Макулова об отсутствии вины в его действиях основаны на неверном толковании закона, поскольку обязанность уступить дорогу в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ транспортному средству, приближающемуся справа, возложена на Макулова.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Макулова А.Ш., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, считаю необходимым назначить Макулову А.Ш. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Макулова А.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по РБ (Управление МВД РФ по г.Уфа); КПП 027601001; ИНН 0276011698; код ОКАТО 80401000000; счет №40101810100000010001 в ГРКЦ НБ в Республике Башкортостан г. Уфа; БИК 048073001; код бюджетной классификации 18811630020016000140; наименование платежа : за нарушение в области дорожного движения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.С.Шафикова

Протокол 02 АР №906313 от 15 мая 2017 года