Макулова Гульшат Ришатовна

Дело № 2-1276/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре Рияновой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаматнуров Ф.М. к Макулова Г.Р., Макулов Ш.Р., Хаматнурова Г.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хаматнуров Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Макулова Г.Р., Макулов Ш.Р., Хаматнурова Г.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые выехали из спорной квартиры, их настоящее место жительства истцу не известно.

Просит суд признать Макулова Г.Р., Макулов Ш.Р., Хаматнурова Г.Ф. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Истец Хаматнуров Ф.М. и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Макулова Г.Р., Макулов Ш.Р., Хаматнурова Г.Ф. не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания надлежаще извещались, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отместкой «истек срок...

... хранения».

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец Хаматнуров Ф.М., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки о регистрации по месту жительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также из справок поступивших на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: собственник Хаматнуров Ф.М., Макулова Г.Р. (<данные изъяты>), Макулов Ш.Р. (<данные изъяты>), Хаматнурова Г.Ф. (<данные изъяты>).

На основании ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения принадлежат собственнику имущества.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании положений статей 235, 304 ГК РФ право собственника прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ.

Как усматривается из судебной практики (Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчики спорным жилым помещением, не пользуется, фактически в нем не проживают, совместного хозяйства не ведут, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали, их регистрация по данному адресу создает истцу препятствия в реализации права пользования имуществом, в связи с чем, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является другом семьи истца, который в последующем развелся с женой Макулова Г.Р., которую последние 5-6 лет не видел, также у истца были сын с дочерью, которых тоже не видел давно. В <адрес> ответчики не проживают, но кто точно проживает, не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в квартире истца проживают люди из <данные изъяты>, а бывшая жена с детьми уехали давно, их видел в последний раз лет 5-6 назад.

Оценив показания свидетелей, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи истца, спорным жилым помещением не пользуется, фактически в нем не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом стороны не заключали, их регистрация по данному адресу создает истцу препятствия в реализации права пользования имуществом, в связи с чем, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании Макулова Г.Р., Макулов Ш.Р., Хаматнурова Г.Ф., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13 приказа ФИС РФ от 20.09.2007 года № 208 «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета без непосредственного участия граждан производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании ответчиков прекратившей право пользования жилым помещением, влечет снятие с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаматнуров Ф.М. к Макулова Г.Р., Макулов Ш.Р., Хаматнурова Г.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Макулова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макулов Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаматнурова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Макулова Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макулов Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хаматнурова Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

ДЕЛО № 2-4683/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004223-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «31» мая 2022 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.

при секретаре Нуриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуловой Гульшат Ришатовны к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья

УСТАНОВИЛ:

14.02.2019г. между Макуловой Г.Р. и НО ФРЖС РБ был заключён Договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Квартира по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, была передана по акту приёма-передачи от «14» декабря 2020г. и находится на праве собственности Заявителя – Макуловой Г.Р.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования, были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии при отсутствии контроля качества за проведением работ.

Согласно Заключению специалиста №БИМ8(82) от 25.03.2022г. «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> г. Уфы РБ, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 443 670 рублей.

01.04.2022г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в к...

...вартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец уточнив исковые требования просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 200 0000,00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 987,20 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2019г. между Макуловой Г.Р. и НО ФРЖС РБ был заключён Договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Квартира по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, была передана по акту приёма-передачи от «14» декабря 2020г. и находится на праве собственности Заявителя – Макуловой Г.Р.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования, были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии при отсутствии контроля качества за проведением работ.

Согласно Заключению специалиста №БИМ8(82) от 25.03.2022г. «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> г. Уфы РБ, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 443 670 рублей.

01.04.2022г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик в досудебном порядке не исполнил в полном объёме законные требования Истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение Ответчика является недобросовестным.

Изучив указанное заключение эксперта Заключению специалиста №БИМ8(82) от 25.03.2022г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты досудебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик результаты досудебной экспертизы не оспаривал, предложил на основание рецензии снизить стоимость устранения недостатков в квартире с 443 670,00 рублей до 200 000,00 рублей. В связи с чем Истец уточнил исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом годных материалов в размере 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 35 000,00 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 35 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцам в размере 1 000,00 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 100 500,00 руб. = 200 000,00 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 987,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макуловой Гульшат Ришатовны к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Макуловой Гульшат Ришатовны стоимость устранения недостатков в квартире с зачетом стоимости годных остатков в размере 200 0000,00 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 987,20 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 500,00 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.

Дело № 2 –1146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Р.Н. к Администрации сельского поселения Старокалмашевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Шайдуллиной Р.С., Мардамшиной А.Р. об определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Старокалмашевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, Шайдуллиной Р.С., Марданшиной А.Р. об определении долей в праве собственности на квартиру.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что квартира № расположенная по адресу: РБ, Чекмагушевский район, село Старокалмашево, улица Нефтяников, д. 5 была передана по договору передачи жилых квартир в совместную собственность от 01 февраля 1999 года Шайдуллину Р.Н., Шайдуллиной Р.С., Марданшиной ( Шайдуллиной) А.Р.

Право совместной собственности без определения долей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время необходимо определить доли в праве собственности на квартиру для последующей регистрации права общей долевой собственности на квартиру и покупки доли ответчиков.

Соглашение об определение долей в праве общей собственности на квартиру сторонами во внесудебном порядке не ...

...достигнуто.

Истец просит суд определить доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес> за Шайдуллиным Р.Н., Шайдуллиной Р.С., Марданшиной А.Р., как равные, по 1/3 доли за каждым.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчики Шайдуллина Р.С., Марданшина (Шайдуллин) А.Р. получили денежную компенсацию за свою долю и утратили право в общей долевой собственности на квартиру. Истец просит суд прекратить право совместной собственности Шайдуллина Р.Н., Шайдуллиной Р.С., Марданшиной (Шайдуллиной) А.Р. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности за Шайдуллиным Р.Н. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Шайдуллин Р.Н., представители ответчика Администрации сельского поселения Старокалмашевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, ответчики Шайдуллина Р.С., Марданшина А. Р., третьи лица Макулова Г.Р., Макулова Э.Р. на судебное заседание не явились, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ответчиков, третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) Шайдуллину Р.Н., Шайдуллиной Р.С., Марданшиной (Шайдуллиной) А.Р., что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданного Администрацией сельского поселения Старокалмашевский сельсовет муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, проживают Макулова Г.Р., Макулова Э.Р., Шайдуллин Р.Н..

Как усматривается из заявлений, направленных в суд, ответчики Шайдуллина Р.С., Марданшина (Шайдуллина) А.Р. получили денежную компенсацию за свою долю и утратили право совместной собственности на спорную квартиру.

Таким образом, ответчики Шайдуллина Р.С., Марданшина (Шайдуллина) А.Р. получили компенсацию за доли и утратили право на долю данной квартиры, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право совместной собственности Шайдуллина Р.Н., Шайдуллиной Р.С., Марданшиной (Шайдуллиной) А.Р. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Шайдуллиным Р.Н. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись