Макуров Виктор Михайлович

гражданское дело №2-6058/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурова ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Макуров В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства «Лада-217030» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ года от остановки «Аглопроизводство» г.Липецка неизвестными лицами была совершена кража данного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был изъят и опознан истцом, который обратился в страховую компанию в связи с причинением ущерба его автомобилю действиями третьих лиц и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно отчета ООО «Юрист-Л» стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты> копеек, за составление которого он уплатил <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплат...

Показать ещё

...е государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крысанов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате слуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности исковые требования не признала, указывая, что у ЗАО «МАКС» отсутствует обязанность возмещения убытков в виду превышения суммы безусловной франшизы сумме ущерба согласно отчета №

Истец Макуров В.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между страхователем Макуровым В.М. и ответчиком был заключен договор страхования данного транспортного средства №№. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия уплачена в полном размере.

-2-

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования транспортного средства был заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта №№ утвержденными ЗАО «МАКС». Страхователь с условиями страхования, содержащимися в Правилах, согласился.

Договор страхования между сторонами был заключен по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем определен страхователь. Франшиза установлена в <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОРП ОП №1 СУ УМВД РФ по г.Липецку было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 КУ РФ по факту кражи неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля «Лада-217030» госномер № от остановки общественного транспорта «Аглопроизводство» г.Липецка, принадлежащего Макурову В.М. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия был осмотрен и изъят автомобиль «Лада-Приора» транзитные номера № ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшим Макуровым В.М. был опознан автомобиль «ВАЗ-217030» транзитные номера № как похищенный у него автомобиль «Ваз-217030» госномер №

В результате хищения автомобилю истца третьими лицами был причинены повреждения. Произошедшее событие является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4.2.1 «Правил №№ страхования средств наземного транспорта», утвержденных ЗАО «МАКС», при совместном страховании рисков «Ущерб» и «Хищение» (страхового пакета КАСКО) страховая сумма может быть установлена по одному из нескольких вариантов:

а) Единая страховая сумма. При страховании по данному варианту риски «Ущерб» и «Хищение» являются взаимосвязанными и по ним устанавливается единая страховая сумма на весь период действия договора (полиса) страхования. При этом общая сумма выплат страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Хищение» за весь срок действия договора страхования не может превышать страховой суммы, установленной по данным рискам.

б) отдельные страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение». При страховании по данному варианту общая сумма выплат страхового возмещения в течение срока действия договора страхования (при страховании на весь срок страхования) или сумма выплаты страхового возмещения по каждому страховому случаю (при страховании на каждый страховой случай) по риску «Ущерб» не может превышать страховой суммы, установленной по риску «Ущерб», а страховая выплата по риску «Хищение» рассчитывается исходя из страховой суммы по данному риску без учета предыдущих выплат по риску «Ущерб».

Согласно п. 5.2 указанных правил размер подлежащей оплате страховой премии исчисляется Страховщиком в соответствии с действующими на момент заключения договора (полиса) страховыми тарифами, исходя из условий договора (полиса) и оценки страхового риска.

-3-

В соответствии с договором страхования истец застраховал риски «Хищение» и «Ущерб», по которым была установлена единая страховая сумма на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, страховая премия была определена в сумме <данные изъяты>. Франшиза определена в <данные изъяты> рублей.

При определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования, процент износа не учитывается.

<данные изъяты> года истец обратился к ответчику о заявлением о страховом случае, в результате чего была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с которой истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчета ООО «Юрист-Л» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217030» госномер № без учета износа определена в <данные изъяты>., за составление данной оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Макуров В.М. направил претензию ЗАО «МАКС» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Представитель ответчика не согласился с оценкой ООО «Юрист-Л» в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Плюс».

Согласно заключению ООО «Оценка плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Заключение эксперта ООО «Оценка плюс» сторонами не оспорено.

Таким образом, сумма страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом франшизы составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 рублей и по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.10.2.3 и п. 10.3 «Правил страхования средств» наземного транспорта», утвержденными ЗАО «МАКС», срок выплаты страхового возмещения составляет не более 20 рабочих дней.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка выплаты составляет <данные изъяты> дня. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, исходя из размера возмещения имущественного вреда, степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора добровольного страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

-4-

В соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Макурова В.М. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Макуровым В.М. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ЗАО «МАКС» оплачено представителю <данные изъяты> рублей, которые, исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов, так как данная доверенность выдана не только на участие в указанном деле. Более того, данная доверенность выдана на участие не только в суде, но и в иных организациях, а потому несение истцом указанных расходов в полной мере не связано с данным гражданским делом.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Макурова В.М. составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Макурова ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 19.11.2012 года

Свернуть