Макушев Михаил Николаевич

16RS0043-01-2024-005592-75

дело №2-4684/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Р.Р.Ананьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александра Ивановича Смирнова к Михаилу Николаевичу Макушеву, Екатерине Ивановне Понамаревой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Смирнов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к М.Н.Макушеву, Е.И.Пономаревой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2023 года в 11 часов в городе Нижнекамске на автодороге в сторону очистных сооружений ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus под управлением М.Н.ФИО6, который нарушил пункты ... Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... административное дело в отношении М.Н.ФИО6 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При проведении административного расследования была проведено исследование произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате данной экспертизы были понесены истцом в размере 42 000 руб., состоящие из 22 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходы по оплате услуг адвоката. Гражданская ответственность М.Н.ФИО6, ...

Показать ещё

...как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 12000 руб. Согласно акту экспертного исследования ...... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 152400 руб., без учета износа заменяемых частей – 84600 руб.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 152 400 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 42 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб. 20 коп.; расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ответчик М.Н.Макушев предоставил договор купли-продажи автомобиля марки ... заключенный 31 августа 2020 года между Е.И.Пономаревой (продавец) и Натальей Михайловной Макушевой (покупатель) и договор купли продажи данного автомобиля заключенный между Натальей Михайловной Макушевой (продавец) и Михаилом Николаевичем Макушевым (покупатель) 27 июня 2023 года.

Третье лицо Н.М.Макушева в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 04 сентября 2023 года в 11 часов в городе Нижнекамске на автодороге в сторону очистных сооружений ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... rus под управлением М.Н.Макушева, и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащего истцу на праве собственности.

... старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

... заместителем начальника ОГИБДДД Управления МВД России по ... по жалобам участников ДТП вынесено решение об отмене определения от ....

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... по ходатайству А.И.ФИО1 была назначена трасологическая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы:

- определить механизм образования и локализацию повреждений автомобилей Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ... rus?

- какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться в сложившей ситуации водители транспортных средств и имеется ли в их действиях несоответствие?

Оплата расходов на проведение данной экспертизы была возложена на А.И.ФИО1. Проведение экспертизы было поручено независимому эксперту ИП ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм повреждений образован в результате наезда под определенным углом автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... rus на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... rus движущегося в прямом направлении. Локализация повреждений на автомобилях, соответствует механизму образования повреждений при первичном контакте.

При исследовании обстоятельств ДТП, выявлено не соответствие пунктов 1.3; 8.1; 8.4;9.7;9.10, 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ... rus М.Н.ФИО6.

В действиях водителя Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак ... rus А.Н.Смирнова нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением от 26 марта 2024 года производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... rus М.Н.ФИО6.

Гражданская ответственность М.Н.Макушева, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 12000 руб. Согласно акту экспертного исследования независимого эксперта В.Ф.Шандырова ...... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 152400 руб., без учета износа заменяемых частей – 84600 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается, убытки, причиненные истцу в размере 152400 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. подлежат возмещению.

Суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ... государственный регистрационный знак ... rus в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года между Е.И.Пономаревой (продавец) и Натальей Михайловной Макушевой (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ...

27 июня 2023 года Наталья Михайловна Макушева (продавец) заключила договор купли продажи данного автомобиля с Михаилом Николаевичем Макушевым (покупатель).

В соответствии с системным толкованием статей 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль передан ответчику М.Н.Макушеву, который управлял им в момент ДТП.

При таком положении М.Н.Макушев, являясь сособственником автомобиля, обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и, имея его в своем реальном владении на момент причинения вреда и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Тот факт, что на момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... rus в органах ОГИБДД зарегистрирован за Е.И.Пономаревой, не является основанием для признания ее собственником данного автомобиля, так как положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На основании изложенного с ответчика М.Н.Макушева в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152 400 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 577 руб. 20 коп.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта при осуществлении административного расследования на основании следующего.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 36-П отмечается, что указанная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Негативные последствия для лица, представляющего доказательства своей невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключаются не только в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, к необходимым расходам могут быть отнесены и иные затраты, в частности на проведение экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста представлено истцом в качестве доказательств своей невиновности и подтверждения виновности М.Н.Макушева приобщено к материалам дела, выводы эксперта касаются механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд при принятии решения руководствовался результатами данной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 22000 руб. произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката по административному делу в размере 20 000 руб. Всего 42 000 руб.

В отношении требования истца к ответчику о взыскании, процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда с суммы 152400 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 152400 руб., соответственно, с указанной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 35 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 5 088 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Александра Ивановича Смирнова (СНИЛС ...) к Михаилу Николаевичу Макушеву (паспортные данные: серия ..., выдан ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Михаила Николаевича Макушева в пользу Александра Ивановича Смирнова в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152400 руб., убытки в размере 42 000 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных с суммы 152400 руб., с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты фактической выплаты денежных средств в размере 152400 руб.; почтовые расходы в размере 577 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб.

В удовлетворении требований к Екатерине Ивановне Пономаревой отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года.

Судья А.П.Окишев

Свернуть

УИД ...

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное пользование автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., VIN:.... ... истцу стало известно о дорожно-транспортном происшествии с данным автомобилем под управлением ФИО17, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД были зафиксированы механические повреждения. Истец обратился к экспертной организации ИП ФИО5 для определения ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ущерба по среднерыночным ценам на дату ... составляет 483 074 рублей 88 копеек. За экспертное заключение истец оплатил 10 000 рублей. ФИО18 направлял по адресу регистрации ответчика претензию с просьбой о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Просит взыскать с ФИО19 стоимость восстановительного ремонта б...

Показать ещё

...ез учета износа в размере 483 074 рубля 88 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 131 рубль.

Истец ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО7 направил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

В ходе разбирательства судом установлено, что ... между ФИО22 и ФИО23 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ..., в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное пользование автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., VIN:....

Согласно п. 4.5 договора аренды, бремя ответственности за случайную гибель, повреждение, хищение (угон) автомобиля с момента передачи его по акту приема-передачи арендатору несет арендатор.

... в 23 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО24, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места происшествия, справкой по ДТП, схемой происшествия, рапортом.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с ИП ФИО9. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования эксперта ИП ФИО9 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак Н695МН/45, составляет без учета износа деталей 483 074 рубля 88 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, определенный по результатам заключения размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд, учитывая то, что причинение истцу имущественного вреда ФИО25 в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО26 управлял транспортным средством истца по договору аренды, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в сумме 483 074 рубля 88 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы: 10 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 8 131 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 483 074 рублей 88 копеек, а также судебные расходы 10 000 рублей по оплате услуг эксперта, 8 131 рубль по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (...), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Свернуть

Судья Нуртдинов Л.А. № 22-3175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сафиуллина Р.М. и Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Макушева Михаила Николаевича посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Нигматуллина Р.Н., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макушева М.Н. и адвоката Ильясовой Э.Ф. в интересах осужденного Макушева М.Н..С.Р на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, которым

Макушев Михаил Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, судимый:

- 2 ноября 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

- 4 мая 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №4) на срок 2 года;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №22) ...

Показать ещё

...на срок 2 года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3) на срок 2 года 6 месяцев;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №13) на срок 2 года;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №20) на срок 1 год 10 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №23) на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №17 и Потерпевший №16) на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №19 и Потерпевший №18) на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8 и Потерпевший №11) на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №9, Потерпевший №14) на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №10 и Потерпевший №21) на срок 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №12) на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Макушеву М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам от 2 ноября 2017 года и 4 мая 2018 года, отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 2 ноября 2017 года и 4 мая 2018 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Макушеву М.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Макушева М.Н. под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Также в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного Макушева М.Н. взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший №13 - 7 882 рубля, Потерпевший №12 - 3000 рублей, Потерпевший №15 - 2 300 рублей, Потерпевший №14 – 2000 рублей, Потерпевший №9 – 2 600 рублей, Потерпевший №2 - 11 950 рублей, Потерпевший №8 - 2 600 рублей, Потерпевший №11 - 12 500 рублей, Потерпевший №10 - 1000 рублей, Потерпевший №21 - 7 200 рублей, Потерпевший №20 - 12 290 рублей, Потерпевший №23 - 61 000 рублей, Потерпевший №22 - 32 000 рублей, Потерпевший №17 - 4 200 рублей, Потерпевший №16 - 4000 рублей, Потерпевший №19 - 15 000 рублей, Потерпевший №18 - 29 500 рублей, Потерпевший №7 - 20 000 рублей, Потерпевший №4 - 9 660 рублей, Потерпевший №3 - 10 000 рублей, Потерпевший №6 - 2 300 рублей, ФИО17 - 5 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Макушева М.Н. и его защитника - адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макушев М.Н. приговором суда признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №7 и Потерпевший №4, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 17 часов 00 минут 17 ноября 2017 года до 13 часов 00 минут 16 января 2018 года на территории участка ...., расположенном по ул. Хвойная с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №22, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 16 часов 00 минут <дата> до 17 часов 00 минут <дата> на территории садового участка ...., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Домостроитель» вблизи д. Красный Бор Нижнекамского района Республики Татарстан;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 18 часов 00 мнут 25 июня 2018 года до 15 часов 00 минут 28 июня 2018 года на территории садовых участков ...., .... расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Нефтехимик», а также на территории садового участка ...., расположенном в садоводческом товариществе «Шинник» в районе с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №13, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 00 часов 05 минут до 07 часов 00 минут 17 июля 2018 года на территории д. 7 по ул. Садовая с. Красная Кадка Нижнекамского района Республики Татарстан;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №20, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 18 часов 30 минут 20 августа 2018 года до 08 часов 07 минут 21 августа 2018 года на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая Грива», расположенного в районе д. Березовая Грива Нижнекамского района Республики Татарстан;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №23, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 18 часов 00 минут 22 августа 2018 года до 08 часов 40 минут 24 августа 2018 года на территории садового участка ...., расположенном в садоводческом потребительском кооперативе «Шинник» в районе с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №17 и Потерпевший №16, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 16 часов 00 минут <дата> до 09 часов 30 минут 5 сентября 2018 года на территории садовых участков .... и ...., расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Домостроитель» в районе д. Красный Бор Нижнекамского района Республики Татарстан;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №19 и Потерпевший №18, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 15 часов 00 минут 5 сентября 2018 года до 06 часов 20 минут 7 сентября 2018 года на территории садовых участков № ...., .... расположенных в садоводческом товариществе ОАО «Нижнекамскнефтехим» в районе с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №8 и Потерпевший №11, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 10 часов 00 минут 27 сентября 2018 года до 12 часов 30 минут 12 января 2019 года на территории садовых участков № .... и ...., расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Домостроитель» в районе д. Красный Бор Нижнекамского района Республики Татарстан;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №9, Потерпевший №14, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 14 часов 00 минут 22 декабря 2018 года до 10 часов 30 минут 27 декабря 2018 года на территории садовых участков № ...., ...., ...., расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Домостроитель» в районе д. Красный Бор Нижнекамского района Республики Татарстан;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №10 и Потерпевший №21, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 19 часов 00 минут 12 января 2019 года до 05 часов 00 минут 25 января 2019 года на территории садовых участков № ...., ...., расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Домостроитель» в районе д. Красный Бор Нижнекамского района Республики Татарстан;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №12, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 14 часов 00 минут 30 декабря 2018 года до 05 часов 00 минут 25 января 2019 года на территории садового участка ...., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Домостроитель» в районе с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Макушев М.Н. виновным себя признал по эпизодам преступлений с потерпевшими Потерпевший №13, Потерпевший №8 и Потерпевший №11, Потерпевший №10 и Потерпевший №21, а также обязался возместить ущерб ФИО52, Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №10, Потерпевший №21, Потерпевший №13, при этом совершение краж по другим эпизодам отрицал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:

- адвокат Ильясова Э.Ф. в интересах осужденного Макушева М.Н. просит приговор изменить, считая его неправосудным и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Макушев М.Н. в судебном заседании по отдельным эпизодам инкриминируемых ему преступлений отказался от явок с повинной, поскольку они им были подписаны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, несмотря на это суд не признал их недопустимыми доказательствами. Указывает, что Макушев М.Н. имеет ряд заболеваний, частично возместил ущерб потерпевшим, однако данные обстоятельства судом при назначении ему наказания не приняты во внимание.

- осужденный Макушев М.Н., считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что он частично признал вину и частично возместил потерпевшим ущерб.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Макушев М.Н. просит вынести справедливый приговор и обращает внимание на то, что исковые заявления потерпевших в ходе судебного разбирательства дела судом не были исследованы, в связи с чем считает приговор незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Макушева М.Н. и адвоката Ильясовой Э.Ф. старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Бикмурзин А.Ш. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а в части гражданских потерпевших отмене.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений, причастности Макушева М.Н. к ним и его виновности.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Макушева М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №13, Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №21 и Потерпевший №12 об обстоятельствах хищения принадлежащих им имущества, размерах причиненного имущественного ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №20) о том, что в августе 2018 года в деревне Березовая Грива по просьбе незнакомого парня, оказавшегося Макушевым М.Н., помогал грузить профнастил в автомобиль «Газель», который впоследствии они отвезли в деревню Красный Бор и разгрузили на заброшенном участке;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 5 сентября 2018 года, приехав с матерью на дачный участок, расположенный в садоводческом обществе «Домостроитель», увидели, что оконное стекло дома выставлено, при этом обнаружили пропажу триммера марки «Маккита»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в начале января 2019 года он свою автомашину марки «ВАЗ-2109» передал Макушеву М.Н., а затем 2 февраля 2019 года на своем садовом участке, расположенном в садоводческом обществе «Березовая Грива», обнаружил мангал, светильник, чехол брезентовый, внутри которого находились шампура; когда про них он спросил у Макушева М.Н., тот сообщил, что заберет их; впоследствии ему стало известно, что Макушева М.Н. задержали за кражу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 25 января 2019 года во время несения службы на посту ДПС на автодороге Чистополь-Нижнекамск им был остановлен автомобиль «ВАЗ-2109» под управлением Макушева М.Н., в ходе досмотра багажника автомобиля были обнаружены сковородки, кастрюли и другие вещи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 25 января 2019 года после того, как в ходе досмотра в автомобиле были обнаружены похищенные вещи, Макушев М.Н. в ходе беседы сообщил, что совершал кражи из садовых домиков, расположенных возле деревни Красный Бор, садовых обществах «Домостроитель», «Шинник», при этом без какого-либо давления подробно рассказал, как совершал кражи, куда сбывал похищенное;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в 2018 году парень по имени Михаил в пункт приема цветных металлов неоднократно сдавал кастрюли, медь, емкости;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в начале января 2018 года сын домой привез варенье в банках, картофель, с его слов их ему передали друзья; в конце мая 2018 года вместе с сыном ездила в г. Набережные Челны, где по просьбе друзей сына продали инструменты; в декабре 2018 года в г. Набережные по ее паспорту в комиссионный магазин «Победа» также сдали шлифовальную машинку и приставку от телевизора, которые, со слов сына, ему передали друзья; 25 января 2019 года, когда вместе с сыном и дочерью на автомашине она ехала в г. Нижнекамск, их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, при этом в ходе досмотра автомашины были обнаружены краденные вещи, которые впоследствии сотрудники полиции изъяли;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, о том, что в середине июля 2018 года, когда вместе с братом ехали на автомашине, он остановился возле кафе и, достав из багажника 4 канистры, передал их водителю грузового автомобиля, со слов брата друзья попросили его продать солярку; в сентябре и в конце 2018 года с братом на автомашине ездила в г.г. Набережные Челны и Нижнекамск, где брат прохожим продал различные инструменты, которые, с его слов, ему передали друзья; она также с братом несколько раз ездила в поселок Строителей г. Нижнекамска, где брат сдавал цветной металл; в декабре 2018 года брат ездил в г. Набережные Челны с матерью, где в магазине мать на свое имя сдала инструменты; кроме того, в течение 2018-2019 годов брат в ночное время уезжал на автомашине, возвращался утром с деньгами, на которые покупал продукты питания;

- оглашенными показаниями самого осужденного Макушева М.Н., данными в ходе предварительного при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в период с января 2018 года до 25 января 2019 года он проникал на территории садовых участков, расположенных вблизи с. Красный Бор, д. Березовая Грива, с. Борок Нижнекамского района, где из садовых домов, гаража и бани похищал продукты питания, телевизор, микроволновую печь, фотоаппарат, телевизионную приставку, различные инструменты и технику, в том числе электрические, строительные материалы, посуду из металла, другие предметы и вещи, а также в деревне Красная Кадка Нижнекамского района проник во двор одного из домов, где похитил дизельное топливо путем слива его из бака автомашины КамАЗ; похищенные продукты питания оставлял себе, инструменты продавал на рынках г.г. Набережные Челны и Нижнекамска, а также сдавал в пункт приема металла, дизельное топливо продал незнакомому водителю;

- протоколами явок с повинной, из которых следует, что Макушев М.Н. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им краж из садовых домов и участков, расположенных на территории различных садоводческих обществ и товариществ рядом с населенными пунктами Борок, Красный Бор, Березовая Грива, а также в селе Красная Кадка Нижнекамского района Республики Татарстан;

- протоколами проверок показаний на месте преступлений с участием Макушева М.Н. и его защитника, согласно которым в ходе проведения данных следственных действий по каждому из эпизодов хищений Макушев М.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений;

- заявлениями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №13, Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №15, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №21 и Потерпевший №12, в которых ими ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершение хищения их имущества;

- протоколами осмотров мест происшествий, откуда было похищено принадлежащее потерпевшим имущество;

- протоколом изъятия от 25 января 2019 года, из которого следует, что у Макушева М.Н. изъяты: бак объемом 50 литров, 2 алюминиевых ковша, 2 металлические сковороды, 4 металлических кастрюли, 2 алюминиевых таза, 6 колонок от домашнего кинотеатра, бак объемом 100 литров; пластиковый контейнер; а также протоколом осмотра их в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра садового участка, принадлежащего ФИО21, согласно которому в ходе осмотра дома обнаружены мангал металлический, чехол брезентовый внутри которого находятся шампура в количестве 6 штук, светодиодный светильник, а также протоколом осмотра их в качестве вещественных доказательств;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров изъятых по делу предметов, вещественными доказательствами.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Макушева М.Н. в совершении преступлений.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Макушевым М.Н. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия показания о совершении Макушевым М.Н. преступлений были даны под давлением сотрудников полиции, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №4 показали, что Макушев М.Н. показания об обстоятельствах совершенных преступлений давал добровольно, со стороны сотрудников полиции и следователя какое-либо давление на него не оказывалось.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Макушева М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте преступлений, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвоката. Макушеву М.Н. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осужденному Макушеву М.Н. процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того Макушев М.Н. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Показания осужденного Макушева М.Н., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений, в совокупности подтверждены также и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а потому обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные в судебном заседании, судом обоснованно оценены критически, поскольку они являются близкими родственниками осужденного и изменение ими своих показаний, данных на предварительном следствии, объясняется желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности Макушева М.Н. доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку действиям Макушева М.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду № 5 в отношении имущества Потерпевший №20), по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизодам № № 7, 9, 11 и 12 в отношении имущества Потерпевший №17 и Потерпевший №16, Потерпевший №8 и Потерпевший №11, Потерпевший №10 и Потерпевший №21, Потерпевший №12). Правильность квалификации содеянного виновного по данным эпизодам сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Наказание Макушеву М.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явки с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить потерпевшим ущерб.

Отягчающих наказание по делу судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного Макушева М.Н. исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также данных о личности осужденного Макушева М.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и правильно назначил Макушеву М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений в силу части 6 статьи 15 УК РФ, и таких оснований не находит судебная коллегия.

С учетом того, что Макушев М.Н. совершил тяжкие преступления в период отбывания условного наказания по приговорам от 2 ноября 2017 года и 4 мая 2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по этим приговорам ему обоснованно отменено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров требования части 3 статьи 69 и статьи 70 УК РФ судом также соблюдены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения были допущены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Макушева М.Н. суд квалифицировал по преступлениям: в отношении имущества потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №4 (по эпизоду № 1), Потерпевший №22 (по эпизоду № 2) по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 (по эпизоду № 3), Потерпевший №23 (по эпизоду № 6), Потерпевший №19 и Потерпевший №18 (по эпизоду № 8), Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №9 и Потерпевший №14 (по эпизоду № 10) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в отношении имущества Потерпевший №13 (по эпизоду № 4) по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом описание обстоятельств совершения преступлений, изложенных в приговоре, свидетельствует о том, что по эпизоду хищения имущества Потерпевший №13 хранилищем является территория двора частного домовладения потерпевшего.

Кроме того, как указано в приговоре, по каждому из вышеуказанных эпизодов преступлений, кроме эпизода в отношении имущества Потерпевший №13, Макушевым М.Н. тайное хищение имущества потерпевших совершено путем незаконного проникновения на территории садовых участков, огороженных забором, в том числе путем взлома замков на калитках.

Согласно части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение или оборудование участка исключительно для целей хранения. Другое назначение таких площадей, в частности двора дома, не дает основание считать подобный участок хранилищем.

Территория двора частного домовладения потерпевшим Потерпевший №13, а также территории садовых участков потерпевшими Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №9 и Потерпевший №14 использовались не для хранения имущества, а для бытовых нужд, вследствие чего, территории двора частного домовладения и садовых участков не соответствуют тем признакам, по которым в статье 158 УК РФ дается определение «хранилища».

Более того, суд, ссылаясь в приговоре на совершение Макушевым М.Н. хищения имущества потерпевших путем незаконного проникновения на территорию садовых участков, не разграничил его действия и не указал, квалифицированы ли его действия в этой части по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №13 подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с этим действия Макушева М.Н. по указанному эпизоду следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Кроме того, судебная коллегия по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №4 (эпизод № 1), Потерпевший №22 (эпизод № 2), Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 (эпизод № 3), Потерпевший №23 (эпизод № 6), Потерпевший №19 и Потерпевший №18 (эпизод № 8), Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №9 и Потерпевший №14 (эпизод № 10) считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 как излишне вмененный признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку ФИО1, как установил суд, хищение имущества потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №4 (эпизод № 1) совершил из гаража и строящегося дома, Потерпевший №22 (эпизод № 2), Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3 (эпизод № 3), Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №9 и Потерпевший №14 (эпизод № 10) – из бани, Потерпевший №23 (эпизод № 6) – из дровяника, Потерпевший №19 и Потерпевший №18 (эпизод № 8) – из кладовки, хозяйственное назначение которых подпадает под понятие «иного хранилища», то действия ФИО1 по указанным эпизодам преступлений следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу части 1 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление. При этом, как обязывает часть 1 статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Указанные нормы Общей части УК РФ формулируют принцип индивидуализации наказаний.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил Макушеву М.Н. наказание по 1 преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по 3 преступлениям, предусмотренным пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и 8 преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, без конкретизации эпизодов преступной деятельности (не указаны дата совершения преступления и лицо, в отношении которого оно совершено).

Более того, суд, признавая Макушева М.Н. виновным в 8 эпизодах преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, назначил по каждому эпизоду одинаковое наказание - лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев, несмотря на различные суммы похищенного, находящихся в диапазоне от 2 300 рублей до 83 550 рублей.

Аналогичным образом суд назначил наказание по 3 эпизодам краж, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд определил Макушеву М.Н. наказания без учета характера и последствий преступлений.

С учетом внесения изменений в судебное решение и уменьшения объема обвинения, наказание осужденному Макушеву М.Н. за совершение данных преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению, в том числе с учетом характера и последствий совершенных преступлений.

Кроме того, как усматривается из приговора, суд удовлетворил гражданские иски потерпевших, признанных в ходе предварительного следствия гражданскими истцами, и взыскал с осужденного Макушева М.Н. в пользу Потерпевший №13 - 7 882 рубля, Потерпевший №12 - 3000 рублей, Потерпевший №15 - 2 300 рублей, Потерпевший №14 - 2000 рублей, Потерпевший №9 - 2 600 рублей, Потерпевший №2 - 11 950 рублей, Потерпевший №8 - 2 600 рублей, Потерпевший №11 - 12 500 рублей, Потерпевший №10 - 1000 рублей, Потерпевший №21 - 7 200 рублей, Потерпевший №20 - 12 290 рублей, Потерпевший №23 - 61 000 рублей, Потерпевший №22 - 32 000 рублей, Потерпевший №17 - 4 200 рублей, Потерпевший №16 - 4000 рублей, Потерпевший №19 - 15 000 рублей, Потерпевший №18 - 29 500 рублей, Потерпевший №7 - 20 000 рублей, Потерпевший №4 - 9 660 рублей, Потерпевший №3 - 10 000 рублей, Потерпевший №6 - 2 300 рублей, ФИО17 - 5 100 рублей.

Согласно статье 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом в соответствии с частью второй статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Решение о признании гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Однако из протокола судебного заседания следует, что суд не вынес соответствующее процессуальное решение о признании гражданским ответчиком Макушева М.Н. и в нарушение требований статей 54, 268 УПК РФ не разъяснил ему права гражданского ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ в части разрешения гражданских исковых требований.

В нарушение указанной нормы закона в приговоре не приведено, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного указанных в приговоре денежных средств. В ходе судебного заседания исковые заявления потерпевших не оглашались, не исследовался вопрос об отношении осужденного к заявленным гражданским искам, и отсутствует обоснование принятого решения в этой части.

При таких обстоятельствах, взыскание с Макушева М.Н. средств в счет возмещения причиненного преступлениями вреда также нельзя признать законным.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года в отношении Макушева Михаила Николаевича в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении Макушева М.Н. изменить:

- из осуждения Макушева М.Н. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №13) исключить квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, - «незаконное проникновение в иное хранилище», переквалифицировать его действия на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- из осуждения Макушева М.Н. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №4) исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» со снижением наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- из осуждения Макушева М.Н. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №22) исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» со снижением наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- из осуждения Макушева М.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №3) исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» со снижением наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- из осуждения Макушева М.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №23) исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» со снижением наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- из осуждения Макушева М.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №19 и Потерпевший №18) исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» со снижением наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- из осуждения Макушева М.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2, ФИО16, Потерпевший №9 и Потерпевший №14) исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» со снижением наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Макушеву М.Н. наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №17 и Потерпевший №16) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №8 и Потерпевший №11) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №10 и Потерпевший №21) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №12) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Назначенное Макушеву М.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №20) наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макушеву М.Н. назначить 3 года лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года и 4 мая 2018 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макушева М.Н. и адвоката Ильясовой Э.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1- 679/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 ноября 2017 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Салахутдинова Р.Р., защитника – адвоката Махмутова И.Х., представившего удостоверение ..., и ордер ..., при секретаре Хасаншиной А.С., а также подсудимого Макушева М.Н., потерпевшего Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАКУШЕВА М.Н.,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 23 часов 00 минут ... до 4 часов 00 минут ... Макушев М.Н., находясь возле дачного участка ... по ..., ..., ..., РТ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на территорию частично огороженного дачного участка ..., расположенного по ..., в ... ... РТ, принадлежащего Г., где используя заранее приготовленную кувалду, разбил на части принадлежащие Г. чугунные батареи, состоящие из 10 секций в количестве 7 штук, стоимостью 1500 рублей за одну батарею, чугунные батареи, состоящие из 12 секций в количестве 2 штук стоимостью 1800 рублей за одну батарею, а всего на общую сумму 14100 рублей, которые тайно похитил. Завладев похищенным Макушев М.Н.скрылся с места преступления, причинив Г., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макушев М.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что у него имеется автомобиль марки .... ... около 23 часов он с соседнего дачного участка ..., расположенного по ..., ... ... РТ, решил похити...

Показать ещё

...ть чугунные батареи. Из дома он взял кувалду и через свой огород прошел на данный участок. Так как чугунные батареи, состоящие из 10 и 12 секций, были тяжелыми, он разбил их кувалдой на несколько частей и перенес к себе во двор дома. После чего все похищенное,он сложил у себя в машине и в последующем сдал в пункт приема металла в ... за 3500 рублей.

Вина подсудимого, кроме его признания, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Г. суду пояснил, что у него имеется дачный участок, на котором располагается ..., ..., ..., РТ. Данный участок был огорожен, установлены металлические ворота. В ... году он перевез на данный участок 7 чугунных батарей, состоящих из 10 секций стоимостью 10500 рублейи 2 чугунныебатареи, состоящие из 12 секций стоимостью 3600 рублей, которые сложил около бани. ... он обнаружил, что эти батареи похищены. Хищением ему причинен ущерб в размере 14100 рублей, который для него является значительным.

Свидетель И., оперуполномоченный ... Управления МВД России по ..., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ... в отдел полиции «...» поступило заявление от Г. по факту хищения чугунных батарей с его дачного участка... по ..., ... .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель ...- Макушев М.Н., который признался, что в ночь с 5 на ... с данного участка он совершил хищение чугунных батарей, о чем написал явку с повинной.

Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он работает начальником участка в ООО «...». В ... года Макушев М.Н. приехал на автомобиле марки ... и сдал в их пункт приема металла разбитые чугунные батареи, металлические трубы и кувалду.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия - ..., ..., ..., РТ (л.д.5-6),

- протоколом явки Макушева М.Н. с повинной, в котором последний признался в том, что в ночь с 5 на ..., находясь на участке ... по ..., ..., ..., РТ похитил чугунные батареи и металлические трубы (л.д. 10), и другими материалами дела.

Суд считает, вину подсудимого установленной, а действия его подлежащими квалификации по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из квалификации его действий признак незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку территория дачного участка таковым не является.

Так, согласно п. 2 ч. 3примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, вследствие чего приусадебный участок не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

При определении вида и меры наказания Макушеву М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Макушевым М.Н. преступления, степени общественной опасности содеянного, не усматривает оснований, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто и без изоляции его от общества, и полагает необходимым определить ему условное осуждение, а также не назначать ему дополнительное наказание.

Поскольку причиненный подсудимым ущерб полностью не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Г. частично, взыскав в его пользу с Макушева М.Н. сумму причиненного ущерба в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАКУШЕВА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Макушеву М.Н. назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью один год и шесть месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Макушеву М.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Макушева М.Н. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья-«подпись»

Копия верна.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.

Секретарь ФИО6

Подлинник данного документа подшит в деле ...и хранится в Нижнекамском городском суде РТ

Свернуть

Дело № 1-254/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Талипова М.М., защитника – адвоката Валиевой Л.И., подсудимого Макушева М.Н., при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Макушева М.Н., ..., судимого:

- 02 ноября 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статье 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Макушев М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Макушев М.Н., с 10 часов ... до 12 часов ..., находясь возле ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной автомашине марки ВАЗ 2106 без государственного регистрационного номера, принадлежащей Б, и используя заранее приготовленные гаечные ключи и домкрат, открутив крепления, тайно похитил с указанной автомашины задний мост стоимостью 4 500 рублей, два задних коле...

Показать ещё

...са стоимостью 500 рублей за одно колесо.

Затем, Макушев М.Н., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый Макушев М.Н. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Действия Макушева М.Н. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Макушеву М.Н., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Макушева М.Н. возможно и без изоляции его от общества, назначив наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено до постановления приговора Нижнекамского городского суда от 02 ноября 2017 года, по которому применено условное осуждение, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, а каждый приговор исполняется самостоятельно.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении подсудимого Макушева М.Н. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макушева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Макушева М.Н. обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макушеву М.Н. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор ФИО2 городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года в отношении Макушева М.Н. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – задний мост от автомашины марки ВАЗ 2106, два колеса марки «Кама» 13 радиус – оставить по принадлежности Б

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Каменов

Свернуть

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л., Гатауллина Р.А., Бикмурзина А.Ш.,

защитника Соколовой В.П., Ильясовой Э.Ф.,

подсудимого Макушева М.Н.,

потерпевших Л.В.., Р.И.., А.С.., Р.Д.., В.Г.., Р.Н.., С.А.., Г.С.., О.А.., Д.С.., А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макушева М.Н., ... года рождения, уроженца ..., получившего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого

1) ... ... городским судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцам условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев,

2) ... ... городским судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «...

Показать ещё

...а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Макушев М.Н. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод ... - хищение имущества Н.И.. и О.А..

В период времени с 17 часов 00 минут ... до 13 часов 00 минут ..., точная дата и время следствием, Макушев М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел на территорию ... срезал забор в виде металлической сетки и незаконно проник на территорию участка ... по ..., где взломал стену гаража, расположенного на вышеуказанном участке и через проем в стене незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.И.., а именно: - картофель общим весом 300 килограмм стоимостью 20 рублей за килограмм на сумму 6000 рублей, - варенье 9 банок «Земляника» стоимостью 600 рублей за 1 банку на сумму 5400 рублей, - варенье 3 банки «Малина» стоимостью 600 рублей на сумму 1800 рублей, - варенье 4 банки «Облепиха» стоимостью 200 рублей за 1 банку на сумму 800 рублей, - 1 топор стоимостью 1000 рублей, - гвоздодер стоимостью 800 рублей, - кувалду стоимостью 700 рублей, - 2 ведра пластмассовых стоимостью 50 рублей за ведро на сумму 100 рублей, - тазик пластмассовый стоимостью 100 рублей, - алюминиевый казан стоимостью 3000 рублей, - серп стоимостью 300 рублей. Продолжая свои преступные действия, Макушев М.Н., в указанный период времени, прошел на территорию садоводческого потребительского кооператива «...», расположенного в районе ..., взломал замок на калитке забора и незаконно проник на территорию садового участка ... массива «...» вышеуказанного кооператива, где путем взлома оконной рамы незаконно проник внутрь строящегося дома, принадлежащего О.А.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: - металлическую входную дверь стоимостью 7800 рублей, - сушилку для белья стоимостью 1000 рублей. После чего, Макушев М.Н. продолжая свои преступные действия в указанные период времени прошел на территорию вышеуказанного участка, откуда тайно похитил садовую металлическую тележку стоимостью 860 рублей, принадлежащую О.А. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макушев М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб - Н.И. на общую сумму 20000 рублей, - О.А. на общую сумму 9660 рублей.

Эпизод ... - хищение имущества Р.Н.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут ... до 17 часов 30 минут ..., точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «...», расположенного в районе ..., через забор незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества, подошел к помещению бани, где, открыв форточку, через оконный проем пролез внутрь помещения бани, тем самым незаконно проник в указанное помещение, принадлежащее Р.Н.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: - сварочный аппарат марки «...» стоимостью 5500 рублей, - электролобзик «...» стоимостью 4700 рублей, - пилу «...» стоимостью 7000 рублей, - перфоратор «...» стоимостью 4300 рублей, - шуруповерт «...» стоимостью 7000 рублей, - болгарку марки «...» стоимостью 3000 рублей, - строительный степлер стоимостью 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макушев М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Эпизод ... - хищение имущества

А.В.., Т.И.., Д.С.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ... до 15 часов 00 минут ..., точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «...», расположенного в районе ..., неустановленным следствием предметом взломал навесной замок на калитке и незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества, подошел к жилому помещению, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, где неустановленным следствием предметом взломал входную дверь и зашел внутрь жилого помещения, тем самым незаконно проник в жилище А.В.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: - электрический чайник марки «...» стоимостью 2500 рублей, - электрический обогреватель стоимостью 1000 рублей, - телевизионную приставку стоимостью 1600 рублей. Продолжая свои преступные действия, Макушев М.Н., в вышеуказанный период времени, через забор незаконно проник на территорию садового участка ... массива «...» вышеуказанного товарищества, подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, где открыв форточку окна, через оконный проем залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №20, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: - электрическую плитку стоимостью 1000 рублей, - масляный обогреватель стоимостью 1300 рублей. Продолжая свои преступные действия, Макушев М.Н., в вышеуказанный период времени, прошел на территорию садоводческого товарищества «...» в районе ..., через забор незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества «...», подошел к помещению бани, где путем взлома входной двери прошел внутрь указанного помещения, принадлежащего Д.С.., откуда с чердака тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: - бензопилу марки «...» стоимостью 5000 рублей, - бензокосилку марки «...» стоимостью 5000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макушев М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб А.В.. на общую сумму 5100 рублей, материальный ущерб Т.И. на общую сумму 2300 рублей и значительный материальный ущерб Д.С.. на общую сумму 10000 рублей.

Эпизод ... - хищение имущества Р.А.

Он же, в период времени с 00 часов 05 минут до 07 часов 00 минут ..., находясь возле ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно похитить дизельное топливо с автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее Р.А. путем незаконного проникновения на территорию двора по вышеуказанному адресу по месту хранения данного автомобиля. После чего, в вышеуказанный период времени, Макушев М.Н., путем свободного доступа, через незапертую калитку незаконно проник во двор вышеуказанного дома, где слил в заранее приготовленные канистры с бензобака вышеуказанной автомашины 100 литров дизельного топлива, тем самым тайно его похитил, а также тайно похитил 4 канистры, не представляющих ценности, с дизельным топливом емкостью 25 литров в каждой канистре, всего 200 литров дизельного топлива стоимостью 41 рубль 61 копейка за 1 литр дизельного топлива, на сумму 8322 рублей, принадлежащее Р.А. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Макушев М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод ... - хищение имущества Т.Н..

Он же, в период времени с 18 часов 30 минут ... до 08 часов 07 минут ..., точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «...», расположенного в районе ..., где тайно похитил имущество, принадлежащие Т.Н.., а именно: - забор из профнастила с садового участка ... вышеуказанного товарищества в количестве 21 листа стоимостью 570 рублей за 1 лист, на сумму 11970 рублей; - 160 саморезов стоимостью 2 рубля за 1 саморез на сумму 320 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макушев Н.М. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму 12290 рублей.

Эпизод ... - хищение имущества В.Г.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ... до 08 часов 40 минут ..., точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел на территорию массива ... садоводческого потребительского кооператива «...», расположенного в районе ..., взломал навесной замок на калитке забора неустановленным следствием предметом и незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного кооператива. После чего, Макушев М.Н. подошел к садовому дому, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, где путем разбития оконного стекла через оконный проем залез внутрь данного садового домика, тем самым незаконно проник в жилище В.Г.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: - перфоратор марки «...» стоимостью 8000 рублей, - болгарку марки «...» стоимостью 1500 рублей, - шуруповерт марки «...» стоимостью 2000 рублей, - электрический лобзик стоимостью 2000 рублей, - электрическую дрель стоимостью 2000 рублей, - электрическую дрель стоимостью 1500 рублей, - сварочный аппарат стоимостью 9000 рублей, - две пары рукавиц для сварки стоимостью 700 рублей за одну пару на сумму 1400 рублей, - сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, - алюминиевый утюг стоимостью 500 рублей, - ящик для инструментов стоимостью 500 рублей, в котором находились монтажный пистолет для клея стоимостью 1000 рублей, набор для укладки ламината стоимостью 700 рублей, набор стамесок для вставки замков стоимостью 1000 рублей, 2 набора пил для электрических лобзиков стоимостью 200 рублей за 1 набор на сумму 400 рублей, два ножа стоимостью 150 рублей за 1 нож на сумму 300 рублей, - ножовку по дереву стоимостью 200 рублей, - набор отверток стоимостью 250 рублей, - цифровой фотоаппарат марки «...» стоимостью 3000 рублей, - микроволновую печь марки «...» стоимостью 4600 рублей, - телевизор марки «...» стоимостью 5000 рублей, - ресивер-приставку стоимостью 1500 рублей, - маринованный шашлык общим весом 4 килограмма стоимостью 300 рублей за 1 килограмм на сумму 1200 рублей, - пельмени две упаковки стоимостью 150 рублей за 1 упаковку на сумму 300 рублей, - зарядное устройство от сотового телефона марки «...» стоимостью 400 рублей, - газовый баллон с редуктором стоимостью 3600 рублей, - набор инструментов стоимостью 700 рублей, - электрорубанок стоимостью 3500 рублей, - шлифмашинку стоимостью 2500 рублей, - электролобзик марки «...» стоимостью 2000 рублей, - электрическую машинку для стрижки волос стоимостью 1000 рублей, - два комплекта коронок по дереву стоимостью 1000 рублей за 1 набор на сумму 2000 рублей, - электрическую дрель стоимостью 2000 рублей, - два удлинителя стоимостью 1000 рублей за 1 удлинитель на сумму 2000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Макушев М.Н., в указанный период времени, прошел к отдельно стоящему сооружению -дровянику, расположенному на вышеуказанном участке, где неустановленным следствием предметом взломал входную дверь и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил торцовочную пилу марки «...» стоимостью 14000 рублей, принадлежащую В.Г. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макушев М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Г.. значительный материальный ущерб на общую сумму 83550 рублей.

Эпизод ... - хищение имущества С.А.., Г.С..

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут ... до 09 часов 30 минут ..., точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «...», расположенного в районе ..., где неустановленным следствием предметом взломал навесной замок на калитке забора и незаконно проник на территорию участка ... вышеуказанного товарищества, подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, путем взлома входной двери зашел внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище С.А.., откуда тайно похитил, принадлежащий последнему бак для воды объемом 50 литров стоимостью 4200 рублей. Продолжая свои преступные действия, Макушев М.Н., в вышеуказанный период времени, через забор незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества, где подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей и путем выставления оконного стекла, через оконный проем залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище Г.С. откуда тайно похитил, принадлежащий последней, триммер марки «...», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Г.С. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макушев Н.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб С.А.. на сумму 4200 рублей, - Г.С. на сумму 4000 рублей.

Эпизод ... - хищение имущества

Д.Н.., А.А..

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут ... до 06 часов 20 минут ..., точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел на территорию массива «...» садоводческого товарищества ОАО «...», расположенного в районе ..., где через забор незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества, подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, путем разбития оконного стекла, через оконный проем залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище Д.Н.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д.Н.., а именно: - лобзик марки «...» стоимостью 1000 рублей, - дрель марки «...» стоимостью 2000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Макушев М.Н., в вышеуказанный период времени, прошел ко второму садовому домику, находящемуся на том же садовом участке, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей и через оконный проем залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище Д.Н.., откуда тайно похитил, принадлежащий последнему, светильник стоимостью 1000 рублей. После чего, Макушев М.Н., продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, прошел к отдельно стоящему сооружению - кладовке, расположенной на вышеуказанном участке, где неустановленным следствием предметом взломал входную дверь и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил 10 удочек стоимостью 1100 рублей каждая, на сумму 11000 рублей, принадлежащие Д.Н.. Затем, Макушев М.Н., в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, через забор незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества, где подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, и путем отжатия оконного стекла, через оконный проем, залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище А.А.., откуда тайно похитил, принадлежащее последнему, имущество, а именно: - телевизионную приставку стоимостью 1500 рублей, - аппарат для измерения сахара в крови стоимостью 3500 рублей. Далее, Макушев М.Н., продолжая свои преступные действия в указанный период времени, прошел к отдельно стоящему сооружению – кладовке, расположенной на вышеуказанном участке, где неустановленным следствием предметом взломал входную дверь и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.А., а именно: - газонокосилку марки «...» стоимостью 5000 рублей, - торцовую электрическую пилу марки «...» стоимостью 6500 рублей, - сварочный аппарат марки «...» стоимостью 6000 рублей, - электрическую цепную пилу стоимостью 7000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макушев М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб М.Н.. на общую сумму 15000 рублей и А.А.. на общую сумму 29500 рублей.

Эпизод ... - хищение имущества

Л.В.., Т.А..

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут ... до 12 часов 30 минут ..., точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «...», расположенного в районе ..., где через забор незаконно проник на территорию участка ... вышеуказанного товарищества, подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, где, открыв форточку окна, залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище Л.В.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: - электрический кабель длиной 20 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на сумму 600 рублей, - обогреватель векторный марки «...» стоимостью 2500 рублей. Далее, Макушев М.Н., в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, через забор незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества, подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, где путем разбития оконного стекла через оконный проем залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище Т.А. откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: - электрический обогреватель векторный марки «...» стоимостью 2500 рублей, - светодиодный прожектор марки «...» стоимостью 2000 рублей, - емкость металлическую объемом 80 литров стоимостью 9000 рублей. После чего, Макушев М.Н., продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, с вышеуказанного садового участка тайно похитил металлические трубы в количестве 5 штук, стоимостью 300 рублей за 1 трубу, на сумму 1500 рублей, принадлежащие Т.А.. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макушев М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Л.В.. на сумму 3100 рублей и значительный материальный ущерб Т.А.. на сумму 15000 рублей.

Эпизод ... - хищение имущества

К.Г., И.И.., А.С.

Ю.Ю..

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут ... до 10 часов 30 минут ... точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «...», расположенного в районе ..., где неустановленным следствием предметом взломал навесной замок на калитке ворот и незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества, подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, и путем разбития оконного стекла, через оконный проем, залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище К.Г., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: - мультиварку марки «...» стоимостью 1000 рублей, - утеплитель в коробке стоимостью 8000 рублей, - приставку для телевизора стоимостью 1000 рублей. После чего, Макушев М.Н., продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, прошел к бане, расположенной на указанном участке и ключами, обнаруженными им в садовом домике, открыл входную дверь бани и незаконно проник в данное помещение, принадлежащее К.Г.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: - соковыжималку стоимостью 700 рублей, - удлинитель длиной 25 метров стоимостью 750 рублей, - удлинитель длиной 50 метров стоимостью 500 рублей. После чего, Макушев М.Н. в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, через забор незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества, подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, где путем разбития оконного стекла, через оконный проем, залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №4, откуда тайно похитил: - полировочную угловую машинку марки «Зубр» стоимостью 2300 рублей, принадлежащую Р.И.., - угловую шлифмашинку марки «...» стоимостью 2300 рублей и прожектор светодиодный стоимостью 800 рублей, принадлежащие А.С.. Кроме того Макушев М.Н. в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, через забор незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества, подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, где путем разбития оконного стекла, через оконный проем залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище Ю.Ю., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: - снеговую лопату стоимостью 1500 рублей, - цифровую приставку марки «...» стоимостью 1000 рублей. В результате преступных действий Макушев М.Н. причинил К.Г.. значительный материальный ущерб на общую сумму 11950 рублей, - Р.И. материальный ущерб на сумму 2300 рублей, - А.С. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей, - Ю.Ю.. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Эпизод ... - хищение имущества

Б.С.., Р.Д..

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут ... до 05 часов 00 минут ..., точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «...», расположенном в районе ..., где через забор незаконно проник на территорию участка ... вышеуказанного товарищества, подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, и неустановленным следствием предметом разбил форточку окна и через оконный проем залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище Б.С.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: - газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 500 рублей, - бак из нержавеющей стали объемом 70 литров стоимостью 1000 рублей. Далее, Макушев М.Н. в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, неустановленным следствием предметом взломал навесной замок на калитке ворот и незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества и подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей, где неустановленным следствием предметом взломал входную дверь и зашел внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище Р.Д. откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: - лопату пластмассовую стоимостью 250 рублей, - мангал из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, - барбекю стоимостью 1000 рублей, - гвозди 10 килограмм, стоимостью 60 рублей за 1 килограмм, на сумму 600 рублей, - монтировку стоимостью 200 рублей, - кувалду стоимостью 200 рублей, - молотки в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей, - отвертки в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей за 1 отвертку, на сумму 1000 рублей, - заклепочник стоимостью 300 рублей, - набор гаечных ключей стоимостью 200 рублей, - набор ключей шестигранных стоимостью 300 рублей, - 2 кастрюли, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, - сковороду стоимостью 200 рублей, - электрические провода общей длиной 20 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на сумму 600 рублей, - набор шампуров в чехле стоимостью 1000 рублей, - цепь для бензопилы стоимостью 550 рублей, - 2 шины для бензопилы, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, на сумму 1200 рублей, - смесители в количестве 4 штук, стоимостью 350 рублей каждый, на сумму 1400 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макушев М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.С. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, - Р.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

Эпизод ... - хищение имущества Л.В..

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут ... до 05 часов 00 минут ..., точная дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «...», расположенного в районе ..., где через забор незаконно проник на территорию садового участка ... вышеуказанного товарищества, подошел к садовому домику, оборудованному и предназначенному для временного проживания людей и путем выставления оконного стекла, через оконный проем, залез внутрь садового домика, тем самым незаконно проник в жилище Л.В.., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: - бак из нержавеющей стали объемом 30 литров стоимостью 4000 рублей, - бак из нержавеющей стали объемом 100 литров стоимостью 10000 рублей, - бак из нержавеющей стали объемом 50 литров стоимостью 5000 рублей, - 2 алюминиевых таза, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей, - набор колонок от домашнего кинотеатра стоимостью 2000 рублей, - 4 алюминиевых кастрюли стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 200 рублей, - 2 алюминиевых ковша, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей, - 2 металлические сковороды стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Макушев М.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 22100 рублей.

Подсудимый Макушев М.Н. в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что ... около 05 часов утра он совместно с Н.М.. и Е.Н.. ехал из деревни в ... на машине друга марки «...» и на посту ДПС его остановили сотрудники полиции для проверки документов. После чего, сотрудники полиции попросили его открыть багажник, где у него находились похищенные вещи: алюминиевая посуда, нержавеющие баки, которые он похитил в ...-х числах ... года из садовых домов, расположенных в .... Данные вещи он хотел сдать в пункт металлоприема, расположенный в .... В период с ... года до ... года он хищение имущества не совершал, за исключением совершения ... хищения дизельного топлива у Р.А.., которое он слил с машины ... и забрал канистры, которые находились во дворе дома, распложенном в .... Также он раскаивается в том, что совершил кражи имущества - Л.В.. и Т.А.., К.Г.., Р.И.., А.С.., Ю.Ю.., Б.С.., Р.Д.., Л.В.., ущерб обязуется погасить. По другим эпизодам преступлений, предъявленного ему обвинения, он давал признательные показания и написал явки с повинной под давлением сотрудников полиции. Кроме того, при проверке его показаний на месте, сотрудники полиции указывали на садовые домики, из которых были похищены вещи и предметы. В настоящее время по эпизодам преступлений, по которым вину признает, он возместил потерпевшим ущерб частично.

Показания подсудимого Макушева М.Н. в части того, что до ... года кражи с дачных домов он не совершал, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина подтверждается признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, его явками с повинной, проверкой показаний на месте, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. При этом, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что при даче показаний, данных Макушевым М.Н. в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, на подсудимого оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями сотрудников полиции – А.В.., И.И.., А.С.., из которых следует, что давления на Макушева М.Н. не оказывали, неправомерные действия не совершали. Более того, все следственные действия с участием Макушева М.Н. проведены с участием защитника и в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства. Следует также отметить, что Макушев М.Н. с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции в надзорные органы не обращался, действия должностных лиц органов предварительного расследования не обжаловал. Суд находит показания подсудимого Макушева М.Н., данные в ходе предварительного расследования, достоверными, последовательными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Макушева М.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале ... года в ночное время он на своей машине марки «...», регистрационный знак ... рус, поехал по огородам в районе ..., чтобы похитить имущество. Проехав по новой строящейся ..., он остановился возле участка, огороженного металлической сеткой, внутри участка имелся гараж. После чего, с машины он взял кусачки, порезал сетку и проник на участок. Затем, с помощью кувалды разбил часть стены гаража и проник во внутрь, откуда похитил картофель, варенье в банках разных сортов. После чего, он через чердак проник в другой отдел гаража, откуда похитил топор, гвоздодер, кувалду, водяной насос, алюминиевый казан, гвозди и шурупы, которые загрузил в машину. После чего, он пошел на другую улицу, где увидел одноэтажный дом. Подойдя к этому дому, он с помощью инструментов, снял дверь дома, погрузил ее на крышу машины и поехал в ..., где дверь и инструменты сдал в пункт приема металла. После чего, на рынке он продал часть похищенного имущества, картофель, варенье в банках оставил себе.

Помимо этого, в конце ... года в ночное время он поехал в СНТ «...», расположенный рядом с ..., где увидел недостроенную баню рядом с лесом. После чего, он вскрыл окно бани и проник во внутрь, откуда вытащил сварочный аппарат, электролобзик, пилу, перфоратор, шуруповерт, болгарку и строительный степлер, которые загрузил к себе в машину. На следующее утро, он вместе с матерью поехал в ..., где продал инструменты на рынке.

Кроме этого, в конце ... года в ночное время он на своей машине поехал по огородам, с целью хищения имущества. Доехав до СНТ «...», он остановился возле дачного дома и, сломав замок входной двери, проник в дом, откуда похитил электроплитку двухкомфорочную и обогреватель, которые сложил в багажник машины и поехал дальше. Проехав несколько улиц, он остановился возле двухэтажного дома, вскрыв замок, проник в дом, откуда похитил электрический чайник, электрический обогреватель, телевизионную приставку. Далее, он поехал в СНТ «...» и остановился возле деревянного сруба, проник внутрь дома, откуда похитил бензопилу и бензокосилку. На следующее утро он с сестрой Л. поехал в ..., где продал электрические инструменты на рынке.

Также, в середине ... года в ночное время он на своем автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... рус, поехал по близлежащим деревням, чтобы где-нибудь найти автомашину с дизельным топливом, которое в последующем хотел слить и продать. После чего, во дворе одного из домов ..., он увидел автомашину марки ... и лежащие между строительными плитами 4 канистры с дизельным топливом, которые перенес к себе в машину. После чего, из бака автомашины ... он слил дизельное топливо в две канистры по 50 литров. Затем, похищенное дизельное топливо он продал незнакомому водителю грузовика у кафе «...» за 6000 рублей

Кроме того, в середине ... года в вечернее время он на своей машине поехал в СНТ «...», расположенного возле ..., где на одном из участков увидел профнастил шоколадного цвета. После чего, по телефону он договорился с водителем автомашины ..., занимавшийся грузоперевозками, о перевозке профнастила в вечернее время. После примерно в 23 часов 30 минут они загрузили данный профнастил в кузов машины и увезли его в ... на один из заброшенных участков. На следующий день он по объявлению в газете продал 21 лист профнастила шоколадного цвета за 5000 рублей.

Помимо этого, в конце ... года в вечернее время с целью хищения имущества он поехал в садовое общество «...», расположенное около .... Когда приехал в данное садовое общество, он проник на участок, огороженный сеткой рабицей, вскрыл дровяник, откуда похитил торцовую пилу. После чего, путём выставления окна он проник в дом, откуда похитил перфоратор, болгарку, шуруповерт, электрический лобзик, электрическую дрель, сварочный аппарат, электроды, алюминиевый утюг, ящик с инструментами, пистолет для клея, набор для укладки ламината, набор стамесок, пил для электрических лобзиков, ножовку по дереву, фотоаппарат, микроволновую печь, телевизор, с холодильника похитил продукты питания, газовый баллон, электрический рубанок, шлиф машинку. На следующий день ранним утром он снова поехал в ..., где на рынке продал электрические инструменты, продукты питания он оставил себе.

Кроме этого, в начале ... года в ночное время он на своей машине с целью хищения имущества поехал в СНТ «...», остановился возле участка, огороженного забором, на калитке висел навесной замок. После чего, вскрыв навесной замок, он проник на участок. Затем, сломав замок входной двери бани, он проник во внутрь, откуда похитил металлическую емкость из нержавеющего металла. После чего, он поехал дальше и остановился возле садового участка, где путём выставления окна он проник в дом, откуда похитил электрический триммер. На следующий день ранним утром он поехал в ..., где металлическую емкость он сдал в пункт приема металла, расположенный в ..., триммер он продал там же неизвестному мужчине.

Помимо этого, в начале ... года в ночное время он на своей машине поехал в СНТ «...» с целью хищения имущества. Он остановился возле двухэтажного дома, перелез через забор и проник на данный участок. Подойдя к дому, он выставил окно и проник в дом, откуда похитил электрический лобзик, электрическую дрель. Подойдя к сараю, он сломал навесной замок на входной двери и похитил рыболовные удочки. После этого, он проник во второй дом, расположенный на данном участке, откуда похитил светильник. Проехав далее по улице, он остановился возле участка, подошёл к кладовой, которая находилась отдельно от дома, откуда похитил газонокосилку, торцовую электрическую пилу, сварочный аппарат, электрическую цепную пилу. Из дома, он похитил телевизионную приставку. В этот же день ранним утром он вместе со своей сестрой Л. поехал в ..., где на рынке продал электрические инструменты, при этом сестре сообщил, что данные инструменты ему дали друзья.

Кроме этого, ... примерно в 23 часа 00 минут он решил поехать на своей автомашине марки «...», государственный регистрационный номер ... рус в садовое общество «...», расположенное около ..., за «черным» металлом, который можно сдать. Когда он доехал до садового общества «...», он перелез через забор дома № ..., разбил пластиковое окно дома и залез во внутрь, откуда забрал телевизионную приставку, снеговую лопату и перчатки. После чего, он, разбив окно, залез в дом № ..., откуда взял полировочную машинку «...» с коробкой и документами, угловую шлейф машинку, удлинитель 20-30 метров и маленький прожектор. Затем, он, разбив окно, залез в дом № ..., откуда похитил мультиварку, телевизионную приставку, соковыжималку, удлинители в катушках, 3 сковороды, казан, большой казан, отрезки труб, металлические шарниры, теплые полы. На следующий день он почистил удлинители, мультиварку разобрал, посуду и металлические вещи сдал в металлоприемку, расположенную около ПАТП по .... ... на рынке ... он продал электроинструменты, соковыжималку и теплые полы неизвестному мужчине за 8000 рублей.

... примерно в 00 часов 30 минут он, с целью совершения кражи, снова поехал на своей автомашине марки «...», государственный регистрационный номер ... рус в садовое общество «...», расположенный около .... Он залез на участок ..., где путем разбития оконного стекла, проник в садовый дом, откуда похитил обогреватель, прожектор светодиодный, нержавеющую ёмкость на ножках, и 9 металлических труб длиной примерно 2 метра каждая. После чего, путем разбития стекла, он залез в садовый домик ..., откуда похитил обогреватель и медный кабель примерно 20 метров. Данные вещи он разобрал и сдал на металлоприемку, расположенную около ПАТП ....

... примерно в 00 часов 30 минут с целью хищения имущества он поехал на своей автомашине марки «...», государственный регистрационный знак ... рус в садовое общество «...», расположенное около ... Он залез на садовый участок ... и из садового домика похитил оцинкованный мангал, гриль барбекю, посуду, кастрюли, смесители, ведро гвоздей, молотки, отвертки. После чего, он проник на садовый участок ..., где в оконном проеме порвал металлическую сетку, входную дверь сломал монтировкой и из домика похитил газовый баллон красного цвета, нержавеющий бачок примерно на 70 литров, сковороду. Затем, гриль барбекю он продал за 9500 рублей, остальное сдал как металлолом. В содеянном раскаивается.

... примерно в 23 часа 00 минут он на машине В. марки ..., регистрационный знак ... рус, поехал в садовое общество «...», расположенное около ..., для того, чтобы набрать черный металл и сдать его. После чего, он залез в садовый участок, выставил оконное стекло и проник внутрь дома, откуда похитил металлическую посуду, баки, колонки. После чего, на посту ДПС его задержали сотрудники полиции и похищенное имущество у него было изъято (том 1 л.д. 67-69, л.д. 139-145, том 4 л.д. 206-211).

Помимо вышеизложенных признательных показаний, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О.А.. суду показала, что с ее садового участка похитили входную дверь, которую она установила .... Е. сообщил, что с ее дачного домика похитили входную дверь. После чего, она поехала на участок и обнаружила, что в дачном доме отсутствует входная металлическая дверь, а также сушка для белья и садовая тележка. Ей причинен материальный ущерб в общей сумме 9660 рублей, который для нее является значительным, ущерб не возмещен.

Из сообщения «02» от ... следует, что у О.А.. в ..., садовый участок ..., срезали входную дверь, выставили окно (том 3 л.д. 147).

Согласно заявлению О.А.. от ..., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с середины ... года по ... с дачного дома №... садового общества «...» похитили входную дверь, стоимостью 7800 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 3 л.д. 148).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ ОАО «...» район ..., откуда похищено личное имущество О.А.. (том 3 л.д. 159-165).

Согласно копии членской книжки садовый участок ... расположен в СПК «...» массива «...» ... (том 3 л.д.198).

Из искового заявления О.А.. следует, что она просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 9660 рублей (том 3 л.д. 199)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Н.И. следует, что в ... у него имеется участок по адресу .... ... он, закрыв гараж и территорию участка на замок, уехал в город. ... он приехал на участок и обнаружил, что сетка, ограждающая территорию, срезана, стена гаража пробита. После чего, он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он обнаружил, что из гаража похищен картофель 300 килограмм стоимостью 20 рублей за килограмм на сумму 6000 рублей, варенье 9 банок трехлитровые земляники стоимостью 600 рублей за 1 банку на сумму 5400 рублей, 3 банки трехлитровые малинового варенья стоимостью 600 рублей, на сумму 1800 рублей, 4 банки литровые облепихового варенья, стоимостью 200 рублей за 1 банку на сумму 800 рублей, топор стоимостью 1000 рублей, гвоздодер стоимостью 800 рублей, кувалда стоимостью 700 рублей, 2 пластмассовых ведра стоимостью 50 рублей за ведро на сумму 100 рублей, пластмассовый тазик стоимостью 100 рублей, алюминиевый казан стоимостью 3000 рублей, новый серп стоимостью 300 рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму 20000 рублей, который является для него значительным (том 3 л.д. 183-184, л.д. 219-220).

Из сообщения «02» от ... следует, что у Н.И.. из гаража в ... похитили продукты питания, картофель, варенье (том 3 л.д. 145).

Согласно заявлению Н.И.. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... по ... незаконно проникло в его гараж, расположенный на участке по адресу: ..., откуда похитило продукты питания на сумму более 5000 рублей (том 3 л.д. 146).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен гараж, расположенный на садовом участке ... по ..., откуда были похищено личное имущество Н.И.. (том 3 л.д. 149-158).

Согласно протоколу явки Макушева М.Н. с повинной от ..., он признался в том, что в начале ... года, находясь в СНТ расположенном в районе ..., с гаража похитил инструменты, картофель, варенье. С другого дачного дома похитил металлическую дверь. Вину признает полностью и раскаивается (том 3 л.д. 214).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ..., Макушев М.Н. указал на гараж, расположенный на участке ... по ..., откуда в ... года он похитил инструменты, картофель и варенье, а также указал на садовый участок ..., расположенный в СНТ ОАО «...» района ..., где похитил металлическую дверь (том 3 л.д. 146-171).

Из искового заявления Н.И. следует, что он просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 20000 рублей (том 3 л.д. 185).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р.Н. суду показал, что ... вечером он уехал со своего садового участка, расположенного в СНТ «...». ... он увидел, что в бане открыто окно и обнаружил, что пропали инструменты: сварочный аппарат марки «...» стоимостью 5500 рублей, электролобзик «...» стоимостью 4700 рублей, пила «...» стоимостью 7000 рублей, перфоратор «...» стоимостью 4300 рублей, шуруповерт «...» стоимостью 7000 рублей, - болгарка марки «...» стоимостью 3000 рублей, строительный степлер стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 32000 рублей. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из сообщения «02» от ... следует, что неизвестное лицо вскрыло домик, расположенный на садовом участке ... района ... и похитило инструменты на сумму 30000 рублей (том 3 л.д. 3).

Согласно заявлению Р.Н. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ... по 17 часов 30 минут ..., незаконно проникло на садовый участок ... СНТ «...» и путем выставления оконного стекла бани похитило электроинструменты на общую сумму 32000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 3 л.д. 4).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение бани, расположенное на садовом участке ... СНТ «...», района ..., откуда похищено личное имущество Р.Н. (том 3 л.д. 5-13).

Согласно протоколу явки Макушева М.Н. с повинной от ..., он признался в том, что в конце ... года, находясь в СНТ «...», из бани похитил электроинструменты. Вину признает полностью и раскаивается (том 3 л.д. 60).

Как следует из протокола проверки показания на месте от ..., Макушев М.Н. указал на садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ «...» района ..., откуда совершил хищение имущества (том 1 л.д. 146-171).

Согласно копии членской книжки садовый участок ... расположен в СНТ «...» района ... (том 3 л.д.67).

Из копий документов на похищенные у Р.Н. инструменты установлена их принадлежность Р.Н. (том 3 л.д. 68-70).

Как видно из искового заявления Р.Н.., он просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 32000 рублей (том 3 л.д. 185).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А.В.. суду показала, что у нее имеется двухэтажный дачный дом № ..., расположенной в СНТ «...» в районе .... ... около 15 часов она со своей семьей приехала на садовый участок, и обнаружила, что калитка сломана, входная дверь в дом открыта, в доме был беспорядок. Из дачного дома пропали: электрический чайник стоимостью 2500 рублей, электрический обогреватель стоимостью 1000 рулей, телевизионную приставку стоимостью 1600 рублей, всего на общую сумму 5100 рублей. Ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из сообщения «02» от ... следует, что с садового участка садового общества «...» в ... у А.В.. в период с ... по ... похитили электротехнику (том 4 л.д. 52).

Как видно из заявления А.В.. от ..., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ... до 15 часов 00 минут ... с дачного дома №... СНТ «...» тайно похитило электрочайник, электрообогреватель и приставку для телевизора, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей (том 4 л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый дом, расположенный на садовом участке ... СПК «...» района ..., откуда похищено личное имущество А.В.. (том 4 л.д. 54-63).

Из копии членской книжки следует, что садовый участок ... расположен в СНТ «...» района ... (том 4 л.д. 99).

Из копий документов видно марка и модель имущества, похищенного у А.В. (том 4 л.д. 96-99).

Как видно из искового заявления А.В.., она просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 5100 рублей (том 4 л.д. 92).

Потерпевший Д.С. суду показал, что у него имеется садовый участок ..., который расположен в ... массиве, СНТ «...», возле ..., на котором находится деревянный сруб-баня. ... он обнаружил, что все дверные косяки бани повреждены и пропали инструменты: бензопила марки «...» стоимостью 5000 рублей и бензокосилка марки «...» стоимостью 5000 рублей. В бане был беспорядок. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ему ничего не возвращено, исковые требования поддерживает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из сообщения «02» от ... следует, что в период времени с ... по ... неизвестное лицо из садового общества «...», ... массив, дом ..., тайно похитило из бани бензопилу и бензокосилку, принадлежащие Д.С.. (том 4 л.д. 48).

Согласно заявлению Д.С.. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ... по 10 часов 30 минут ... тайно похитило с садового участка ... СНТ «...» принадлежащие ему бензопилу и бензокосилку, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (том 4 л.д. 49).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... массива ... СПК «...» села ..., откуда похищено имущество Д.С. (том 4 л.д. 73-78).

Согласно копии членской книжки, садовый участок ..., принадлежащий Д.С.., находится в СНТ «...» ... (том 4 л.д.108).

Как видно из искового заявления Д.С. он просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 10000 рублей (том 4 л.д. 104).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Т.И.., следует, что у нее имеется садовый участок ... который расположен в СНТ «...» возле .... ... примерно в 10 часов она обнаружила, что открыты все двери строящегося домика, в бане и сарае. В доме отсутствовала электрическая плитка 2-х конфорочная, обогреватель. Тем самым ей причинен материальный ущерб в сумме 2300 рублей (том 4 л.д. 152-153).

Из сообщения «02» от ... следует, что из огорода в ... похитили электроплитку и обогреватель на сумму 2000 рублей (том 4 л.д. 50).

Согласно заявлению Т.И.. от ..., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ... до 08 часов 00 минут ... со строящегося дачного дома, расположенного в СНТ «...», участок ... тайно похитило электроплитку с 2 конфорками и обогреватель, причинив ущерб на общую сумму 2300 рублей (том 4 л.д. 51).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СПК «...» ..., откуда похищено личное имущество Т.И.. (том 4 л.д. 64-72).

Из копии членской книжки следует, что садовый участок ... принадлежащий Т.И.., расположен в СПК «...» ... (том 4 л.д. 158).

Как видно из протокола явки Макушева М.Н. с повинной от ..., он признался в том, что в конце ... года, находясь в СНТ «...», с дачного дома похитил электроплитку и обогреватель. С другого дачного дома похитил электрический чайник и обогреватель. С дачного дома СНТ «...» похитил бензопилу и бензокосилку. Вину признает полностью и раскаивается (том 4 л.д. 144).

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что Макушев М.Н. указал на садовые домики, расположенные на садовых участках ...» и ... СПК «...», ... СНТ «...» района ... ... ..., из которых совершил хищение имущества (том 1 л.д. 146-171).

Как видно из искового заявления Т.И.., она просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 2300 рублей (том 4 л.д. 154).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Р.А. следует, что у него в собственности имеется автомашина марки .... Примерно ... или ..., он заправил свою машину бензобак на 300 литров дизельного топлива, до заправки в бензобаке оставалось 100 литров. После чего, он приехал домой и машиной не пользовался. ... примерно в 7 утра он обнаружил, что возле автомашины ... со стороны бензобака имелась на земле лужа, также пропали 4 канистры по 25 литров с дизельным топливом, которые находились возле ... между строительными плитами. После чего, он проверил бензобак в ..., он был полупустой. В бензобаке машины отсутствовало 100 литров. Также он обнаружил следы обуви на песке на территории его участка. После чего он позвонил в полицию. Всего было похищено 200 литров дизельного топлива на общую сумму 8322 рубля, ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 52-53).

Из сообщения «02» от ... следует, что по адресу: ..., в период времени 01 часов 00 минут ... до 05 часов 00 минут ... с автомашины марки ..., государственный регистрационный номер ..., слили солярку 200 литров, принадлежащую Р.А. (том 1 л.д. 3).

Согласно заявлению Р.А. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут незаконно проникнув во двор жилого ... тайно похитило 4 канистры с дизельным топливом, а также из автомашины марки ... регистрационный знак ... слило дизельное топливо 100 литров, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8360 рублей (том 1 л.д. 4-5).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена территория двора ... и автомашина марки ..., регистрационный знак ... рус, откуда похищено дизельное топливо, принадлежащее Р.А.. (том 1 л.д. 6-13).

Из протокола явки Макушева М.Н. с повинной от ... следует, что он признался в том, что в середине ... года в ... с автомобиля ... слил 100 литров дизельного топлива и канистры. Вину признает полностью и раскаивается (том 1 л.д. 58).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ..., Макушев М.Н. указал на ..., со двора которого он в середине ... года тайно похитил 4 канистры с дизельный топливом, а также слил с бака автомашины марки «...» 100 литров дизельного топлива (том 1 л.д.146-171).

Из искового заявления Р.А.. следует, что он просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 8322 рублей (том 1 л.д. 54).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Т.Н. следует, что у нее в собственности имеется садовый участок ... в СНТ «...» возле .... В последний раз она была на садовом участке ..., откуда уехала в 18 часов 30 минут. ... в 08 часов 07 минут ее сосед сообщил, что у нее с участка пропал профнастил. Примерно в 15 часов 45 минут она со своим мужем приехала на участок и обнаружила пропажу забора из профнастила в количестве 21 листа, цвет «шоколад», размером 1,7х1,14 м, стоимость одного листа составляет 570 рублей, итого на сумму 11970 рублей. Также было похищено 160 саморезов, стоимостью 2 рубля за 1 саморез, на сумму 320 рублей, всего на общую сумму 12290 рублей, ущерб для нее является значительным (том 2 л.д. 153-159).

Свидетель В.А.. суду показал, что в ... года он вместе с водителями автомашин марки «...» подрабатывал грузчиком. В конце ... года водитель «...» предложил ему подработать, на что он согласился и они поехали в ..., где их встретил молодой парень, который впоследующем оказался Макушевым М.Н. После чего, он вместе с данным парнем стал грузить профнастил шоколадного цвета, которые позже отвезли в ..., где разгрузили на заброшенном участке.

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что Макушев М.Н. указал на садовый участок ... СНТ «...» ..., откуда он в середине ... года совершил хищение 21 листа профнастила (том 1 л.д. 146-171).

Согласно сообщению «02» от ..., по адресу: ..., выкрутили профлисты с забора (том 2 л.д. 125).

Из заявления Т.Н. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут ... по 08 часов 10 минут ..., путем свободного доступа с садового участка ... СНТ «...» в ..., тайно похитило профнастил от ограждения в количестве 21 штуки, стоимостью 11900 рублей, саморезы на сумму 320 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 126).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена территория садового участка ... ..., откуда похищен профнастил, принадлежащий Т.Н. (том 2 л.д. 127-130).

Согласно протоколу явки Макушева М.Н. с повинной от ..., он признался в том, что в середине ... года, находясь в СНТ «...», с дачного участка похитил профнастил в количестве 21 штуки. Вину признает полностью и раскаивается (том 2 л.д. 173).

Из копии накладных №..., ... следует, что стоимость одного листа профнастила составляет 570 рублей, стоимость 1 самореза составляет 2 рубля (том 2 л.д. 161- 162).

Согласно исковому заявлению Т.Н.., она просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 12290 рублей (том 2 л.д. 164).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший В.Г. суду показал, что у него имеется дачный участок ... в садовом обществе «...». ... он уехал из садового участка. ... он приехал на свой садовый участок и обнаружил, что все сломано. После чего, он обнаружил, что с дровяника пропала торцовочная пила «...» стоимостью 14000 рублей, из кладового помещения дома пропали: перфоратор марки «...» стоимостью 8000 рублей, болгарка марки «...» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт марки «...» стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик стоимостью 2000 рублей, электрическая дрель стоимостью 2000 рублей, электрическая дрель китайского производства стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат стоимостью 9000 рублей, две пары рукавиц для сварки, стоимостью 700 рублей за одну пару, на сумму 1400 рублей, электроды красного и серого цвета по 6 штук не представляющие ценности, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, алюминиевый утюг стоимостью 500 рублей, ящик для инструментов стоимостью 500 рублей, в котором находились: монтажный пистолет для клея стоимостью 1000 рублей, набор для укладки ламината стоимостью 700 рублей, набор стамесок для вставки замков стоимостью 1000 рублей, 2 набора пил для электрических лобзиков, стоимостью 200 рублей за 1 набор, на сумму 400 рублей, два ножа, стоимостью 150 рублей каждый на сумму 300 рублей, маленькая ножовка по дереву стоимостью 200 рублей, набор отверток стоимостью 250 рублей, С полки шкафа на кухне пропали: - цифровой фотоаппарат марки «...» стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь марки «...» стоимостью 4600 рублей, телевизор «... стоимостью 5000 рублей, ресивер-приставка стоимостью 1500 рублей, зарядное устройство от сотового телефона марки «...» стоимостью 400 рублей. Из холодильника пропали продукты питания: маринованный шашлык 4 кг. мяса свинины, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на сумму 1200 рублей, пельмени две упаковки стоимостью 150 рублей за 1 упаковку, на сумму 300 рублей, колбасный сыр, хреновина в банке 0,7 литра, не представляющие ценности. С кухни с нижнего столика пропало: газовый баллон с редуктором объемом 10 литров стоимостью 3600 рублей, вино в картонной коробке объемом 1 литр «Винная душа» в количестве 2 штук, распечатанная бутылка вина «Феногория» не представляющие ценности, набор инструментов стоимостью 700 рублей, электрорубанок в корпусе темно зеленного цвета стоимостью 3500 рублей, шлиф машинка стоимостью 2500 рублей, электролобзик «...» в корпусе светло-зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, электрическая машинка для стрижки волос в корпусе черно металлического цвета стоимостью 1000 рублей, два комплекта коронок по дереву, которые оценивает на сумму 1000 рублей за 1 набор, на сумму 2000 рублей, старая электрическая дрель в корпусе коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, два удлинителя стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 83550 рублей, что является для него значительным ущербом, исковые требования поддерживает, ущерб ему не возмещен, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из сообщения «02» от ... следует, что в период времени с 16 часов ... по 16 часов ... неизвестные лица вскрыли дом №... СНТ «...» в районе ... и украли инструменты, бытовую технику (том 2 л.д. 181).

Согласно заявлению В.Г. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ... до 08 часов ... с дачного дома, принадлежащего ему, расположенного на участке ... садового общества «...» около ..., похитило имущество на общую сумму 50000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб (том 2 л.д. 182).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СПК «...» района ..., откуда похищено имущество В.Г.. (том 2 л.д. 183-185).

Согласно протоколу явки Макушева М.Н. с повинной от ..., он признался в том, что в конце ... года, находясь в СПК «...», с дачного дома похитил электроинструменты. Вину признает полностью и раскаивается (том 2 л.д. 230).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ..., Макушев М.Н. указал на садовый домик, расположенный на садовом участке ... СПК «...» района ..., откуда совершил хищение имущества (том 1 л.д. 146-171).

Из копии членской книжки следует, что садовый участок ..., принадлежащий В.Г. расположен в СПК «...» ... (том 2 л.д. 241-242).

Копиями документов на инструменты подтверждается марка и модель похищенного имущества (том 2 л.д. 205-209).

Согласно исковому заявлению В.Г.., он просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 61000 рублей (том 2 л.д. 201).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С.А.. суду показал, что в СНТ «...» в ... у него имеется дачный участок .... ... примерно в 15 часов 30 минут он приехал на свой участок и увидел, что замок на калитке и на входной двери сломан. После чего, он обнаружил пропажу бака для воды из нержавеющей стали, объемом 50 литров, который стоял в бане. Причиненный ущерб он оценивает в 4200 рублей, который для него является значительным. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Г.С. суду показала, что в СНТ «...» ..., у нее имеется дачный участок .... ... она приехала к себе на садовый участок и увидела, что одно окно было выставлено. В доме был беспорядок и пропал электрический триммер марки «...» в корпусе темно-зеленного цвета, который она оценивает в 4000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. После чего, ее сын обратился в полицию. В настоящее время ущерб ей не возмещен, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.А. следует, что ... в 09 часов 30 минут он вместе со своей мамой Г.С.. приехали на дачный участок ... СНТ «...» ... и обнаружили, что оконное стекло дома выставлено. После осмотра дома, они обнаружили пропажу триммера марки «...». После этого, они обратились в полицию (том 3 л.д.122-123).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ..., Макушев М.Н. указал на садовые домики ..., ..., расположенные в СНТ «...» района ..., из которых он совершил хищение имущества (том 1 л.д. 146-171).

Из сообщения «02» от ... следует, что в СНТ «...» у ... с садового участка пропали вещи (том 3 л.д. 75).

Согласно заявлению С.А. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ... по 15 часов 30 минут ... с садового дома садового участка ... СНТ «...», принадлежащего ему, тайно похитило бак для воды, стоимостью 4200 рублей, причинив материальный ущерб (том 3 л.д. 77-78).

Из заявления А.А. от ... в котором А.А.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ... до 09 часов 30 минут ..., с садового участка ... СНТ «...» ... тайно похитило электрический триммер марки «...» стоимостью 4000 рублей, причинив материальный ущерб (том 3 л.д. 76).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ «...» ..., откуда похищено имущество С.А.. (том 3 л.д. 79-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ «...» ..., откуда похищено имущество Г.С. (том 3 л.д.82-84).

Как следует из протокола явки Макушева М.Н. с повинной от ..., он признался в том, что в начале ... года, находясь в СНТ «...» с садового домика похитил металлическую емкость, с соседнего участка похитил электроинструменты (том 3 л.д. 135).

Из копии членских книжек следует, что садовый участок ..., принадлежащий Г.С.., садовый участок ..., принадлежащий С.А.., расположены в СНТ «...» ... ... (том 3 л.д. 121, 132).

Согласно исковому заявлению С.А.., он просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 4200 рублей (том 3 л.д. 117).

Согласно исковому заявлению Г.С.., она просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 4000 рублей (том 3 л.д. 128).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Д.Н.. следует, что в СНТ «...» в районе ..., у него имеется дачный участок ..., на котором расположен двухэтажный дом. ... в 15 часов он уехал из своего садового участка. ... примерно в 10 часов его сосед по участку по имени Г. по телефону сообщил ему, что в его дом проникли. Приехав на место, он увидел, что у окна дома разбито стекло. После чего, в кладовке дома он не обнаружил инструменты, а именно: лобзик «...» стоимостью 1000 рублей, дрель «...» стоимостью 2000 рублей. Далее он обнаружил, что открыт сарай, замки были сломаны, оттуда пропали удочки в количестве 10 штук, стоимостью 1100 рублей каждая, на сумму 11000 рублей. Также во втором домике было открыто окно, дверь была закрыта на замок. Внутри дома был беспорядок, все вещи были разбросаны. С веранды пропал светильник стоимостью 1000 рублей. После чего он обратился в полицию по факту хищения имущества. Общий ущерб от хищения имущества составил 15000 рублей, который для него является значительным (том 4 л.д. 20-21).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего А.А.. следует, что в СНТ ОАО «...» в районе ..., у него имеется дачный участок .... Последний раз на садовом участке ... и уехал в 18 часов 00 минут, все было в порядке. ... около 06 часов 20 минут он приехал к себе на участок и увидел, что въездные ворота на участок приоткрыты, замка на воротах не было. Также он увидел, что открыто окно в домике, на земле лежит москитная сетка, оконное стекло садового домика было отжато. Помимо этого, дверь в кладовой комнате была сломана, оттуда пропали: газонокосилка «...» в корпусе серо-оранжевого цвета, которую оценивает в 5000 рублей; торцовая электрическая пила марки «...» в корпусе сине-бирюзового цвета стоимостью 6500 рублей, сварочный аппарат марки «...» в корпусе серого цвета, который оценивает в 6000 рублей, электрическая цепная пила в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 7000 рублей. Из дома пропала телевизионная приставка стоимостью 1500 рублей, аппарат для измерения сахара в крови стоимостью 3500 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей, который для него является значительным (том 4 л.д. 30-31).

Из сообщения «02» от ... следует, что в период с 18 часов ... по 06 часов ... неизвестное лицо вскрыло хозяйственный блок на садовом участке в районе ... и похитило электроинструменты (том 3 л.д. 223).

Как видно из сообщения «02» от ..., в период времени с 19 часов ... до 09 часов ... неизвестное лицо вскрыло садовый домик ... СНТ ОАО «...» и похитило личные вещи, инструменты (том 3 л.д. 226).

Согласно заявлению Д.Н. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ... до 09 часов ..., путем разбития оконного стекла незаконно проникло в садовый домик ... садового общества «...» ..., а также путем взлома двери незаконно проникло в сарай, откуда тайно похитило электроинструменты и удочки на общую сумму 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 3 л.д. 224-225).

Из заявления А.А.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов ... по 06 часов 20 минут ... тайно похитило с садового участка ... садового общества «...» ... личные вещи и электроинструменты на общую сумму 29500 рублей. Ущерб для него является значительным (том 3 л.д. 227).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ ОАО «...» ..., откуда похищено имущество Д.Н. (том 3 л.д. 228-238).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ ОАО «...» ..., откуда похищено имущество А.А.. (том 3 л.д. 239-247).

Как следует из протокола явки Макушева М.Н. с повинной от ..., он признался в том, что в начале ... года, находясь в СНТ, расположенном в районе ..., с двух дачных домов похитил электроинструменты. Вину признает полностью и раскаивается (том 4 л.д. 40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., Макушев М.Н. указал на садовые домики ..., ..., расположенные в СНТ ОАО «...» ... ..., откуда совершил хищение имущества (том 1 л.д. 146-171).

Из копии членской книжки следует, что садовый участок ..., принадлежащий Д.Н.., расположен в массиве «...» садового товарищества ОАО «...» ... (том 4 л.д.24-25).

Из копии членской книжки следует, что садовый участок ..., принадлежащий А.А.., расположен в садоводческом товариществе «...» массив ... (том 4 л.д. 36-37).

Согласно исковому заявлению Д.Н. он просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 15000 рублей (том 4 л.д. 26).

Согласно исковому заявлению А.А.., он просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 29500 рублей (том 4 л.д. 32).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Л.В.. следует, что в СНТ «...» в районе ... у нее имеется дачный дом № .... Последний раз она была на участке в конце ... года. ... около 12 часов 30 минут она приехала к себе на участок и обнаружила следы от обуви на участке. В доме на 1 этаже было открыто окно, дверь в доме была прикрыта. Внутри дома она обнаружила беспорядок. С кладовки, расположенной на 2 этаже, пропала коробка, в которой находился кабель в оплетке белого цвета длиной 20 метров сечением 2,5 мм, выполненного из медного сплава, стоимостью 30 рублей за 1 метр, всего на сумму 600 рублей. Также пропал электрический обогреватель векторный марки «...», который оценивает в 2500 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей (том 1 л.д. 246-247).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Т.А.. следует, что в СНТ «...» в районе ... у нее имеется дачный дом № .... Последний раз она была на участке примерно ..., все было в порядке. ... около 12 часов 30 минут она с мужем приехала к себе на участок, где обнаружила следы от обуви на участке. В доме на 1 этаже было разбито стекло, дверь в доме была открыта. Внутри дома был беспорядок, из дома пропал электрический обогреватель векторный марки «...», который оценивает в 2500 рублей, а также светодиодный прожектор с кабелем в корпусе черного цвета марки «...» стоимостью 2000 рублей. Из бани, которая расположена в доме, пропала емкость нержавейка объемом 80 литров, которую оценивает в 9000 рублей. С улицы пропали металлические трубы в количестве 5 штук длиной 2 метра, диаметром 57 мм, которые оценивает в 300 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 1500 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время ей возвращен светодиодный светильник марки «Гаус» (том 2 л.д. 5-6, л.д. 109-110).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.Е. следует, что в начале ... года он своему знакомому Макушеву М.Н. передал свой автомобиль марки ...», государственный регистрационный номер ... РУС. Также в СНТ «...» у него имеется свой садовый участок. ... в вечернее время он поехал на свой садовый участок, где на территории он увидел мангал (барбекю), светильник светодиодный с белым кабелем, чехол брезентовый внутри которого находились шампуры. После чего, он спросил у Макушева М.Н. про эти вещи, на что тот ответил, что вещи его и их заберет. После чего, он узнал о том, что Макушева М.Н. поймали за воровство и он сообщил сотрудникам полиции о вещах (том 2 л.д. 102-103).

Согласно сообщению «02» от ..., в ... СНТ «...» кража имущества с садового участка ..., ... (том 1 л.д. 222).

Из заявления Л.В. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов ... до 12 часов 30 минут ..., находясь на участке ... СНТ «...» ..., проникло в дачный дом, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 3100 рублей, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 224).

Из заявления Т.А.. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов ... до 12 часов 30 минут ..., находясь на участке ... СНТ «...» ..., проникло в дачный дом, откуда тайно похитило обогреватель, прожектор, емкость, трубы, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 223).

Согласно сообщению «02» от ..., у В.Е.. в его доме находятся не его вещи (том 2 л.д. 90).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... по ..., принадлежащий В.Е., где обнаружен светодиодный светильник (том 2 л.д. 92-94), который в последующем осмотрен (том 2 л.д. 104-106) и признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 115-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ «...» ..., откуда похищено имущество Т.А.. (том 1 л.д. 225-234).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ «...» ..., откуда похищено имущество Л.В.. (том 1 л.д. 235-240).

Из протокола явки Макушева М.Н. с повинной от ... следует, что он признался в том, что ... с садового домика СНТ «...» ... похитил обогреватель, прожектор, емкость, металлические трубы. После чего, с другого домика похитил обогреватель, медный кабель (том 1 л.д. 255).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., Макушев М.Н. указал на садовые домики ...,..., расположенные в СНТ «...» ..., из которых совершил хищение имущества (том 1 л.д. 146-171).

Согласно копии членской книжки, садовый участок ..., принадлежащий Л.В.., садовый участок ..., принадлежащий Т.А. расположены в СНТ «...» района ... (том 1 л.д. 252-253, том 2 л.д. 10-11).

Согласно исковому заявлению Л.В.., она просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 3100 рублей (том 1 л.д. 248).

Согласно исковому заявлению Т.А.., она просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 15000 рублей (том 2 л.д. 7).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р.И.. суду показал, что у него имеется садовый участок ..., расположенный в СНТ «...». На данном участке в ... году он с А.С. начал проводить ремонтные работы, в связи с чем, каждый день находились там. ... примерно 18 часов они с А.С.. уехали с дачи в .... На следующий день, когда приехал на дачу, он увидел, что оконное стекло на 1 этаже садового дома разбито, дверь была вскрыта. У него пропал удлинитель длиной 30 метров, не представляющего ценности, полировочная угловая машинка марки «...» стоимостью 2300 рублей. Также о краже он сообщил своему соседу Ю.. Через некоторое время Ю. приехал на садовый участок вместе с участковым уполномоченным полиции.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего А.С.. следует, что в начале ... года Р.И. попросил его помочь положить напольную плитку на даче, расположенной на садовом участке ... в СНТ «...» в районе ..., на что он согласился. После чего, они каждый день работали на данном садовом участке. ... примерно 18 часов они с Р.И.. уехали с дачи в .... На следующий день примерно в 10 часов 40 минут он с Р.И.. приехал на дачу, где обнаружили, что оконное стекло на 1 этаже садового дома разбито, в доме был беспорядок. После осмотра вещей, он обнаружил пропажу его угловой шлифовальной машинки марки «...» с документами, которую оценивает в 2300 рублей. Также пропал его прожектор светодиодный, который он оценивает в 800 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей (том 1 л.д. 204-205).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Ю.Ю.. следует, что у него имеется садовый участок ..., расположенный в СНТ «...» в районе .... ... по телефону Р.И.. сообщил, что к тому в огород залезли и попросил его приехать. Когда он с участковым уполномоченным полиции И.В.. приехал на участок, они увидели, что стеклопакет окна разбит, входная дверь домика была открыта. В доме на полу лежали его личные вещи, шкафы в доме были открыты. После осмотра вещей он обнаружил пропажу 5 прорезиненных перчаток, не представляющих ценности, снеговой лопаты с деревянным черенком стоимостью 1500 рублей, цифровой приставки марки ... стоимостью 1000 рублей. Разбитое окно он оценивает в 2000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей (том 1 л.д. 212-213).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего К.Г. следует, что у него имеется участок ... в садовом обществе «...», находящийся возле деревни .... ... около 15 часов он приехал на участок, чтобы покормить собаку, на участке все было в порядке. ... около 16 часов он вновь приехал на участок и увидел, что навесной замок на воротах отсутствует. Зайдя в дом, он обнаружил беспорядок. Пластиковое окно на первом этаже размером 1 метр х 40 см. было разбито, а также была открыта форточка. Так как было темно и не было связи, то решили приехать на осмотр участка с утра в дневное время суток. ... около 11 часов в ходе осмотра дома он обнаружил, что пропала мультиварка марки «...» в корпусе белого цвета, которую оценивает в 1000 рублей. Также пропал утеплитель в коробке стоимостью 8000 рублей, приставка от телевизора стоимостью 1000 рублей, из бани пропала соковыжималка «...» в корпусе белого цвета, которую оценивает в 700 рублей. Также из бани пропали два удлинителя: 25 метров в упаковке рыжего цвета стоимостью 750 рублей, 50 метров в упаковке черного цвета стоимостью 500 рублей. В доме с кухонного стола пропали 3 сковородки, два казана на 4 и на 20 литров. Всего похищено имущество на общую сумму 11950 рублей, что является для него значительным ущербом (том 1 л.д. 117-121).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т.А.. следует, что она дала аналогичные показания (том 1 л.д. 209-210).

Согласно сообщению «02» от ..., в период времени с 15 часов ... по 16 часов ... неизвестное лицо вскрыло дом, расположенный на садовом участке ... в СНТ в районе ... (том 1 л.д. 88).

Из заявления Р.И.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ... до 11 часов ..., находясь на участке ... СНТ «...» ..., путем разбития окна, проникло в строящийся дом, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 2600 рублей, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 85).

Из заявления Ю.Ю.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов ... до 10 часов 30 минут ..., находясь на участке ... СНТ «...» ..., путем разбития окна проникло в дом, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 9500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 86).

Из заявления А.С.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ... до 10 часов 40 минут ..., находясь на участке ... СНТ «...» ..., путем разбития окна проникло в строящийся дом, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 3100 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д.87).

Из заявления К.Г.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... до ..., находясь на участке ... СНТ «...» ..., путем разбития окна проникло в строящийся дом, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 11950 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 89).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ «...» ..., откуда похищено имущество Ю.Ю.. (том 1 л.д. 90-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ «...» ..., откуда похищено имущество Р.И.. и А.С. (том 1 л.д. 95-98).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ..., СНТ «...», района ..., откуда похищено имущество К.Г. (том 1 л.д. 99-107).

Как следует из протокола явки Макушева М.Н. с повинной от ..., он признался в том, что примерно ..., находясь в СНТ «...» проник в дачные дома, откуда тайно совершил хищение телевизионной приставки, полировочной машинки, лопаты и т.д. (том 1 л.д. 135).

Согласно протоколу выемки от ..., у Н.М.. изъяты: - договор комиссии ... от ..., - договор комиссии ... от ..., - договор комиссии ... от ... (том 1 л.д. 178-183), которые впоследующем осмотрены и установлено, что Н.М. передавала товар, а именно: - эксцентриковую шлифмашинку ... ... сер...., - цифровую приставку ...» пульт ДУ, провода, - интерскол ... сер...., коробку (том 1 л.д. 77-81). Данные договора комиссии признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.82-83).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ..., Макушев М.Н. указал на садовые домики, расположенные на садовых участках ..., ..., ... СНТ «...» ..., откуда он совершил хищение имущества (том 1 л.д. 146-171).

Согласно выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, садовый участок ... СНТ «...» ... принадлежит Р.И.. (том 1 л.д.200),

Из копии членской книжки следует, что садовый участок ..., принадлежащий Ю.Ю., садовый участок ..., принадлежащий К.Г.., расположены в СНТ «...» ... (том 1 л.д. 127, 218).

Согласно исковому заявлению К.Г.., он просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 11950 рублей (том 1 л.д. 122).

Согласно исковому заявлению Р.И. он просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 2600 рублей (том 1 л.д. 197).

Согласно исковому заявлению Ю.Ю.., он просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 2500 рублей (том 1 л.д. 214).

Согласно исковому заявлению А.С.., она просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 3100 рублей (том 1 л.д. 206).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Б.С.. следует, что у нее имеется садовый участок ... СНТ «...», расположенный в .... Последний раз на садовом участке она была ... и уехала домой в 19 часов, все было в порядке. ... примерно в 14 часов 00 минут она приехала к себе на садовый участок, увидела следы на снегу около садового участка. Затем, она увидела, что оконное стекло в садовом домике разбито, в доме беспорядок. Пройдя на кухню, она обнаружила пропажу газового баллона объемом 50 литров красного цвета, который оценивает в 500 рублей. После чего она подошла к входной двери бани, которая расположена в домике и увидела, что замок на двери сломан, который оценивает в 1000 рублей. Зайдя в помещение бани, она обнаружила пропажу бака из нержавеющей стали объемом 70 литров, который оценивает в 1000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей (том 2 л.д.68-69).

Потерпевший Р.Д. суду показал, что у него имеется садовый участок ..., расположенный в СНТ «...» в районе .... Последний раз на участке он был .... ... примерно в 09 часов 30 минут он приехал на садовый участок и обнаружил, что забор перед садовым участком поврежден. Замок на входной двери домика поврежден, дверь была открыта. В доме он обнаружил пропажу: - лопаты пластмассовой, которую оценивает в 250 рублей, - мангала из нержавеющей стали, разборного, который оценивает в 500 рублей, - барбекю, который оценивает в 1000 рублей, - гвоздей 10 килограмм, стоимостью 60 рублей за 1 килограмм, на сумму 600 рублей, - монтировки стоимостью 200 рублей, - кувалды стоимостью 200 рублей, - молотков в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей, на сумму 300 рублей, - отверток в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей за 1 отвертку, на сумму 1000 рублей, - заклепочника стоимостью 300 рублей, - набора гаечных ключей стоимостью 200 рублей, - набора ключей шестигранных стоимостью 300 рублей, - 2 кастрюль стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, - сковороды стоимостью 200 рублей, - электрических проводов общей длиной 20 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на сумму 600 рублей, - набора шампуров в чехле стоимостью 1000 рублей, - цепи для бензопилы стоимостью 550 рублей, - 2 шин для бензопилы, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, на сумму 1200 рублей, - смесителей в количестве 4 штук, стоимостью 350 рублей каждый на сумму 1400 рублей, - перчаток рабочих, не представляющих ценности, всего на сумму 10000 рублей. Ущерб для него является значительным. Впоследующем в кабинете следователя он опознал свои вещи, а именно: барбекю, набор шампуров, перчатки рабочие (том 2 л.д. 84, л.д. 107).

Из заявления Б.С. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ... до 14 часов ..., тайно похитило принадлежащие ей газовый баллон, бак из нержавеющей стали с садового дома, расположенном на участке ... СНТ «...» ..., причинив материальный ущерб на сумму 1500 рублей (том 2 л.д. 47).

Из заявления Р.Д. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... до ..., находясь на участке ... СНТ «...» ..., проникло в дачный дом, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 48).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ «...» ..., откуда похищено имущество Б.С.. (том 2 л.д. 49-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ..., СНТ «...», района ..., откуда похищено имущество Р.Д.. (том 2 л.д. 57-61).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... по ..., принадлежащий В.Е.., где обнаружены: мангал (барбекю), чехол с шампурами, перчатки (том 2 л.д. 92-94), которые впоследующем осмотрены (том 2 л.д. 104-106) и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 115-116).

Как видно из протокола явки Макушева М.Н. с повинной от ..., он признался в том, что ... в ночное время проник в дачный дом №... СНТ «...» ..., откуда похитил газовый баллон, бак из нержавеющей стали. С другого дачного дома похитил мангал, посуду, кастрюли, смесители, гвозди, молотки, отвертки (том 2 л.д. 65).

Из копии членской книжки следует, что садовый участок ..., принадлежащий Б.С. садовый участок ..., принадлежащий Р.Д.., расположены в СНТ «...» района ... (том 2 л.д. 74, л.д. 89).

Согласно исковому заявлению Р.Д.., она просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 10200 рублей (том 2 л.д. 86).

Согласно исковому заявлению Б.С.., она просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 1500 рублей (том 2 л.д. 70).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимого Макушева М.Н. по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Л.В.. суду показала, что у нее имеется садовый участок ..., расположенный в СНТ «...» в районе .... Последний раз она была на садовом участке .... ... примерно в 14 часов она вновь приехала на свой дачный участок, увидела следы обуви на снегу, которые вели к ее участку. Зайдя на садовый участок, она увидела, что оконное стекло на первом этаже садового домика выставлено, входная дверь домика была открыта, замок сломан. После чего, она обнаружила пропажу следующего имущества: - бака из нержавеющей стали объемом 30 литров стоимостью 4000 рублей, - бака из нержавеющей стали объемом 100 литров стоимостью 10000 рублей, - бака из нержавеющей стали объемом 50 литров стоимостью 5000 рублей, - 2 алюминиевых таза стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей, - колонок от домашнего кинотеатра в количестве 6 штук стоимостью 2000 рублей, - 4 алюминиевые кастрюли стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 200 рублей, - 2 алюминиевых ковша, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей, - 2 металлических сковородок стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, всего на общую сумму 22100 рублей. Ущерб для нее является значительным. В настоящее время все вышеперечисленное имущество, за исключением бака из нержавеющей стали объемом 30 литров, в связи с чем, просит взыскать ущерб в размере 3000 рублей, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель А.Р.. – сотрудник полиции суду показал, что ... он находился на службе на посту ДПС на автодороге .... В ходе несения службы он остановил автомашину марки ... под управлением Макушева М.Н. После чего, в ходе досмотра транспортного средства в багажнике и салоне автомашины были обнаружены сковородки, кастрюли и другие вещи. Затем, Макушев М.Н. был доставлен в Управление МВД России по ... для установления обстоятельств приобретения им обнаруженных в машине вещей.

Из заявления Л.В.. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов ... до 14 часов ..., находясь на участке ... СНТ «...» ..., с садового домика тайно похитило имущество на общую сумму 27100 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 14).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ «...» ..., откуда похищено имущество Л.В.. (том 2 л.д. 15-19).

Из протокола явки Макушева М.Н. с повинной от ... следует, что он признался в том, что ..., находясь в СНТ «...» ... с дачного дома похитил аудиосистему, кастрюли, бак, тазики, сковородки. Вину признает полностью и раскаивается (том 2 л.д. 30).

Согласно протоколу изъятия от ..., у Макушева М.Н. изъяты: бак объемом 50 литров, 2 алюминиевых ковша, 2 металлические сковороды, 4 металлических кастрюли, 2 алюминиевых таза, 6 колонок от домашнего кинотеатра, бак объемом 100 литров, пластиковый прозрачный контейнер (том 1 л.д. 132), которые впоследующем у сотрудника полиции А.Р.. изъяты (том 1 л.д. 188-190) и осмотрены (том 2 л.д. 33-38), а также изъятые предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 39-40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., Макушев М.Н. указал на садовый домик, расположенный на садовом участке ... СНТ «...» района ..., откуда совершил хищение имущества (том 1 л.д. 146-171).

Из копии членской книжки следует, что садовый участок ..., принадлежащий Л.В.., расположен в СНТ «...» района ... (том 1 л.д.29).

Согласно исковому заявлению Л.В.., она просит взыскать с виновного лица ущерб в размере 22100 рублей (том 2 л.д. 25).

Помимо этого, свидетель И.И.. – сотрудник полиции суду показал, что ... на посту ДПС автодороги ... была остановлена автомашина марки «...» под управлением Макушева М.Н.. При досмотре автомашины были обнаружены вещи, похищенные из огородов. После чего, в ходе беседы Макушев М.Н. признался в том, что совершал кражи из садовых домиков, расположенных возле ..., садовых обществах «...», «...». Макушев М.Н. также подробно рассказал, как совершал кражи, куда сбывал похищенное, при этом никакого давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.З.. следует, что к нему часто приезжал парень по имени М., который неоднократно сдавал цветной металл, а именно: кастрюли, медь, емкости. Он начал ездить к ним с начала ... года на разных машинах. В среднем М. сдавал металл каждый раз больше 1000 рублей (том 1 л.д. 184).

Свидетель Н.М.. суду показала, что Макушев М.Н.. является ее сыном, которого характеризует только с положительной стороны. Ее сын приобретал в рассрочку машину «...», а также брал у друга машину «...». Домой ее сын никакие продукты на машине не привозил. В конце ... года ее сын сообщил, что друзья дали ему две шлифмашинки и приставку от ТВ. После чего, они поехали в ..., где сдали указанные предметы на ее паспорт в магазин «...», при этом никакие инструменты они не продавали. ... она с сыном и дочерью поехали в .... По пути следования на посту ДПС их остановили сотрудники полиции, досмотрели машину и обнаружили краденые вещи, которые позже изъяли. Ее сын объяснил ей, что эти вещи его друг попросил отвезти в гараж.

В то же время из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.М. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале ... года ее сын Макушев М.Н. привез домой варенье в банках разных сортов и картофель и сказал, что данные продукты ему дали друзья. В конце ... года ранним утром она вместе со своим сыном поехала в ..., так как друзья сына попросили продать электроинструменты. После чего, они продали инструменты на рынке при въезде прохожим людям. Также она сдавала на свой паспорт инструменты в комиссионный магазин «...» .... О том, что инструменты были ворованные, она не знала. Ее сын часто уезжал в ночное время, после которых тот приносил домой деньги, откуда он их брал, не интересовалась (том 3 л.д. 72, л.д. 218-219, том 1 л.д. 175-176).

Свидетель Е.Н.. суду показала, что Макушев М.Н. является ее братом. Она с братом в ... с целью продать инструменты не ездила. О том, что ее брат сливал бензин с машин, она не знает. Когда Макушева М.Н. задерживали на посту ДПС, она не присутствовала.

В то же время из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.Н. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце ... года в утреннее время она вместе со своим братом М. поехали на рынок, расположенный в ..., для того, чтобы М. продал инструменты, которые ему дали друзья. Данные инструменты ее брат продал прохожим людям. Помимо этого, примерно в середине ... года, в дневное время она со своим братом М. поехали в .... По пути следования, ее брат остановился возле кафе «...» и подошел к водителю грузового автомобиля, который стоял на стоянке. После чего, ее брат достал из багажника 4 канистры и отдал их водителю грузового автомобиля. Когда М. сел в машину она спросила, что за канистры, на что он ответил, что друзья попросили продать солярку. Помимо этого, в начале ... года она со своим братом ездила в ... на рынок, где ее брат продал прохожим инструменты, которые ему дали друзья. Кроме этого, на протяжении ... года, в ... года ее брат на своих машинах в ночное время куда-то уезжал и приезжал под утро, при этом приносил денежные средства, на которые покупал вещи и продукты питания. Несколько раз она вместе с братом М. ездила в пункт приема отходов цветного металла, расположенный в ..., где тот сдавал цветной металл, при этом ей объяснял, что металл берет у своего друга. В ... года она с братом и матерью ездили в ... в комиссионный магазин, где ее мама на свое имя сдавала инструменты (том 4 л.д. 149, том 1 л.д. 71, л.д. 173-174, том 2 л.д. 244, том 4 л.д. 45).

В судебном заседании свидетели Е.Н.., Н.М.. оглашенные показания не подтвердили и показали, что они получены под давлением со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетелей Е.Н.. и Н.М.., данные в ходе судебного заседания, суд расценивает, как способ защиты близкого им человеку избежать уголовной ответственности, поскольку они не последовательны, противоречивы и не согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Доводы свидетелей о том, что при даче показаний в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями сотрудников полиции А.В.., И.И.., А.С.

Проверяя признательные показания подсудимого Макушева М.Н., данные в ходе предварительного расследования, который факты совершения краж с дачных домой признал в полном объеме, написал явки с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим, указал на места совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, путем сопоставления их с показаниями потерпевших и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающие на дату, время и место совершения Макушевым М.Н. описанных выше преступлений, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Макушева М.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого Макушева М.Н., судом не установлено. Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимого о признании явок с повинной недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого Макушева М.Н. как единого продолжаемого преступления, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, доводы стороны защиты являются необоснованными.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Макушева М.Н.., суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду № 1 преступления - по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 2 преступления - по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 3 преступления - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 4 преступления - по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 5 преступления - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 6 преступления - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 7 преступления - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 8 преступления - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 9 преступления - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 10 преступления - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 11 преступления - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду № 12 преступления - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве смягчающих наказание Макушева М.Н. обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явки с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, его намерение возместить ущерб потерпевшим.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Макушева М.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание то, что подсудимый в период испытательного срока вновь совершил преступления корыстной направленности, суд считает, что исправление Макушева М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, путем направления его в исправительную колонию общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения Макушевым М.Н. преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер и корыстный мотив совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для сохранения Макушеву М.Н. условного осуждения по приговорам ... городского суда ... от ... и ....

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению с учетом установленного судом размера ущерба и частичного возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Макушева М.Н. признать виновным в совершении трех эпизодов (№ 1,2,4) преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, восьми эпизодов (№ 3,6,7,8,9,10,11,12) преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного эпизода (№5) преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по каждому из трех эпизодов (№ 1,2,4) преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по каждому из восьми эпизодов (№ 3,6,7,8,9,10,11,12) преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить Макушеву М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Макушеву М.Н. по приговорам ... городского суда ... от ... и ... отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, определить Макушеву М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макушеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и с момента вступления настоящего приговора в законную силу исчислять ему срок отбывания наказания.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Макушева М.Н. под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - бак объемом 50 литров, 2 алюминиевых ковша, 2 металлические сковороды, 4 металлических кастрюли, 2 алюминиевых таза, 6 колонок от домашнего кинотеатра, бак объемом 100 литров, пластиковый прозрачный контейнер, находящиеся на ответственном хранении у Л.В.. – оставить у последней по принадлежности, - светодиодный светильник марки «...», находящийся на ответственном хранении у Т.А. – оставить у последней по принадлежности, - договор комиссии ... от ..., договор комиссии ... от ..., договор комиссии № ... от ... – хранить в материалах уголовного дела, - мангал, барбекю, чехол с шампурами, перчатки, находящиеся на ответственном хранении у Р.Д.. – оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с Макушева М.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: - Р.А. 7822 рубля, - Л.В. 3000 рублей, - Р.И. 2300 рублей, - Ю.Ю. 2000 рублей, - А.С. 2600 рублей, - К.Г. 11950 рублей, - Л.В. 2600 рублей, - Т.А. 12500 рублей, - Б.С. 1000 рублей, - Р.Д. 7200 рублей, - Т.Н. 12290 рублей, - В.Г. 61000 рублей, - Р.Н. 32000 рублей, - Потерпевший №14 4200 рублей, - Г.С. 4000 рублей, - Д.Н. 15000 рублей, - А.А. 29500 рублей, - Н.И. 20000 рублей, - О.А. 9660 рублей, - Д.С. 10000 рублей, - Т.И. 2300 рублей, - А.В. 5100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от ... приговор ... городского суда ... от ... в отношении Макушева М.Н. в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении Макушева М.Н. изменен: - из осуждения Макушева М.Н.(по эпизоду хищения имущества Р.А..) исключен квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,- «незаконное проникновение в иное хранилище", переквалифицированы его действия на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - из осуждения Макушева М.Н. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ( по эпизоду хищения имущества Н.И.. и О.А..) исключен квалифицирующий признак " незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 1 года 7 месяцев лишения свободы; - из осуждения Макушева М.Н. по пунктам «б, в», части 2 статьи 158 УК РФ ( эпизоду хищения имущества Р.Н. исключен квалифицирующий признак " незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- из осуждения Макушева М.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ( по эпизоду хищения у А.В.., Т.И.. и Д.С.. исключен квалифицирующий признак " незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- из осуждения Макушева М.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ( по эпизоду хищения у В.Г..) исключен квалифицирующий признак " с незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- из осуждения Макушева М.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ(по эпизоду хищения у Д.Н.. и А.А..) исключен квалифицирующий признак " незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- из осуждения Макушева М.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.Г. П.И.., А.С.. и Ю.Ю..) исключен квалифицирующий признак " с незаконным проникновением в помещение" со снижением наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Снижено назначенное Макушеву М.Н. наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у С.А.. и Г.С..) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Л.В.. и Т.А..) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Б.С.. и Р.Д..) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Л.В..) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

Назначенное Макушеву М.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у Т.Н..) наказание в виде 1 г. 10 месяцев лишения свободы оставлено без изменения.

В соответствии с части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макушеву М.Н. назначено 3 года лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам ... городского суда ... от ... и ..., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Л.А. Нуртдинов

Свернуть