Малаев Магомед Пайзуллаевич

Дело № 1-79/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

25 апреля 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкенткский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Семедова Д.Ш., потерпевшей - Исаевой Х.М., подсудимого - Малаев М.П., защитника - адвоката Капарова Б.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малаев М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Портовик, <адрес>, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Малаев М.П. совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05:00, Малаев М.П., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Prado», за государственными регистрационными знаками В300АН/05 и следуя на ней по 827 км ФАД «Кавказ - Р217», проходящей по административной территории <адрес> Республики Дагестан, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта Правил дорожного движения РФ 10.1 (часть 1), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проезжая <адрес> на 300м вышеуказанного участка автодороги, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожный знак, информирующий о проведении дорожных работ, после чего столкнулся с парапетным железобетонным блоком. В результате ДТП, пассажиру автомобиля Исаевой Х.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота; множественные разрывы селезёнки с наличием крови в брюшной полости; открытый перелом костей правого предплечья. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в возникшей дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Малаев М.П., для обеспечения безопасности движения были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ и в его действиях в данной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «Toyota Prado» за государственными регистрационными знаками В 300 АН/05 РУС, Малаев М.П., зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнение последним требований указанного выше пункта правил. Между допущенными со стороны водителя автомобиля Малаев М.П. нарушениям ПДД РФ, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Исаевой Х.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, потерпевшая по делу Исаева Х.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Малаев М.П. в связи с их примирением. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому она не имеет, поскольку она является матерью. Просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Семедов Д.Ш. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Малаев М.П. по указанным основаниям.

Подсудимый Малаев М.П. ходатайство поддержал, заявив, что примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Капаров Б.К. считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились, являются матерью и сыном.

Выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

В судебном заседании потерпевшая Исаева Х.М. заявила, что подсудимый является её сыном, поэтому претензий материального характера к нему не имеется и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Малаев М.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным освободить подсудимого Малаев М.П. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Малаев М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малаев М.П. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкенткский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий А.А. Казаватов