Шералиев Мухаммад Рустамалиевич

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гурковой Н.М.

Дело № 22-2867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Колтыпине Д.А.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Шин Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шералиева М.Р. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шералиева М.Р. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение адвоката Шин Ю.М. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шералиев М.Р. осужден Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 15.05.2018 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 14.10.2017, конец срока наказания 13.10.2026.

Осужденный Шералиев М.Р. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст.78 УИК РФ, просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шералиев М.Р. не согласен с постановлением. Считает, что судом в постановлении не приведены аргументы, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства. Суд указал, что он не всегда выполнял режимные требования, при этом не указал ка...

...кие требованиям им не выполнялись, какие нарушения допускались. Отсутствуют факты, которые подтверждают его отрицательное поведение в СИЗО-1. Прокурор, выступая в судебном заседании не объяснил, почему возражает против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешение судом ходатайства осужденного Шералиева М.Р. об изменении вида исправительного учреждения произведено в установленном законом порядке, приведенные в постановлении мотивы принятого решения об отказе осужденному в переводе в колонию-поселение основаны на материалах дела и являются правильными.

По смыслу закона, при принятии решения о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению.

В данном случае при принятии решения суд учел все данные о личности осужденного: время нахождения в колонии, поведение за весь период отбывания наказания, и сделал вывод об отсутствии оснований для изменения Шералиеву М.Р. вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что Шералиев М.Р. прибыл в ИК-7 17.08.2018, является гражданином Кыргызстана и не имеет должных документов, поэтому не трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и территории, работу выполняет качественно, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учебе, 1 взыскание за нарушение распорядка дня (04.09.2018), но действующих взысканий не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, обучался в училище колонии, получил профессию, принимает участие в воспитательных мероприятиях, социально-правовые занятия посещает, участие в спортивных мероприятиях не принимает, в период содержания в СИЗО -1 характеризовался отрицательно, в связи с нарушением режима содержания с Шералиевым М.Р. проводилась профилактическая беседа.

Администрацией учреждения отмечены положительные аспекты, выразившиеся в добросовестном отношении к труду, активном участии в воспитательных мероприятиях и добросовестном отношении к обучению, в связи с в чем высказано суждение,что осужденный характеризуется положительно.

Как следует из материалов дела Шералиев М.Р. в период содержания под стражей в СИЗО 1 16 ноября 2017 года, 1 декабря 2017, 25 декабря 2017 года неоднократно занимался нарушением правил изоляции путем межкамерной связи через нишу дежурного освещения при помощи самодельной веревки с лицами, содержащимися в другой камере.Как следует рапортов № 9434 от 16.11.2017, № 9805 от 02.12.2017,№ 10690 от 26.12.2017 на неоднократные требования прекратить нарушать правила изоляции Шералиев М.Р. не реагировал и продолжал вести переговоры с другими лицами, выражая при этом недовольство режимом содержания, после чего с Шералиевым М.Р. проводились профилактические беседы.

Согласно рапорту № 9840 от 3.12.2017 Шералиев в период с 19.30 02.12.2017 до 8 часов 03.12.2017 закрывал глазок камеры при помощи полотенца, на неоднократные требования сотрудника Шералиев М.Р. не реагировал, в связи с чем, с Шералиевым М.Р. проведена профилактическая беседа, предупрежден о более строгом наказании в случае повторного нарушения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении заявленного Шералиевым М.Р. ходатайства о замене ему вида исправительного учреждения, ввиду нестабильности поведения осужденного во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы прокурором при рассмотрении ходатайства осужденного Шералиева М.Р. изложены доводы о несогласии с заявленным ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2024 года в отношении Шералиева М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шералиева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

В суде первой инстанции слушала дело судья Белых И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №22-2185/2018

г. Хабаровск 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Ким С. С.

судей: Нем В. А., Шишловой М. М.

при секретаре Морозове С. А.

с участием прокурора Широкова К. С.

переводчика Ашурова Ш.Б.

адвоката Ушакова И. В.

осужденного Шералиева М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ушакова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2018 года, которым

Шералиев М.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шералиева М. Р. исчислен с 15 мая 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14. 10. 2017 года по 14.05.2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М., осужденного Шералиева М.Р. и адвоката Ушакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К. С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шералиев М.Р. осужден за умышленного причинение смерти ФИО1

Преступление совершено в период времени с 14 часов 57 минут до 21 часов 03 минут 2 октября 2017 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шералиев М.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков И.В. просит приговор изменить в сторону смягчения. Указывает, что Шералиев характеризуется только с положительной стороны, вину признал, раскаялся, оказал содействие следствию, напис...

...ал явку с повинной. Решение суда в части определения морального вреда в сумме 1 000 000 рублей считает суровым и несправедливым, поскольку Шералиев какого-либо дохода и имущества не имеет, воспитывает двух малолетних детей, содержит неработающую жену.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Коломина Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Шералиева М. Р. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

Так Шералиев М. Р. пояснял, что 2. 10. 2017г. между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 пыталась нанести ему удары вилкой в область носа, а затем поцарапать, а он, чтобы ее успокоить, нанес удар ладонью по лицу, а затем два удара бутылкой по голове, после чего он лег спать, а утром рядом с собой на кровати обнаружил труп ФИО1, и свои вещи в крови. После чего решил избавиться от тела, для этого надел на голову ФИО1 пакет, обмотал шею скотчем, завернул тело в одеяло и пленку, после чего вывез труп в сторону п. Николаевка, где оставил в безлюдном месте.

В ходе предварительного следствия Шералиев М. Р. давал аналогичные показания, за исключением того, что после ударов бутылкой по голове ФИО1, решил, что последняя умерла, и после этого нашел веревку, которой обмотал шею ФИО1, а затем на голову одел пакеты и завязал, Труп ФИО1 замотал одеялом и поместил его в сумку, которую впоследствии вывез на указанное место.

Потерпевший ФИО2 пояснял, что последний раз он видел свою мать 1. 10. 2017г., затем она долго не выходила на связь, в связи с чем им были предприняты меры к розыску, в ходе которых он узнал, что ФИО1 1. 10. 2017г. в 17. 00 час. уехала с мужчиной узбекской национальности в кафе, затем в её компьютере он нашел фотографию Шералиева М. Р.

Потерпевшая ФИО3 поясняла, что узнала о пропаже сестры ФИО1 от ее сына. Со слов подруги ФИО1 – ФИО4 узнали, что ФИО1 уехала 1. 10. 2017г. в 17. 00 час. в кафе с мужчиной узбекской национальности, а затем сообщила, что находится в квартире с хорошим ремонтом, ФИО2 нашел фотографию мужчины в ноутбуке ФИО1 и по этой фотографии в одном из кафе по дороге в г. Биробиджан, официантка опознала этого мужчину.

Свидетель ФИО4 поясняла, что 1. 10. 2017г. ФИО1 ей сообщила, что поедет на свидание с молодым нерусским человеком. 2. 10. 2017 Борзунова позвонила, и сообщила, что она хорошо посидела с мужчиной в кафе и в настоящее время находится в квартире с хорошим ремонтом, при этом шутила, смеялась, говорила, что перезвонит, но 3. 10. 2017 телефон ФИО1 был уже недоступен.

Свидетель ФИО5 пояснял, что 1. 10. 2017 около 18.00 час. в кафе находились мужчина и женщина, которые распивали спиртное, а затем уехали из кафе.

Свидетель ФИО6 поясняла, что в начале октября Шералиев М. Р. брал у неё автомобиль, как пояснял, перевезти вещи с одной стройки на другую.

Свидетель ФИО7 поясняла, что принимала участие в следственном действии как понятой при проверке показаний на месте, с участием Шералиева М. Р., в ходе которого процессуальный порядок нарушен не был, Шералиев М. Р. добровольно указал квартиру в районе железнодорожного вокзала, где совершил убийство, а затем по его указанию проследовали на пустырь за пределами г. Хабаровска, за мостом через реку Амур, где был обнаружен труп потерпевшей.

Кроме того, вина Шералиева М. Р. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Протоколом осмотра места происшествия от 12. 10. 2017, в ходе которого при осмотре квартиры <адрес>, изъяты биологические следы, часть из которых согласно заключения экспертов принадлежат потерпевшей ФИО1 и самому Шералиеву М. Р.

Протоколом проверки показаний на месте от 14. 10. 2017, согласно которого Шералиев М. Р. рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах совершил убийство ФИО1, скрыл следы преступления, а также в ходе указанного следственного действия был обнаружен труп ФИО1

Заключением эксперта № 1736 от 16. 11. 2017, согласно которой смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Кроме того зафиксированы повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, а также кровоподтеки на теле.Заключением эксперта № 241 от 13. 11. 2017, согласно которому у Шералиева М. Р. на правом боковом скате носа обнаружены два рубца, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности

Заключением комиссии экспертов от 26. 12. 2017, согласно которому Шералиев М. Р.каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У него не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий и руководил ими.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей суд обосновано признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не доверять которым у суда оснований не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о доказанности вины Шералиева М. Р. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения квалификации действий Шералиева М. Р. судебная коллегия не усматривает. Действия Шералиева М. Р. носили умышленный характер, направленный на причинение смерти ФИО1

Об умысле Шералиева М. Р. свидетельствуют те обстоятельства, что он нанес удар рукой сжатой в кулак, а затем и бутылкой заполненной жидкостью, в область головы ФИО1, то есть в область жизненно важных органов человека, а затем предпринял действия, связанные с удушением потерпевшей, намотав на голову пакеты и связав на шее веревкой, и не мог не осознавать общественную опасность своих действий, и не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желала этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Шералиеву М. Р. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей и других родственников на иждивении виновного, наличие заболеваний. При этом учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима..

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Шералиеву М. Р. наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости решение суда в части определения компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения морального вреда потерпевшему, незаконными действиями осужденного нашел свое объективное подтверждение. В связи с этим имелись основания для взыскания компенсации морального вреда. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, полученных в связи со смертью матери, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Ушакова И. В. не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2018 года в отношении Шералиева М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушакова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ким С. С.

Судьи: Нем В. А.

Шишлова М. М.