Малафеев Максим Анатольевич

Дело № 5-8/2025

УИД23RS0001-01-2024-004393-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Дубинкин Э.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Малафеева М.А.,

потерпевшей – Малафеевой Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Малафеева М.А., по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малафеев М.А., ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на А/ДА – 146 84 км + 100 м, управляя автомобилем «Митсубиси» г/н №, допустил наезд на обочину, после чего потерял управление над транспортным средством и допустил наезд на препятствие в виде металлического бордюра. В результате ДТП, пассажиру автомобиля Малафеевой Н.В. «Митсубиси» причинен легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Малафеев М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся.

Потерпевшая – Малафеева Н.В., в судебном заседании просила назначить минимальное наказание.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Малафеева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и доказана.

Так, не смотря на признание своей вины лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, факт совершения Малафеевым Н.В. административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, определением <адрес> от ДД.М...

...М.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, протоколом осмотра <адрес>, объяснением Малафеева М.А., Малафеевой Н.В., заключением эксперта №.

Действия Малафеева М.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Назначая наказание и определяя его вид, суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности правонарушителя, суд принимает во внимание, что Малафеев М.А. ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание правонарушителя по правилам ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание им вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить Малафееву М.А. наказание в виде штрафа, без лишения его права управления транспортным средством.

При этом, назначая такой вид наказания как штраф, суд учитывает положения ст. 3.1 КоАП РФ, по смыслу которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одновременно с этим, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Поэтому применяя к Малафееву М.А. вышеуказанный вид наказания, суд полагает, что такой вид наказания как штраф будет в полной мере способствовать целям административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малафеева М.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 /две тысячи пятьсот / рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОМВД России по Абинскому району)

ИНН 2323011660

КПП 232301001 Банк получателя Южное ГУ Банка России УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК 010349101

р/сч 03100643000000011800 в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

кор/счет: 40102810945370000010

ОКТМО: 03601000

ОКАТО: 03601000

КБК: 18811601121010001140

УИН 18810423240280006086

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Дубинкин Э.В.

№ 2а-4479/2019

№ 33а-4280/2020

Судья Пырегова А.С.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Деменковой Ю.Г., Разуваевой А.Л.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области – Зейман А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Ткаченко Натальи Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Зейман А.В., ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - ОСП Новосибирского района УФССП РФ по НСО) Зейман А.В. по исполнительным производствам, выразившееся в непринятии мер по ходатайству от ...

...01.05.2019; признать незаконным постановление об окончании исполнительных производств № № и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя совершить по исполнительным производствам следующие действия:

- предоставить сведения об остатках задолженности по исполнительным производствам,

- предоставить сведения о совершенных исполнительных действиях,

- в целях установления места жительства должника по исполнительным производствам №:

- направить запрос в ГУ МВД о месте регистрации по месту жительства (месту пребывания) должника,

- направить запрос в ФОМС, ФСС, ПФ о месте лечения должника для последующего запроса в лечебное учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности о месте жительства должника,

- направить запросы в отдел ЗАГС о смене имени, отчества, фамилии должника, наличии зарегистрированного брака, о родственных узах должника с иными лицами (мать, отец, братья, сестры, дети),

- направить запросы операторам мобильной связи для установления номера телефона должника, супруга, близких лиц должника с целью последующего установления места жительства должника,

- установить место жительства супруга должника с целью выявления совместно нажитого имущества,

- направить запрос в Пограничную службу ФСБ России об установлении факта пересечения границы РФ должником с целью скрыться за пределами РФ.

В целях исполнения решений Новосибирского районного суда Новосибирской области, мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по исполнительным производства:

- описать, наложить арест и реализовать имущество, находящееся по месту жительства должника, в том числе по фактическому месту жительства должника, в том числе наложить арест, изъять у третьих лиц (в случае нахождения имущества у третьих лиц), описать, провести оценку и реализовать принадлежащие должнику транспортные средства,

- для установления места работы должника направить запрос в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования,

- осуществить взыскание на заработную плату должника,

в целях выявления принадлежащих должнику объектов недвижимости транспортных средств, иного имущества:

- осуществить запрос в ОГУП «Техцентр НСО», Архив, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росавиацию,

- осуществить запрос в Роспатент о наличии зарегистрированных авторских прав и смежных прав на программы для ЭВМ, базы данных,

- направить запрос в ГУ МВД о наличии оружия, коллекционного оружия,

- осуществить запрос в налоговые органы, банки, иные кредитные организации в целях выявления открытых счетов на имя должника, принадлежащих ему долей в коммерческих организациях, акций, наличия имущества как на территории РФ, так и за ее пределами, наличия банковских ячеек и драгоценных металлов, наложить арест на выявленные счета, банковские ячейки драгоценные металлы,

- по факту выявления объектов недвижимости как на территории РФ, так и за ее пределами, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов воздушных судов, акций, авторских и смежных прав, прав на программы для ЭВМ базы данных, оружия, коллекционного оружия, принадлежащих должнику, осуществить действия: по наложению запрета на регистрационные действия, аресту, передаче под охрану специализированной организации выявленных объектов, привлечению оценщика для оценки выявленных объектов, объявлению в розыск выявленных объектов, передаче специализированной организации выявленных объектов для реализации,

- направить запрос в Российский союз автостраховщиков об оформленных должником страховых полисах ОСАГО, КАСКО для управления автотранспортными средствами приобретенными должником по договору купли-продажи, но не оформленных в установленном порядке,

- наложить запрет на выезд должника за пределы РФ,

- объявить в розыск должника и его имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01 мая 2019 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Зейман А.В. направлено письменное ходатайство с просьбой о предоставлении информации в рамках исполнительных производств. Данное ходатайство получено судебным приставом-исполнителем 22.05.2019. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для принятия процессуального решения определен конечной датой 04.06.2019. Вместе с тем, Ткаченко Н.Ю. решение по ходатайству получено не было, в её адрес не направлено.

Согласно сайту УФССП исполнительные производства были прекращены на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, так как у должника на территории Кемеровской области имеется недвижимое имущество, оружие. Должник и его имущество не были объявлены в розыск.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Зейман Аллы Викторовны, выразившееся в нерассмотрении заявления Ткаченко Натальи Юрьевны от 01 мая 2019 г.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился Отдел судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2019 года и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав истца, поскольку за должником Малафеевым М.А. имущество не зарегистрировано. 29.08.2019 исполнительные производства окончены.

Согласно базе АИС обращение Ткаченко Н.Ю. от 22.05.2019 в ОСП по Новосибирскому району не поступало. Доказательств того, что Ткаченко Н.Ю. в адрес Отдела была направлено письмо именно с требованием о предоставлении информации по исполнительным производствам, не представлено. Районным судом был направлен запрос на почту, ответ получен не был, в запросе указан неверный почтовый идентификатор.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, а также п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области поступило заявление Ткаченко Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства в отношении Малафеева Максима Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа в размере 326 732 рублей 94 коп. На основании данного заявления возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малафеева М.А.

02.11.2016 года в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области поступило заявление Ткаченко Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства в отношении Малафеева Максима Анатольевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании данного заявления возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малафеева М.А.

04.04.2018 года в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области поступило заявление Ткаченко Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства в отношении Малафеева Максима Анатольевича о взыскании процентов по договору займа в размере 50 959 рублей 56 коп. На основании данного заявления возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Малафеева М.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зейман А.В. от 29 августа 2019 г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законно меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как верно установлено судом первой инстанции в результате исследования представленных доказательств, из материалов дела следует, что заявленного в иске незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершались, однако не привели к положительному для взыскателя результату. При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительных производств имелись.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено и административным ответчиком не опровергнуто, что 06.05.2019 года Ткаченко Н.Ю. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/1, направлено ходатайство от 01.05.2019 о предоставлении сведений об остатках задолженности, о совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам, о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы, совершении определенных действий.

Ходатайство получено адресатом 22 мая 2019 года, однако, в установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ порядке, не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления Ткаченко Н.Ю. от 01.05.2019.

Вопреки указанному апеллянтом, окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Нерассмотрение ходатайства взыскателя свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, в силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований в данной части.

Доводы подателя жалобы о неполучении ходатайства подлежат отклонению.

Представленные административным истцом доказательства направления и получения ОСП по Новосибирскому району ходатайства Ткаченко Н.Ю., адресованного судебному приставу-исполнителю Зейман А.В., административным ответчиком не опровергнуты. Вопреки указанному в жалобе, ответчиком не представлено в суд доказательств получения 22.05.2019 иного, нежели указано административным истцом, заявления Ткаченко Н.Ю.

Неполучение судом ответа на запрос не свидетельствует об отсутствии доказательств допущенного бездействия по нерассмотрению ходатайства взыскателя. Административный ответчик не лишен был возможности получить истребуемые судом сведения самостоятельно, чего не сделал.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Зейман А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 6230/2016

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ММА – ШС на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года, которым исковые требования ТНЮ - удовлетворены частично.

Взысканы с ММА в пользу ТНЮ сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ТНЮ КДБ по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТНЮ обратилась в суд с иском к ММА о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени не вернул. На телефонные звонки не отвечает. В адрес ответчика дважды направлялись претензии с просьбой вернуть денежные средства, но они были оставлены...

... без ответа.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств истец лишена возможности распоряжаться ими в своих целях.

Просила взыскать с ММА сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ММА – ШС

В апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что учитывая принятия судом, как доказательства второй претензии о возврате денежных средств и дату её отправки (отправку первой истец не доказал в суде и это зафиксировано в протоколе судебного заседания) иск был принят в период не истекшего тридцатидневного срока, указанного в императивной норме в ст. 810 ГК РФ.

Дата отправки второй претензии ДД.ММ.ГГГГ, а иск был принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не дал этому факту правой оценки.

Кроме того апеллянт указывает, что срок в расписке не указан на том основании, что он был обусловлен этим же днем, то есть денежные средства были взяты на часовой срок. В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, «<данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно и оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 22).

Согласно тексту расписки, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Поскольку в расписке срок возврата не определен, истец дважды 12.11.2015г. и 03.01.2016г. направлял в адрес ответчика претензии с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с 03.01.2016г. – момента востребования в сумме <данные изъяты> руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что в соответствии с условиями, содержащимися в расписке, порядок возврата заемных средств определен сторонами моментом востребования, а потому, поскольку требование о возврате суммы долга было направлено истцом ответчику 03.01.2016г. (достоверных сведений о направлении в адрес ответчика претензии от 12.11.2015г. в материалах дела нет), суд правомерно посчитал, что настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в расписке не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, поэтому срок возврата денежных средств по названному договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающим в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование о возврате суммы долга и уплате процентов направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах установленного ч. 2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы о том, что договор займа заключался на один день, не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была возвращена ответчиком истцу, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку в нарушение положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт возврата суммы долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинник расписки находятся у истца, суд обоснованно счел установленным, что обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договора займа в полном объеме не исполнены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 апреля 2016 года вы пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ММА – ШС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №...а-4944/2019

Поступило в суд 28 октября 2019 года

УИД 54RS0№...-46

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пыреговой А. С.

при секретаре Лебедевой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Одинцевой Н. В., отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - ОСП Новосибирского района УФССП РФ по НСО) Одинцевой Н. В. по исполнительному производству в отношении должника Анцуповой Н. А., обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, в производстве ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство в отношении должника Анцуповой Н. А. о взыскании задолженности. Судебный пристав-исполнитель Одинцева Н. В. не исполняет требования исполнительного...

... документа и не принимает мер по взысканию денежных средств, чем нарушает права взыскателя.

По истечение 2-хмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Одинцева Н. В. административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что все исполнительные действия были выполнены в срок, был осуществлен выезд к должнику, наложен запрет на выезд должника за пределы РФ. В ходе исполнительного производства непосредственно от должника поступили денежные средства в размере ... рублей. Какого-либо иного имущества в ходе исполнительного производства у должника не обнаружено.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, отдел судебных приставов по Новосибирскому району и заинтересованное лицо Анцупова Н. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица Анцуповой Н. А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, к которому приложена справка о заболевании Анцуповой Арины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд полагает, что представленная справка не является доказательствам уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По указанной категории дел граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные, решения, действия; подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением ... районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Рассеевой (Анцуповой) Н. А. в пользу САО «ВСК» сумма ущерба в размере ... рублей 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 коп.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Анцуповой Н. А..

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Анцуповой Н. А. и взыскателю САО «ВСК», что подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ПФР, ГУ по вопросам миграции МВД России, банковские организации, ГИБДД ТС, операторам связи, Управление Росреестра по Новосибирской области, из ответов на которые следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не входит в состав органов управления юридического лица, не является получателем пенсии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены адресные справки из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которым Анцупова Н. А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Также согласно данным исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника была удержана сумма в размере ... рублей 62 коп., из которых взыскателю САО «ВСК» была перечислена сумма по исполнительному листу в размере ... рублей 62 коп., сумма в размере ... рублей, поступившая на счет отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ., находится на депозитном счете отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, а именно неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, по результатам которых составлены акта об отсутствии должника и его имущества по месту жительства. Ежемесячно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы о предоставлении сведений об имуществе должника, о зарегистрированных в отношении него актах гражданского состояния, запросы в банки о получении сведений об открытых счетах в отношении должника.

Вместе с тем каких-либо положительных результатов направление данных запросов не принесло, поскольку сведения о наличии зарегистрированных прав у должника на какое-либо имущество отсутствовали, денежные средства на расчетных счетах в банках, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, также отсутствовали.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые первоначально остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Одинцевой Н. В., отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Лукиной Н.К., при секретаре Бугаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Малафееву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Малафееву М.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.... Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, Общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 100 000 руб., процентная ставка 26% годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв ответчику счет и перечислив на него сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк», а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Откры...

...тие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 124583,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга в размере 99899,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24683,83 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 124583,30 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3692 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малафеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Малафеев М.А. представил в ПАО «Росгосстрах Банк» заявление-оферту на получение банковской услуги в ПАО «Росгосстрах Банк» №..., согласно которому сумма запрашиваемого кредита – 100000,00 руб.

ПАО «Росгосстрах Банк» акцептовало заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита 100 000,00 руб., процентная ставка 26% годовых.

Для предоставления суммы кредита по указанному договору истцом был открыт ответчику счет №....

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составляет 124583,30 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 99899,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24683,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк», а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в обоснование иска указал, что кредитное досье Малафеева М.А. утрачено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об утрате кредитного досье (л.д. 7). В подтверждение исковых требований были представлены расчет задолженности, выписка по лицевому счету №....

Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, из которых можно было бы установить условия кредитного договора, в частности срок кредитования и процентную ставку, порядок погашения кредита (сумму и периодичность платежей в погашение задолженности), в связи с чем суд признает недоказанным факт заключения кредитного договора на заявленных истцом условиях. Также не доказаны срок кредитования и обязанность заемщика возвращать сумму кредита по частям, размер повременных платежей. Не доказан факт предоставления заемщику денежных средств: в выписке из лицевого счета №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предоставлении ответчику суммы кредита в размере 100 000,00 руб., обороты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 690995,94 руб. (оборот Дт) и 626199, 35 руб.(оборот Кт)

Ссылка на выписку по счету, в отсутствие кредитного досье, не позволяет суду определить существенные условия договора. Утрата кредитного досье, на которое ссылается истец, основанием для освобождения от доказывания не является.

Учитывая, что кредитный договор не представлен, невозможно определить его условия, срок погашения, в том числе ежемесячные платежи, таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы истца на уплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении иска к Малафееву Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Дело 11-72/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2017 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского района Новосибирской области в составе: председательствующего Рыбаковой Т.Г., при секретаре Безукладичной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ММА – ..., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области АМА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТНЮ к ММА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ТНЮ обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ММА процентов по договору займа.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решением с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ММА о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С данным определением не согласен ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ММА подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов указал, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку в судебном заседание ответчик не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии и направлении в его адрес копии судебного решения. При этом в его адрес ми...

...ровым судьей не было направлено мотивированное решение, а резолютивная часть решения была получена его представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалоба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования определения суда отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая ММА в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (определение от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. При этом суд считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ТНЮ к ММА о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложил к нему апелляционную жалобу (л.д. 48-49,50-51).

Отказывая ММА в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что он пропустил процессуальный срок для обжалования решения суда без уважительных причин. Суд полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ММА – ШС, действующий на основании доверенности, получил ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист), хотя фактически ответчику о судебном разбирательстве было известно, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ММА был извещен, о чем представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.32) Согласно указанному заявлению ММА просил направить в его адрес копию судебного решения по делу.

В соответствии с сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела, копия решения суда, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, была направлена в адрес ответчика ММА (л.д.45)

При этом ответчик от получения почтовой корреспонденции из суда уклонился и конверт с судебным решением в возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, мировой судья принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение значится доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик как лично, так и через своего представителя, имел реальную возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно используя свои процессуальные права, подать жалобу в течение установленного законом месячного срока на обжалование.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления ММА срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Указание апеллянта, что судом направлена лишь резолютивная часть решения также не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку с соответствующим заявлением, в силу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, ни ответчик, ни его представитель к мировому судье не обратились.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы является законным и обоснованным, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права при его вынесении судом не допущено, оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 333, 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ АМА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТНЮ к ММА о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу представителя ММА – ..., действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова