Забашта Иоланта Вячеславовна

25RS0<номер>-39

Дело № 2-1416/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре: Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Забашта И. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что <дата> заключило с Забашта И.В. кредитный договор <номер> на сумму 850725 рублей, на срок <номер> месяцев, под <номер>% годовых. По условиям кредитования Забашта И.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в размере <номер>% годовых. Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита. По состоянию на <дата> задолженность Забашта И.В. составляет 747016 рублей 26 копеек, из которой: просроченный основной долг - 673603 рубля 26 копеек; просроченные проценты - 65409 рублей 65 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4564 рубля 23 копейки; неустойка за просроченные проценты - 3438 рублей 94 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы на уплату госпошлины в размере 10670 рублей 16 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк - Устина Н.С. не явил...

...ась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Забашта И.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла.

На основании ч.5 ст.167, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк <дата> заключило с Забашта И.В. кредитный договор <номер> на сумму 850725 рублей, на срок <номер> месяцев, под <номер>% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20642 рубля 80 копеек в платежную дату - <номер> число каждого месяца, что соответствует графику платежей.

В п.12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом, начисляется неустойка в размере <номер>% годовых от суммы просроченного платежа.

Банк предоставил денежные средства Забашта И.В., между тем, обязательство по погашению кредита исполняется ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность Забашта И.В. составляет 747016 рублей 26 копеек, из которой: просроченный основной долг - 673603 рубля 49 копеек; просроченные проценты - 65409 рублей 60 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4564 рубля 23 копейки; неустойка за просроченные проценты - 3438 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении Забашта И.В. своих обязательств по кредитному договору, и, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, погашение кредита своевременно не производит, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 10670 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ПАО Сбербанк и Забашта И. В..

Взыскать с Забашта И. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 747016 рублей 26 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10670 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина

25RS0004-01-2020-001351-26

Дело № 2а-1510/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю к Забашта И. В. о взыскании задолженности по налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 12 по ПК обратилась в суд с административным иском к Забашта И.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав, что Забашта И.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 по ПК. Забашта И.В. не исполняла обязанность по уплате налогов, в результате чего образовалась задолженность по транспортному налогу на сумму 350,60 руб., в том числе налог на сумму 315 руб., пеня на сумму 35,60 руб. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование: № <номер> от <дата> по сроку исполнения до <дата>, <номер> от <дата> на по сроку исполнения до <дата>. Кроме того, Забашта И.В. не исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход на сумму 3 000 руб. Требования на уплату налогов, пени, штрафов в добровольном порядке налогоплательщиком до настоящего момента не исполнены. Меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ в отношении административного ответчика не проводились. В судебном порядке суммы недоимки по данной задолженности налогоплательщиком не оспорены. Согласно требованию обязанность по уплате налога установлена в срок до <дата>, следовательно, крайний срок подачи заявления в суд истек в <дата>. Таким образом, к моменту направления искового заявления в суд, возможный срок подачи заявления в суд истек. Судебное решение будет являться судебным актом, предусмотренным п.4 ч.1 ст.59 НК РФ, в качестве основани...

...й для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Просит суд восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности с Забашта И.В. Срок подачи заявления о взыскании задолженности был пропущен в связи с большой загруженностью в работе, взыскать с Забашта И.В. задолженность в общей сумме 3 350,60 руб.

Возражений на иск от административного ответчика в суд не поступало.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным, в силу ст.48 НК РФ.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 44 НК РФ, выставление пени предусмотрено п.3-5 ст.75 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.8 Закона Приморского края «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

За нарушение срока уплаты транспортного налога в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование <номер> от <дата>. Срок исполнения требования до <дата>. Кроме того, Забашта И.В. не исполнена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход на сумму 3 000 руб. требования от <дата> года

Как указано в ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию с административного ответчика превысила 3 000 рублей, при этом срок исполнения по требованиям от <дата> истек <дата> (л.д.14,17,20), в связи с чем, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.48 НК РФ, установленный законом шестимесячный срок для подачи в суд заявления о взыскании задолженности по налогу и пени истек 15.12.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный иск подан в суд 14.04.2020 года, таким образом, срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности по налогу и пени пропущен МИФНС России № 12 по ПК. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о невозможности подачи иска в установленный законом срок в связи с большой загруженностью в работе налогового органа, суд не может признать уважительными, поскольку в соответствии со ст.1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а поэтому оснований для восстановления истцу пропущенного срока судом не усматривается. Следовательно, административные иски о взыскании задолженности по налогу и пени, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.

В связи с изложенным, суд считает, что причины столь длительного пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии п.4 ч.1 ст.59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Данное решение суда, является обязательным основанием для МИФНС №12 для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списание (п.4 ч.1 ст.59 НК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю к Забашта И. В. о взыскании задолженности по налогу и пени надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175, 177, 180, 219, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю к Забашта И. В. о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Борщенко