Малафеева Дарья Леонидовна

Дело № 2-1357/2024 УИД 51RS0007-01-2024-002275-98

Мотивированное решение составлено 05.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием истца Малафеевой Д.Л., представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой Дарьи Леонидовны к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малафеева Д.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Мурманская область г. Апатиты ул. <адрес> с участием транспортных средств: Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер <№> под управлением собственника Малафеевой Д.Л. и Audi А6 государственный регистрационный номер <№> под управлением собственника Берсенева Е.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность Берсенева Е.М. была застрахована полисом ХХХ <№> АО «Тинькофф Страхование». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> водитель транспортного средства Audi А6 государственный регистрационный номер <№> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер <№>, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. Малафеева Д.Л. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО с выбором страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию техниче...

...ского обслуживания. АО «Тинькофф Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <.....>. <дата> Малафеева Д.Л. направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки, после чего страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <.....> руб. Таким образом размер страхового возмещения составил <.....>.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей, ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт по договору ОСАГО, а также возместить убытки. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.....> руб., с учетом износа -<.....> руб. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчету которого № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <.....> руб., с учетом износа – <.....> руб. АО «Тинькофф Страхование» не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта); истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции; истец не подписывал соглашение с АО «Тинькофф Страхование» на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы возмещения на денежную выплату. Поскольку обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта не была выполнена, истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчика расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства, на основании ст. 397 ГК РФ. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <.....> руб. (<.....>-<.....>). Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <.....> руб., расходы по оценке ущерба в размере <.....> руб., расходы по составлению претензии в размере <.....> руб.

Истец Малафеева Д.Л. и ее представитель Решёткин К.М. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, по доводам изложенным в иске. Решёткин К.М. дополнительно пояснил, что направления на СТОА истцу не предлагались, отказа истца от проведения ремонта не было, истец изначально настаивал именно на организации восстановительного ремонта. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «Т- Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Третье лицо Берсенев Е.М., о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного <№> вынесено <дата> года, настоящее исковое заявление подано <дата> года, следовательно срок для обращения в суд с указанным иском Малафеевой Д.Л. не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в 15.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Мурманская область г. Апатиты <адрес> с участием транспортных средств: Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер <№> под управлением собственника Малафеевой Д.Л. и Audi А6 государственный регистрационный номер <№> под управлением собственника Берсенева Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берсенева Е.М. который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Audi А6 государственный регистрационный номер <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер <№> в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» №<№> от <дата> Берсенев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении <№> и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ <№>).

Из материалов дела также следует, что <дата> Малафеева Д.Л. обратилась в адрес АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение экспертизы в ООО «РГК», согласно экспертному заключению которого №<№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.....> руб., с учетом износа составляет <.....> руб.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» платёжным поручением №<№> осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме <.....>.

<дата> от Малафеевой Д.Л. в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере <.....> руб., что подтверждается платежным поручением №<№> от <дата>

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Партнер» от <дата> г. №<№>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер <№> без учёта износа составила <.....> руб., с учётом износа – <.....>.

По информации предоставленной финансовой организацией финансовому уполномоченному, а также размещенной на официальном сайте финансовой организации в сети Интернет, в регионе проживания заявителя (г. Апатиты Мурманской области) у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, учитывая место жительства заявителя (Мурманская область, г. Апатиты) пришел к выводу что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме, в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> в удовлетворении требований Малафеевой Д.Л. о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился к ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту №<№> от <дата> которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер <№>, составляет без учёта износа <.....>., с учетом износа <.....>.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Из содержания заявления истца, поданного к страховщику следует волеизъявление страхователя на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре (оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания) на страховую выплату.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Доказательств того, что страховой компанией истцу предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта, либо на другую СТОА, а также доказательств несогласия и отказа истца от проведения ремонта на такой станции и выбора им возмещения вреда в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Отказ страховой компании от осуществления ремонта автомобиля истца и последующая выплата в связи с этим страхового возмещения в размере <.....> руб., - свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах действия АО «Т-страхование», которое без согласия потерпевшего, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме в размере недостаточном для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом заявлены убытки в сумме <.....> руб. (<.....> руб. – <.....> руб.), составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной отчетом ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №<№> от <дата> и размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт ООО «Оценочная компания «Гудвилл» №<№> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный номер <№>, составляет без учёта износа <.....>. Указанный отчёт не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанный отчёт ООО «Оценочная компания «Гудвилл», а также фактически произведенную страховщиком страховую выплату (<.....>.), сумма, подлежащая взысканию с АО «Т-страхование», составляет <.....> руб. (<.....>-<.....>); данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «ОК «Гудвилл» по подготовке отчета №<№> от <дата> обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме <.....>.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела (квитанция №<№> от <дата>) и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме <.....> руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме <.....> руб. (кассовый чек от <дата>) не превышают разумные пределы, оснований для их снижения не имеется, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по составлению претензии в размере <.....> руб.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....> руб. ((<.....>-<.....>)*3%+<.....>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малафеевой Дарьи Леонидовны (паспорт <№>) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Малафеевой Дарьи Леонидовны убытки в размере <.....>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.....> руб., расходы по составлению претензии в размере <.....> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Полузина Е.С.