Малахова Вера Петровна

Дело №2-541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Малаховой В.П. – Понкратовой Н.С. (по ордеру),

в отсутствие истцов Малаховой В.П., Малахова В.А., Малаховой И.В., ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой ФИО8, Малахова ФИО9, Малаховой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малахова В.П., Малахов В.А., Малахова И.В. являются собственниками квартиры № в доме № <адрес> которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Управляющей организацией, обслуживающей дом № <адрес>, является ООО «Свердлова-жилье», ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате срыва резьбы на вентиле отопления на техэтаже.

Дело инициировано иском Малаховой В.П., Малахова В.А., Малаховой И.В., которые просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в их пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 15855 рублей, по 5285 рублей в пользу каждого, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50%, а также Малахова В.П. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей и расходы по оплате услуг представите...

...ля в сумме 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что на момент затопления квартиры истцов ответственность ООО «Свердлова-жилье» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с условием франшизы в размере 30000 рублей. ООО «Свердлова-жилье» свои обязательства по возмещению ущерба в сумме 30000 рублей выполнило. Страховое возмещение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплачено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате затопления принадлежащей им квартиры им был причинен материальный ущерб.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли) Малаховой В.П., Малахову В.А., Малаховой И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Техническим паспортом на квартиру № дома № <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Управляющей организацией, обслуживающей дом № <адрес>, в том числе квартиру принадлежащую истцам, является ООО «Свердлова-жилье».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из технического этажа произошло затопление квартиры принадлежащей истцам, что подтверждается актом осмотра последствий залива, составленным комиссией ООО «Свердлова-жилье» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного акта причиной затопления квартиры явился срыв резьбы на вентиле отопления на техэтаже. При осмотре выявлены повреждения: в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м.: намокание обоев на потолке, намокание и выпадение шва между плитами на потолке, деформация обоев на стенах, намокание паласа на полу; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м.: намокание обоев на потолке, намокание и разбухание нижней части спинки кровати, намокание матраса, намокание и разбухание верхней и боковой частей комода.

Согласно заключения эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления составляет 45855 рублей 19 копеек.

Суд считает заключение эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра квартиры, компетентным специалистом.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры. Сумма 45855 рублей 19 копеек отражает реальный ущерб причиненный истцам.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

В судебном заседании установлено, что ООО «Свердлова-жилье» приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № <адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что всю ответственность за затопление квартиры истцов несет ООО «Свердлова-жилье».

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцам причинен действиями не ООО «Сведловак-жилье», а иных лиц, в судебном заседании не установлены.

В судебном заседании установлено, что ответственность ООО «Свердлова-жилье» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором (полисом) страхования ответственности юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данным договором предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.

ООО «Свердлова-жилье» свои обязательства перед истцами выполнило в полном объеме, выплатив им ущерб равный сумме франшизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 года, франшиза это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается страхование ООО «Свердлова-жилье» ответственности по возмещению вреда, нанесенного имуществу третьих лиц в процессе осуществления мероприятий, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом жилого фонда, принадлежащего и обслуживаемого управляющей компанией. Страховой лимит установлен в размере 1500000 рублей по одному страховому случаю, в том числе страховая сумма для возмещения вреда жизни и здоровью 600000 рублей, страховая сумма для возмещения вреда имуществу 900000 рублей. Франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно приложения № к договору/Полису страхования, дом № <адрес> также включен в договор страхования.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответственность ООО «Свердлова-жилье» на момент причинения истцам ущерба была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба, не превышают размер страхового лимита, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцам материального ущерба, в пределах заявленных требований, в размере 15855 рублей (45855 руб. – 30000 руб.), подлежит взысканию в их пользу с ПАО СК «Росгосстрах», по 5285 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца Малаховой В.П. в сумме 13000 рублей, оплаченные за услуги эксперта по определению размера ущерба, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, исходя из объема проделанной представителем истца работы, требования Малаховой В.П. о взыскании расходов на представителя (квитанции к приходнам кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей) подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 15855 рублей, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 7927 рублей 50 копеек (15855 руб. х 50%), по 2642 рубля 50 копеек в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 634 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Малаховой ФИО8, Малахова ФИО9, Малаховой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малаховой ФИО8 в счет возмещения ущерба 5285 рублей, штраф в сумме 2642 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова ФИО9 в счет возмещения ущерба 5285 рублей, штраф в сумме 2642 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малаховой ФИО10 в счет возмещения ущерба 5285 рублей, штраф в сумме 2642 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 634 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2017 года.

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.П. Ледяева,

при секретаре Комнатовой С.В.,

с участием истца Е.Ю.,

третьего лица В.Ю.,

представителя ответчика – ГУ-УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонного) С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Е.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонному) о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. На индивидуальном лицевом счёте, после смерти мамы остались средства пенсионных накоплений. Она является наследницей по закону. ДД.ММ.ГГГГ она обратился с заявлением в ГУ-УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица. На данное заявление она получила отказ, мотивированный истечением срока, установленного для обращения с заявлением. Срок она пропустила по уважительной причине: не знала о принятии такого закона. Просит суд, признать причину пропуска срока для обращения в ГУ-УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица – ФИО1 ув...

...ажительной и восстановить ей срок для обращения в ГУ-УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное) с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица – ФИО1.

В судебном заседании истец Е.Ю. поддержала своё исковое заявление по основаниям, в нем указанным, суду пояснила, что ФИО1 ее мама, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Смерть матери была для нее большим стрессом и в силу такого состояния здоровья, она не знала, что после смерти мамы может получить средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, и что с заявлением в пенсионный орган необходимо обратиться в 6-месячный срок. Когда ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, в выплате средств пенсионных накоплений ей отказали в связи с пропуском срока и рекомендовали обратиться в суд. Считает, что срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица она пропустила по уважительной причине. Наследниками после смерти мамы являются: ее родная сестра В.Ю. – родная дочь умершей ФИО1 и ее бабушка В.П. – родная мать умершей ФИО1 Просит исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонного) С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями Е.Ю. согласилась, суду пояснила, что Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – ФИО1, которая была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования и на ее индивидуальном лицевом счете имеются средства пенсионных накоплений. Однако, данное заявление было подано Е.Ю. после истечения установленного срока, поэтому ей в выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица было отказано и рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока для обращения с заявлением о выплате указанных средств. Против удовлетворения искового заявления Е.Ю. не возражает.

Третье лицо В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Е.Ю. не возражала. Суду пояснила, что является родной сестрой истицы Е.Ю., дочерью умершей ФИО1 и внучкой В.П. Они не знали, что после смерти мамы могут получить пенсионные накопления и что с заявлением в пенсионный орган необходимо обратиться в 6-месячный срок.

Третье лицо В.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Е.Ю. не возражала.

Суд, выслушав истца Е.Ю., представителя ответчика С.С., третье лицо В.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление Е.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» от 28.12.2013 года № 424-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства.

При отсутствии заявления застрахованного лица средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, распределяются между ними в равных долях. Распределение средств пенсионных накоплений осуществляется в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным территориальным отделом ЗАГС г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Умершая ФИО1 была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, на ее индивидуальном лицевом счете имеются средства пенсионных накоплений.

Судом установлено, что истец Е.Ю. является родной дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении Е.Ю. №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области

(л.д. 7). Е.Ю. сменила фамилию на «Е.Ю.», что подтверждается справкой территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г. Пензы о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из справки администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Е.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» от 28.12.2013 года № 424-ФЗ, п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 711, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору правопреемника соответствующего заявления. Срок обращения за выплатой может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

На момент смерти ФИО1 у истца Е.Ю. отсутствовали сведения о пенсионных накоплениях матери, а также отсутствовала информация о возможности реализации ее прав на их получение в пенсионном органе, что является уважительной причиной пропуска срока, установленного для обращения с заявлением в пенсионный орган.

Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, однако в выплате средств ей было отказано по причине подачи соответствующего заявления по истечении установленного законом шестимесячного срока, что подтверждается уведомлением ГУ-УПФ РФ в г. Сердобске Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также суд учитывает обстоятельства, связанные с личностью истца Е.Ю., которая перенесла сильный стресс в связи со смертью матери. О том, что существует 6-месячный срок для обращения в органы Пенсионного Фонда РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, Е.Ю. не знала, а когда узнала о своем праве на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, сразу же обратилась с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать причину пропуска истцом Е.Ю. указанного срока уважительной и восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Е.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонному) о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев

Решение не вступило в законную силу