Малаховский Игорь Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17362/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2023-000646-79 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Малаховскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Малаховского Игоря Александровича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 г.. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к Малаховскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 24 февраля 2021 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Малаховским И.А. заключен кредитный договор с лимитом кредитования 435 864 руб. под 24% годовых. Погашение задолженности заемщиком осуществлялось с нарушением предусмотренного графика платежей, в связи с чем у него образовала...

Показать ещё

...сь задолженность в размере 500 398 руб. 29 коп.

Малаховский И.А. обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» страховое возмещение в размере 105 833 руб. 33 коп., неустойку в размере 486 833 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что в рамках кредитного договора от 24 февраля 2021 г., заключенного между с АО «Банк Русский Стандарт», между Малаховским И.А. и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц.

В период действия договора страхования наступил страховой случай: Малаховскому И.А. установлена <данные изъяты>. Малаховский И.А. обратился с заявлением к АО «Русский Стандарт Страхование», АО «Русский Стандарт Страхование» не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Взысканы с Малаховского И.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 189 852 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб. Встречные исковые требования Малаховского И.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Малаховского И.А. неустойка в размере 54 864 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 39 932 руб. Взыскана с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 145 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе АО «Русский Стандарт Страхование» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Малаховскому И.А. в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что у суда не имелось оснований принимать к производству встречное исковое заявление и рассматривать его по существу в рамках настоящего гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку предметом встречного иска выступает взыскание страхового возмещения по договору страхования, который является самостоятельной сделкой. Отмечает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от 24 февраля 2021 г., а также подписанных сторонами индивидуальных условий потребительского кредита № от 24 февраля 2021 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Малаховским И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Малаховскому И.А. кредит в сумме 435 864 руб. под 24 % годовых на срок 2191 день. По условиям кредитного договора гашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 11 480 руб. каждого 17-го числа, с последним платежом 9 060 руб. 41 коп.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору банк направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности в срок до 25 декабря 2022г., сумма по требованию составляла 500 398 руб. 29 коп.

Согласно представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2021г. составляет 500 398 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 394 528 руб. 19 коп.; сумма начисленных процентов в размере 70 491 руб. 29 коп.; плата за пропуск платежей по графику в размере 35 378 руб. 81 коп.

Кроме того, 24 февраля 2021 г. между АО «Русский Стандарт Страхование» (Страховщик) и Малаховским И.А. (Страхователь) заключен договор страхования № СП, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором страхования.

Страховыми случаями признаются страховые события, произошедшие с Застрахованным лицом в течение срока страхования: инвалидность Застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной инвалидности, наступил в течение срока страхования. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении Застрахованному лицу соответствующей группы (п. 4.2 Договора страхования).

Согласно справке МСЭ-2022 № от 23 ноября 2022 г. Малаховскому И.А. установлена впервые вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 декабря 2023 г.

7 февраля 2023 г. Малаховский И.А. обратился в АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

В ходе рассмотрения дела 01 сентября 2023г. АО «Русский Стандарт Страхование» произвело страховую выплату по договору страхования № СП в размере 275 166 руб. 67 коп. в счет погашения кредитных обязательств Малаховского И.А. по кредитному договору №, что подтверждается платежным поручением №.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя требования банка и встречные исковые требования Малаховского И.А., исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, и имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, существенно нарушая условия договора, в результате чего, образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора на основании представленного кредитором расчета задолженности, однако за вычетом суммы страхового возмещения в сумме 275 166, 67 руб., выплаченной 01 сентября 2023г. АО «Русский Стандарт Страхование».

При этом суд не установил оснований для взыскания в пользу банка платы за пропуск платежей по графику в размере 35 378,81 руб., поскольку плата за пропуск платежей по графику не предусмотрена условиями кредитного договора № от 24 февраля 2021г., согласно которому в рамках договора взимаются комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за ведение банковского счета, плата за перевод, комиссия за услугу по уведомлению заемщика.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 947, 943, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из условий договора страхования, Правил страхования, установив, что представленных Малаховским И.А. 26 мая 2023г. документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, взыскал с АО «Русский Стандарт Страхование» неустойку за период с 10 июня 2023г. по 01 сентября 2023г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 864 руб., ограничив сумму неустойки размером цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) страховой премии, не установив оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Малаховского И.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 39 932 руб. на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также государственную пошлину в размере 2145,92 руб. в доход местного бюджета.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО «Русский Стандарт Страхование» о необоснованности выводов, что после 26 мая 2023г. от Малаховского И.А. в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» каких-либо документов не поступало и страховая выплата произведена на основании документов, поступивших в указанную дату, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление Малаховского И.А., содержащее расчет неустойки, направлено в АО «Русский Стандарт Страхование» 22 сентября 2023г., на которое 20 октября 2023г. поступил отзыв АО «Русский Стандарт Страхование», в котором доводов о непоступлении от Малаховского И.А. до 28 августа 2023г. документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате не содержалось. В отзыве страховая компания также указывала на дату подачи Малаховским И.А. соответствующих документов 26 мая 2023г., в связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций со страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом встречного иска признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанные нормы не предполагают возможности произвольного отказа суда в принятии встречного иска, способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями, само по себе не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 г.. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024г.

Свернуть

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-2307/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малаховского И. А. – Бобкова В. Г., уточненной апелляционной жалобе Малаховского И. А., апелляционной жалобой представителя АО «Русский Стандарт Страхование» - Ковгут А. А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу

по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Малаховскому И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Малаховского И. А. к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчик Малаховского И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Малаховским И.А. был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 435 864 руб., под 24% годовых на неопределенный срок.

Во исполнение договорных обязательств Банком были перечислены кредитные денежные средства на счет, открытый Заемщику.

Погашение задолженности Заемщиком осуществлялось с нарушением предусмотренного Графика пла...

Показать ещё

...тежей.

До настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 500 398 руб. 29 коп., из которых:

394 528,19 руб. – основной долг;

70 491, 29 руб. – проценты по кредиту;

35 378,81 – плата за пропуск платежей по Графику.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 500 398 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 203 руб. 98 коп.

Малаховский И.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» страховое возмещение в размере 105 833 руб. 33 коп., неустойку в размере 486 833 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Малаховским И.А., между Малаховским И.А. и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц №, по условиям которого АО «Русский Стандарт Страхование» обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования Малаховскому И.А. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. В связи с чем, Малаховский И.А. обратился с заявлением к АО «Русский Стандарт Страхование» о наступлении страхового случая.

Между тем, АО «Русский Стандарт Страхование» не исполнил свои обязательства предусмотренные договором страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховского И. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (задолженность по кредитному договору в размере 189 852 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб.

Встречные исковые требования Малаховского И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Малаховского И. А. неустойку в размере 54 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 39 932 руб.

Взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 145 руб. 92 коп.

С указанным решением не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе представитель Малаховского И.А. - Бобков В.Г. и в уточненной апелляционной жалобе Малаховский И.А. просят решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование жалоб указано, что судом первой инстанции не был проверен расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем были нарушены права Малаховского И.А. и вынесено необоснованное решение.

Апеллянт также полагает, что судом были ошибочно применены нормы материального права, поскольку АО «Русский Стандарт Страхование» обязалось перечислить страховую сумму при наступлении страхового случая, а не вернуть Страховую премию, как указано судом.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о добровольном исполнении Страховщиком своих обязанностей по Договору страхования, в связи с чем неправильно произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В уточненной жалобе представлен собственный расчет задолженности.

С указанным решением не согласилось АО «Русский Стандарт Страхование», в апелляционной жалобе представитель АО «Русский Стандарт Страхование» - Ковгут А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, постановить новое, которым в данной части отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выплата страхового возмещения была произведена Страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно возложена обязанность на Страховщика по выплате компенсации морального вреда в отсутствие вины АО «Русский Стандарт Страхование».

Поскольку, по мнению апеллянта, в указанных частях решение суда является незаконным, то не подлежит взысканию штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом не было учтено, что Малаховским И.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

А также то, что, учитывая характер спорных правоотношений, у суда не имелось оснований принимать к производству встречное исковое заявление и рассматривать его по существу в рамках настоящего гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку предметом встречного иска выступает взыскание страхового возмещения по договору страхования, который является самостоятельной сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанных сторонами индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Малаховским И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Малаховскому И.А. кредит в сумме 435 864 руб., под 24 % годовых на срок 2 191 день.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 11 480 руб. каждого 17-го числа, с последним платежом 9 060 руб. 41 коп. (том №1 л.д. 18-20).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платёж по кредиту считается оплаченным после списания банком денежных средств со счета заемщика в размере, определённом графиком погашения.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма по требованию составляла 500 398 руб. 29 коп. (том №1 л.д. 22).

Согласно представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 398 руб. 29 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 394 528 руб. 19 коп.;

- сумма начисленных процентов в размере 70 491 руб. 29 коп.;

- плата за пропуск платежей по графику в размере 35 378 руб. 81 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхование» (Страховщик) и Малаховским И.А. (Страхователь) был заключен договор страхования №, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором страхования (том №1 л.д. 12-14).

Срок действия договора страхования 72 месяца, с даты вступления в силу (п. 11 Договора).

Договор страхования вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии (п. 10 Договора).

Из пункта 8 Договора страхования следует, что страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 Договора страхования устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет 381 000 руб. Страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия настоящего договора страхования. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.4 Договора страхования, устанавливается отдельно и составляет 381 000 руб.

Страховыми случаями признаются страховые события, произошедшие с Застрахованным лицом в течение срока страхования:

- инвалидность Застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока страхования, либо несчастный случай, явившийся причиной инвалидности, наступил в течение срока страхования. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении Застрахованному лицу соответствующей группы (п. 4.2 Договора страхования).

Согласно справке МСЭ<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Малаховскому И.А. установлена впервые <данные изъяты> группа инвалидности, общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Малаховский И.А. обратился в АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Стандарт Страхование» произвело страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 166 руб. 67 коп., в счет погашения кредитных обязательств Малаховского И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя требования банка и встречные исковые требования Малаховского И.А., исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, и имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, существенно нарушая условия договора, в результате чего, образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора на основании представленного кредитором расчета задолженности, однако за вычетом суммы страхового возмещения в сумме 275 166, 67 руб., выплаченной ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский Стандарт Страхование».

При этом суд не установил оснований для взыскания в пользу банка платы за пропуск платежей по графику в размере 35 378,81 руб., поскольку плата за пропуск платежей по графику не предусмотрена условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках договора взимаются: комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за ведение банковского счета, плата за перевод, комиссия за услугу по уведомлению заемщика.

Решение суда в части отказа во взыскании с Малаховского И.А. в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» платы за пропуск платежей по графику в размере 35 378,81 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ввиду чего не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 947, 943, 431 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из условий договора страхования, Правил страхования, установив, что представленных Малаховским И.А. ДД.ММ.ГГГГ документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, взыскал с АО «Русский Стандарт Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 864 руб., ограничив сумму неустойки размером цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) страховой премии, не установив оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал с АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Малаховского И.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 39 932 руб. на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также государственную пошлину в размере 2 145,92 руб. в доход местного бюджета.

Приводя в качестве правового основания п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки истец по встречному иску выполняет не от величины страховой премии, а от размера просроченной страховой выплаты, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако данная неустойка должна исчисляться не от суммы страховой выплаты, а от суммы страховой премии, оплаченной по договору страхования.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывалось ранее, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Малаховского в части периода неустойки.

Пунктом 8.12 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик обязан принять решение об осуществлении Страховой выплаты и сообщить о своем решении Выгодоприобретателю или Страхователю в течение 10 рабочих дней после получения Страховщиком заявления о наступлении Страхового события и всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, а также документов, либо официальных отказов уполномоченных органов в предоставлении Страховщику документов, указанных в п. 8.9 настоящих Правил страхования.

Согласно п. 8.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску инвалидность Застрахованного лица по любой причине, и при выполнении Страхователем и/или Выгодоприобретателем обязанностей, указанных в п.п. 8.5.-8.9. Правил страхования,Страховщик производит Страховую выплату Выгодоприобретателю в размере 100 % Страховой суммы, установленной в Договоре страхования по указанным Страховым событиям.

Пунктом 8.5. Правил страхования предусмотрено, что Страхователь или Выгодоприобретатель, намеренный воспользоваться правом на получение Страховой выплаты, обязан уведомить Страховщика о наступлении Страхового события любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение 30 (тридцати) дней с момента, когда Страхователю застрахованному лицу) или Выгодоприобретателю стало известно о наступлении соответсвующего Страхового события.

В соответствии с п. 8.6. Правил страхования в течение 30 (тридцати) дней с момента уведомления Страховщика о наступлении Страхового события Страхователем или Выгодоприобретателем Страховщик обязан затребовать у Страхователя или Выгодоприобретателя один или несколько документов из числа перечисленных в пунктах 8.6.1. - 8.6.4. настоящих Правил страхования, а Страхователь или Выгодоприобретатель для получения Страховой выплаты должны их представить Страховщику.

Предоставление Страховщику Страхователем или Выгодоприобретателем, намеренным воспользоваться правом на получение страховой выплаты документов, определенных Правилами страхования, является обязанностью Страхователя или Выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через Заявку «Обратная связь» размещенную на официальном сайте АО «Русский Стандарт Страхование» (rsinsurance.ru) поступило обращение Малаховского И.А. о наступлении страхового события.

Рассмотрев поступившее обращение, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик запросил у Заявителя документы, предусмотренные п. 8.6.2 Правил страхования и подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Судом первой инстанции установлено, что от Малаховского И.А. в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» последние медицинские документы поступили – ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена АО «Русский Стандарт Страхование» – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 рабочих дней на выплату страхового возмещения с даты поступления от страхователя последних документов – ДД.ММ.ГГГГ, придя к правильному выводу, что поскольку после повторного сообщения страховщика страхователю о необходимости предоставить дополнительные документы, которые впоследствии от Малаховского И.А. в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» так и не поступали, а выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ все-таки была произведена, то представленных ДД.ММ.ГГГГ Малаховским И.А. документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 491, 29 руб. не соответствует сумме процентов в размере 68 660, 76 руб. за тот же период согласно графику платежей по кредиту, поскольку размер процентов за пользование кредитом рассчитывается не от суммы остатка основного долга, отраженного в графике погашения, а от сложившегося на момент составления расчета задолженности остатка основного долга.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части неустойки, в том числе в части ее размера 54 864 руб., иные доводы апелляционной жалобы Малаховского в части суммы штрафа, рассчитанного заявителем от суммы неустойки в размере 275 166,67 руб., а также в части наличия задолженности АО «Русский Стандарт Страхование» перед Малаховским в сумме 450 250, 10 руб. (неустойка 275 166,76 руб.+ моральный вред 25 000 руб. + штраф 150 083,34 руб.) со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русский Стандарт Страхование» о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что после ДД.ММ.ГГГГ от Малаховского в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» каких-либо документов не поступало и страховая выплата была произведена на основании документов, поступивших в указанную дату, не влекут отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия встречного искового заявления Малаховского, содержащая расчет неустойки, была направлена в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отзыв АО «Русский Стандарт Страхование» на встречное исковое заявление (л.д. 22 – 26 т.2), который не содержал доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Малаховского в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» поступили документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Соответствующие доводы и доказательства были представлены АО «Русский Стандарт Страхование» только в суде апелляционной инстанции, при этом в качестве обоснования невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал сведения о дате предоставления последнего документа.

Однако, являясь ответчиком по встречному иску Малаховского, АО «Русский Стандарт Страхование» не могло не знать о необходимости представления таких доказательств исходя из доводов встречного искового, а кроме того, как указывалось ранее, подавая отзыв на встречное исковое заявление, ссылалось только на дату подачи Малаховским документов ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования каких-либо сведений о дате предоставления последнего документа, так как такие сведения ему были предоставлены соответственно в отзыве.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении АО «Русский Стандарт Страхование» срока выплаты страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы АО «Русский Стандарт Страхование» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.ст.327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Следовательно, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что АО «Русский Стандарт Страхование» в суде первой инстанции не заявляло о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Вопросы подачи встречного искового заявления при рассмотрении спора в рамках гражданского процесса урегулированы ст. 137, 138 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Буквальное толкование приведенной формулировки исключает возможность подачи встречного иска к участникам процесса, не занимающим процессуальное положение истца. Однако, как показывает судебная практика, такая формулировка может лишь закреплять право ответчика на встречный иск, не конкретизируя правила его подачи.

Согласно ст. 138 ГПК РФ встречный иск принимается судьей при наличии следующих условий:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из данной номы следует, что судья в праве отказать в приеме встречного искового заявления в случае, если перечисленные в ней условия не соблюдены. При этом, данная статья не содержит ссылку на субъектный состав встречного искового заявления.

Таким образом, суд, установив наличие условий, предусмотренных положениями ст. 138 ГПК РФ, принимает и рассматривает встречный иск совместно с первоначальным. При этом субъектный состав встречного иска определяется характером спорных правоотношений, а не субъектным составом первоначального иска, что не препятствует предъявлению встречного иска, в том числе и к лицу, не являвшемуся изначально истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом определение о принятии встречного искового заявления в адрес страховщика не направлялось, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что определение о принятии встречного искового заявления было вынесено судом протокольно (л.д. 36 Т.2), в судебном запросе, направленном в адрес АО «Русский Стандарт Страхование», указано на принятие судом к производству встречного искового заявления Малаховского (л.д. 46 Т.2).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малаховского И. А. – Бобкова В. Г., уточненную апелляционную жалобу Малаховского И. А., апелляционную жалобу представителя АО «Русский Стандарт Страхование» - Ковгут А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

54RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

с участием помощника прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Малаховскому И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Малаховского И. А. к АО «Банк Р. С.», АО «Русский С. С.» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Малаховскому И.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500398 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно - акцептной форме. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ответчику счет. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Малаховский И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «Русский С. С.» страховое возмещение в размере 105833 руб. 33 коп., неустойку в размере 486833 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ш...

Показать ещё

...траф.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Р. С.» и Малаховским И.А., между Малаховским И.А. и АО «Русский С. С.» был заключен договор С. жизни и здоровья физических лиц № СП, по условиям которого АО «Русский С. С.» обязуется за обусловленную договором С. страховую премию, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. В период действия договора С. Малаховскому И.А. была установлена инвалидность 2-й группы. В связи с чем, Малаховский И.А. обратился с заявлением к АО «Русский С. С.» о наступлении страхового случая. Между тем, АО «Русский С. С.» не исполняет свои обязательства предусмотренные договором С. по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с чем, Малаховский И.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Малаховский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Русский С. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Проскуряковой О.Е., полагавшей, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанных сторонами индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Малаховским И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Малаховскому И.А. кредит в сумме 435 864 руб., под 24 % годовых на срок 2 191 день.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 11 480 руб. каждого 17-го числа, с последним платежом 9060 руб. 41 коп. (том № л.д. 18-20).

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Очередной платёж по кредиту считается оплаченным после списания Банком денежных средств со счета Заемщика в размере, определённом Графиком погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство Банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению не оспаривалось.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма по требованию составляла 500398 руб. 29 коп. (том № л.д. 22).

Согласно представленного АО «Банк Р. С.» расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500398 руб. 29 коп., в том числе:

- сумма основного долга в размере 394528 руб. 19 коп.;

- сумма начисленных процентов в размере 70491 руб. 29 коп.;

- плата за пропуск платежей по графику в размере 35378 руб. 81 коп.

Истцом по первоначальному иску АО «Банк Р. С.» заявлено требование о взыскании с ответчика Малаховского И.А. платы за пропуск платежей по графику в размере 35378 руб. 81 коп.

Вместе с тем, плата за пропуск платежей по графику не предусмотрена условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках договора взимаются: комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за ведение банковского счета, плата за перевод, комиссия за услугу по уведомлению заемщика.

Кроме того, АО «Банк Р. С.» не представлен расчет задолженности платы за пропуск платежей по графику

Таким образом, у суда отсутствуют основания по взысканию с ответчика Малаховского И.А. платы за пропуск платежей по графику в размере 35378 руб. 81 коп.

Разрешая встречные исковые требования Малаховского И.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного С. или которую он обязуется выплатить по договору личного С. (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного С. и договорах С. гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор С., могут быть определены в стандартных правилах С. соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах С.).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский С. С.» (Страховщик) и Малаховским И.А. (Страхователь) был заключен договор С. № СП, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором С. страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором С. (том № л.д. 12-14).

Срок действия договора С. 72 месяца, с даты вступления в силу (п. 11 Договора).

Договор С. вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии (п. 10 Договора).

Из пункта 8 Договора С. следует, что страховая сумма по страховым событиям, указанным в п. 4.1 и 4.2 Договора С. устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора С. составляет 381000 руб. Страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора С., на количество месяцев срока действия настоящего договора С.. Страховая сумма по страховому событию, указанному в п. 4.4 Договора С., устанавливается отдельно и составляет 381000 руб.

Страховыми случаями признаются страховые события, произошедшие с Застрахованным лицом в течение срока С.:

- инвалидность Застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока С., и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности была впервые диагностирована в течение срока С., либо несчастный случай, явившийся причиной инвалидности, наступил в течение срока С.. Датой страхового случая является дата принятия решения МСЭ об установлении Застрахованному лицу соответствующей группы (п. 4.2 Договора С.).

Согласно справке МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ Малаховскому И.А. установлена впервые вторая группа инвалидности, общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Малаховский И.А. обратился в АО «Русский С. С.» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русский С. С.» произвело страховую выплату по договору С. № СП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275166 руб. 67 коп., в счет погашения кредитных обязательств Малаховского И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выплаченного страхового возмещения соответствует п. 8 договора С., периоду, прошедшему от начала действия договора до момента выплаты, а также ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 381000 руб., как об этом заявлено во встречном иске, у суда не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в полном размере, принимая во внимание условия договора С., срок, прошедший с даты заключения договора до даты выплаты, не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Русский С. С.» исполнило свои обязательства по договору С. № СП от ДД.ММ.ГГГГ по выплате всей суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Малаховского И.А. к АО «Русский С. С.» в указанной части, у суда не имеется

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из пункта 9 Договора С. следует, что страховая премия за весь срок действия Договора С. составляет 54864 руб. и уплачивается единовременно. Страховая премия может быть уплачена Страхователем как за счет собственных, так и за счет земных денежных средств.

Таким образом, именно от суммы 54864 руб. подлежит исчислению неустойка и данная сумма является ее предельным размером. Требование истца об исчислении неустойки от суммы 381000 руб. основано на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 8.12 Правил С. предусмотрено, что Страховщик обязан принять решение об осуществлении Страховой выплаты и сообщить о своем решении Выгодоприобретателю или Страхователю в течение 10 рабочих дней после получения Страховщиком заявления о наступлении Страхового события и всех необходимых документов, предусмотренных Правилами С., а также документов, либо официальных отказов уполномоченных органов в предоставлении Страховщику документов, указанных в п. 8.9 настоящих Правил С..

Рассмотрев заявление Малаховского И.А. Страховщик запросил у Застрахованного лица дополнительные документы в соответствии с Правилами С..

Согласно отзыву ответчика АО «Русский С. С.» от Малаховского И.А. в адрес АО «Русский С. С.» последние медицинские документы поступили – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев поступившие от Малаховского И.А. в адрес АО «Русский С. С.» документы ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик повторно сообщил Страхователю о необходимости предоставить дополнительные документы.

Однако от Малаховского И.А. в адрес АО «Русский С. С.» более не поступало, каких - либо документов, материалы дела данных сведений не содержат, что свидетельствует о том, что представленных ДД.ММ.ГГГГ Малаховским И.А. документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения произведена АО «Русский С. С.» – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая 10-дневный срок (рабочие дни) на выплату страхового возмещения, дату последних представленных документов Страхователем – ДД.ММ.ГГГГ, дату выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что за нарушение срока выплаты истец по встречному иску вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) составляет 138257 руб. 28 коп. (54 864 х 3% х 84).

Общая сумма неустойки в размере 138257 руб. 28 коп. превышает размер цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) страховой премии - 54864 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 54864 руб.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в части срока выпалаты страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о компенсации морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца по встречному иску и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы с ответчика по встречному иску АО «Русский С. С.» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца по встречному иску Малаховского И.А. от взысканных сумм в размере 39932 руб. ((54 864 + 25 000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Русский С. С.» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2145 руб. 92 коп., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 275166 руб. 67 коп., было выплачено АО «Русский С. С.» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 189852 руб. 81 коп. из расчета: (70491 руб. 29 коп. + 394528 руб. 19 коп.) - 275166 руб. 67 коп.).

На основании изложенного, с Малаховского И.А. в пользу АО «Банк Р. С.» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189852 руб. 81 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что частичная оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску была оплачена после предъявления АО «Банк Р. С.» иска в суд, а АО «Банк Р. С.» понесло расходы по оплате государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика по первоначальному иску Малаховского И.А. в пользу истца по первоначальному иску АО «Банк Р. С.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7850 руб., от суммы задолженности 465019 руб. 48 коп. (394528 руб. 19 коп. + 70491 руб. 29 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» – удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховского И. А. (паспорт серии 5004 №) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору в размере 189852 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

Встречные исковые требования Малаховского И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русский С. С.» (ИНН 7703370086) в пользу Малаховского И. А. (паспорт серии 5004 №) неустойку в размере 54864 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 39932 руб.

Взыскать с АО «Русский С. С.» (ИНН 7703370086) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2145 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть