Бровкин Николай Петрович

2-1690/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Макаркиной Ю.А.

с участием помощника прокурора Гращенковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркуленко В.И. к Бровкину Н.П. о признании утратившим право пользованияжилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л :

Меркуленко В.И. обратилась в суд с иском к Бровкину Н.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала, что на основании решения суда от 15.06.2009г. она является собственником названного жилого помещения, в котором зарегистрирована вместе с сыном Меркуленко В.В. В марте 2013 года с ее согласия в этом жилом помещении зарегистрирован и ответчик Бровкин Н.П. Членом ее семьи Бровкин Н.П. не являлся, подавляющее время работал вахтовым методом на стройках в г. <данные изъяты>. 01.03.2015 года Бровкин В.Н. покинул ее жилое помещение, оставив записку об отъезде на постоянное место жительство на <данные изъяты>, в записке указал о своем намерении сняться с регистрационного учета по данному адресу. Более года Бровкин Н.П. по месту регистрации не проживает, с регистрационного учета не снимается, коммунальные платежи не осуществляет, ставя ее тем в затруднительное материальное положение (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истицы Фомичев А.К., действующий на основании доверенности с полномочиями, предусмо...

...тренными ст. 54 ГПК РФ, иск поддержал, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Бровкин Н.П., в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истицы - в порядке заочного производства.

Третье лицо Отделение УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г. Смоленска в лице Отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Смоленску просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что разрешение вопроса о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением оставляет на усмотрение суда. Решение суда о признании Бровкина Н.П. утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 25).

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Меркуленко В.И. к Бровкину Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных истицей решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.06.2009г., свидетельства о госрегистрации права от 05.10.2009г., выписки из ЕГРП на жилое помещение от 08.07.2016г. следует, что собственником жилого помещения <адрес> на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является Меркуленко В.И. (л.д. 5, 6, 30, 31).

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» от 14.06.2016г. в жилом помещении № <адрес> зарегистрированы: Меркуленко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Бровкин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7, 12, 28-29).

По сведениям ОАСР УФМС России по Смоленской области Бровкин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Истицей представлена суду записка, содержащая подпись лица, указавшего, что уезжает на <данные изъяты>, выразившего намерение выписаться, а до того - оплачивать прописку (л.д. 8).

Свидетель ФИО2 показала, что в жилом помещении у Меркуленко В.И. примерно с 2013 года в течение двух лет периодически проживал мужчина по имени Н., который зарегистрирован там. Около полутора лет назад он уехал, забрав свои вещи, и больше у Меркуленко В.И. не появляется.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО3., уточнившая фамилию мужчины - Бровкин и указавшая также, что лично видела, как Бровкин Н. выезжал с сумками из квартиры Меркуленко В.И.

Таким образом, представленныеи исследованные судом доказательства подтверждают доводы истицы о том, что Бровкин Н.П., вселенный в 2013 году Меркуленко В.И. в жилое помещение <адрес>, выехал из него в другое место жительства в марте 2015 года, и с тех пор не проживает в спорном жилом помещении. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении более года в совокупности с представленными доказательствами дают основание согласиться с истицей, что ответчик выехал в другое место жительства и утратил право пользование жилым помещением <адрес>.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет иск Меркуленко В.И. о признании Бровкина Н.П. утратившим право пользования указанным жилам помещением.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета согласно вступившему в законную силу решению суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, что означает, что принятие решения суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Бровкина Н.П. утратившим право пользования жилымпомещением <адрес>,что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Взыскать с Бровкина Н.П. в пользу Меркуленко В.И. в возврат госпошлины 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменеэтого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течениемесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Качкан

Дело №-2-673/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием истца Фитлер Л.А.,

соответчика Бровкиной Т.В.,

при секретаре Ибрагимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитлер Лидии Александровны к Бровкину Николаю Петровичу и Бровкиной Татьяне Владимировне об устранении нарушений условий безопасного проживания вследствие несоблюдения санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фитлер Л.А. обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Бровкину Н.П. об устранении нарушений условий безопасного проживания вследствие несоблюдения санитарного законодательства и обязании последнего соорудить водонепроницаемый септик у своего дома для сбора жидких бытовых отходов в соответствии с санитарными нормами и правилами. В обоснование своих требований Фитлер Л.А. указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. На протяжении длительного времени с соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику Бровкину Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в связи с негерметичностью находящегося на нем септика вытекающими из него водами, имеющими черный цвет и застойный запах канализации, подтапливается ее земельный участок, что лишает ее возможности использовать данный участок по назначению. На ее устные замечания ответчик не реагирует, септик в исправное состояние приводить отказывается. В июне 2012 года она обратилась с соответствующим заявлением в администрацию города Чудово, специалистом отдела городского хозяйства администрации было проведено обследование, в результате которого установлено, что дренажная труба находится в неисправном состоянии и ответчику выдано предписание на устранение выявленного нарушения. В настоящее время ответчик положил дренажную трубу, сточные воды с которой сливаются в сточную канаву, но затопление канализационными стоками ее земельного участка продолжается из-за неисправности септика ответчика. С соответству...

...ющим заявлением в июне 2012 года она обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Чудовском районе, начальником которого был проведен осмотр ее земельного участка, и земельного участка ответчика, по результатам которого был составлен протокол №-а от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сточные воды, имеющие черный цвет и застойный запах канализации, текут по территории земельного участка ответчика и попадают в разделительную канаву и подтапливают ее (истца) земельный участок из-за неисправности септика ответчика. В связи с этим в отношении Бровкина Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание на устранение допущенных нарушений, но до настоящего времени эти нарушения не устранены.

В ходе судебного заседания после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Бровкиной Т.В., являющейся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, истец Фитлер Л.А. уточнила исковые требования, предъявив их в том числе и к Бровкиной Т.В. При этом Фитлер Л.А. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенных в иске, а также пояснила, что в настоящее время выявленные недостатки ответчиком не устранены. Из септика продолжают поступать сточные воды, которые продолжают подтопление ее земельного участка, стоит неприятный, стойкий запах канализации, так как септик ответчиков негерметичен.

Соответчик Бровкина Т.В. иск Фитлер Л.А. не признала, пояснила, что с мужем Бровкиным Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ года приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имеющимся на нем жилым домом, а также уже существующей системой канализации, включая септик. В настоящее время выявленные при обследовании из участка работниками администрации <адрес> и Территориального отдела Роспотребнадзора недостатки устранены, дренажная труба положена надлежащим образом, септик загерметизирован, воды на участок истца из их септика не поступает, предположила, что неприятный запах, имеющийся на территории земельного участка истца, может исходить от принадлежащего последней туалета, находящегося на данном участке.

Истец Фитлер Л.А. в свою очередь подтвердила в суде, что действительно на ее земельном участке расположен туалет, но неприятный запах имеется из-за негерметичности септика ответчиков.

Ответчик Бровкин Н.П. в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2012 года, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Чудово и Территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Новгородской области в Чудовском районе не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания ранее данных Бровкиным Н.П. в ходе судебного разбирательства дела объяснений следует, что с иском он не согласен, поскольку выявленные при проведенных обследованиях его земельного участка недостатки были устранены. Септик, расположенный на его участке, герметичен, жидкие бытовые отходы, собирающиеся в септике, регулярно откачиваются специализированной организацией на основании заключенного договора, тем самым не допускается с его стороны переполнение септика жидкими бытовыми отходами. Септик герметичен, трещин в нем нет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

При этом в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В статье 43 ЗК РФ закреплено правило, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что истцу Фитлер Л.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,10).

По соседству с данным земельным участком расположены земельный участок и находящийся на не жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащие Бровкиной Т.В. на праве собственности (л.д. 29, 35).

Из содержания представленных в суд документов следует, что ранее расположенный на земельном участке ответчиков септик, предназначенный для сбора жидких бытовых отходов, был негерметичен, а также в неисправном состоянии находилась дренажная труба. В связи с этими нарушениями ответчику Бровкину Н.П. были выданы соответствующие предписания на их устранение, что подтверждается ответом на сообщение Фитлер Л.А. главы <адрес> * от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), ответом начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Чудовском районе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), протоколом осмотра территорий №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В настоящее время дренажная труба установлена ответчиком Бровкиным Н.П. надлежащим образом, что подтвердил в суде Бровкин Н.П., а также отражено в иске Фитлер Л.А. (л.д. 4).

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Чудовском районе по содержанию септика у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, из содержания которого следует, что в результате осмотра септика, примыкающего к названному жилому дому установлено, что территория вокруг него чистая, протечек канализационных стоков не имеется, посторонний запах отсутствует, септик откачан, герметичен, имеет бетонные стенки и дно. Верхняя выступающая над землей часть септика выполнена из кирпича, в септик выведены две канализационные трубы из дома. Опалубка из кирпича в одном месте требует косметического ремонта из-за имеющихся трещин, но загрязнения поверхности канализационными стоками нет.

К указанному заключению приобщены фотоснимки с изображением исследованного септика и прилегающей к нему территории, где также не имеется следов затопления.

Осмотр данной территории и выполнение фотоснимков произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных в суд доказательств в их совокупности следует, что в настоящее время септик, расположенный на земельном участке Бровкиных Н.П. и Т.В., герметичен, протечек не имеет.

В свою очередь истец Фитлер Л.А. доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею требований, в том числе и подтверждающих факт затопления сточными водами, проникающими из септика ответчиков, земельного участка истца, суду не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Фитлер Л.А. удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фитлер Лидии Александровне к Бровкину Николаю Петровичу и Бровкиной Татьяне Владимировне об устранении нарушений условий безопасного проживания вследствие несоблюдения санитарного законодательства и обязании соорудить водонепроницаемый септик для сбора жидких бытовых отходов у своего дома в соответствии с санитарными нормами и правилами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 25 сентября 2012 года.

Судья: Р.А. Шеремета

Дело № 1–79/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Усть-Калманка 18 августа 2014 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Калманского района Бортняк И.А.,

подсудимого Бровкина Н.П.,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение № ордер № от ...,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БРОВКИНА Н.П., родившегося ... в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес> в <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бровкин Н.П. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Во второй половине апреля 1998 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, у Бровкина Н.П., находящегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия – однозарядной винтовки модели <данные изъяты>, калибра 5,6 мм., ... года выпуска, изготовленной заводским способом, доставшейся ему во второй половине ... года от его ныне покойного отца С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Бровкин Н.П. незаконно, вопреки требованиям Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в период со второй полов...

...ине ... года, более точная дата в ходе дознания не установлена, по ... незаконно хранил в своем доме, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, однозарядную винтовку модели <данные изъяты>, калибра 5,6 мм., номер на затворе – №, ... года выпуска, доставшуюся ему во второй половине ... года от его ныне покойного отца С., до того как ... добровольно выдал ее сотруднику УФСБ России по <адрес> в <адрес>.

Согласно справки эксперта №№ от ... года, хранимое Бровкиным Н.П. оружие, изготовлено заводским способом, является 5,6 мм однозарядной винтовкой модели <данные изъяты> (номер удален), номер на затворе – №, ... года выпуска, относится к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию и для производства выстрела пригодно.

Подсудимый Бровкин Н.П. в судебном заседании виновным себя в незаконном хранении огнестрельного оружия признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании государственным обвинителем Бортняк И.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и освобождении Бровкина Н.П. от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ на основании примечания к статье 222 УК РФ, так как Бровкин Н.П. добровольно выдал хранящееся у него огнестрельное оружие, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Подсудимый Бровкин Н.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и прекращения уголовного преследования на основании примечания к статье 222 УК РФ ввиду добровольной выдачи незаконно хранящегося огнестрельного оружия.

В судебном заседании адвокат Ступичев А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и прекращения уголовного преследования в отношении Бровкина Н.П. на основании примечания к статье 222 УК РФ ввиду добровольной выдачи незаконно хранящегося огнестрельного оружия.

Поскольку Бровкин Н.П. действительно ... добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно хранящееся у него огнестрельное оружие, а на основании примечания к статье 222 УК РФ «Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье», суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Бровкина Н.П. от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на основании примечания к статье 222 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Бровкина Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании примечания к статье 222 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Срыбных

Дело № 5-430/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 декабря 2021 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Колокольникова О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бровкина Николая Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Бровкин Н.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут Бровкин Н.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года №48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной сит...

...уации» и находился в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> без гигиенической маски.

Бровкин Н.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Бровкина Н.П. подтверждается рапортом ФИО3 (л.д.3), объяснениями Бровкина Н.П. (л.д.4), ФИО4 (л.д.5).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательства собраны в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Бровкина Н.П.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года №48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (в редакции от 29 октября 2021 г. N 218) приняты ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области с 20:00 часов 31 марта 2020 года до 24:00 часов 31 декабря 2021 года, пользоваться гигиеническими масками при посещении аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена (п.п.3 п.2).

Суд находит установленной вину Бровкина Н.П. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бровкина Н.П., его имущественное положение.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Бровкина Николая Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья