Пыльнова Светлана Викторовна

Судья Кетова Л.С. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО по доверенности Скорогудаева Д.Е., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО по доверенности Махаева А.Б.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>». ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Крымский, д. Ляхово, с/т «Заря». На участке ответчика имеется строение – жилой дом, который возведен с нарушением действующего законодательства. В соответствии с актом осмотра, составленным <данные изъяты> комиссией в составе председателя СНТ «Заря» и двумя членами правления СНТ «Заря», установлено, что расстояние от стены дома, расположенного на участке <данные изъяты>, до забора, разделяющего участок <данные изъяты> и участок <данные изъяты>, составляет 87 см, что является нарушением действующего законодательства. Расстояние до забора на границе с участком <данные изъяты>, также принадлежащим истцу, еще меньше. Такое расположение дома ФИО нарушает ее права и законные интересы: нарушение противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью истца и совместно прожи...

...вающей с ней лиц; при таянии снега и дождях сточные воды падают на земельный участок истца; при сходе снега падающий с крыши снег создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, находящихся на земельном участке истца; нарушает инсоляцию земельного участка (создает зону затемнения); нарушает права истца по освоению принадлежащего земельного участка. Просит обязать ФИО привести в соответствие с действующим законодательством постройку (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, в том числе, путем переноса на расстояние 3 метра от межевой линии (забора) земельного участка; взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы за проведение судебной экспертизы в размере 106 400 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

ФИО обратилась в суд к ФИО, ФИО со встречным иском о возложении обязанности удалить находящиеся над земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ветки высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО, ФИО понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., и оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 154 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м и находящиеся на этом земельном участке здание – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из технического паспорта домовладения <данные изъяты> следует, что на земельном участке расположены: жилое строение (садовый дом с мансардой 2000 года постройки), колодец, терраса, летняя кухня, холодная пристройка, уборная, забор. Размещение указанных строений согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>. Доказательств того, что указанные строения переносились и в связи с этим расстояние от них до границ земельного участка уменьшилось, не имеется. ФИО принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На указанном земельном участке строений не имеется. Также ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, на котором с нарушениями градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил были самовольно возведены баня и гараж. При этом, расстояние от бани не соответствует нормам в части минимального противопожарного расстояния до дома ФИО, а расстояние от гаража не соответствует нормам в части минимального отступа от границ земельного участка, что нарушает права ФИО как собственника жилого дома и земельного участка. Кроме того, на земельном участке вплотную к разделительному забору расположены высокорослые деревья, ветки которых находятся над земельным участком и домом ФИО, что ведет к затенению в весенне-зимний период и препятствует ей в полном объеме пользоваться земельным участком.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Скорогудаев Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Махаев А.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо представитель СНТ «Заря» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО отказано; встречные требования ФИО удовлетворены, постановлено обязать ФИО, ФИО удалить находящиеся над земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>», ветки деревьев, указанных в заключении эксперта ООО «Граунд Хаус», расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО и ФИО в пользу ФИО в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., оплате экспертизы в размере 154 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО по доверенности Скорогудаев Д.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО по доверенности Махаев А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матвееву В.А. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежало здание – дом площадью 112 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из инвентаризационной карточки, составленной Голицынским отделом Одинцовского филиала ГУП МО МОБТИ на жилое строение инв. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> следует, что указанное жилое строение состоит из лит. А жилое строение (садовый дом) 1956 года постройки, площадью 45,5 кв. м, лит. а мансарда 1956 года постройки, площадью 14,1 кв. м, имеет площадь 59,6 кв. м.

Из инвентаризационной карточки, составленной Голицынским отделом Одинцовского филиала ГУП МО МОБТИ на жилое строение инв. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> следует, что указанное жилое строение состоит из лит. Б площадью 84,3 кв. м, лит. б площадью 2,9 кв. м, имеет площадь 87,2 кв. м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследниками имущества Матвеевой Т.В., умершей <данные изъяты>, являются в равных долях сын ФИО, дочь Федосеева (ныне ФИО) А.В. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 790 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.о. Крымский, д. Ляхово, С/Т «Заря», уч. 123, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 112 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100602:174 площадью 790 +/- 20 кв. м, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.о. Крымский, д. Ляхово, С/Т «Заря», уч. 123, границы земельного участка установлены; здание - дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 112 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности в ? доле ФИО

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Антонову О.Ю. предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Заря».

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> наследником имущества Антонова О.Ю., умершего <данные изъяты>, является дочь - Салямова Н.О. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100602:46, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.о. Крымский, д. Ляхово, С/Т «Заря», уч. 102.

<данные изъяты> между Салямовой Н.О. (продавец) и Федосеевой (Матвеевой) А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100602:46 площадью 794 кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка установлены.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Громову С.И., являющемуся членом СНТ «Заря», передан в собственность земельный участок площадью 0,08 га, уч. 103.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> Управление согласовывает размещение строений на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Заря» в районе д. Ляхово.

Из технического паспорта на здание (строение) <данные изъяты> СНТ «Заря» инв. <данные изъяты>, составленному Голицынским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <данные изъяты>, следует, что жилое строение (садовый дом), год постройки 2000, общей площадью 41,1 кв. м, состоит из жилого строения (садовый дом) лит. А площадью 32,50 кв. м, мансарды лит. а площадью 22 кв. м, крыльца площадью 5,50 кв. м, колодца лит. Г площадью 0,90 кв. м, террасы лит. Г1 площадью 7,50 кв. м, летней кухни лит. Г2 площадью 13,90 кв. м, гаража лит. Г4 площадью 29 кв. м, уборной лит. Г5 площадью 2,50 кв. м, забора <данные изъяты> площадью 142,50 кв. м, холодной пристройки лит. Г3 площадью 10,50 кв. м.

<данные изъяты> между Громовым С.И. (даритель) и ФИО (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка для садоводства и дома, согласно которому даритель передает в дар одаряемой принадлежащие дарителю на праве собственности земельный участок для садоводства и здание – дом.

В соответствии с актом осмотра, составленным СНТ «Заря» <данные изъяты>, в результате осмотра уч. 123 в районе границы с уч. 103 комиссией в составе председателя СНТ «Заря» ФИО, членов Правления СНТ «Заря» ФИО и ФИО, произведенному по заявлению ФИО и ФИО, установлено, что расстояние от стены дома, расположенного на уч. 103 (владелец ФИО) до забора разделяющего уч. 123 и уч. 103 – 82 см.

<данные изъяты> ФИО умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником имущества ФИО является дочь – ФИО Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100602:91 и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, пристройка к дому объектом капитального строительства не является. Вышеуказанный жилой дом с пристройкой не соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки <данные изъяты>, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе и третьих лиц, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>. Снос вышеуказанных строений (жилого дома и пристройки), расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, уч. 103, в районе д. Ляхово, СНТ «Заря», возможен без ущерба иным строениям.

В связи с принятием встречного иска, наличием противоречий в вышеуказанном заключении, судом для решения спора по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАУНД ХАУС».

Согласно заключению эксперта № СЭ-10/2023 при проведении исследования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100602:46 были определены его фактические границы. Фактическая общая площадь исследуемого земельного участка по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 797 кв. м.

При проведении исследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены его фактические границы. Фактическая общая площадь исследуемого земельного участка по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 783 кв. м.

При проведении исследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены его фактические границы. Фактическая общая площадь исследуемого земельного участка по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 812 кв. м.

Причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с документами, представленными в гражданском деле, является неверная установка забора.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> СНТ «Заря», установлено, что на земельном участке располагается здание с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящее из 2-х этажей, общей площадью по результатам обмера 63,20 кв. м; сооружение – летняя беседка, по визуальному осмотру не является объектом капитального строительства, конструкция деревянная легковозводимая; сооружение – сарай, являющийся мобильной сборно-разборной конструкцией, не является объектом капитального строительства; сооружение колодец. По всем признакам здание с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, а именно имеет прочную связь с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба, оно возведено на капитальном фундаменте и обладает капитальными несущими конструкциями. Сооружения летняя беседка и сарай не являются объектами капитального строительства.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено расположение колодца.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на земельном участке располагается здание с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящее из 2-х этажей; здание баня – хозяйственная постройка; здание - гараж. По всем признакам здание с кадастровым номером <данные изъяты>, здание баня – хозяйственная постройка, гараж являются объектом капитального строительства, а именно, имеют прочную связь с землей, их невозможно переместить без несоразмерного ущерба, возведены на капитальном фундаменте и обладают капитальными несущими конструкциями. Минимальное расстояние от бани - хозяйственного строения до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2,20 м – нарушений нет. Минимальное расстояние от гаража до границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,98 м – 1 м – нарушений нет.

На основании проведенного экспертом анализа по градостроительным нормам и требованиям в границах земельного участка выявлено: предельный размер площадей земельных участков – норме соответствует, процент застроенной территории земельных участков – норме соответствует. Минимальное расстояние от строений до границы земельного участка 3 метра – норме не соответствует: <данные изъяты> – 0,58 м до границы земельного участка <данные изъяты>; <данные изъяты> – 0,68 м от гаража до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и 2,19 м от бани - хозяйственного строения до границы земельного участка <данные изъяты>. Минимальное расстояние от строений до границы земельного участка 3 м в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - норме соответствует, отсутствуют здания, строения.

В результате проведения обследования здания с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено: помещения в здании соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 по объемно-планировочным решениям; степень огнестойкости исследуемого здания определена – I, так как ограждающие и несущие конструкции выполнены из несгораемых материалов. Класс конструктивной пожарной опасности исследуемого здания - С0, в связи с выполнением несущих стен из естественных каменных материалов (кирпич), класс горючестойкости которого составляет НГ. Следовательно, здание соответствует пределу огнестойкости в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 123-ФЗ. Исследуемое строение расположено на расстоянии 2,93 м от ближайшего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – норме соответствует, так как минимальное противопожарное расстояние можно уменьшить на 50 % и на 20 % суммарно на 70 % (норма 1,8 м в данном случае) в связи с тем, что стена исследуемого здания выполнена из негорючего материала и не имеет оконных проемов, обращенных к стене соседнего здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан в соответствии со ст. ст. 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Здание с наименованием «баня – хозяйственная постройка» соответствует пределу огнестойкости в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 123-ФЗ, расположено на расстоянии 2,93 м от ближайшего здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, норме соответствует, так как минимальное противопожарное расстояние можно уменьшить на 50 % и на 20 % суммарно на 70 % (норма 1,8 м в данном случае), в связи с тем, что стена соседнего здания выполнена из негорючего материала и не имеет оконных проемов, обращенных к стене соседнего здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Степень огнестойкости исследуемого здания с наименованием «гараж» определена – I, так как ограждающие и несущие конструкции выполнены из несгораемых материалов (камень, бетон, кирпич, железобетон). Отнесение исследуемого здания не подлежит к категории по пожарной и взрывопожарной опасности. Исследуемое строение расположено на расстоянии 9,36 м от ближайшего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100602:174, норме соответствует.

Оснований для сноса строений на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ГРАУНД ХАУС», пояснения эксперта ФИО о расположении веток деревьев, принадлежащих ответчикам по встречному иску на земельный участок ФИО, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО удовлетворил.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения заключение ООО «ГРАУНД ХАУС», поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявила, представитель ФИО в суде апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Установление кабельной системы противообледенения с целью избежания скопления снега является рекомендацией эксперта.

Показания эксперта, допрошенного судом первой инстанции, не противоречат его выводам, указанным в заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что крона деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не нависает над соседним участком, что стороной ответчика по встречному иску проводится ежегодная санитарная обрезка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами в совокупности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) по своей правовой сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024

50RS0031-01-2022-017914-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-514/2025 (№ 2-690/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой А.В. к Пыльновой С.В. о приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, по встречному иску Пыльновой С.В. к Матвеевой А.В. и Матвеевой К.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Матвеевой А.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Матвеевой А.В. по доверенности Скорогудаева Д.Е., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Матвеева А.В. обратилась в суд с иском к Пыльновой С.В., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать Пыльнову С.В. привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации постройку (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, – в том числе путём переноса на расстояние трёх метров от межевой линии (забора) земельного участка, и взыскать с Пыльновой С.В. в пользу Матвеевой А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3...

...00 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 106400 рублей.

В обоснование исковых требований Матвеева А.В. указала, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Пыльновой С.В., с нарушением требований действующего законодательства был возведён дом: расстояние от стены дома до забора, разделяющего земельные участки сторон составляет менее одного метра. Несоблюдение противопожарных расстояний создаёт угрозу жизни и здоровью Матвеевой А.В. и проживающих с ней лиц. При таянии снега и дожде сточные воды попадают на земельный участок Матвеевой А.В. При сходе снега падающий с крыши снег создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке Матвеевой А.В. Нарушаются инсоляция земельного участка Матвеевой А.В. и её права по освоению принадлежащего ей земельного участка.

Пыльнова С.В. обратилась в суд с встречным иском к Матвеевой А.В. и Матвееву К.В., с учётом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать Матвееву А.В. и Матвеева К.В. удалить находящиеся над земельным участком с кадастровым номером № ветки высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суд в законную силу и взыскать с Матвеевой А.В. и Матвеева К.В. в пользу Пыльновой С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и на оплату повторной судебной экспертизы в размере 154500 рублей.

В обоснование данных требований Пыльнова С.В. указала, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, Матвееой А.В. и Матвееву К.В. на праве общей доевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, на котором вплотную к разделительному забору произрастают высокорослые деревья. Их ветки находятся над земельным участком и домом Пыльновой С.В., что ведёт к их затенению в весенне-зимний период, препятствует Пыльновой С.В. в полном объёме пользоваться земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Матвеевой А.В. отказано в полном объёме, встречные исковые требования Пыльновой С.В. удовлетворены. На Матвееву А.В. и Матвеева К.В. возложена обязанность удалить находящиеся над земельным участком с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> – ветки деревьев, указанных в заключении эксперта ООО «Граунд Хаус», расположенных на земельном участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Заря», 123, – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Матвеевой А.В. и Матвеева К.В. в равных долях в пользу Пыльновой С.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и на оплату экспертизы в размере 154500 рублей.

Матвеева А.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание, что представитель Пыльновой С.В. по доверенности Махаев А.Б., ходатайствовавший об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к веб-конференции не присоединился, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 21 декабря 1993 г. № Матвееву В.А. на праве собственности принадлежало здание - дом, площадью 112 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из инвентаризационных карточек ГУП МО МОБТИ следует, что по состоянию на 6 декабря 2005 г. жилое строение состояло из лит.А жилое строение (садовый дом), 1956 г. постройки, площадью 45,5 кв.м, лит.а мансарда, 1956 г. постройки площадью 14,1 кв.м, и имело площадь 59,6 кв.м По состоянию на 16 января 2014 г. жилое строение состояло из лит.Б, площадью 84,3 кв.м, лит.б, площадью 2,9 кв.м, имело площадь 87,2 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного к имуществу Матвеевой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Матвееву К.В. и Матвеевой А.В. на праве общей долевой собственности, в равных долях принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 790 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, – границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, и находящееся на нём здание - дом с кадастровым номером №, площадью 112 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 21 декабря 1993 г. № Антонову О.Ю. был предоставлено в собственность земельный участок № в СНТ «Заря». Антонов О.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, – перешло к Салямовой Н.О.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Салямовой Н.О. и Федосеевой (Матвеевой) А.В. последней перешло право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 21 декабря 193 г. № 2619 Громову С.И. передан в собственность земельный участок № 103 в СНТ «Заря».

Заключением управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области 17 июля 2006 г. согласовано размещение строений на земельном участке № в СНТ «Заря» в районе дер.Ляхово.

Из технического паспорта на здание (строение) ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует что жилое строение, расположенное на указанном земельном участке, 2000 г. постройки, общей площадью 41,1 кв.м, состоит из жилого строения (садовый дом) (лит.А), площадью 32,5 кв.м, мансарды (лит.а), площадью 22 кв.м, крыльца, площадью 7,5 кв.м, колодца (лит.Г), площадью 0,9 кв.м, террасы (лит.Г1) площадью 7,5 кв.м, летней кухни (лит.Г2), площадью 13,9 кв.м, гаража (лит.Г4), площадью 29 кв.м, уборной (лит.Г5), площадью 2,5 кв.м, забора №, протяжённостью 142,5 м, холодной пристройки (лит.Г3), площадью 10,5 кв.м.

На основании договора дарения от 28 декабря 2010 г. между Громовым С.И. и Пыльновой Г.С. в собственность Пыльновой Г.С. переданы названные земельный участок и расположенное на нём здание.

В соответствии с актом осмотра, составленным СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от стены дома на участке № (владелец Пыльнова Г.С.) до забора, разделяющего участки № и № составляет 0,82 м.

ДД.ММ.ГГГГ Пыльнова Г.С. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, принадлежит Пыльновой С.В.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом с кадастровым номером № с пристройкой не соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Московской области, создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе третьих лиц, собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Снос указанных строений возможен без ущерба иным строениям.

В связи с принятием встречного истка, наличием противоречий в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Граунд Хаус».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений опрошенной судом первой инстанции эксперта Красавиной М.А. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 797 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 783 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 812 кв.м. Причиной несоответствия фактических границ данных участков с кадастровыми является неверная установка забора. Экспертным путём установлено соответствие предельного размера площадей земельных участков, процента застроенной территории градостроительным нормам и требованиям. Минимальное расстояние от строений земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № (0,58 м), гаража и бани-хозяйственного строения земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № (0,68 м и 2,19 м) норме (3 м) не соответствует. Минимальное расстояние от строений до границы земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером № норме соответствует (здания, строения отсутствуют).

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером № двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных правил, СП 55.13330.2016, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Строение расположено на расстоянии 2,93 м от ближайшего здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, и соответствует норме, так как минимальное противопожарное расстояние можно уменьшить суммарно на 70 процентов (норма 1,8 в данном случае) в связи с тем, что стена этого здания выполнена из негорючего материала, не имеет оконных проёмов, обращённых к стене соседнего здания на земельном участке с кадастровым номером №. На кровле установлены снегозадержатели, при этом ввиду большого уклона кровельной системы рекомендуется в соответствии с пунктом 9.13 СП 17.13330.2017 для предотвращения образования ледяных пробок, сосулек, скопления снега и наледей провести установку кабельной системы противообледенения, что позволит избежать скопления снега и последующего его схода на территорию смежного земельного участка.

Также судом с учётом заключения повторной судебной экспертизы и объяснений эксперта Красавиной М.А. установлено произрастание на земельном участка с кадастровым номером № высокорослых деревьев, ветки которых находятся над земельным участком с кадастровым номером №, что отражено на плане заключения, при этом одно из деревьев было спилено на момент экспертного осмотра.

Судом учтено, что доказательств в опровержение факта нависания кроны деревьев над земельным участком Пыльновой Г.С. и проведения ответчиками по встречному иску ежегодной санитарной обрезки материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные обстоятельства, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы и руководствуясь статьями 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии совокупности признаков самовольной постройки в отношении спорной постройки, расположенной по адресу: <адрес> – и оснований для приведения её в соответствии с действующим законодательством, её переноса по требованию Матвеевой А.В. и наличии оснований для возложения на Матвееву А.В. и Матвеева К.В. обязанности по удалению находящихся над земельным участком Пыльновой Г.С. веток деревьев, указанных в заключении повторной судебной экспертизы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в связи с нарушением этим права истца по встречному иску на земельный участок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе Матвеевой А.В. доводы были предметом обсуждения в суде, им дана мотивированная оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с выводами заключения повторной судебной экспертизы и пояснениями эксперта и ссылки заявителя жалобы на заключение ООО «Судэкспо» не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое могло повлиять или повлияло на исход дела.

Выявленное несоответствие со стороны ответчика-истца по встречному иску минимальных отступов от границ земельного участка нормативным требованиям судом с учётом применения специальных познаний в порядке статей 79, 87 ГПК РФ и конкретных характеристик постройки, расположения строений на земельных участках сторон и обстоятельств их возведения признано не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц, включая истца-ответчика по встречному иску, что по смыслу статей 222, 304 ГК РФ не препятствует возможности сохранения спорной постройки.

Отсутствие кабельной системы противообледенения при наличии установленных снегозадержателей с учётом заключения повторной судебной экспертизы судом нижестоящей инстанции также оценено как не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы граждан, что на основании статей 222, 304 ГК РФ не препятствует возможности сохранения спорной постройки, и исходя из рекомендательного характера указания эксперта на установку такой системы и его выводов о соответствии постройки специальным нормам и правилам оснований для возложения на Пыльнову Г.С. обязанности по переносу, сносу постройки либо установке кабельной системы по иску Матвеевой А.В. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка. Факт нарушения ответчиками по встречному иску прав собственника смежного земельного участка Пыльновой Г.В. в связи с нависанием над её земельным участком веток деревьев, произрастающих рядом с ограждением между земельными участками, на земельном участке с кадастровым номером №, судом по результатам всесторонней оценки доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ установлен, в связи с чем негаторные требования Пыльновой Г.С. правомерно удовлетворены.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 г.

УИД 50RS0031-01-2022-017914-14

Дело № 2-690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством;

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ФИО4 привести в соответствие с действующим законодательством РФ постройку (жилой дом), расположенный по адресу: АДРЕС (К№), в тои числе путем переноса на расстояние 3 метра от межевой линии (забора) земельного участка; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 106 400 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: АДРЕС Ответчик ФИО4 является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС (К№), и являющегося смежным (граничащим) с участками ФИО2 На участке ФИО4 имеется строение –жилой дом, который возведен с нарушением действующего законодательства РФ. В соответствии с актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе председателя СНТ «Заря» и двумя членами правления СНТ «Заря» установлено, что расстояние от стены дома, расположенного на участке № до забора, разделяющего участок № и участок №, составляет 87 см, что является нарушением действующего законодательства. Расстояние до забора на границе с участком №, также принадлежащим истцу, еще меньше. Такое расположение дома ФИО4 нарушает права и законные интересы истца, а именно: нарушение...

... противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью истца и совместно проживающей с ней лиц; при таянии снега и дождях сточные воды падают на земельный участок истца; при сходе снега падающий с крыши снег создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, находящихся на земельном участке истца; нарушает инсоляцию земельного участка истца (создает зону затемнения); нарушает права истца по освоению принадлежащего земельного участка.

ФИО4 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 со встречным иском, с учетом уточненных требований, просит обязать ФИО2, ФИО3 удалить находящиеся над земельным участком с К№ ветки высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке с К№ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные ею расходы на оплату государственной полшины в размере 600 руб., и оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 154 500 руб.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО4 указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с К№, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и находящиеся на этом земельном участке здание – жилой дом с К№, площадью 41,1 кв.м., по адресу: АДРЕС Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из технического паспорта домовладения №, составленного Голицынским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке домовладения расположены: жилое строение (садовый дом с мансардой 2000го года постройки), площадью 41,20 кв.м., колодец, площадью 0,90 кв.м., терраса, площадью 7,50 кв.м., летняя кухня, площадью 13,90 кв.м., холодная пристройка, площадью 10,50 кв.м., уборная, площадью 2,50 кв.м., забор 142,30 кв.м. Размещение указанных строений на принадлежащем ФИО4 земельном участке согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства ФИО1 муниципального района АДРЕС. Доказательство того, что указанные строения переносились и в связи с этим расстояние от них до границ земельного участка уменьшилось нет. Таким образом, местоположение строений на земельном участке ФИО4 остается неизменным в течение 23х лет, однако до настоящего времени с требованиями об их демонтаже либо о переносе никто не обращался. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с К№, площадью 794 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: АДРЕС На указанном земельном участке строений не имеется. Также ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок К№, площадью 790 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС. На указанном земельном участке с нарушениями градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил были самовольно возведены баня и гараж. При этом, расстояние от бани не соответствует нормам в части минимального противопожарного расстояния до дома ФИО4, а расстояние от гаража не соответствует нормам в части минимального отступа от границ земельного участка, что нарушает права ФИО4 как собственника жилого дома и земельного участка. Также на земельном участке ФИО2 и ФИО3 вплотную к разделительному забору с земельным участком ФИО4 расположены высокорослые деревья, ветки которых находятся над земельным участком и домом ФИО4, что ведет к их затенению в весенне-зимний период и препятствует ФИО4 в полном объеме пользоваться земельным участком.

Истец (ответчик по встречному иску): ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску): ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель - ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, уточненные встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо: представитель СНТ «Заря» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО3 (также ответчик по встречному иску), ФИО26 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неяившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Также, согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ст.55.32 Гр К РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании постановления ФИО1 АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание – дом, площадью 112 кв.м., по адресу: АДРЕС

Из инвентаризационной карточки, составленной Голицинским отделом ФИО5 филиала ГУП МО МОБТИ на жилое строение инв.№, по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное жилое строение состоит из: лит.А жилое строение (содовый дом) ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, площадью 45,5 кв.м., лит. а мансарда ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, площадью 14,1 кв.м., имеет площадь 59,6 кв.м. (л.д.21-28 т.3).

Из инвентаризационной карточки, составленной Голицинским отделом ФИО5 филиала ГУП МО МОБТИ на жилое строение инв.№, по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное жилое строение состоит из: лит.Б площадью 84,3 кв.м., лит. б площадью 2,9 кв.м., имеет площадь 87,2 кв.м. (л.д.13-20 т.3).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом АДРЕС ФИО10, наследниками имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях: сын ФИО3, дочь Федосеева (ныне ФИО27) ФИО12, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка с К№, площадью 790 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: АДРЕС и жилого дома с К№, площадью 112 кв.м., по адресу: АДРЕСл.д.171 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№, площадью 790 +/- 20 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле ФИО3 Границы земельного участка установлены (л.д.118-124 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание- дом К№, площадью 112 кв.м., по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке К№, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле ФИО3 (л.д.114-117 т.2).

Постановлением ФИО1 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 предоставлен в собственность земельный участок № в АДРЕС

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО14, врио нотариуса АДРЕС ФИО15, наследницей имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - ФИО16 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка с К№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (продавец) и Федосеевой (ныне ФИО27) А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с К№, площадью 794 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№, площадью 794 +/- 10 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Федосеевой (ныне ФИО27) ФИО17 земельного участка установлены (л.д.146-153 т.2).

Постановлением ФИО1 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18, являющемуся членом СНТ «Заря», передан в собственность земельный участок, площадью 0,08 га, уч.103 (л.д.100 т.1).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства ФИО1 муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Управление согласовывает размещение строений на земельном участке № в АДРЕС (л.д.42 т.1).

Из технического паспорта на здание (строение) № АДРЕС инв№, составленному Голицынским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует что жилое строение (садовый дом), год постройки 2000, общей площадью 41,1 кв.м., состоит из: жилое строение (садовый дом) лит.А, площадью 32,50 кв.м., мансарда лит.а, площадью 22 кв.м., крыльцо, площадью 5,50 кв.м., колодец лит.Г, площадью 0,90 кв.м., терраса лит.Г1, площадью 7,50 кв.м., летняя кухня лит.Г2, площадью 13,90 кв.м., гараж лит.Г4, площадью 29 кв.м., уборная лит.Г5, площадью 2,50 кв.м., забор №, площадью 142,50 кв.м., холодная пристройка лит.Г3, площадью 10,50 кв.м., (л.д. 54-59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (даритель) и ФИО22 (одаряемая), являющейся дочерью ФИО18, заключен договор дарения земельного участка для садоводства и дома, согласно которому даритель передает в дар одаряемой принадлежащие дарителю на праве собственности: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью 800 кв.м., адрес: АДРЕС, и здание – дом, общей площадью 41,1 кв.м. адрес: АДРЕС

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№, площадью 800 +/- 20 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС основании договора дарения земельного участка для садоводства и дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО22 (л.д.15-17,44 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на основании договора дарения земельного участка для садоводства и дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности здание – дом К№, общей площадью 41,1 кв.м., по адресу: АДРЕС

В соответствии с актом осмотра, составленным СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра уч.123 в районе границы с уч.№ комиссией в составе председателя АДРЕС ФИО19, членов Правления СНТ «Заря» ФИО20 и ФИО21, произведенному по заявлению ФИО2 и ФИО3, установлено, что расстояние от стены дома, расположенного на уч.103 (владелец ФИО22) до забора разделяющего уч.№ – 82 см (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла (л.д.231 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ Сыч Е.Н. врио нотариуса АДРЕС ФИО23, наследницей имущества ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - ФИО4 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка с К№ по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС и жилого дома К№ по адресу: АДРЕС

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К№, площадью 800 +/- 20 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, в районе АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.135-145 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание – дом К№, общей площадью 41,1 кв.м., по адресу: АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.178-180 т.2).

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС К№, принадлежащего ФИО22 В Техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменения, отмеченные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не отражены. Жилой дом является объектом капитального строительства, пристройка к дому объектом капитального строительства не является. Вышеуказанный жилой дом с пристройкой не соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки АДРЕС, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе и третьих лиц, в том числе собственника, смежного земельного участка с К№ и К№. Снос вышеуказанных строений (жилого дома и пристройки), расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС К№, возможен без ущерба иным строениям (л.д.166-226 т.1).

В связи с принятием встречного иска, наличием противоречий в вышеуказанном заключении, судом для решения спора по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАУНД ХАУС».

Согласно Заключению эксперта №№ при проведении исследования земельного участка с К№ были определены его фактические границы. Фактическое местоположение земельного участка с К№ определено в координатах поворотных точек и отображено в таблице №. По результатам анализа документов выявлено, что фактическая общая площадь исследуемого земельного участка с К№ по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 797 кв.м., согласно правоустанавливающим документам, документам о межевании и сведениям ГКН площадь земельного участка одинакова и составляет 794 кв.м. АДРЕС земельного участка увеличена на 3 кв.м. При проведении исследования земельного участка с К№ были определены его фактические границы. Фактическое местоположение земельного участка с К№ определено в координатах поворотных точек и отображено в таблице №. По результатам анализа документов выявлено, что фактическая общая площадь исследуемого земельного участка с К№ по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 783 кв.м., согласно правоустанавливающим документам и документам из ГКН площадь земельного участка № составляет 790 кв.м. АДРЕС земельного участка уменьшена на 7 кв.м. При проведении исследования земельного участка с № были определены его фактические границы. Фактическое местоположение земельного участка с № определено в координатах поворотных точек и отображено в таблице №. По результатам анализа документов выявлено, что фактическая общая площадь исследуемого земельного участка с К№ по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 812 кв.м., согласно правоустанавливающим документам, документам о межевании и документам из ГКН площадь земельного участка № составляет 800 кв.м. АДРЕС земельного участка увеличена на 12 кв.м. На основании вышеизложенного, причиной несоответствия фактических границ земельных участков с №, К№, К№ с документами, представленными в гражданском деле – исключительно неверная установка забора. Также, расположенные высокорослые деревья, которые нарушают инсоляцию, по мнению истца, не создают тени на участке более чем на 30%. При осмотре земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС состав домовладения, следующий: на земельном участке располагается здание с К№, составляющее из 2х этажей, 1го и 2го мансардного, назначение: жилое, наименование: здание: дом, общей площадью по результатам обмера 63,20 кв.м., покомнатно, в соответствии со сведениями ЕГРН площадью здания 41,10 кв.м., местоположение установлено на дату экспертного выезда, при этом, согласно требованиям законодательства, ранее местоположение по ст.24 установлено не было; сооружение – летняя беседка, по визуальному осмотру не является объектом капитального строительства, конструкция деревянная легковозводимая, местоположение установлено на дату экспертного выезда; сооружение – сарай, являющийся мобильной сборно-разборной конструкцией, не является объектом капитального строительства, местоположение установлено на дату экспертного выезда; сооружение: колодец, местоположение установлено на дату экспертного выезда. По всем признакам здание К№ является объектом капитального строительства, а именно имеет прочную связь с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба, а также, оно возведено на капитальном фундаменте и обладает капитальными несущими конструкциями. Сооружения, летняя беседка и сарай не являются объектами капитального строительства. Права собственности на некапитальные объекты не регистрируются, при этом, в отношении объектов, имеющих и обладающих характеристиками некапитального характера, требования о сносе, как о самовольной постройке не ожжет быть предъявлено, при условии, если они используются согласно целевому назначению земельного участка. Целевое использование земельных участков для садоводства (ведения садоводства) предусматривает осуществление отдыха, выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд, размещение садового или жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Некапитальные летняя беседка в соответствии с целевым назначением используется гражданами для осуществления отдыха, сарай используется как хозяйственная постройка, на основании вышеизложенного, данные сооружения используются в соответствии с целевым назначением. При осмотре земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС состав домовладения следующий: сооружение: колодец, местоположение установлено на дату экспертного выезда, прочих строений и сооружений не выявлено. При осмотре земельного участка с №, расположенного по адресу: АДРЕС, состав домовладения, следующий: на земельном участке располагается здание с К№, состоящее из 2х этажей, назначение: жилое, наименование: здание: дом, в соответствии со сведениями ЕГРН площадь здания 112 кв.м., местоположение (установлено на дату экспертного выезда, при этом, согласно требованиям законодательства ранее местоположение по ст.24 установлено не было, внутренний обмер не проводился, в связи с отсутствием в вопросе суда требований об обмере данного дома; здание – баня – хозяйственная постройка, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью по результатам обмера 33,60 кв.м., покомнатно, местоположение установлено на дату экспертного выезда; здание- гараж, назначение: нежилое, состоящее из 2х этажей, 1го и 2го мансардного, общей площадью по результатам обмера 37,80 кв.м. покомнатно, местоположение установлено на дату экспертного выезда. По всем признакам, здание с № является объектом капитального строительства, а именно, имеет прочную связь с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба, а также, оно возведено на капитальном фундаменте и обладает капитальными несущими конструкциями. Здание «баня – хозяйственная постройка» является объектом капитального строительства, а именно, имеет прочную связь с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба, а также, оно возведено на капитальном фундаменте и обладает капитальными несущими конструкциями. Здание «гараж» является объектом капитального строительства, а именно, имеет прочную связь с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба, а также, оно возведено на капитальном фундаменте и обладает капитальными несущими конструкциями. Целевое использование земельных участков для садоводства (ведение садоводства) предусматривает осуществление отдыха выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд, размещение садового или жилого дома, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Баня – хозяйственная постройка и гараж используются собственниками земельного участка, используются как хозяйственная постройка и гараж. Минимальное расстояние от бани- хозяйственного строения до границ соседнего земельного участка с № составляет 2,20 м – нарушений нет. Минимальное расстояние от гаража до границ соседнего земельного участка с№ составляет 0,98 м – 1 м – нарушений нет.

На основании вышеизложенного, согласно ст.222 №51-ФЗ данные объекты капитального строительства не являются самовольными постройками, так как не нарушают целевое использование земельного участка, доя их возведения не требуются разрешительные или проектные документы, а также, при возведении данные здания не нарушали градостроительные нормы, в связи с тем, что для городского поселения градостроительные нормы в части отступов еще не были разработаны, нормы СП также не нарушены. Градостроительные нормы для земельных участков, в соответствии с ГрК РФ представлены в Правилах землепользования и застройки (части территории) ФИО5 городского округа АДРЕС, утвержденных Решением Совета депутатов ФИО5 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с картой градостроительного зонирования земельные участки с №, К№, К№, расположены в зоне СХ-2 –зона предназначенная для ведения садоводства. В соответствии с данными содержащимися в выписке ЕГРН, земельному участку с № установлен вид разрешенного использования – для садоводства, в соответствии с действующими нормами, данный вид использования переименован на «ведение садоводства (код 13.2)» и относится к основному виду разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне СХ-2. В соответствии с данными содержащимися в выписке ЕГРН, земельному участку с № установлен вид разрешенного использования – для ведения садоводства, в соответствии с действующими нормами, данный вид использования переименован на «ведение садоводства (код 13.2)» и относится к основному виду разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне СХ-2. В соответствии с данными содержащимися в выписке ЕГРН, земельному участку с № установлен вид разрешенного использования – для ведения садоводства, в соответствии с действующими нормами, данный вид использования переименован на «ведение садоводства (код 13.2)» и относится к основному виду разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне СХ-2.

На основании проведенного экспертом анализа по Градостроительным нормам и требованиям в границах земельного участка, выявлено: предельный размер площадей земельных участков – норме соответствует: № – площадь 800 кв.м., № – площадь 790 кв.м., № - площадь 794 кв.м. Процент застроенной территории земельных участков – норме соответствует: № – 95,77 кв.м. застроено 12%, № – 145,69 кв.м. застроено 18,45%, № - свободен от строений – 0%. Минимальное расстояние от строений до границы земельного участка 3 метра – норме не соответствует: № – 0,58 м до границы земельного участка с №; № – 0,68 м от гаража до границы земельного участка с №, и 2,19 м от бани- хозяйственного строения до границы земельного участка с №. Минимальное расстояние от строений до границы земельного участка 3 м в отношении земельного участка с № - норме соответствует, отсутствуют здания, строения. Исследование строений на земельном участке с № на день исследования, здание с К№ обладает следующими конструктивными характеристиками- назначение: жилой дом, состоящий из 2х этажей; фундамент: бетонный ленточный, под террасой свайно-винтовой и на деревянных опорах; материал наружных несущих стен: кирпич, отделка окрашенная штукатурка, в уровне мансардного этажа – сайдинг; перегородки: деревянные, дощатые в обвязке, в некоторых комнатах оклеены обоями, также имеются гипсокартонные перегородки, без отделки на дату исследования, в санузле отделка плиткой; пол: дощатые окрашенные, лаги из бревен, местами поверх уложен линолиум, местами ламинат, в санузле плитка; потолок: фанерный, окрашенный; межэтажное перекрытие: накат из пластин по деревянным балкам, отделка штукатуркой, в санузле натяжной потолок. крыша: двухскатная металлочерепица по деревянной стропильной системе, обрешетка из досок; оконные проемы: современные двухкамерные стеклопакеты; дверные проемы: распашные двухкамерные деревянные стеклопакеты; коммуникации: отопление электрическое –автономное, биотуалет, септик отсутствует, водоснабжение подвод из колодца; электроснабжение: к дому подведено трехфазное подключение на 15 квт. В результате проведения визуального обследования исследуемого строения: несущая способность фундамента не нарушена; ограждающие конструкции – стены не имеют отклонения от вертикали, несущая способность здания не нарушена; поверхности стен не имеют отклонений от плоскости в виде крена или выпучивания; покрытия не имеют видимых прогибов; не имеется нарушений покрытия пола жилого дома, аа также оконных и дверных проемов; не выявлены искривление горизонтальных элементов; внутренние поверхности стен, а также пола не имеют следов возникновения влаги. На кровле установлены снегодержатели, при этом, ввиду большого уклона кровельной системы, рекомендуется в соответствии с п.9.13 СП 17.1333.2017 для предотвращения образования ледяных пробок, сосулек, а также скопления снега и наледей провести установку кабельной системы противообледенения - данное решение позволит избежать скопления снега и последующего его схода на территорию смежного земельного участка с №. В результате проведения обследования здания с К№ выявлено: помещения в здании соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 по объемно-планировочным решениям; здание в соответствии с п.7.16 – норме соответствует, установлены системы электрического отопления всего здания, устройство (а) УЗО выявлено (ы), проводка закрыта (заложена в защитные кабель-каналы-короба); здание в соответствии с п..2, п.9.4 – норме соответствует; здание в соответствии с 9.5 – норме соответствует; здание в соответствии с п.9.6 – норме соответствует, в каждом помещении имеется окно с форточками для проветривания; здание в соответствии с п.9.18 – норме соответствует, в каждом помещении имеется окно, при отсутствии окна, имеется внутренняя система вентиляции помещения, располагается источник искусственного освещения; здание в соответствии с п.9.19 – норме соответствует. Степень огнестойкости исследуемого здания с К№ определена – I, так как ограждающие и несущие конструкции выполнены из несгораемых материалов (камень, бетон, кирпич, железобетон). Класс конструктивной пожарной опасности исследуемого здания с К№ - С0, в связи с выполнением несущих стен из естественных каменных материалов (кирпич), класс горючестойкости которого составляет НГ. Следовательно, здание с К№ соответствует пределу огнестойкости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, так как с учетом выполненной отделки и утепления время сгорания не менее 198 минут (более 3 часов). Исследуемое строение расположено на расстоянии 2,93 м от ближайшего здания, расположенного на земельном участке с № – норме соответствует, так как минимальное противопожарное расстояние можно уменьшить на 50% и на 20% суммарно на 70% (норма 1,8 м в данном случае) в связи с тем, что стена исследуемого здания выполнена из негорючего материала и не имеет оконных проемов, обращенных к стене соседнего здания на земельном участке с №. Отнесение исследуемого здания не подлежит к категории по пожарной и взрывопожарной опасности. Соответствие требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (последняя редакция).

На основании вышеизложенного, здание с К№, расположенное по адресу: АДРЕС, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан в соответствии со ст.5,7,8,9,10,11,13,14 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Было проведено исследование технического состояния здания с наименование «Баня-хоз.строение» и «гаража», расположенных в границах земельного участка с № и по адресу: АДРЕС На день исследования «Баня-хоз.строение» обладает следующими конструктивными характеристиками: назначение: нежилое, состоит из 1 этажа; фундамент: железобетонная плита; материал наружных несущих стен: рубленные из бревен; перегородки: рубленные из бревен; пол: дощатые окрашенные, лаги из бревен, местами поверх уложена плитка; потолок: деревянный, по деревянной обрешетке; межэтажное перекрытие: накат из пластин по деревянным бакам; крыша: четырехскатная металлоречепица по деревянной стропильной системе, обрешетка из досок; оконные проемы: современные двухкамерные стеклопакеты; дверные проемы: распашные металлические; коммуникации: отопление электрическое –автономное, септик, водоснабжение подвод из колодца; электроснабжение: к зданию подведено подключение, эл.счетчик Меркурий 200. Согласно визуальному обследованию по перечню возможных отклонениям по техническому состоянию, в отношении данного здания с наименованием «Баня-хоз.строение»: несущая способность фундамента – не нарушена; ограждающие конструкции – стены не имеют отклонения от вертикали, несущая способность здания не нарушена; поверхности стен не имеют отклонений от плоскости в виде крена или выпучивания; перекрытия не имеют видимых прогибов; не имеется нарушений покрытия пола, а также оконных и дверных проемов; не выявлены искривление горизонтальных элементов; внутренние поверхности стен, а также пола не имеют следов возникновения влаги; кровля не требует установки снегодержателей, угол наклона ската крыши менее 15 град. На день исследования «Гараж» обладает следующими конструктивными характеристиками: назначение: нежилое, состоит из 2х этажей; фундамент: бетонный монолитный; материал наружных несущих стен: из шлакобетонных камней, облицовка кирпич; перегородки: отсутствуют; пол: цементный по бетонному основанию, в уровне мансарды деревянный; потолок: фанерный, деревянный; межэтажное перекрытие: деревянная стропильная система; крыша: металлическая по деревянной обрешетке; оконные проемы: глухие форточки; дверные проемы: распашные металлические, ворота металлические; электроснабжение: к зданию подведено подключение, эл. счетчик Меркурий 200. Согласно визуальному обследованию по перечню возможных отклонений по техническому состоянию, в отношении данного здания с наименованием «Гараж»: несущая способность фундамента – не нарушена; ограждающие конструкции – стены не имеют отклонения от вертикали, несущая способность здания не нарушена; поверхности стен не имеют отклонений от плоскости в виде крена или выпучивания; перекрытия не имеют видимых прогибов; не имеется нарушений покрытия пола, а также оконных и дверных проемов; не выявлены искривление горизонтальных элементов; внутренние поверхности стен, а также пола не имеют следов возникновения влаги; кровля не требует установки снегодержателей, высота здания и ската крыши не влечет к каким-либо последствиям при сходе снега. Степень огнестойкости исследуемого здания с наименованием «Баня-хоз.потройка» определена – IV, так как ограждающие и несущие конструкции выполнены из цельной или клееной древесины и других горючих или трудногорючих материалов, защищенных от воздействия огня и высоких температур штукатуркой или другими листовыми или плитными материалами. К элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке. Класс конструктивной пожарной опасности исследуемого здания «Баня-хоз.потройка»- С1, на основании выполненной наружной отделки и межвенцового утеплителя, класс горючести которого составляет Г4. Класс горючести Г4 – это сильно горючие материалы, температура дыма достигает +450 градусов, деформация – 85%, утрата массы- 50%, а на протяжении 5 мин они могут самостоятельно гореть. Предел огнестойкости несущих деревянных конструкций для деревянной стены и перегородок оштукатуренных с двух сторон при толщине штукатурки 2см=0,6 ч. или 36 мин. Следовательно, здание с наименование «Баня-хоз.потройка» соответствует пределу огнестойкости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, так как учетом выполненной отделки и утепления время сгорания не менее 75 минут. Исследуемое строение расположено на расстоянии 2,93 м от ближайшего здания, расположенного на земельном участке с № – норме соответствует, так как минимальное противопожарное расстояние можно уменьшить на 50% и на 20% суммарно на 70% (норма 1,8 м в данном случае) в связи с тем, что стена соседнего здания выполнена из негорючего материала и не имеет оконных проемов, обращенных к стене соседнего здания на земельном участке с №. Степень огнестойкости исследуемого здания с наименованием «Гараж» определена – I, так как ограждающие и несущие конструкции выполнены из несгораемых материалов (камень, бетон, кирпич, железобетон). Отнесение исследуемого здания не подлежит к категории по пожарной и взрывопожарной опасности. Класс конструктивной пожарной опасности исследуемого здания с К№ – С0, в связи с выполнением несущих стен из естественных каменных материалов (кирпич), класс горючести которого составляет НГ. Следовательно, здание с наименованием «Гараж» соответствует пределу огнестойкости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, так как с учетом выполненной отделки и утепления время сгорания не менее 198 мин (более 3 часов). Исследуемое строение расположено на расстоянии 9,36 м от ближайшего здания, расположенного на земельном участке с № – норме соответствует. Отнесение исследуемого здания не подлежит к категории по пожарной и взрывопожарной опасности. Согласно визуальному обследованию по перечню возможных отклонений в соответствии с №384-ФЗ в отношении здания с наименованием «Баня-хоз. строение» выявлено, что здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан в соответствии со ст.5,7,8,9,10,11,13,14 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно визуальному обследованию по перечню возможных отклонений в соответствии с №384-ФЗ в отношении здания с наименованием «Гараж» выявлено, что здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан в соответствии со ст.5,7,8,9,10,11,13,14 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Основания для сноса строений на земельных участках с №, №, № – по мнению эксперта, нет (л.д.107-219 т.3).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «ГРАУНД ХАУС», так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании явилась, выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержала. Также пояснила, что одно дерево на момент осмотра было спилено, ветви других деревьев, отраженных на плане заключения, заходят за границу земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ГРАУНД ХАУС», пояснения эксперта ФИО24 о расположении веток деревьев, принадлежащих ответчикам по встречному иску на земельный участок ФИО4, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО4 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 154 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об обязании ФИО4 привести в соответствие с действующим законодательством постройку (жилой дом), по адресу: АДРЕС, К№, в том числе: путем переноса на расстояние 3 метра от межевой линии (забора) земельного участка, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 106 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 удалить находящиеся над земельным участком с К№ местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ветки деревьев, указанных в заключении эксперта ООО «Граунд Хаус», расположенных на земельном участке с К№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., оплату экспертизы в размере 154 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ