Малакаев Анвар Михайлович

24RS0040-01-2020-001009-42

Дело 2-20/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 апреля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при помощнике судьи Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алиева Э.Х. к Малакаевой Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алиев Э.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Малакаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 04.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением М.А.М., и автомобиля 2, под управлением Алиева Э.Х.. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. 20.12.2019 страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно Отчету экспертного учреждения «Экспертиза транспорта» №01/20, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей на момент ДТП составила 823 721 руб., с учетом износа- 784 684 руб. 12.08.2020. Истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217566,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047 руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом уточнений в разм...

...ере 25 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Определением от 20.11.2021 произведена замена ответчика М.А.М. на наследника Малакаеву Б.А.

В судебное заседание истец Алиев Э.Х., его представитель Терновых С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Малакаева Б.А. и ее представитель Идарлаев А.А., действующий на основании догверенности, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Малакаевой Б.А. и ее представителя Идарлаева А.А. в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2019 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением М.А.М., и автомобиля 2, под управлением Алиева Э.Х..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Алиева Э.Х. и вина М.А.М. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2019, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина М.А.М. в ДТП, который при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю 2, произошло столкновение с автомобилем 2, движущимся во встречном направлении прямо.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению), на момент ДТП гражданская ответственность М.А.М. застрахована в СПАО «Ингострах»», полис ХХХ №, срок действия договора с 16.12.2018 по 15.12.2019. Гражданская ответственность Алиева Э.Х. была застрахована в ООО «СК «Согласие»» полис МММ №, срок действия договора с 04.06.2019 по 03.06.2020.

ДТП с участием водителей Алиева Э.Х. и М.А.М. имело место 04.10.2019, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно возместить причиненный Алиеву Э.Х. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

Данный случай ООО «СК «Согласие» был признан страховым.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было перечислено ООО «СК «Согласие», что не оспаривалось сторонами.

20.01.2020 истец заключил договор с Экспертным учреждением «ЭксТра» на составление экспертного заключения для определения размера затрат на восстановительный ремонт, за что оплатил 18 000 руб., что подтверждается квитанцией №000001 от 20.01.2020.

Согласно экспертному заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» № 01/20 от 20.01.2020, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа 823721 руб.; с учетом износа 784684 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 836960 руб.; стоимость годных остатков составляет 210760 руб.

По ходатайству М.А.М., определением от 25.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Плотникову Д.С.

Согласно Заключению №20/5-0040 от 26.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 в рамках цен Норильского промрайона без учета износа элементов- 928089 руб., с учетом износа- 880 945 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа элементов-733 800 руб., с учетом износа-643 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 2, на дату ДТП составила 790 210 руб., рыночная цена автомобиля-833700 руб., стоимость годных остатков- 216133 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ИП Плотникова Д.С. №20/5-0040 от 26.10.2020, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» составляет 643 500руб.; без учета износа в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» составляет 733800 руб.; рыночная стоимость работ, деталей, узлов, механизмов в рамках цен Норильского промрайона, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 928089 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составила 790120 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 833700 руб., стоимость годных составляет 216133,72 руб.

При этом эксперт указывает, что среднерыночная (средняя, средняя рыночная) цена транспортного средства – средняя цена по которой возможно приобрести идентичное транспортное средство на рынке региона в конкретный период времени с соблюдением требований, соответствующих понятию «рыночная стоимость». «Рыночная стоимость транспортного средства (как объекта оценки) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком, а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

В силу положений 15.1. данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1. предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

Доказательств того, что на территории Норильского промышленного региона имеется станции технического обслуживания и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре)в материалы дела не представлена. Выплата страхового возмещения с учетом износа не противоречит нормам указанного закона.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» составляет 643500 руб., страховщиком выплачена сумма 400000 руб., суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 833700 руб., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промрайона составляет 928089 руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате столкновения наступила полная гибель транспортного средства истца и размер убытков равен размеру действительной стоимости автомобиля на день ДТП.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средств и вычета страховой выплаты, в размере 217566,28 руб. из расчета: 833700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 216133,72 руб. (годные остатки).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 217566,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.М. умер.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Анализ приведенных норм гражданского права позволяет прийти к выводу о том, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Как следует из наследованного дела №, наследниками, принявшими наследство, является жена Малакаева Б.А.

Наследником по закону Малакаевой Б.А. было заявлено о наличии наследственного имущества- земельного участка, площадью 719,3 кв.м. с кадастровым номером: 05:43:0000023:9, и жилого дома, общей площадью 94,2 кв.м., кадастровый №, находящихся в <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 278702,25 руб., жилого дома- 207922,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Малакаева Б.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, в силу указанных положений закона, является наследником с причитающимся ей наследственным имуществом в денежном выражении в размере 486624,76 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Малакаевой Б.А. в пользу истца денежных средств в размере 217566,28 руб.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 25500 руб. за подготовку искового заявления и за представительство в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, удовлетворение уточненных требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Малакаевой Б.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения экспертного учреждения «ЭксТра» в размере 18 000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании денежных средств удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Малакаевой Б.А. в заявленном размере 18000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7047руб., что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 2).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Малакаевой Б.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 5375,66 руб., исходя из расчета: (217566,28 руб. – 200 000 руб.) х 1 %+ 5200 руб.).

Таким образом, с Малакаевой Б.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5361,34 руб., исходя из размера заявленных требований.

Кроме того, ИП Плотников Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости расходов на проведение автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 25.06.2020 в рамках данного гражданского дела, стоимость которой составила 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение ИП Плотникова Д.С. от 26.10.2020 являлось доказательством при рассмотрении дела, требования истца Алиева Э.Х.о. удовлетворены, учитывая, что стоимость проведенной экспертизы подтверждена расчетом работ, суд приходит к выводу, что с ответчика Малакаевой Б.А. подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева Э.Х. к Малакаевой Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Малакаевой Б.А. в пользу Алиева Э.Х. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (486624 руб. 76 коп.) разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 217566 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5375 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Взыскать с Малакаевой Б.А. в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Д.С. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-592/2023

№ 24RS0040-02-2023-000248-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

участием: ст. помощника прокурора Норильска Жукова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/22 по иску Управления жилищного фонда администрации города Норильска к Малакаевой Бурлият Абсалютдиновне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось в суд с иском (в уточненной редакции) к Малакаевой Б.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район <адрес>, без предоставления другого жилого помещении.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании распоряжения Администрации г. Норильска № № от 26 марта 2019 года и договора найма жилого помещения коммерческого использования от 16 мая 2019 года № № ответчику Малакаевой Б.А. как члену семьи нанимателя Малакаева А.М. было предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования муниципального образования г. Норильск, расположенное по адресу: город Норильск, <адрес>. Срок действия договора установлен с 16 мая 2019 года до 10 мая 2020 года. Срок заключенного с ответчиком договора истек 09 мая 2020 года, однако наниматель предоставленное жилое помещение по акту приема-передачи не п...

...ередал, из чего следует, что ответчик Малакаева Б.А. продолжает проживать в спорной квартире, что подтверждается актом проверки проживания в жилом помещении.

Представитель истца - Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, Надин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на принятие заочного решения согласен. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малакаева Б.А. в судебное заседание не прибыла.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом своевременно направлялись ответчику по адресу проживания извещение о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик Малакаева Б.А. извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска удовлетворить, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 688 ГК РФ наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Норильска № № от 26 марта 2019 года и договора найма жилого помещения коммерческого использования от 16 мая 2019 года № № ответчику Малакаевой Б.А. как члену семьи нанимателя Малакаева А.М. было предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования муниципального образования г. Норильск, расположенное по адресу: город Норильск, <адрес>. Срок действия договора установлен с 16 мая 2019 года до 10 мая 2020 года.

В соответствии с п. 5.4 Положения о порядке и условиях найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 18.12.2018 № № и п. 4.1.16 договора в случае прекращения срока действия договора найма жилого помещения Наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие в жилом помещении, обязаны в течение десяти рабочих дней со дня окончания срока действия договора найма: а) погасить имеющуюся задолженность по оплате за пользование жилым помещением с учетом пени; б) погасить имеющуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в) сняться с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) (в случае постановки на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) в жилом помещении, являющемся объектом договора найма жилого помещения); г) освободить и сдать жилое помещение Наймодателю по акту приема-передачи жилого помещения, без обременения правами третьих лиц, со всеми неотделимыми без вреда для конструкций жилого помещения произведенными ими улучшениями.

Настоящий договор прекращается в связи с истечением срока его действия, установленного п. 3.1 настоящего Договора (п. 7.1 Договора).

Срок заключенного с договора истек 09 мая 2020 года.

В адрес нанимателя Малакаева А.М. и ответчика истцом 20 февраля 2020 года было направлено предупреждение о необходимости освобождения вышеназванного жилого помещения (л.д. 11), однако наниматель Малакаев А.М. предоставленное жилое помещение по акту приема-передачи не передал.

Наниматель Малакаев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ), по этой причине в отношении его производство по делу судом прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно акту проверки проживания в жилом помещении от 22 марта 2023 года выяснить фактическое проживание в квартире по адресу: город Норильск, <адрес> не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок заключенного с договора истек, наниматель Малакаев А.М. или ответчик Малакаева Б.А. предоставленное жилое помещение по акту приема-передачи не передали, следует вывод о том, что ответчик Малакаева Б.А. продолжает проживать в спорной квартире, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд приходит к убеждению о необходимости выселения ответчика Малакаевой Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Норильск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, с ответчика Малакаевой Б.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО город Норильск за удовлетворение требования неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить.

Выселить Малакаеву Бурлият Абсалютдиновну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Малакаевой Бурлият Абсалютдиновны в бюджет МО г. Норильск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский