Малакки Николай Федорович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на улице Парковой в городе Нефтеюганске, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, при повороте налево, вне перекрестка, не предоставил преимущества в движении, автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника произошедшего (причинителя вреда) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ВВВ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 120 000 рублей, исполн...

...ив свои обязательства в полном объёме.

По данным отчета № об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства (экспертное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профсервис», стоимость восстановительного ремонта составила 332 164,55 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 24 223,22 рубля.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5: 236 387,77 руб., сумму материального ущерба превышающего страховое покрытие;расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5200 руб.; расходы по удостоверению нотариально документов в сумме доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства 1300 руб.; расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5564 руб., почтовые расходы в сумме 417,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, на исковых требованиях настаивал, мотивируя их доводами, изложенными в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, так как считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО Серия ВВВ №.

В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> напротив магазина «Керама» в городе Нефтеюганске, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направления прямо, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAIIX35, государственный регистрационный знак № УУ 86, под управлением ФИО8 Транспортные средства получили механические повреждения. Пассажиры автомобиля ЛАДА ФИО9 и ФИО10 - телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при управлении автомобилем, было допущено указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Как следует из отчета № об оценке стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства (экспертное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профсервис», стоимость восстановительного ремонта составила 332 164,55 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 24 223,22 рубля.

Исходя из этой суммы, в пределах максимально установленного размера страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма превышает 120 000 рублей, (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то суд взыскивает с ответчика ФИО11, владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 236 387,77 руб. (332164,55 руб. + 24223,22 - 120000 руб.).

В соответствии со ст.640 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу закона исковые требования к ФИО3 являются необоснованными поскольку он управлял автомобилем на основании договора аренды №А25/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, собственником автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по: оплате услуг оценщика в размере 5200 руб.; по оплате услуг нотариуса 1300 руб.; оплате услуг почты 417,80 руб.; уплате государственной пошлины 5564руб.; оплате услуг представителя 10000 руб., которые взыскиваются с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5: сумму материального ущерба в размере 236 387,77 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1300 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5200 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5564 руб.; в возмещение почтовых услуг 417,80 руб., всего 258869 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 57 коп.

В остальной части требований ФИО5 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Кузнецов А.Ю.