Маланин Олег Александрович

УИД: 31RS0020-01-2021-006283-59 №1-430/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого Фралынцева Р.В., его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № 1219 и ордер № 019706 от 21.09.2021,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фралынцева Романа Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фралынцев Р.В. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

Фралынцев, являясь гражданином Российской Федерации, с 03.02.2017 по настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указами Президента Российской Федерации и Приказами Министра обороны Российской Федерации с 2019 по 2021 год о призыве на военную службу Фралынцев являлся лицом, подлежащим призыву на военную службу с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 15.07.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020...

..., с 01.04.2021 по 15.07.2021.

Неоднократно решениями призывной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области Фралынцев признавался годным к военной службе. Однако, имея прямой преступный умысел на уклонение от призыва на военную службу, он, будучи осведомленным, что подлежит призыву на военную службу в указанные периоды, проживая по адресу: <адрес>, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы и оснований для отсрочки от призыва на военную службу, уклонился от призыва на военную службу. Так, он, неоднократно получая в 2019 и 2021 годах в установленном порядке в военном комиссариате г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области по адресу: <адрес>, лично под расписку повестки о явке в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом в Вооруженные силы РФ и для отправки к месту прохождения военной службы, умышленно, не желая проходить военную службу, не являлся туда без уважительных причин.

Своими действиями Фралынцев нарушил положения Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с ч.1 ст.31 которого, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В судебном заседании подсудимый Фралынцев вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил, что по решению призывной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области он признан годным к военной службе с присвоением категории годности к военной службе, при этом призывной комиссией ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением. В 2019 году он был отчислен из учебного заведения, в связи с чем подлежал призыву. Он неоднократно проходил медицинскую комиссию, признавался годным к прохождению военной службы, неоднократно, на протяжении четырех призывов: осень 2019 года, весна и осень 2020 года, весна 2021 года, получал повестки о явке в военный комиссариат, но не являлся туда, поскольку боялся служить. Уважительных причин для неявки в военный комиссариат у него не было, никаких оправдательных документов он не предоставлял, понимает, что уклонялся от призыва. В настоящее время он раскаивается в содеянном.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину Фралынцева в совершении инкриминируемого преступления доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого, свидетеля, протоколами выемки, осмотра предметов, иными доказательствами по делу.

Свидетель помощник военного комиссара по правовой работе ФИО5 показала, что Фралынцев стоит на воинский учет в военном комиссариате г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области. Он прошел медицинское обследование, по результатам которой военно-врачебной комиссией он признан годным к прохождению воинской службы с незначительными ограничениями, то есть подлежит призыву. До 30.06.2019 в связи с обучением в ОГАПОУ «Старооскольский агротехнологический техникум» г. Старого Оскола Белгородской области ему была предоставлена отсрочка от призыва. В 2019 году он был отчислен из вышеуказанного учебного учреждения, в связи с чем подлежал призыву на военную службу. С указанного времени Фралынцев не выполнял мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не проходил медицинское обследование, по повесткам в военный комиссариат не являлся. В 2019 году решением призывной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области он был призван на военную службу, ему была выдана выдана повестка о явке 26.11.2019. Повестку он получил, но, не имея уважительных причин для неявки в период осеннего призыва, не явился в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

В мае 2020 года Фралынцев вновь по результатам медицинского обследования был признан годным к прохождению воинской службы. Решением призывной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области он был призван на военную службу, ему была выдана повестка о явке 26.06.2020. Повестку он получил, но, не имея уважительных причин для неявки в период весеннего призыва, не явился в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

В декабре 2020 года Фралынцев вновь прошел медицинское обследование, по результатам которого был признан годным к прохождению воинской службы. Решением призывной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области он был призван на военную службу, ему была выдана повестка о явке 09.12.2020. Повестку он получил, но, не имея уважительных причин для неявки в период осеннего призыва, не явился в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

В апреле 2021 года Фралынцев опять прошел медицинское обследование, по результатам которого был признан годным к прохождению воинской службы. Решением призывной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области он был призван на военную службу, ему была выдана повестка о явке 13.04.2021 для прохождения призывных мероприятий на заседание призывной комиссии, которая должна была вынести решение о призыве на военную службу. Повестку он получил, но в период весеннего призыва не явился в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

При указанных обстоятельствах каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в военный комиссариат, он не представил, таким образом Фралынцев на протяжении четырех призывных компаний уклонялся от призыва на военную службу.

Данными показаниями подтверждается факт уклонения Фралынцева от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от нее. Сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда нет оснований, они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого, данные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 18.08.2021 в следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области из военного комиссариата г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области поступило сообщение о том, что Фралынцев Р.В. в период времени с 22.11.2019 по 13.04.2021 уклонялся от прохождения военной службы, не имея на то уважительной причины, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ (л.д. 9-10).

Согласно выпискам из протоколов заседаний призывной комиссии Старооскольского городского округа, в отношении Фралынцева 11.11.2019, 26.05.2020, 08.12.2020 выносились решения о призыве на военную службу (л.д. 22-24).

19.08.2021 в ходе выемки в помещении военного комиссариата г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 19.08.2021 изъято личное дело призывника на имя Фралынцева Романа Викторовича, 01.12.2000 г.р. (л.д. 55-57). 20.08.2021 осмотрено данное личное дело, документы в котором подтверждают прохождение Фралынцевым медицинских обследований, признание его годным к военной службе, разъяснении ему обязанностей и ответственности, вручении повесток и неявке для прохождения военной службы. Личное дело признано вещественным доказательством (л.д. 58-95, 96).

Таким образом, представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Фралынцева виновным в совершении преступления.

Действия Фралынцева Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление Фралынцевым совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий и осознавал отсутствие законных оснований для освобождения его от призыва на военную службу, знал, что тем самым нарушает положения ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и желал этого по личным мотивам.

При назначении наказания Фралынцеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с супругой).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фралынцева, суд признает его полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Фралынцев не привлекался к административной ответственности (л.д. 128-131), по месту прежней учебы и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 133, 134), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135).

Учитывая обстоятельства дела, совершение впервые преступления небольшой тяжести против порядка управления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Фралынцеву может быть назначено только одно из предусмотренных ч.1 ст.328 УК РФ наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом возможности получения дохода подсудимым, не официально работающим, дохода его семьи.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Фралынцеву меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить указанную меру принуждения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: личное дело Фралынцева Р.В. необходимо оставить у Новгородцевой Г.А.

Защитник подсудимого – адвокат Ходарева А.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 4 500 рублей, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого с учетом того, что Фралынцевым в ходе следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в суде, и последующий переход в общий порядок судопроизводства произошел по ходатайству государственного обвинителя, условия же рассмотрения дела в особом порядке Фралынцевым соблюдены были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фралынцева Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести в установленный законом срок на реквизиты: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области), л/с: 04261А59460, ИНН: 3123224912, КПП: 312301001, БИК: 041403001, р/счет: 40101810300000010002 в отделение г. Белгород, КБК: 41711603200016000140 (денежные взыскания), ОКТМО: 14701000001.

Меру процессуального принуждения Фралынцеву Р.В. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Ходаревой А.Р. в сумме 4 500 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство: личное дело Фралынцева Р.В. хранить у Новгородцевой Г.А..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-7888/2023

№ 2а-2795/2023

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Удоденко Г.В.,

судей: Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Удоденко Г.В.

административное дело по административному исковому заявлению Калабиной Марии Борисовны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Бойченко Лилии Алексеевны, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 13.07.2023 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Калабиной Марии Борисовны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.08.2023

(судья районного суда Сушкова С.С.),

установила:

Калабина М.Б. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Бойченко Л.А., УФССП России по Воронежской области указав, что на исполнении в Советском РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство № о ее обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения реконструкции крыши в пользу взыскателя Третьяковой Н.Н. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А. вынесено постановление от 13.07.2023 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Указанное постановление истец полагает незаконным, вынесенным без соблюдения принципа соотносимости применяемых мер принуждения и обоснованной необходимости их применения, поскольку она от участия в исполнительном производстве не уклоняется, доступ к объекту обследования предоставила, ее выезд за пределы Российской Федерации обусловлен служебной необхо...

...димостью. В свою же очередь, судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста для установления факта исполнения ею решения суда. В связи с чем просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Бойченко Л.А. от 13.07.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Калабина М.Б. просит отменить решение суда от 18.08.2023, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Калабина М.Б., административные ответчики и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Маланин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что требования исполнительного документа по реконструкции крыши исполнены Калабиной М.Б. еще в ноябре 2022 года и о чем ею в материалы исполнительного производства представлено заключение специалиста. Между тем судебным приставом мер к окончанию исполнительного производства не принимается.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного Советским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-217), судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Сапожниковым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № об обязании Калабиной М.Б. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем проведения реконструкции крыши жилого строения, расположенного на земельных участках № уменьшив уклон кровли, исключающей попадание снежных масс на земельный участок № 27 по ул. Центральной г. Воронежа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу (л. д. 215).

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. от 16.11.2022 исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 75).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства № признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. возложена обязанность произвести исполнительные действия по исполнительному производству № в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 67-74).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А. от 25.04.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. от 16.11.2022 об окончании исполнительного производства № отменено, данное исполнительное производство было возобновлено с присвоением номера № (л.д. 66).

В связи с неисполнением Калабиной М.Б. требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Бойченко Л.А. от 13.07.2021 должнику Калабиной М.Б. был ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 45). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации заверено старшим судебным приставом Советского РОСП г.Воронежа.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных ему полномочий и в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного производства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, судебный пристав самостоятельно определяет вид принимаемых исполнительных действий, что разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Административным истцом Калабиной М.Б. не оспорено и подтверждается материалами дела, что она извещена о возбуждении в отношении нее спорного исполнительного производства (л.д. 214).

В этой связи и принимая во внимание, что требования исполнительного документы не были исполнены должником Калабиной М.Б. на протяжении длительного времени, с учетом принципов исполнительного производства, существа исполнительного документа судебная коллегия полагает, что применение к должнику оспариваемых ограничительных мер является обоснованным.

Вопрос бездействия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки действий должника по исполнению решения суда, по окончанию исполнительного производства не является предметом настоящего административного дела, и доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабиной Марии Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление представителя истца Гариповой Г.Х. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Гарипова Г.Х. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование указав, что на судебное заседание не была извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Топуновой Е. С. к Фаттаховой Ф. Х. о признании недействительными материалы межевания и государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 16:16:320501:210, встречное исковое заявление Фаттаховой Ф. Х. к Топуновой Е. С. об установлении части границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без рассмотрения в связи с те...

...м, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу были назначены на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в целях реализации права истца на судебную защиту и доступ к правосудию, следует признать уважительность причин неявки представителя истца на судебное заседание.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Топуновой Е. С. к Фаттаховой Ф. Х. о признании недействительными материалы межевания и государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, встречного искового заявления Фаттаховой Ф. Х. к Топуновой Е. С. об установлении части границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком без рассмотрения отменить.

Возобновить рассмотрение дела по существу и передать дело для распределения с использованием автоматизированной информационной системы.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Г.А.Сагъдиева

Дело № 2-446/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истца Мишенькиной Н. А.,

третьего лица Шабан Л. Н.,

при секретаре Кадыровой Ф. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Мишенькиной Н. А. к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об обязании осуществить государственный кадастровый учет по образованию земельного участка,

установил:

Мишенькина Н. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в обоснование указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежат земельные участки:

Кадастровый №, общей площадью 581 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Чернышевское сельское поселение, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый №, общей площадью 219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Чернышевское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистраци...

...и послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году она обратилась к кадастровому инженеру ООО «МФЦ Биектау» Зарипову М.Ф. с целью объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кадастровым инженером был произведен замер принадлежащего ей земельного участка, в последующем был подготовлен межевой план с заключением кадастрового инженера и соответствующими координатами.

Получив межевой план с заключением кадастрового инженера было установлено, что площадь образуемого земельного участка при объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих ей на праве собственности будет составлять 800 кв.м., что не соответствует предельно минимально-максимальному размеру, установленного для данного вида разрешенного использования земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства на территории Чернышевского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан который составляет от 1000 до 2500 кв.м.

При объединении земельных участков будет образован земельный участок: ЗУ1 общей площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как видно из заключения кадастрового инженера межевой план подготовлен с целью обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью осуществления объединения принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и 16:16:320501:716.

ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета принадлежащего ей объекта недвижимости, в уведомлении также указано на несоответствие полученной при разделе площади земельного участка.

Считает, что в данном случае возник спор о праве на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Как было указано выше, ей на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами № и № участки являются смежными, в связи с этим она решила реализовать право предусмотренное ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на объединение земельных участков.

Право собственности на принадлежащие ей земельные участки возникло до установления предельно минимально-максимальных размеров, установленного для вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на территории Чернышевского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан который составляет от 1000 до 2500 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами на земельные участки с кадастровыми номерами.

Просит осуществить государственный кадастровый учет по образованию земельного участка ЗУ1 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Зариповым М. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мишенькина Н. А. иск поддержала.

Третье лицо Шабан Л. Н. иск Мишенькиной Н. А. поддержала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не явился, извещен.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Чернышевского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не явился, извещен.

Представитель третьего лица Высокогорского отдела Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Толкачев А. А., Махотин В. Г., Кузьмина В. Б. не явились, извещены, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, претензий не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1).

При этом, в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 3 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

Судом установлено, что Мишенькиной Н. А. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 581 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Чернышевское сельское поселение, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации права послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Чернышевское сельское поселение, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основанием регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году Мишенькина Н. А. обратилась к кадастровому инженеру ООО «МФЦ Биектау» Зарипову М.Ф. с целью объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кадастровым инженером был произведен замер принадлежащих истцу земельных участков, в последующем был подготовлен межевой план с заключением кадастрового инженера и соответствующими координатами.

Получив межевой план с заключением кадастрового инженера было установлено, что площадь образуемого земельного участка при объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих истцу на праве собственности будет составлять 800 кв.м., что не соответствует предельно минимально-максимальному размеру, установленного для данного вида разрешенного использования земельных участков: для ведения личного подсобного хозяйства на территории Чернышевского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан который составляет от 1000 до 2500 кв.м.

При объединении земельных участков будет образован земельный участок: ЗУ1 общей площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью осуществления объединения принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и 16:16:320501:716.

ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета принадлежащего ей объекта недвижимости, в уведомлении также указано на несоответствие полученной при разделе площади земельного участка.

Согласно решению Совета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Чернышевского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», предельный минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет 1000 кв.м..

В связи с тем, что образуемый земельный участок не соответствует минимальному размеру земельного участка, истец вынуждена обратиться в суд.

Установлено, что каких-либо споров по границам с собственниками смежных земельных участков не имеется.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 16:16:320501:940 и 16:16:320501:716, участки являются смежными, в связи с этим истец решила реализовать право предусмотренное ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на объединение земельных участков. Право собственности на принадлежащие Мишенькиной Н. А. земельные участки возникло до установления предельно минимально-максимальных размеров, установленного для вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на территории Чернышевского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан который составляет от 1000 до 2500 кв.м., что подтверждается правоустанавливающими документами на земельные участки с кадастровыми номерами.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая вышеизложенное, считает, что имеются все основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска Мишенькиной Н. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Мишенькиной Н. А. удовлетворить.

Осуществить государственный кадастровый учет по образованию земельного участка ЗУ1 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:320501:940 и 16:16:320501:716 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Зариповым М. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для Управления Росреестра по Республики Татарстан для государственного кадастрового учета земельного участка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-002506-25 33-4696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2021 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Серебренниковой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Серебренниковой Натальи Викторовны к ОАО «Осколнефтеснаб» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Серебрянниковой Натальи Викторовны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Серебреникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Осколнефтеснаб», в котором просила признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.06.2020 г. № 62-лс, соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2020 г., заключенного с нею генеральным директором ОАО «Осколнефтеснаб» незаконными, восстановить ее в занимаемой должности оператора заправочных станций АЗС с 02.06.2020 г., признать недействительным запись в ее трудовой книжке об увольнении от 02.06.2020 г. по соглашению сторон на основании приказа от 01.06.2020 г. № 62-лс, взыскать с ОАО «Осколнефтеснаб» в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 02.06.2020 ...

...г. по дату вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.09.2020 г. в удовлетворении заявленных Серебренниковой Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.12.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные Серебренниковой Н.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать незаконными: соглашение о расторжении трудового договора, заключенное Серебренниковой Н.В. и ОАО «Осколнефтеснаб» от 01.06.2020 г., приказ генерального директора ОАО «Осколнефтеснаб» о прекращении трудового договора с Серебренниковой Н.В. от 01.06.2020 г. № 62-лс, запись в трудовой книжке Серебренниковой Н.В. об увольнении 02.06.2020 г. по соглашению сторон на основании приказа от 01.06.2020 г. № 62-лс; - восстановить Серебренникову Н.В. на работе в прежней должности оператором АЗС ОАО «Осколнефтеснаб» с 03.06.2020 г.; - взыскать с ОАО «Осколнефтеснаб» в пользу Серебренниковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82 894 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; - в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать; - взыскать с ОАО «Осколнефтеснаб» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 886 рублей 84 копейки.

08.02.2021 г. Серебренникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Осколнефтеснаб» в ее пользу в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 65 650 рублей 24 копеек.

Определением Староосколського городского суда Белгородской области от 05.03.2021 г. заявление Серебренниковой Н.В. удовлетворено частично, в ее пользу в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 32 650 рублей 24 копейки, из которых: - 31 000 рублей - в счет оплаты юридических услуг ее представителя, - 1 425 рублей 24 копейки - в счет возмещения расходов на почтовые услуги и 225 рублей - на копировальные услуги.

В частной жалобе Серебренникова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона, при этом указывая на то, что размер расходов на оплату юридических услуг ее представителя занижен, а также судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 29.10.2020 г. в сумме 25 000 рублей, которое прилагалось к апелляционной жалобе и было принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из правовой взаимосвязи ст.ст.19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19.07.2016 г. № 1648-О, от 18.07.2017 г. № 1666-О, от 23.04.2020 г. № 982-О и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п.п.12-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороны возражений и представления ею доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании, заключенного между Серебренниковой Н.В. и адвокатом БОКА «Центральная Свердловская адвокатская контора г.Белгорода» Бачуриной Ю.А. соглашений от 26.06.2020 г., от 22.07.2020 г. (том 2 л.д.192-194, 196-198), адвокатом истице оказаны следующие виды юридической помощи: - составление искового заявления - 5 000 рублей (том 1 л.д.4-12);- представление интересов истицы в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.07.2020 г., 06.08.2020 г., 19.08.2020 г., 03.09.2020 г. в сумме 28 000 рублей (том 2 л.д.18-55); - составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 6 000 рублей (том 2 л.д.110-124).

Стоимость указанного объема, оказанных истице юридических услуг, в общей сумме составила 39 000 рублей и была внесена Серебренниковой Н.В. в кассу адвокатской конторы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2 л.д.199-201).

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов по оплате истицей оказанной ей юридической помощи, не имеется.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с положениями ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы судебных расходов на оплату истицей услуг ее представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и, оценив в совокупности эти обстоятельства, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы до разумных пределов - 31 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании, понесенных Серебренниковой Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Заявленная к возмещению денежная сумма на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 28 000 рублей (по 7 000 рублей за каждое заседание) является необоснованной и завышенной. Размер юридической помощи за участие в судебном заседании установлен без учета фактической продолжительности заседаний и степени участия представителя в ходе процесса.

Учитывая фактическую и юридическую сложность дела, объем проделанной представителем истицы работы в рамках судебных заседаний, продолжительности заседаний, является разумным и справедливым размер оказанной представителем истицы услуг по представлению ее интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, определенный судом к возмещению размер судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных издержек на оплату услуг представителя не влекут отмену оспариваемого определения, так как основаны на переоценке выводов суда, выражают субъективное отношение стороны в разумности и справедливости вознаграждения, выплаченного представителю и подлежащего возмещению.

При этом, заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований истицы о возмещении в ее пользу расходов по оплате расходов за проведение почерковедческого исследования (заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований № 61-53/ПИ-20 от 29.10.2020 г.) стоимость которых составляет 25 000 рублей (том 2 л.д.1127-148). Оплата указанной суммы внесена истицей на счет названного экспертного учреждения, что подтверждается счетом № 47 от 26.10.2020 г. (том 2 л.д.2014).

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Указанное заключение специалиста представлено в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о приобщении данного дополнительного доказательства по делу судом апелляционной инстанции было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.12.2020 г. (том 2 л.д.174-оборот).

Таким образом, учитывая, что данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждает доводы истицы,а также, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции признал обоснованными приводимые истицей в обоснование иска доводы и удовлетворил заявленные ею требования, то указанная сумма расходов за проведенной исследование подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Серебренниковой Н.В. о возмещении судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств в пользу истицы с ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 650 рублей 24 копейки, из которых: - 31 000 рублей - на оплату услуг представителя, 25 000 рублей - стоимость заключения специалиста, - 1 650 рублей 24 копейки - стоимость почтовых расходов и расходов на копирование документов.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Серебренниковой Натальи Викторовны к ОАО «Осколнефтеснаб» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое определение, которым заявление Серебренниковой Н.В. о возмещении, понесенных в ходе рассмотрения дела, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Осколнефтеснаб» в пользу Серебренниковой Н.В. в счет возмещения судебных расходов 57 650 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Серебренниковой Н.В. о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей отказать.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья -

Дело № 2-4152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.

с участием истца Маланина В.А., его представителя Маланина О.А. (доверенность 31 АБ 1078712 от 18.08.2017), представителя ответчиков ОАО «Белгородэнергосбыт» - Лучниковой Н.В. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Маланина Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», Старооскольскому отделению открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» о взыскании переплаты за потребленную энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Энергоснабжающая организация ОАО «Белгородэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии на домовладение Маланина В.А. и Маланиной З.Н. по адресу: г. Старый Оскол <адрес>.

01.12.2015 мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Маланина В.А. и Маланиной З.Н. в пользу ОАО «Белгородэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 17 928 рублей 27 копеек, а также уплаченной за вынесение судебного приказа государственной пошлины в размере 358 рублей 56 копеек с каждого.

17.12.2015 Маланин В.А. и Маланина З.Н., не согласившись с суммой задолженности за потребленную электроэнер...

...гию, подали заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.12.2015 судебный приказ от 01.12.2015 отменен.

09.08.2016 ОАО «Белгородэнергосбыт» в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии за период с июля 2008 года по август 2016 года в размере 18 640 рублей 53 копейки произвело отключение квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> от электрической сети.

10.08.2016 Маланин В.А. произвел оплату потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 по сентябрь 2016 года в размере 23 392 рубля 63 копейки.

13.08.2016 Маланин В.А., не согласившись с задолженностью за потребленную электроэнергию, направил ценным письмом в адрес Старооскольского участка ОАО «Белгородэнергосбыт» заявление с просьбой произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с августа 2013 в связи с переплатой, а переплату вернуть на банковский счет.

Дело инициировано иском Маланина В.А., который просил суд взыскать с ОАО «Белгородэнергосбыт» в свою пользу переплату за потребленную электроэнергию за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года в размере 12 933 рубля 78 копеек, неустойку (пеню), рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 41 517 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами при невыполнении денежного обязательства (неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата денежных средств) в размере 1 121 рубль 93 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% добровольно не выплаченной суммы: 27 786 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 183 359 рублей 71 копейка.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец не имел задолженности перед ОАО «Белгородэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, поскольку все суммы оплачивал по квитанциям. 09.08.2016 ответчиком было произведено отключение электроэнергии. Несколько раз направлялись в адрес ОАО «Белгородэнергосбыт» претензии, но мер никаких не было предпринято, поэтому истцу пришлось обратиться в органы полиции. Из-за таких действий ответчика Маланину В.А. пришлось в принудительном порядке оплатить эту задолженность уже после обращения в органы полиции.

Представитель ответчиков ОАО «Белгородэнергосбыт» Лучникова Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что лицевой счет по оплате за потребленную электроэнергию по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> оформлен на Маланина А.В. С 17.12.2004 собственниками жилого помещения по указанному адресу являются Маланин В.А., Маланин А.В. по ? доли в праве собственности. В связи с отсутствием прибора учета электроэнергии за период с 01.07.2008 по 06.11.2015 размер задолженности по потребленной электроэнергии в жилом помещении производился в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений по нормативу электропотребления. 07.11.2015 в данном жилом помещении был введен в учет индивидуальный прибор учета. После этого, расчеты по оплате за потребленную электроэнергию производятся по поуказаниям прибора учета по настоящее время. По состоянию на 12.07.2016 в виду неполной оплаты потребителем электроэнергии, по указанному адресу образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 18 167 рублей 42 копейки. 16.07.2016 уведомление с указанным размером задолженности было вручено Маланину В.А. под подпись. 05.08.2016 Маланин В.А. был предупрежден о том, что ОАО «Белгородэнергосбыт» будет вынуждено приостановить поставку электроэнергии путем введения полного ограничения энергоснабжения. 09.08.2016 в связи с отсутствием должного реагирования на направленные уведомления в жилом помещении истца было введено ограничение режима потребления электроэнергией. После оплаты ответчиком задолженности за электроэнергию и пени, а всего в сумме 23 392 рубля 63 копейки, восстановление режима потребления электроэнергии было возобновлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом, его представителем доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Маланин В.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.12.2004 (л.д. 23). Также собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является Маланин А.В. (л.д. 23 оборот).

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ между открытым акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» и Маланиным А.В. заключен договор на электроснабжение, данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами.

01.12.2015 мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Маланина В.А. и Маланиной З.Н. в пользу ОАО «Белгородэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 17 928 рублей 27 копеек, а также уплаченной за вынесение судебного приказа государственной пошлины в размере 358 рублей 56 копеек с каждого (л.д. 9).

17.12.2015 Маланин В.А. и Маланина З.Н., не согласившись с суммой задолженности за потребленную электроэнергию, подали заявление об отмене судебного приказа (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.12.2015 судебный приказ от 01.12.2015 отменен (л.д. 11).

По состоянию на 12.07.2016 в виду неполной оплаты потребителем электроэнергии, по указанному адресу образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 18 167 рублей 42 копейки. 16.07.2016 уведомление с указанным размером задолженности было вручено Маланину В.А. под подпись (л.д. 108).

05.08.2016 Маланин В.А. под подпись был предупрежден о том, что ОАО «Белгородэнергосбыт» будет вынуждено приостановить поставку электроэнергии путем введения полного ограничения энергоснабжения с 08-00 на 08.08.2016, с указанием на то, что подача электроэнергии будет восстановлена в течение 2 календарных дней после погашения задолженности в полном объеме (л.д. 109).

Согласно акту 09.08.2016 частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии в связи с отсутствием должного реагирования на направленные уведомления в жилом помещении истца было введено отключение режима потребления электроэнергии (л.д. 110).

10.08.2016 Маланин В.А. произвел оплату потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 по сентябрь 2016 года в размере 23 392 рубля 63 копейки (л.д. 18).

13.08.2016 Маланин В.А., не согласившись с задолженностью за потребленную электроэнергию, направил ценным письмом в адрес Старооскольского участка ОАО «Белгородэнергосбыт» заявление с просьбой произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с августа 2013 по настоящее время в связи с переплатой, а переплату вернуть на банковский счет (л.д.19).

Однако, конверт с заявлением Маланина В.А. был возвращен заявителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21).

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, и плату за горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 указанного кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статья 541 ГК РФ предусматривает, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно Приказу от 30.08.2012 № 17/28 Комиссии по государственному урегулированию цен и тарифов в Белгородской области «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на территории Белгородской области при отсутствии приборов учета», действующего на момент начисления истцу задолженности в момент отсутствия у него прибора учета (до 07.11.2015 – дата установления прибора учета) с 1 января 2013 года нормативы, утвержденные в пунктах 1 и 2 настоящего приказа, вступили в законную силу.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30 августа 2012 года № 17/28 – нормативы потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов на территории Белгородской области при отсутствии приборов учета на 3-х комнатную квартиру с электрической плитой при количестве проживающих 3 человека - на одного человека в месяц составляет 108 квт/ч.

Из, представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что количество проживающих в спорной квартире составляет 3 человека, следовательно, ОАО «Белгородэнергосбыт» в графе «разница» кВтч указана из расчета на три человека в размере 324 квт/ч (108 х 3).

Однако, истцом Маланиным В.А. в квитанциях зачеркнуто количество проживающих «3» и указано количество проживающих «2».

В свою очередь истцом также зачеркнуты нормативы к оплате и указан свой расчет «79 квт/ч х 2,2 х 2», по данной формуле истцом уплачивались денежные средства в размере 347,6 рублей в месяц.

Однако, в судебном заседании ни истец, ни его представитель не смогли пояснить суду, на основании каких установленных норм, ими взят норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на 3-х комнатную квартиру с электрической плитой на одного человека в размере 79 квт/ч. Каких-либо доказательств, ссылки на нормативные правовые акты ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30 августа 2012 года № 17/28 – нормативы потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов на территории Белгородской области при отсутствии приборов учета на 3-х комнатную квартиру с электрической плитой при количестве проживающих 2 человека - на одного человека в месяц составляет 139 квт/ч в месяц.

Указание истца, его представителя на простое несогласие с расчетом ответчика, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих основания на которых Маланин В.А. основывает свои требования, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив, представленную истцом справку о взаиморасчетах за электроэнергию за период с 07.2008 по 11.2016 суд установил, что ответчиком ОАО «Белгородэнергосбыт» был произведен перерасчет за временное движение Маланиной З.Н. с 14.08.2011 по 10.09.2011, за временное движение Маланина В.А. и Маланина Е.А. с 26.08.2012 по 01.09.2012, за временное движение Маланина В.А. с 01.08.2008 по 10.05.2013, за временное движение Маланина В.В. с 11.05.2013 по 25.07.2014 (л.д. 61-65).

Факт перерасчета начисления платы за коммунальные услуги также подтверждается, представленными квитанциями.

Из информации ОАО «Белгородэнергосбыт» следует, что по спорному адресу до установки прибора учета электроэнергии (07.11.2015) производилось с применением норматива потребления электроэнергии из расчета количества проживающих (зарегистрированных) членов семьи, ответчиком были сделаны указанные выше перерасчеты. С даты выписки Маланина В.А. (25.07.2014) по дату установки ИПУ норматив потребления электроэнергии применялся из расчета состава семьи 2 человека (Маланина З.Н. и Маланин В.А.) – 278 квт/ч в месяц (л.д.60).

Указанная выше позиция ответчика также подтверждается, представленными квитанциями об оплате электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истцом не было внесено переплаты за потребленную электроэнергию за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года, поскольку ответчиком производился расчет по потребленной электроэнергии в жилом помещении в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также с учетом Приказа от 30.08.2012 № 17/28 Комиссии по государственному урегулированию цен и тарифов в Белгородской области «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на территории Белгородской области при отсутствии приборов учета».

Кроме того, суд учитывает полное погашение истцом указанной ответчиком задолженности, что, по мнению суда, свидетельствует о признании истцом задолженности по оплате электроэнергии.

Ссылку истца на вынужденные действия по оплате задолженности за электроэнергию в виду отключения квартиры от электричества, суд находит несостоятельной, поскольку данные действия ответчика, истцом в ином судебном порядке не обжалованы, нарушение каких-либо норм права при отключении квартиры истца от электричества, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то, следовательно, его требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Маланина Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», Старооскольскому отделению открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» о взыскании переплаты за потребленную энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 01.12.2017.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланина Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», Старооскольскому отделению открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» о взыскании переплаты за потребленную энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Маланина В.А.

на решение Староскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт»- Лучниковой Н.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее- ОАО «Белгородэнергосбыт», Поставщик) осуществляет продажу электрической энергии потребителям по договорам энергоснабжения, в соответствии с постановлением правительства Белгородской области № 204-пп от 29 сентября 2006 г., имеет статус гарантирующего поставщика на территории Белгородской области.

Маланин В.А. является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

16 июля 2016 г. Поставщик известил Маланина об образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере 18 167, 42 руб., а 5 августа 2016 г...

.... предупредил о предстоящем приостановлении поставки электроэнергии путем введения полного ограничения энергоснабжения в случае, если задолженность не будет погашена.

9 августа 2016 г. было произведено отключение квартиры от электрических сетей, а на следующий день Маланин уплатил Поставщику 23 392, 63 руб.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Маланина В.А. о взыскании с ОАО «Белгородэнергосбыт» в свою пользу переплаты за потребленную электроэнергию за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года в размере 12 933, 78 руб., рассчитанной по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере 41 517, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121, 93 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и признал отсутствие переплаты истцом электроэнергии за период с августа 2013 года по октябрь 2016 года, поскольку ответчиком производился расчет в соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом приказа Комиссии по государственному урегулированию цен и тарифов в Белгородской области № 17/28 от 30 августа 2012 г. «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по электроснабжению на территории Белгородской области при отсутствии приборов учета». Причем задолженность по оплате электроэнергии образовалась в связи с тем, что истец производил оплату исходя из собственных расчетов, корректируя в квитанциях по оплате количество проживающих в квартире лиц и применяя не предусмотренный норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к непризнанию истцом задолженности, образовавшуюся до августа 2013 года, ввиду истечения срока исковой давности, и к утверждениям о том, что ответчик зачел сумму переплаты в счет этого долга.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В исковом заявлении Маланин ссылался на отсутствие у него задолженности по оплате электроэнергии, игнорирование ответчиком его заявлений об отсутствии долга, вынужденное проживание без электрической энергии более трех суток по причине её отключения ответчиком, совершение им под принуждением повторной оплаты потребленной электроэнергии за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 23 392, 63 руб., отказ Старооскольского участка ОАО «Белгородэнергосбыт» принять на почте его заявление о перерасчете платы за электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет суммы исковых требований, в котором указывал период образования долга и переплаты с августа 2013 г.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец не ссылался на обстоятельства, приводимые им в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования не менялись.

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Указанное означает, что приводимые в апелляционной жалобе доводы указывают на попытку истца изменить основания исковых требований, что в суде апелляционной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2017 г. по делу по иску Маланина Валерия Александровича к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», Старооскольскому отделению открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» о взыскании переплаты за потребленную энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи