Маланок Тамара Николаевна

Дело № 2-60/19 Председательствующий – судья Кадыкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-86/2020(4562/2019)

гор. Брянск 04 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маланок Т.Н. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 04 марта 2019 года по иску Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к Маланок Т.Н., Немыкину Д.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Маланок Т.Н., возражения главы Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области Звонникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьинская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в собственности Марьинского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области находится жилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, <адрес>, которое было предоставлено на основании договора социального найма Машкову В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Его наследница Маланок Т.Н. отказывается в добровольном порядке вывезти наследственное имущество из указанной квартиры, не отдает ключи от входной двери. В связи с этим, администрация просила суд обязать Маланок Т.Н. не чинить препятствия в пользова...

...нии жилым помещением, освободить квартиру от вещей, принадлежавших Машкову В.Н. и вернуть ключи.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Маланок Т.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить в квартиру от вещей и вернуть ключи от квартиры Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскал с Маланок Т.Н. в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Маланок Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 17 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Немыкин Дмитрий Михайлович, являющийся так же наследником к имуществу умершего Машкова В.Н.

Немыкин Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира) общей площадью 46.4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №) находится в собственности муниципального образования «Марьинское сельское поселение».

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение было предоставлено Машкову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Машков В.Н. умер.

На день своей смерти Машков В.Н. в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал один.

Из наследственного дела к имуществу Машкова В.Н., заведенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской областной нотариальной палаты, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Маланок Т.Н. (сестра) – ДД.ММ.ГГГГ. и Немыкин Д.М. (племянник) – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы собственника по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, препятствует в передаче пользования квартиры иному лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и объяснений Маланок Т.Н., данных судебной коллегии, наследственное имущество в спорном жилом помещении отсутствует, поскольку было вывезено ранее родственниками Машкова В.Н. по истечении сорока дней после его смерти. Ключей от квартиры у ней не имеется. Имеются ли они у других наследников и родственников, ей не известно.

Обоснования же исковых требований в части нахождения наследственного имущества в спорной квартире и ключей от ее входной двери у Маланок Т.Н. основаны на предположениях истца, и не подтверждены представленными им доказательствами.

Данных о наличии ключей у второго наследника - Немыкина Д.М. материалами дела так же не установлено.

При таких обстоятельствах дела постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Комаричского муниципального района Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 04 марта 2019 года по иску Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к Маланок Т.Н., Немыкину Д.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к Маланок Т.Н., Немыкину Д.М. – отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

Дело № 2-60/2019 УИД 32RS0017-01-2019-000009-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года п. Комаричи

Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием

представителя истца Давыдова А.А., действующего на основании решения Марьинского сельского совета народных депутатов №3-19 от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к Маланок Т. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Глава Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области Давыдов А.А. обратился в суд с иском к Маланок Т. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что в собственности Марьинского сельского поселения Комаричского муниципального района Брянской области находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было предоставлено на основании договора социального найма М.В.Н..

Из записи акта о смерти от <дд.мм.гг.> №<номер> следует, что М.В.Н., <дд.мм.гг.> года рождения, умер <дд.мм.гг.>.

Истец обратился к наследнику М.В.Н. - Маланок Т. Н. с требованием освободить квартиру, забрать вещи, принадлежавшие М.В.Н., и вернуть ключи, однако в устной беседе Маланок Т.Н. исполнять требование отказалась.

Глава Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области просил суд с учетом уточненных исковых требований обязать Маланок Т. Н. ...

...не чинить препятствия в пользовании жилым помещением: <адрес>, освободить в квартиру от вещей и вернуть ключи.

В судебном заседании представитель истца Давыдов А.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маланок Т.Н. в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась с адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик Маланок Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления о принятии муниципальным образованием «Марьинское сельское поселение» недвижимого имущества от <дд.мм.гг.> №<номер>, решения о принятии муниципальным образованием «Марьинское сельское поселение» недвижимого имущества от <дд.мм.гг.> №<номер>, акта-приема передачи жилищного фонда п. Марьинка от Комаричского МУПЖКХ в собственность сельской администрации от <дд.мм.гг.>, Марьинская сельская администрация Комаричского муниципального района Брянской области является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 46.4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер <номер>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гг.>.

На основании договора социального найма жилого помещения от <дд.мм.гг.> №<номер> указанное жилое помещение было предоставлено М.В.Н.. В договоре не указаны члены семьи, проживающие с ним совместно.

Из актовой записи о смерти №<номер> от <дд.мм.гг.> следует, что М.В.Н., <дд.мм.гг.> года рождения, умер <дд.мм.гг.>, место смерти: <адрес>.

В соответствии п.5. ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно выписке из лицевого счета №<номер>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, М.В.Н. на день своей смерти был зарегистрирован и проживал один.

В связи с обращением в прокуратуру Брянской области А.М.Ю. о принятии мер по предоставлении ей жилья, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, истцом было принято решение о предоставлении А.М.Ю. вышеуказанной квартиры.

<дд.мм.гг.> в адрес сестры умершего нанимателя М.В.Н. - Маланок (Маланюк) Т.Н. истец направил уведомление об освобождении квартиры от вещей и необходимости сдать квартиру жилищной комиссии Марьинского сельского поселения. Данное уведомление было получено Маланок Т.Н., что подтверждается отметкой в получении на почтовом уведомлении.

Ответчик Маланок Т.Н. в силу требований ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения М.В.Н. по договору социального найма не относится, не указана в договоре социального найма жилого помещения, не вселялась в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Согласно адресной справки Маланок Т.Н., <дд.мм.гг.> года рождения, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

В связи с этим правом пользования спорной квартирой ответчик не обладает.

<дд.мм.гг.> Маланок Т.Н., <дд.мм.гг.> года рождения, обратилась к нотариусу Комаричского нотариального округа Брянской области Д.Г.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти М.В.Н. Нотариусом заведено наследственное дело N 68/2018 к имуществу умершего М.В.Н.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Для совершения сделки недостаточно одного намерения, необходимо четкое выражение воли осуществляющего сделку лица. При этом выражение воли подразумевает совершение лицом определенных действий, направленных на реализацию принадлежащих ему прав. В частности, выражение воли на приватизацию жилого помещения представляет собой совершение действий, направленных на приобретение помещения в собственность путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган.

При жизни М.В.Н. с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не обращался, что подтверждается ответом Администрации Комаричского муниципального района от <дд.мм.гг.> №<номер>-и.

При этом доказательства того, что при жизни М.В.Н. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, однако по не зависящим от него причинам не смог оформить договор передачи квартиры в собственность и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности, в материалы дела не представлены.

Учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие факта совершения М.В.Н. при жизни действий, направленных на приватизацию спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для включения данного жилого помещения в наследственную массу не имеется.

Поскольку ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы собственника по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, препятствует в передаче пользования квартиры иному лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условиях, суд признает действия ответчика незаконными, а требования Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

На основании изложенного, считаю, что срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечает вышеприведенным принципам.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Сведений о том, что ответчик Маланок Т.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения иска Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, принимая во внимание требования п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Маланок Т.Н. подлежит взысканию в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к Маланок Т. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Маланок Т. Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: освободить в квартиру от вещей и вернуть ключи от квартиры Марьинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Маланок Т. Н. в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова