Маланов Олег Виленович

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.12.2024

№

УИД: 66RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** с участием прокурора <адрес> Шевцовой Е.А., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца Зайцевой Е.Ю., представителя ответчика Забродиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланова О. В. к Ильиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Маланов О.В. обратился с иском к Андреевой (Ильиной) Е. А. (Игоревне) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122943 руб. 25 коп., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по договору от дата в размере 17000 руб., расходы на стоянку автомобиля после ДТП за период с дата по дата в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с направлением иска ответчику, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы, предусмотренные договором от дата.

В обоснование требований указано, что дата в 08:15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** , государственный регистрационный знак Н331РО/102, под управлением Андреевой Е.И. и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** под управлением Маланова О.В. Собственником автомобиля Опель Астра является Андреева В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА РИО причинены механические повреждения. Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП дата. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата 18№ ответчик за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании Альфа Страхование, страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах, полис №. Для получения страховой выплаты по ДТП истец заключил договор об оказании услуг с ИП Борониным А.М. и оплатил услуги в сумме 17000 руб. Юридическая компания « *** » свои обязательства по договору от дата выполнила в полном объёме, а именно: обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Экспертным заключением № от дата, выполненного ООО «Росоценка» определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки *** , которая составила: общая стоимость ремонта 429996 руб. 34 коп., стоимость ремонта с учетом износа 307 053 руб. 09 коп. ПАО «Ингострах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, рассчитанную согласно «Положения о единой методике определения размера ра...

...сходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России от дата №-П) с учетом износа. Истцу выплачено СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от дата 306 950 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 429 996 руб. 34 коп. Таким образом, разница, между стоимостью ремонта, повреждённого автомобиля истца компенсированного страховой компанией и фактическим размером ущерба составляет 122 943 руб. 25 коп. От столкновения автомобилей истец получил удар, в последующем мое самочувствие ухудшилось, связи с чем, дата обратился в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>». Истцу поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Гипертонический криз. От предложенной госпитализации отказался и врачом рекомендовано лечение у невролога и терапевта. В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта Силантьева В.В. № от дата сделан вывод о том, что выставленный диагноз « *** » может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель, полного обследования, с учетом данных о состоянии здоровья до травмы. дата вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Андреевой Е.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После столкновения автомобилей и получения удара истец испытывал как физическую боль ( *** , *** ) так и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях в связи со случившимся - испытал шок, в последующем испытывал тревогу, напряжение, чувство страха, беспокойство. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. Истцом также понесены расходы в общей сумме 8000 руб. на автопарковку мое автомобиля за период с дата по дата. Для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде по настоящему иску дата между истцом и адвокатом Зайцевой Е.Ю. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Оплата за услуги составляет 25 000 руб.

Ответчик Ильина Е.А. относительно заявленных исковых требований возражала, представила в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 136/оборот-139), дополнения (т. 2 л.д. 55/оборот-56).

В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.Ю. доводы и требования иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика Забродина В.В. поддержала доводы письменных возражений.

Истец Маланов О.В., ответчик Ильина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом участия в судебном заседании через представителей.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», Андреева В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 166), в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципом разумности и справедливости, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, дата в *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** , государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ильиной Е.А. (собственник Андреева В.А.) и автомобиля *** , государственный регистрационный знак № под управлением собственника Маланова О.В.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.4, 8.5 ПДД РФ любой совершаемый водителем маневр (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильиной Е.А., поскольку ею совершался маневр разворота на перекрестке улиц, водитель Маланов О.В., двигающийся в попутном направлении прямо, имел перед ней очевидное преимущество в движении. Вместе с тем, водитель Ильина Е.А., осуществляя свой маневр, не обеспечила безопасного проезда Маланову О.В., создав ему помеху в движении, не уступив дорогу, что и привело к столкновению транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика, достаточных доказательств (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих вину истца в данном ДТП, в том числе, подтверждающих факт проезда перекрестка им на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

При этом, суд не усматривает в действиях Маланова О.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, вина ответчика Ильиной Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству *** государственный регистрационный знак №, является единоличной и составляет 100%.

Из материалов дела также следует, гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля Опель астра государственный регистрационный знак № – в АО «АльфаСтрахование», полис серии №.

дата Маланов О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы (л.д. 59-63 т. 1).

Согласно заключению *** » № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 429996 руб. 34 коп., с учетом износа – 307100 руб. (л.д. 70-99 т. 1)

Страховое возмещение в сумме 307100 руб. было выплачено Маланову О.В. на основании платежных поручений № от дата, № от дата (л.д. 101, 102 т. 1)

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика дата следует, что истец готов принять страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в случае произведения доплаты до 400000 руб. (т. 1 л.д. 105)

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Демеев Г.А.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 935700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 393200 руб., стоимость годных остатков – 119800 руб. (т. 2 л.д. 4-44)

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы. Выводы исследования эксперт Демеев Г.А. подтвердил в судебном заседании. Доводы истца, повторяющие мнение специалиста, изложенное в рецензии на заключение эксперта, о том, что экспертом не учтено использование транспортного средства в такси, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что экспертом не указан метод применения справочников не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта, поскольку экспертом применена методика оценки, она описана в заключении. В целом, доводы истца относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают выводов эксперта, подтвержденных им в судебном заседании. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учитывает, что эксперт, проводивший данную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст. ст. 6 и 393, 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля подтвержден представленным в материалы дела заключением судебной автотехнической экспертизы. Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Кроме того, как разъяснено в том же п. 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Аналогично имущественному ущербу согласно ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом процитированных разъяснений п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, то есть произошла полная гибель транспортного средства, сумма ущерба подлежит определению с учетом стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения, что в данном случае сумму выплаты, произведенную истцу, не превысило, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда в заявленном размере, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Маланова О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

В материалах дела содержатся доказательства того, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Так, из материалов административного дела, заключения эксперта № от дата следует, что после ДТП Маланов О.В. обратился в травмпункт ЦГБ <адрес>, поставлен диагноз « *** ». Вместе с тем, тяжесть вреда здоровья не определена, поскольку, как следует из заключения, данный диагноз может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель, полного обследования (т. 1 л.д. 226-238). Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцом получены физическая боль и нравственные страдания, что влечет основание для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств по делу, возраста истца, характера повреждений, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автостоянки в размере 8000 руб. за период с дата по дата, несение которых подтверждено товарным и кассовым чеками (т. 1 л.д. 34/оборот), поскольку несение данных расходов носило вынужденный характер, связано с полученными по вине ответчика в ДТП механическими повреждениями транспортного средства.

Из материалов дела следует, истцом Малановым О.В. понесены расходы на оплату услуг по досудебному представлению интересов в размере 17000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от дата, заключенным между ИП Боронин А.М. и истцом, чеком по операции от дата (т. 1 л.д. 17, 18).

Оснований для взыскания денежных средств, затраченных истцом в целях урегулирования вопросов со страховой компанией и представлению интересов в досудебном порядке суд, не усматривает, доказательств оказания услуг непосредственно исполнителем по договору в материалы дела не представлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для обращения в суд был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата, заключенным между истцом Малановым О.В. (заказчик) и адвокатом Зайцевой Е.Ю. (т. 1 л.д. 35-36). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда, понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25000 руб. Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

По аналогичным мотивам подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 266 руб. 44 коп., несение которых подтверждено чеком (т. 1 л.д. 38).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека от дата, истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 3659 руб.

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований только в части требований неимущественного характера, истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маланова О. В. к Ильиной Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Е. А. (паспорт № №) в пользу Маланова О. В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на автостоянку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п ***

УИД № 07RS0010-01-2020-001466-07, №5-556/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда КБР Лавренченко Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении Маланова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Маланов О.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 названной статьи, относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями за исключением дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях выявления административных правонарушений, перечисленных в настоящей статье, при необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протоко...

...л об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года (в действующей редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов поступившего в суд административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по Зольскому району Кардановым М.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.2 КоАП РФ, в отношении Маланова О.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие реальные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, уполномоченным должностным лицом не совершались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование по делу являлось формальным и по существу фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, административное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении Маланова О.В. направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Зольского судебного района КБР.

Судья Лавренченко Т.А.

Согласовано Лавренченко Т.А.

Дело <№>

(№2-56/2021)

УИД: 66RS0044-01-2020-005689-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.

судей Локтина А.А., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-56/2021 по исковому заявлению Маланов О.В. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021.

Заслушав председательствующего, объяснения представителя истца Зайцевой Е.Ю., представителя ответчика Хариповой Г.М., судебная коллегия

установила:

Маланов О.В. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (далее - ПМУП «ЕРЦ») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Маланов О.В. является собственником квартиры <№>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

30.04.2020 в жилом помещении произошел пожар. В соответствии с заключением пожнадзора вероятной причиной пожара явился скачок напряжения с 220 до 380 В, который произошел в результате хищения силового кабеля в подвальном помещении дома. Согласно заключению ИП ( / / ) размер ущерба сост...

...авил 283019 руб. 67 коп.

16.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Полагал, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, поскольку внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома и ответчик должен обеспечивать сохранность имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 283019 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции, услуг специалиста в размере 8000 рубле, по оплате услуг консультации в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу Маланов О.В. возмещение ущерба в сумме 283019 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на составление иска в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 298019 руб. 67 коп.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6330 руб. 20 коп.».

Не согласившись с постановленным судебным актом, стороны принесли апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие вины ответчика.

Истец Маланов О.В. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на то, что правовые основания для снижения штрафа до 5000 руб. у суда отсутствовали.

Письменных возражений на апелляционные жалобы сторон материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Маланов О.В., представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третье лицо Белянин В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Маланов О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.07.2017 ПМУП «ЕРЦ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <№>.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (л.д.25).

30.04.2020 в квартире истца произошел пожар, в результате которого повреждена квартира и имущество истца.

Постановлением от 07.05.2020 дознавателя ОАП и Д ОНД ГО Первоуральска, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России про Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указана причина пожара – тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования).

Актами от 06.05.2020 установлены также причина пожара в квартире истца – в результате хищения силового кабеля в подвальном помещении дома, а также объем повреждений жилого помещения и имущества на 70%.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате пожара, произошло по вине ответчика, который в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом не обеспечил надлежащее содержание подвального помещения, куда был осуществлен доступ неустановленных (посторонних) лиц, которые произвели действия с электрическим оборудованием многоквартирного жилого дома, что явилось причиной возгорания, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб возложил на ответчика.

Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ИП ( / / ), согласно которому размер ущерба составил 283019 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ПМУП «ЕРЦ» об отсутствии доказательств вины в произошедшем пожаре, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, договора управления многоквартирным домом, ответчик после первого случая хищения не обеспечил исключение доступа в подвальное помещение посторонних лиц, не обеспечил необходимого уровня безопасности, ограничившись установкой внешнего навесного замка.

В соответствии с заключением ИП ( / / ) размер ущерба составил 283019 руб. 67 коп., за оценку ущерба истцом оплачено 8000 руб.

Ответчиком указанное заключение под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.

16.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако 22.06.2020 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 283019 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу Маланов О.В., подтвержденные документально, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., а также расходы на составление иска в сумме 2000 руб. 00 коп.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В то же время суд, посчитав размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера штрафа заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, удовлетворяя требования Маланов О.В. и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции без заявления ответчика, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил его размер.

При этом суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение (с 140509, 83 руб. до 5000 руб.) взыскиваемой суммы штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как видно из материалов дела, объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ходатайство о снижении размера штрафа сторона по делу ПМУП «ЕРЦ» в суде первой инстанции не заявляла, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика, без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение суда от 09.02.2021 в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 изменить в части размера взыскания с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу Маланов О.В. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, увеличив сумму до 140 509 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи А.А. Локтин

Е.Р. Ильясова

Дело № 33-11507/2021

(№2-56/2021)

УИД: 66RS0044-01-2020-005689-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда по своей инициативе вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021, вынесенном по апелляционным жалобам Маланов О.В. и Первоуральского муниципального унитарного предприятия на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу №2-56/2021 по исковому заявлению Маланов О.В. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа.

Заслушав председательствующего, судебная коллегия

установила:

Маланов О.В. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (далее - ПМУП «ЕРЦ») о защите прав потребителя.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу Маланов О.В. возмещение ущерба в сумме 283019 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на составление иска в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения треб...

...ований потребителя в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 298019 руб. 67 коп.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6330 руб. 20 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции в части размера взыскания с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу Маланов О.В. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя изменено, увеличена сумма штрафа до 140 509 руб. 83 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При этом судебной коллегией допущена арифметическая ошибка при определении размера штрафа, подлежащего возмещению истцу ответчиком, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения ошибочно указано на взыскание штрафа в размере 140 509 руб. 83 коп., в то время необходимо было взыскать штраф в размере 141 509 руб. 83 коп., что свидетельствует о явной арифметической ошибке в расчете.

Указанная выше арифметическая ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

исправить арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021 по гражданскому делу №2-56/2021 по исковому заявлению Маланов О.В. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа.

Указать в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 23.06.2021 на взыскание с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу Маланов О.В. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, увеличив сумму до 141 509 руб. 83 коп.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.В. Кайгородова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маланова <иные данные> к Индивидуальному предпринимателю Панфиловой <иные данные> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд расторгнуть договор розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> коп- цена товара, <иные данные> руб. – неустойка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <иные данные> коп., а также штраф в размере <иные данные>% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере <иные данные> коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 и представитель индивидуального предпринимателя <ФИО>2 – <ФИО>5, действующий на основании доверенности, обратились в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об утверждении мирового соглашениями в целях урегулирования гражданского спора.

В судебном заседании стороны – истец <ФИО>1 и представитель индивидуального предпринимателя <ФИО>2 – <ФИО>5, пояснили, что заключили мировое соглашение, просили его утвердить на следующих условиях:

Стороны договорились считать договор розничной купли продажи <иные данные>, заключенный между истцом и ответчиком 30.06.2012, расторгнуть с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в связи с выявлением истцом и признанием ответчиком содержания в переданном ответчиком истцу товаре на основании договора № производственных дефектов.

Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере <иные данные> руб., из которых:

1) цена товара в размере <иные данные> руб.;

2) компенсация морального вреда в размере <иные данные> руб.;

3) неустойка в размере <иные данные> руб.;

4) компенсация судебных издержек в размере <иные данные> руб., в т.ч.:

- <иные данные> руб. на оплату услуг представителя;

- <иные данные> руб. на оплату экспертных услуг;

- <иные данные> руб. – на оплату услуг специалиста <ФИО>6

3. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего соглашения ответчик обязуется выплатить истцу в следующем порядке и в сроки:

- <иные данные> руб. – ответчик передает истцу в момент заключения настоящего соглашения;

- <иные данные> руб. – ответчик обязуется выплатить истцу не позднее 04.07.2014.

4. Истец обязуется возвратить ответчику набор мебели для спальни «Карина», включающий в себя: кровать двойная высокая тип А (под матрас <иные данные>), тумба прикроватная 2 ящика (2 штуки), раннее переданную ответчиком истцу по Договору № в срок не позднее чем через один календарный день с момента исполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств по настоящему соглашению (п. 2, п. 3 соглашения).

5. Стороны договорились, что вывоз мебели из дома истца по адресу: <иные данные>, <адрес>, <иные данные>, <адрес> осуществляется собственными силами и за счет средств ответчика.

6. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по гражданскому делу <иные данные>, в полном объеме.

7. С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с исполнением договора № за исключением оговоренных в настоящем Соглашении.

8. Условия, предусмотренные настоящим Соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные имущественные обязательства сторон, в том числе убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с исполнением договора <иные данные>.

9. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, истцом ответчику не возмещаются.

10. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом возмещаются ответчиком истцу в объеме и в сроки, установленные в п. 2, п. 3 настоящего соглашения.

11. Настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга разъяснены и понятны. Текст мирового соглашения приобщен к протоколу судебного заседания и подписан сторонами.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39,173,220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам известны и понятны. Истец и ответчики просят суд утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Согласно п. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, также в случае отказа истца от иска.

Суд утверждает мировое соглашение, так как оно заключено между правомочными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Малановым <иные данные> и Индивидуальным предпринимателем Панфиловой <иные данные> на следующих условиях:

1. Стороны договорились считать договор розничной купли продажи <иные данные>, заключенный между истцом и ответчиком 30.06.2012, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением истцом и признанием ответчиком содержания в переданном ответчиком истцу товаре на основании договора № производственных дефектов.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере <иные данные> руб., из которых:

1) цена товара в размере <иные данные> руб.;

2) компенсация морального вреда в размере <иные данные> руб.;

3) неустойка в размере <иные данные> руб.;

4) компенсация судебных издержек в размере <иные данные> руб., в т.ч.:

- <иные данные> руб. на оплату услуг представителя;

- <иные данные> руб. на оплату экспертных услуг;

- <иные данные> руб. – на оплату услуг специалиста <ФИО>6

3. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего соглашения ответчик обязуется выплатить истцу в следующем порядке и в сроки:

- <иные данные> руб. – ответчик передает истцу в момент заключения настоящего соглашения;

- <иные данные> руб. – ответчик обязуется выплатить истцу не позднее 04.07.2014.

4. Истец обязуется возвратить ответчику набор мебели для спальни «Карина», включающий в себя: кровать двойная высокая тип А (под <иные данные>), тумба прикроватная 2 ящика (2 штуки), раннее переданную ответчиком истцу по Договору № в срок не позднее чем через один календарный день с момента исполнения в полном объеме ответчиком своих обязательств по настоящему соглашению (п. 2, п. 3 соглашения).

5. Стороны договорились, что вывоз мебели из дома истца по адресу: <иные данные>, <адрес>, <иные данные>, <адрес> осуществляется собственными силами и за счет средств ответчика.

6. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по гражданскому делу <иные данные>, в полном объеме.

7. С момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с исполнением договора № за исключением оговоренных в настоящем Соглашении.

8. Условия, предусмотренные настоящим Соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные имущественные обязательства сторон, в том числе убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с исполнением договора № 39/2.

9. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, истцом ответчику не возмещаются.

10. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом возмещаются ответчиком истцу в объеме и в сроки, установленные в п. 2, п. 3 настоящего соглашения.

Производство по данному делу по иску Маланова <иные данные> к Индивидуальному предпринимателю Панфиловой <иные данные> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело 2-56/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-005689-66

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года (с учетом выходных дней 13.02.2021 и 14.02.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 февраля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2021 по иску Маланова Олега Виленовича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маланов О.В. обратился в суд с иском к ПМУП «ЕРЦ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в размере 283 019 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции, услуг специалиста в размере 8 000 рубле, по оплате услуг консультации в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что 30.04.2020 в результате пожара была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности <адрес> и находящееся в ней имущество. В соответствии с заключением пожнадзора вероятной причиной пожара явился скачок напряжения с 220 до 380 В, который произошел в результате хищения силового кабеля в подвальном помещении дома. Истцом составлены акты обследования квартиры, произведена оценка размера ущерба. В соответствии с заключением ИП Богдюн Е.А. размер ущерба составил 283 019 руб. 67 коп., за оценку ущерба истцом оплачено 8000 руб. 16.062020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако получил отказ. Внутридомовая систем электроснабжения входит в сост...

...ав общего имущества дома, должна обеспечивать сохранность имущества. Полагает, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, просит взыскать указанные в иске суммы, судебные расходы, штраф.

Истец Маланов О.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Зайцеву Е.Ю., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что ответчик не обеспечил сохранность общего имущества дома и безопасность внутридомовой системы энергоснабжения, ущерб причинен по вине ответчика. Хищение кабеля в доме происходило не первый раз, однако после первого вскрытия двери управляющая компания необоримых мер безопасности не приняла, ограничилась сменой навесного замка, металлическая решетка была установлено только после повторного хищения и причинения ущерба.

Представитель ответчика ПМУП «Единый расчетный центр» Харипова Г.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что установкой электрооборудования в доме занимался Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ответственность за качество установленного оборудования должно нести данное лицо. Пожар произошел в результате хищения силового кабеля, поэтому за причиненный вред должно отвечать лицо, его похитившее, в не управляющая компания. Полагает, что управляющая компания приняла все необходимые меры безопасности после первоначального проникновения в подвал и хищения кабеля.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бирюкова С.С. суду пояснила, что в рамках программы капитального ремонта в спорном доме третьим лицом произведена замена электрощитового оборудования, в том числе, автоматов выключения, работы были приняты ответчиком без замечаний, гарантийный срок на работы истекал 25.03.2019, третье лицо никакой ответственности за произошедшие события не несет. Имевшиеся в доме автоматы не обеспечивают защиту электропроводки от скачка напряжения, вызванного хищением силового кабеля.

Третье лицо Белянин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, лично указанному при разбирательстве по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, предоставленный отказной материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.04.2020 в результате пожара была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности (л.д. 18) <адрес> и находящееся в ней имущество.

В соответствии с заключением пожнадзора вероятной причиной пожара явился скачок напряжения с 220 до 380 В, который произошел в результате хищения силового кабеля в подвальном помещении дома (л.д. 19).

Истцом составлены акты обследования квартиры (л.д. 28-29), произведена оценка размера ущерба. В соответствии с заключением ИП Богдюн Е.А. размер ущерба составил 283 019 руб. 67 коп., за оценку ущерба истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 31-62)

Размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, доказательств в опровержение размера ущерба суду не предоставлено. Выводы оценщика со стороны истца подробно мотивированны, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, материалы фотофиксации обстановки, выкопировки, подтверждающие подробное исследование рыночных цен на строительные материалы, суд находит данное заключение достоверным.

16.06. 2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 30), однако получил отказ.

Ответчик ПМУП «ЕРЦ» является управляющей компанией спорного дома (л.д. 20-25)

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, системы электроснабжения относятся общему имуществу дома, должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества собственников жилых помещений, при ненадлежащем качестве услуг по обеспечению безопасности пользования общим имуществом дома, надлежащим ответчиком перед конкретным потребителем является управляющая организация, в данном случае, суд полагает, что ПМУП «ЕРЦ» является надлежащим ответчиком по делу, так как ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, что не лишает ПМУП «ЕРЦ» после установления вины других лиц в причинении ущерба (подрядные организации, лица, совершившие определенные преступления), обращаться к таким лицам с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» для защиты жилых зданий рекомендуется в качестве вводных аппаратов квартир использовать аппараты со встроенной защитой от повышения напряжения (п. 12.3).

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положениями СП 256.1325800.2016 жилые дома должны быть обеспечены аппаратами защиты, которые должны обеспечивать безопасность пользования имуществом, в том числе, защиту от перепадов напряжения.

Доказательств обеспечения безопасности предоставления услуги энергопотребления и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик суду не предоставил, установленные приборы должной безопасности потребления услуги не обеспечивали, должный контроль за сохранность таких приборов ответчиком не производился, после истечения гарантийного срока должная проверка работоспособности таких приборов не проведена. Более того, ответчиком не приняты достаточные меры для предотвращения доступа к источнику повышенной опасности посторонних лиц. После первого случая хищения кабеля, ответчик имел возможность убедиться, что имеющиеся средства защиты не обеспечивают необходимого уровня безопасности, однако ограничился символическими мерами в виде установки внешнего навесного замка, который крепился с внешней стороны обыкновенными шурупами на деревянную дверь. Такое запирающее устройство могло быть обезврежено с помощью обыкновенной отвертки за несколько десятков секунд. Формальное отношение к исполнению своих обязанностей привело к повторному хищению и причинению ущерба. При этом, ответчик не был лишен возможности установить металлическую решетку на подвальное помещение уже после первого хищения (материальные ресурсы для этого в соответствии с просмотренной видеозаписью были), что с достаточной долей вероятности предотвратило бы причинение ущерба имуществу истца, а также оценить возможность совершения повторного хищения и необходимости принятия дополнительных мер безопасности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 283 019 руб. 67 коп.

Маланов О.В. является жильцом дома <адрес>, проживает в <адрес>, пользуется в личных целях общим имуществом дома, факт нахождение спорного дома в управлении ответчика в судебном заседании не оспаривался, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей»

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на составление иска в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 330 руб. 20 коп. (6030 руб. 20 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланова Олега Виленовича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в пользу Маланова Олега Виленовича возмещение ущерба в сумме 283 019 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на составление иска в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 298 019 руб. 67 коп.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 330 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.

Копия верна: судья - Федорец А.И.

Дело № 1-45/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 5 июня 2014 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Смердовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> Карамашева А.В., <данные изъяты> Егорова С.В., потерпевшего Г.,

подсудимого Маланова О.В., его защитника – адвоката Бейн Н.Б.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Маланова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Маланов обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в служебном помещении № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из личной неприязни нанес Г. один удара ладонью правой руки в область уха.

Указанными действиями Маланов причинил Г. повреждение в виде центральной точечной перфорации левой барабанной перепонки, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), то есть легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Маланов вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о примирении с потерпевшими и прекращении уголовного дела по основанию, пр...

...едусмотренному ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Бейн в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержала и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Потерпевший Г. в судебном заседании заявил о достигнутом с подсудимым Малановым примирении, поскольку последний вину в совершении преступления признал, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, поэтому он претензий к Маланову не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении Маланова по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем представил ходатайство.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, загладивших причиненный потерпевшему вред.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, является, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, загладил причинённый потерпевшему вред в полном объёме, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Малановым, то в соответствии со ст. 76 УК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по этому основанию, а производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Маланова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Маланова О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин