Недосейкин Сергей Русланович

Дело № 2-1708/2024 (УИД 22RS0013-01-2024-000921-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Е.А. Швецове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосейкина СР к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Недосейкин С.Р. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Недосейкин С.Р. указал на то, что 30.06.2023 он, находясь в рабочее время на территории детского лагеря «Садко», в ходе спортивных мероприятий, прыгая через препятствия, подвернул левую ногу. При этом он испытал очень резкую и сильную боль в лодыжке.

Сразу после этого истца на личном автомобиле коллеги доставили в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» по адресу: г. Бийск, ул. Садовая, 210, где он был осмотрен специалистом неотложной помощи Мусиным Д.Е. В ходе осмотра Мусин Д.Е. направил истца в рентгенологический кабинет, где специалистом-рентгенологом Мартынюк А.В. была произведена рентгенография и составлен протокол описания, согласно которому на рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях костно-травматической патологии не определяется. После ознакомления с протоколом описания Мусин Д.Е. поставил диагноз: растяжение и перенапряжение связок лодыжки (при п...

...альпации при этом был обнаружен и зафиксирован отек лодыжки, ее синюшность и болезненность). Костно-травматологической патологии, как указал в записи в амбулаторной книжке специалист неотложной помощи Мусин Д.Е., не имелось.

В качестве рекомендованного лечения истцу был назначен покой, местно - мазь, обезболивающие препараты, а также физиолечение в поликлинике по месту жительства. Поскольку врач заверил истца, что через два-три дня отек спадет и каких-либо осложнений не будет, то истец, будучи убежденным в его профессионализме и компетенции, отказался от оформления больничного листа. В вечернее время того же дня состояние истца стало ухудшаться, отечность увеличилась, повысилась температура тела и боль стала практически непереносимой, несмотря на прием обезболивающих препаратов. В течение нескольких последующих дней, истец, придерживаясь рекомендаций специалиста неотложной помощи Мусина Д.Е., принимал обезболивающие препараты, однако боль не стихала, а синюшность и отечность стали усиливаться. В первый рабочий день истец обратился в КГБУЗ № 2, г. Бийск, где ему вновь провели рентгенографию левого голеностопного сустава, левой стопы и определили наличие <данные изъяты> Истцу был наложен гипс и назначено соответствующее лечение.

В период с 03.07.2023 по 13.10.2023 истец находился на лечении под наблюдением врача Хлыновской Н.В., 12.09.2023 окончился период нетрудоспособности. После того, как больничный был закрыт, истец приступил к работе, но до настоящего времени он по-прежнему испытывает боль при ходьбе.

Поскольку травма получена в рабочее время, а факт перелома пяточной кости был задокументирован лишь спустя несколько дней, истец не мог реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, согласно нормам трудового законодательства.

13.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг, но в добровольном порядке в возмещении вреда истцу было отказано.

Между тем, в связи с неправильной постановкой диагноза, заключающегося в неустановлении перелома пяточной кости, неналожении гипса, неназначении антибиотиков, вследствие чего у истца резко поднялась температура, а в месте перелома увеличилась синюшность и отечность, ввиду отсутствия необходимой в таких случаях помощи и лечения, истец испытывал сильную боль. В результате некачественного оказания медицинской услуги истцу был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождающие плохим самочувствием, эмоциональным стрессом и глубоким разочарованием от отсутствия профессионализма работников КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск».

Также факт того, что истец не смог подтвердить получение травмы в период исполнения своих профессиональных обязанностей, дополнительно причинил истцу страдания, выразившиеся в бессоннице и страхе потерять работу. Перенесенные физические и нравственные страдания в результате некачественного оказания медицинских услуг истец оценил в 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Недосейкина С.Р. Павленко С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» Тоболкина З.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылалась на их недоказанность.

Истец Недосейкин С.Р., представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края, представитель третьего лица КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», третьи лица Мусин Д.Е., Мартынюк А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Недосейкина С.Р. Павленко С.Г., представителя ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» Тоболкиной З.Б., заключение участвующего в деле прокурора Климанова В.В., изучив материалы гражданского дела, амбулаторные карты истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. п. 1, 9, 10 ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 30.06.2023 Недосейкиным С.Р. на территории детского лагеря «Садко» в ходе спортивных мероприятий при выполнении прыжка через препятствие была получена травма – истец подвернул левую ногу, в связи с чем был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск».

Из амбулаторной карты истца следует, что 30.06.2023 он был осмотрен специалистом неотложной помощи КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» (Мусиным Д.Е.), у истца имелись жалобы на боль, отек левого голеностопного сустава, указан анамнез заболевания - со слов, травма бытовая 30.06.2023, подвернул левую стопу. На рентгенограммах №№ от 30.06.2023 левого голеностопного сустава в 2-х проекциях (рентгенолог Мартынюк А.В.) костно-травматической патологии не определено. При осмотре установлено: истец хромает, щадит левую ногу, имеются отек, синюшность, болезненность при пальпации по ходу суставной щели левого голеностопного сустава, в проекции наружной лодыжки; движения ограничены, болезненные. На рентгенограмме - костно-травматической патологии нет.

Ответчиком КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» 30.06.2023 истцу поставлен диагноз - растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава, даны рекомендации: покой, фиксация сустава при нагрузках эластичным бинтом, ортезом; троксевазиновая мазь, мазь долобене местно, 3-4 раза в день; анальгетики - нимесулид, кеторол; сухой холод по 20 мин. 5-6 раз в сутки; с 3-х суток сухое тепло по 2 мин. 3 раза в день; физиолечение в поликлинике по месту жительства (УВЧ, электрофорез с новокаином), наблюдение хирурга по месту жительства. От больничного листа истец отказался.

Истец Недосейкин С.Р. указывает на то, что после оказания ему медицинской помощи в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», в вечернее время 30.06.2023 его состояние ухудшилось, отечность увеличилась, повысилась температура тела, боль усилилась, несмотря на прием обезболивающих препаратов. В течение нескольких последующих дней истец, придерживаясь рекомендаций КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», принимал обезболивающие препараты, однако боль не стихала, а синюшность и отечность увеличились.

03.07.2023 истец обратился в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», где был осмотрен фельдшером, установлен диагноз - растяжение и перенапряжение связок левой лодыжки, характер заболевания – острое, статус посещения - первичное.

12.07.2023 истец вновь обратился в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава, ему был установлен диагноз - травма бытовая, при падении, произведена рентгенограмма голеностопного сустава, после чего установлен диагноз - закрытый перелом левой пяточной кости, истцу выдан листок нетрудоспособности с 13.07.2023, наложен гипс.

Истец Недосейкин С.Р. проходил амбулаторное лечение до 12.10.2023, являясь временно нетрудоспособным.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг определением суда от 23.04.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.08.2024 №, 30.06.2023 в ходе спортивных мероприятий, прыгая через препятствие, Недосейкин С.Р. подвернул левую ногу и сразу был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск». Специалистом неотложной помощи у Недосейкина С.Р. обнаружены отек, синюшность и болезненность по ходу суставной щели левого голеностопного сустава, в проекции наружной лодыжки, которые, со слов больного, возникли при подвертывании левой стопы.

После проведения рентгенографического исследования левого голеностопного сустава (рентгенограммы №), не выявившего костно-травматической патологии, Недосейкину С.Р. установлен диагноз - растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава, и рекомендованы фиксация сустава эластичным бинтом или ортезом, обезболивающие лекарственные препараты (мази, таблетки); физиолечение и наблюдение врача-хирурга в поликлинике по месту жительства.

При этом Недосейкин С.Р. от выдачи листа временной нетрудоспособности отказался, как следует из медицинской карты.

В дальнейшем Недосейкин С.Р. 03.07.2023 (через три дня после получения травмы) обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», где был осмотрен фельдшером, который установил диагноз растяжение и перенапряжение связок левой лодыжки, без указания жалоб больного и объективных признаков травмы левого голеностопного сустава.

Ещё через десять дней (12.07.2023) Недосейкин С.Р. с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава осмотрен врачом (специальность не указана), который также без описания объективного статуса левого голеностопного сустава, на основании представленных врачом-рентгенологом данных рентгенологического исследования, выявившим «...перелом тела пяточной кости без существенного смещения костных отломков...» (рентгенограммы №№), установил диагноз - закрытый <данные изъяты>, в связи с чем Недосейкину С.Р. была наложена на левую стопу гипсовая иммобилизационная повязка, с временной утратой трудоспособности сроком до 12.10.2023.

При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами изучены представленные рентгенограммы левого голеностопного сустава Недосейкина С.Р., на которых каких-либо переломов, в том числе пяточной кости, не обнаружено.

Эксперты отметили, что пяточная кость является самой крупной из всех костей стопы, условием перелома которой практически всегда бывает падение потерпевшего с высоты в вертикальном (или близком к нему) положении и ударе, с достаточно большой силой, пяткой (или пятками) о твердую широкую поверхность. Перелом пяточной кости, как правило, сопровождается болью в области пятки, отеком мягких тканей пяточной области, «уплощением» пятки и, нередко, гематомой в центре подошвенной поверхности стопы.

Принимая во внимание отмеченные врачом при первичном осмотре 30.06.2023 у Недосейкина С.Р. отек, «синюшность» и болезненность при пальпации по ходу суставной щели левого голеностопного сустава, в проекции наружной лодыжки; отсутствие рентгенологических признаков перелома костей левой стопы и характерной для перелома пяточной кости клинических симптомов, с учетом получения травмы в момент «подвертывания» левой стопы, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Недосейкина С.Р. имелась закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде растяжения связочного аппарата этого сустава, возможно полученная 30.06.2023 при обстоятельствах, указанных в иске.

Достоверно установить причину (или причины) подвертывания левой стопы у Недосейкина С.Р., а также место получение травмы, в данном случае не представилось возможным.

Таким образом, установленный Недосейкину С.Р. 30.06.2023 в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» диагноз - <данные изъяты>, по мнению экспертов, был правильным, и в соответствии с диагнозом, верно и в полном объеме оказана первая медицинская помощь, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 № 1384н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза».

Полученная 30.06.2023 Недосейкиным С.Р. закрытая травма левого голеностопного сустава в виде растяжения связок была не опасной для жизни, не привела к стойкой утрате общей трудоспособности, но потребовала для заживления срок более трех недель, и, следовательно, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня, причинила вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

Эксперты отметили, что в данном случае в представленных на экспертизу медицинских документах Недосейкина С.Р. недостаточно объективных клинических данных, достоверно подтверждающих установленный ему в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» диагноз - <данные изъяты>, а поэтому, согласно пунктам 18, 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, этот диагноз, как не подтвержденный объективными клиническими (в том числе рентгенологическими) данными, не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

В настоящее время у Недосейкина С.Р. имеется <данные изъяты>, не являющееся, по мнению экспертной комиссии, последствием полученной Недосейкиным С.Р. закрытой травмы левого голеностопного сустава в виде растяжения связок.

В случае, если ухудшение состояния здоровья человека вызвано сопутствующей патологией и другими причинами (как это, по мнению экспертной комиссии, могло быть в данном случае), то, в соответствии с п. 24 вышеуказанных Медицинских критериев, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Заключение, полученное по результатам экспертизы КГБУЗ «АКБ СМЭ», суд находит ясным и полным, не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений.

Указанное заключение экспертов признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, руководствуясь изложенными нормами права, подлежащими применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что при оказании Недосейкину С.Р. медицинской помощи каких-либо недостатков ответчиком не допущено, факт оказания истцу медицинской помощи с дефектами не подтвержден, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца вследствие оказания некачественной медицинской помощи и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с наличием недостатков оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Недосейкина СР (ИНН №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 17.10.2024.

Судья Б.Т.Ю.

Дело № 33-3234/2025 (№ 2-1708/2024)

УИД 22RS0013-01-2024-000921-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Секериной О.И.

судей

Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,

при секретаре

Сафронове Д.В.,

с участием прокурора

Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.С.Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 октября 2024 года по делу

по иску Н.С.Р. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.Р. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в ходе спортивных мероприятий, проводимых на территории детского лагеря «Садко», он, прыгая через препятствие, подвернул левую ногу, испытал болевые ощущения.

После травмы он был осмотрен специалистом неотложной помощи КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» М.Д.Е., произведена рентгенография и составлен протокол описания, на рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях костно-травматической патологии определено не было. Результатом обращения явилось установление диагноза: <данные изъяты>, получены рекомендации: соблюдать покой, принимать обезболивающие препараты, пройти физиолечение в поликлинике по месту жительства, от выдачи листка нетрудоспособнос...

...ти истец отказался, так как полагал, что состояние улучшится.

Поскольку состояние не улучшилось, истец обратился в КГБУЗ № 2, г. Бийск, где в результате повторной рентгенографии левого голеностопного сустава, левой стопы был определен <данные изъяты>, наложен гипс, назначено лечение, которое истец проходил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На обращение о компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг истцу было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.С.Р. просил взыскать с ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку именно в результате действий работников поликлиники ему был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, нарушение его прав на компенсацию при осуществлении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований Н.С.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Н.С.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу с целью подтверждения наличия <данные изъяты>.

В обоснование жалобы Н.С.Р. указывает на то, что его доводы о ненадлежащем оказании услуг нашли свое подтверждение. При проведении экспертизы ему было первоначально сообщено о том, что усматриваются признаки наличия перелома, однако в самом заключении эксперты пришли к иному выводу, который основывали на субъективном восприятии произошедшего самим истцом. Поскольку он не мог наблюдать сам момент получения травмы прыгая через препятствие, вывод экспертов, что удара о твердую широкую поверхность он не получал, неверный.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку эксперты в заключении указали, что объективных клинических данных, подтверждающих диагноз, установленный в КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск», не имеется, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, представитель истца С.С.Г. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Н.С.Р. на территории детского лагеря «Садко» в ходе спортивных мероприятий при выполнении прыжка через препятствие была получена травма ноги, он доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск».

В этот же день специалистом неотложной помощи КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» М.Д.Е. произведен осмотр истца, поскольку у него имелись жалобы на боль, визуализировался отек левого голеностопного сустава, указан анамнез заболевания - со слов, травма бытовая получена ДД.ММ.ГГ - подвернул левую стопу.

На рентгенограммах № от ДД.ММ.ГГ левого голеностопного сустава в 2-х проекциях (рентгенолог М.А.В.) костно-травматической патологии не определено. При осмотре установлено: истец хромает, щадит левую ногу, имеются <данные изъяты>; движения ограничены, болезненные. На рентгенограмме - костно-травматической патологии нет.

Ответчиком КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ДД.ММ.ГГ истцу поставлен диагноз - <данные изъяты>, даны рекомендации: покой, фиксация сустава при нагрузках эластичным бинтом, ортезом; троксевазиновая мазь, мазь долобене местно, 3-4 раза в день; анальгетики - нимесулид, кеторол; сухой холод по 20 мин. 5-6 раз в сутки; с 3-х суток сухое тепло по 2 мин. 3 раза в день; физиолечение в поликлинике по месту жительства (УВЧ, электрофорез с новокаином), наблюдение хирурга по месту жительства. От больничного листа истец отказался.

Истец Н.С.Р. указывает на то, что после оказания ему медицинской помощи в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», в вечернее время ДД.ММ.ГГ его состояние ухудшилось, отечность увеличилась, повысилась температура тела, боль усилилась, несмотря на прием обезболивающих препаратов. В течение нескольких последующих дней истец, придерживаясь рекомендаций КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», принимал обезболивающие препараты, однако боль не стихала, а синюшность и отечность увеличились.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», где был осмотрен фельдшером, установлен диагноз - <данные изъяты>, характер заболевания – острое, статус посещения - первичное.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава, ему был установлен диагноз - травма бытовая, при падении, произведена рентгенограмма голеностопного сустава, после чего установлен диагноз - <данные изъяты>, истцу выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ, наложен гипс.

Истец Н.С.Р. проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГ, являясь временно нетрудоспособным.

Обращаясь в суд с иском, Н.С.Р. ссылался на некачественное оказание медицинской помощи, выразившееся в постановке неверного диагноза при обращении к ответчику.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании Н.С.Р. медицинской помощи в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, диагнозы установлены в отношении истца верно, дефекты в оказании медицинской помощи отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт незаконного бездействия и некачественного оказания медицинской помощи ответчиком КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 1 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья и гарантии реализации этих прав определены этим законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одними из основных принципов охраны здоровья являются ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (статья 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является установление противоправности действий причинителя и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наличие вины причинителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление соответствия действий ответчика при оказании медицинской помощи Н.С.Р. положениям об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи.

Доводы истца о некачественном оказании ему медицинских услуг исследованы и оценены судом первой инстанции, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целях разрешения вопроса качества и полноты оказанной ответчиком медицинской помощи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ № следует, что при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами (врачом-рентгенологом высшей категории, врачом-травматологом высшей категории) изучены, в том числе рентгенограммы левого голеностопного сустава Н.С.Р. (№ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ). Установлено, что на указанных рентгенограммах имеется <данные изъяты>. В динамике отмечается <данные изъяты>.

Также представлены копии результатов магнитно-резонансной томографии левого голеностопного сустава и левой стопы Н.С.Р., проведенные ДД.ММ.ГГ в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем» г.Барнаул (Заключение – <данные изъяты>).

Эксперты отметили, что пяточная кость является самой крупной из всех костей стопы, условием перелома которой практически всегда бывает падение потерпевшего с высоты в вертикальном (или близком к нему) положении и ударе, с достаточно большой силой, пяткой (или пятками) о твердую широкую поверхность. Перелом пяточной кости, как правило, сопровождается болью в области пятки, отеком мягких тканей пяточной области, «уплощением» пятки и, нередко, гематомой в центре подошвенной поверхности стопы.

Принимая во внимание отмеченные врачом при первичном осмотре ДД.ММ.ГГ у Н.С.Р. <данные изъяты>, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Н.С.Р. имелась <данные изъяты>, возможно полученная ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, указанных в иске.

Достоверно установить причину (или причины) подвертывания левой стопы у Н.С.Р., а также место получение травмы, в данном случае не представилось возможным.

Таким образом, установленный Н.С.Р. ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» диагноз - растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава, по мнению экспертов, был правильным, и в соответствии с диагнозом, верно и в полном объеме оказана первая медицинская помощь, согласно положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 № 1384н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза».

Полученная ДД.ММ.ГГ Н.С.Р. закрытая травма левого голеностопного сустава в виде растяжения связок была не опасной для жизни, не привела к стойкой утрате общей трудоспособности, но потребовала для заживления срок более трех недель, и, следовательно, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня, причинила вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

Эксперты отметили, что в данном случае в представленных на экспертизу медицинских документах Н.С.Р. недостаточно объективных клинических данных, достоверно подтверждающих установленный ему в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» диагноз - <данные изъяты>, а поэтому, согласно пунктам 18, 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, этот диагноз, как не подтвержденный объективными клиническими (в том числе рентгенологическими) данными, не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

В настоящее время у Н.С.Р. имеется <данные изъяты>, не являющееся, по мнению экспертной комиссии, последствием полученной Н.С.Р. <данные изъяты>.

В случае, если ухудшение состояния здоровья человека вызвано сопутствующей патологией и другими причинами (как это, по мнению экспертной комиссии, могло быть в данном случае), то, в соответствии с п. 24 вышеуказанных Медицинских критериев, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку исследования проведены специализированной организацией в установленном законом порядке; эксперты, проводившие ее, обладают необходимыми специальными познаниями и квалификацией, имеют высшее медицинское образование и значительный стаж работы в соответствующих областях медицины; предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы экспертов основаны на полном исследовании и анализе всех медицинских документов, связанных с оказанием медицинской помощи истцу. Выводы экспертизы, вопреки позиции истца, иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат.

Судом первой инстанции обоснованно принято и учтено в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов.

При этом экспертной комиссией на основании тщательного анализа медицинской документации в отношении истца сформированы однозначные, не содержащие вероятностных суждений выводы о том, что дефектов оказания медицинской помощи лечебным учреждением не допущено.

Ответчик в жалобе фактически выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также произведенной судом оценкой доказательств. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в судебном заключении, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Н.С.Р. в апелляционной жалобе указывает, что выполненные результаты компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГ подтверждают факт наличия у него <данные изъяты>.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции результаты исследования допустимыми доказательствами, опровергающими выводы экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией признаны быть не могут, поскольку состоялись после вынесения решения суда, являются новыми доказательствами, которые не исследовались судом первой инстанции, ходатайство о приобщении к делу данного доказательства отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2025 года