Малапурина Юлия Петровна

УИД 61RS0022-01-2023-007345-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Иванченко М.В. дело № 88-11567/2025

ГСК Тахиров Э.Ю.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-966/2024

Гросс И.Н. № дела суда 2-й инстанции 33-13374/2024

Фетинг Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Малапуриной Юлии Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Малапуриной Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года решение Т...

...аганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что заявление об изменения условий страхования к договору № от Малапуриной Ю.П. страховщику не поступало. Страховщику стало известно об использовании транспортного средства в такси уже после возмещения ущерба ответчику. Соответственно, ответчиком были представлены заведомо ложные сведения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малапуриной Ю.П. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № в отношении транспортного средства «HAVAL F7» принадлежащего Малапуриной Ю.П. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (супруг ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HAVAL F7». В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что истцу из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края стало известно, что на транспортное средство «HAVAL F7», № выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, статус разрешения-действующее.

При этом в договоре страхования № указано, транспортное средство в качестве такси не используется.

Кроме того, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются страховыми случаями, не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению гибели, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли при наличии действующей лицензии или разрешения на работу в качестве такси на застрахованное транспортное средство, если использование застрахованного транспортного средства в качестве такси прямо не оговорено договором страхования.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малапуриной Ю.П. и ИП ФИО11, транспортное средство фактически было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HAVAL F7». В момент ДТП транспортным средством управлял супруг ответчицы ФИО2, допущенный к управлению.

Из ответа ООО «Фреш МБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был записан на сервис для прохождения технического обслуживания. Автомобиль предоставлен не был, работы не производились.

Из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края следует, что на транспортное средство HAVAL F7» (государственный регистрационный номер №) идентификационный номер № (VIN), выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, статус разрешения-действующее.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями статей 929, 943, 944, 959, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что выплаченная АО «АльфаСтрахование» денежная сумма по своей правовой природе является страховым возмещением, в связи с наличием заключенного и действующего договора страхования, о расторжении либо оспаривании которого не заявлено, принимая во внимание, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, установлено не было, транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению, не имевшее лицензии на право осуществления перевозок и не являющееся работником ИП ФИО11, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял супруг Малапуриной Ю.П. - ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством, при этом он не является сотрудником ИП ФИО11 и не имеет лицензию на право осуществления перевозок. Указание на использование ответчиком автомобиля в качестве такси в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ответчику, в качестве такси, при этом само по себе наличие разрешения в отношении указанного автомобиля н осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси не подтверждает факт его использования качестве легкового такси в момент дорожно-транспортного происшествия, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с выплатой последним страхового возмещения.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчиком были представлены заведомо ложные сведения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку разрешение на коммерческое использования автомобиля было получено ответчиком после заключения договора страхования, соответственно, в момент его заключения несоответствующий действительности фактов и обстоятельств Малапурина Ю.П. истцу не сообщала.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права основаны на их неправильном толковании заявителем, являлись предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта актам, имеющим большую юридическую силу. Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и имеющих большую юридическую силу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи О.В. Жогин

А.С. Харитонов

УИД №61RS0022-01-2023-007345-26

Судья Иванченко М.В. дело № 33-13374/2024

№ 2-966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Малапуриной Юлии Петровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Малапуриной Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.12.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HAVAL F7» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно административному материалу ДТП по вине Малапурина О.Н., допущенного к управлению указанным транспортным средством. Согласно договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство принадлежит Малапуриной Ю.П. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 887 328, 64 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 25.04.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила информация от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, согласно которой, на указанное транспортное средство вы...

...дано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022 ИП С.А.В., на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, статус разрешения-действующее. Поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси, что не было предусмотрено договором имущественного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявленное событие не является страховым случаем.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 887328,46руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073,28 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, настаивает на том, что транспортное средство в момент спорного ДТП использовалось в качестве такси, что исключает возможность признания заявленного события страховым случаем. При этом, факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается наличием действующего разрешения на перевозку пассажиров.

В возражениях на апелляционную жалобу Малапурина Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Малапуриной Ю.П. – Чуб Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022 между Малапуриной Ю.П. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства «HAVAL F7», принадлежащего Малапуриной Ю.П. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Малапурин О.Н. (супруг ответчика).

23.12.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HAVAL F7». В момент ДТП транспортным средством управлял Малапурин О.Н.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 887 328,46 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что истцу из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края стало известно, что на транспортное средство «HAVAL F7», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022 ИП С.А.В., на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, статус разрешения-действующее.

При этом, в договоре страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли при наличии действующей лицензии или разрешения на работу в качестве такси на застрахованное транспортное средство, если использование застрахованного транспортного средства в качестве такси прямо не оговорено договором страхования.

Возражая против исковых требований, Малапурина Ю.П. утверждала что момент ДТП Малапурин О.Н. направлялся к официальному дилеру для прохождения ТО, в подтверждение чего представлен ответ ООО «Фреш МБ» от 12.02.2024, согласно которому 23.12.2022 автомобиль был записан на сервис для прохождения технического обслуживания. В указанный день автомобиль предоставлен не был, работы не производились.

Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2022, заключенному между Малапуриной Ю.П. и ИП С.А.В., транспортное средство фактически было передано арендатору 01.07.2023, что также подтверждается ответом ИП С.А.В. от 20.02.2024.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 944, 959, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что выплаченная АО «АльфаСтрахование» денежная сумма по своей правовой природе является страховым возмещением, в связи с наличием заключенного и действующего договора страхования, о расторжении либо оспаривании которого не заявлено, принимая во внимание, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, установлено не было, транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению, не имевшее лицензии на право осуществления перевозок и не являющееся работником ИП С.А.В., пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку страховое возмещение было выплачено Малапуриной Ю.П. в рамках действующего договора страхования, который сторонами не оспаривался, недействительным договор не признавался, сторонами не расторгался и на момент наступления страхового случая являлся действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования автомобиля, принадлежащего ответчику, на момент ДТП в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

Само по себе наличие разрешения в отношении указанного автомобиля на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, вопреки доводам жалобы, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси в момент ДТП.

Кроме того, как верно обращено внимание судом первой инстанции, в момент ДТП автомобилем управлял супруг Малапуриной Ю.П. – Малапурин О.Н., допущенный к управлению транспортным средством, при этом он не является сотрудником ИП С.А.В. и не имеет лицензию на право осуществления перевозок. Указание на использование ответчиком автомобиля в качестве такси в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 также отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить его использование в качестве такси в момент ДТП.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в отсутствие доказательств сообщения страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, а также в отсутствие доказательств использования застрахованного автомобиля в момент ДТП в качестве такси, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с выплатой последним страхового возмещения, предусмотренного действующим договором страхования, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024г.

№ 2- 966

61RS0022-01-2023-007345-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ответчика Малапуриной Ю.П. Андреева А.А., действующего по доверенности от 19.02.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Малапуриной Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица Малапурина О.Н.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 23.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HAVAL F7» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допущенного к управлению застрахованным ТС «HAVAL F7» (государственный регистрационный номер №

Согласно договора страхования № транспортное средство принадлежит Малапуриной Ю.П..

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размер...

...е 887 328, 64 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

25.04.2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила информация от Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, согласно которой, на транспортное средство HAVAL F7» (государственный регистрационный номер №) идентификационный номер № (VIN), выдано разрешение № от 29.11.2022 года ИП ФИО1, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, статус разрешения-действующее.

Поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси, что не было предусмотрено договором имущественного страхования транспортного средства №, заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно пункту 3.4.11 правил страхования средств наземного транспорта, действующих на момент заключения договора №: Не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, вреда Потерпевшим лицам, если они произошли при наличии действующей лицензии или разрешения на работу в качестве такси на застрахованное ТС, если использование застрахованного ТС в качестве такси прямо не оговорено договором страхования.

В договоре страхования № прямо оговорено, что ТС в режиме такси не используется.

Истец просит взыскать с Малапуриной Ю.П. в порядке возмещения ущерба 887 328,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 073,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица Малапурина Ю.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Андреев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДТП произошло 23.12.2022 года, когда супруг ответчика направлялся к официальному дилеру для прохождения ТО. До 23.12.2022 года автомобиль не использовался в качестве такси, так как не было получено разрешение, а после не использовалось как такси, так как было повреждено. Только 01.07.2023 года автомобиль был передан арендатору для осуществления предпринимательской деятельности. Представитель ответчика полагал, что оснований для возврата полученной суммы не имеется.

Третье лицо Малапурин О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств установлено, что 16.11.2022 года заключен договор страхования № в отношении транспортного средства «HAVAL F7», принадлежащего Малапуриной Ю.П.. В договоре указано, что транспортное средство в режиме такси не используется.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20 декабря 2021 года №, не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли: подп. 3.4.11 при наличии действующей лицензии или разрешения на работу в качестве такси на застрахованное ТС, если использование застрахованного ТС в качестве такси прямо не оговорено договором страхования.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 18 ноября 022 года №, заключенным между Малапуриной Ю.П. и ФИО1, транспортное средство передано в аренду. Актом приема-передачи автомобиля к договору № транспортное средство фактически передано арендатору 1 июля 2023 года.

23.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HAVAL F7». В момент ДТП транспортным средством управлял супруг ответчицы ФИО2, допущенный к управлению.

Из ответа ООО «Фреш МБ» от 12.02.2024 года следует, что 23.12.2022 года автомобиль был записан на сервис для прохождения технического обслуживания. Автомобиль предоставлен не был, работы не производились.

Из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> следует, что на транспортное средство HAVAL F7» (государственный регистрационный номер №) идентификационный номер № (VIN), выдано разрешение № от 29.11.2022 года ИП ФИО1, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, статус разрешения-действующее.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что выплаченная истцом денежная сумма по своей правовой природе является страховым возмещением, в связи с наличием заключенного и действующего договора страхования, о расторжении либо оспаривании которого не заявлено. При условии наступления страхового случая спорные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, установлено не было, управляло ТС лицо, допущенное к управлению, не имевшее лицензии на право осуществления перевозок и не являющееся работником ИП Сало А.В., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что разрешение на коммерческое использования автомобиля было получено после заключения договора страхования, то есть в момент его заключения несоответствующий действительности фактов и обстоятельств ответчик истцу не сообщала. Вместе с тем, ответчик об изменении условий использования транспортного средства истцу не сообщила, однако, в настоящее время страховщик перед судом вопрос о расторжении заключенного договора страхования не ставит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Малапуриной Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2024 года.

Председательствующий: