Маларев Алексей Александрович

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-001512-54

Дело № 5-310/2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 11 марта 2023 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Музраев З.К., рассмотрев материал, поступивший в суд в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца смела <адрес>, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО4 будучи в состоянии опьянения, находился возле <адрес>, в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пытался учинить драку, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

ФИО6 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО7 исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Маларёва А.А., подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО3

На основании части 1 статьи 20.1 и статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись З.К.Музраев

№1-120/2020

80RS0003-01-2020-000473-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 15 декабря 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Быканова В.А.,

подсудимого Маларева А.А.,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Губова Е.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Сахюрта, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>2, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жителю <адрес> ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, чтобы попросить денег на спиртное, однако никто двери дома не открыл. После чего, ФИО2 находясь в ограде указанного дома, увидел бензопилу марки «SHTIL MS 180», принадлежащую Потерпевши...

...й №1, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать ему реализовать задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, из ограды тайно, путем свободного доступа, похитил бензопилу марки «SHTIL MS 180», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО2 с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, проходил по <адрес> и, находясь около <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, решил зайти в дом, где проживает его знакомый ФИО2 И.И., однако увидел, что калитка ограды подперта деревянной палкой, входные двери, закрыты металлическим штырем. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, вопреки воли собственника квартиры, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственники дома отсутствуют и не смогут ему помешать совершить задуманное, из корыстных побуждений с целью личной наживы, путем снятия запирающего устройства (запирающего штыря) открыл дверь, и незаконно проник в дом Потерпевший №2, где временно проживали ФИО2 И.И. и ФИО7, где с вешалки тайно похитил куртку мужскую черного цвета, стоимостью 3000 рублей принадлежащие Потерпевший №2 В дальнейшем ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и суду показал, что в начале июля месяца 2020 года в 6 часов утра пошел к ФИО6, так как был с похмелья, накануне несколько дней употреблял спиртное, думал, попросить у ФИО6 опохмелиться. Зайдя в ограду дома, стал стучать в окно и дверь, но ему никто не открыл, когда уже собирался выйти из калитки дома, увидел в 2-х метрах от дорожки бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета, которую взял, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. Взяв бензопилу, вышел из ограду и направился к себе домой. По дороге его догнал ФИО6 на своей автомашине, которому он вернул бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в состоянии алкогольного опьянения, шел и по улице и, проходя мимо дома, где проживает ФИО2 И., решил зайти к нему, чтобы попросить денег на спиртное, увидев, что дома никого нет, дом был закрыт на железный штырь, решил зайти в дом, когда зашел, увидел на вешалке, около входной двери куртку мужскую черного цвета, которую взял и ушел через огород к ФИО17, которой продал данную куртку за 200 рублей, потратив их не спиртное. Зонт он не брал, его не видел, допускает, что зонт висел под курткой и он случайно его взял.

В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, просит суд строго его не наказывать.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По факту тайного хищения бензопилы марка «Штиль» у Потерпевший №1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут залаяла собака, и муж попросил закрыть окно и посмотреть, она встала и в окно кухни увидела, что из ограды их дома выходит какой-то мужчина. Затем, она сразу вышла на крыльцо, посмотрела, мужчина шел в сторону кладбища, что у него в руках, она не видела. Затем она подошла к воротам, и еще раз посмотрела, мужчина шел, не останавливался, в руках, по-моему в правой, нес бензопилу. Она предположила, что этот мужчина ФИО2, житель <адрес>. она подумала, что бензопила может быть его, и не стала откликивать его, он сам не поворачивался. Далее, она зашла в ограду и увидела, что их бензопилы нет, хотя она стояла около машины, накануне. Она сразу зашла в дом и сообщила мужу, что их бензопилу унес какой-то мужчина. Муж сразу встал и вышел на улицу. Затем завел машину, открыл ворота, и они вместе поехали в сторону кладбища. Мужчина уже ушел за забор, когда они его заметили, то в руках у него бензопилы уже не было. Подъехав к нему, они остановились, муж подошел к мужчине, это был ФИО2, муж спросил «Где моя бензопила?», ФИО2 показал на землю, примерно в метрах 20 от него, на земле, лежала их бензопила. ФИО2 принес ее и отдал мужу, после чего они поехали домой. ФИО2 был немного пьяный, но соображал, что происходит, раз скинул пилу. Бензопила марки «SHTIL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, покупал муж около 7-8 лет назад, где именно не помнит, за 5000 рублей. Документы на бензопилу не сохранились. В настоящее время оценивают бензопилу на сумму не меньше 5000 рублей, так как если бы им ее не вернули, то они бы покупали новую, а сейчас они дороже. Ущерб, причиненный в результате кражи, для них значительный, так как заработная плата у нее 70000 рублей, муж пенсионер, на иждивении 2 детей, старшая дочь студентка, учится на платной основе, кроме того имеются 2 кредита. (л.д. 21-25).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут он проснулся от того, что залаяла собака, и он попросил жену пойти и посмотреть, почему она лает. После чего жена вышла посмотреть, зайдя в дом, она сказала, что за оградой дома какой-то мужчина несет их бензопилу, при этом калитка была открыта. Затем он вышел, посмотрел, возле беседки лежал только чехол от бензопилы, в самой бензопилы не было. Ни улице он никого не увидел, он завел автомашину и поехал в сторону кладбища, завернул на улицу, перед кладбищем он заметил, что идет мужчина, это был ФИО2. Он догнал его на машину и спросил: где пила? На что ФИО2 показал на землю, примерно в 20 метрах от него, он сказал ему : неси и ФИО2 принес бензопилу и отдал ему, при этом извинился, ФИО2 был не сильно пьян. Думает, что Мадарев А. услышал, что он за ним поехал и сбросил бензопилу, то есть оставил ее на земле, он не спрашивал у ФИО2 зачем он взял пилу и куда ее нес. Он забрал бензопилу и уехал домой. Бензопила марки «Штиль» оранжевого цвета, он покупал ее 8 лет назад за 5300 руб., где именно не помнит, она стояла в ограде, возле беседки. Эксплуатировалась бензопила по мере надобности, в хорошем рабочем состоянии, оценивает ее на сумму не меньше 5 тысяч рублей. ( л.д.18-20)

Вина подсудимого ФИО2 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут с ограды дома совершил кражу бензопилы марки «SHTIL MS 180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5000 рублей, (л. д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория усадьбы <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, (л. д.5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъята бензопила «SHTIL MS 180». (л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила «SHTIL MS 180», изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.32-35);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательство признана и приобщена к материалам уголовного дела бензопила «SHTIL MS 180». (л.д.36);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 воспроизвел обстановку, на месте показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления (л.д.52-59);

По факту тайного хищения куртки мужской из жилища Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она с мужем поехали по ягоды, когда вернулись в 12 часов, заехали к своей матери, по адресу: <адрес>, где находилась невестка ФИО7, которая сказала, что ей позвонила соседка ФИО16 и сообщила, что из их дома вышел ФИО2, в руках у него было что-то черное. Также она видела, как ФИО2 сам открыл двери и зашел в дом. После чего они с ФИО7 пошли в ее дом, где проживал ее брат ФИО2 И. с невесткой ФИО7 и при осмотре дома, она сразу же увидела пропажу куртки мужской черного цвета стоимостью 3 тысячи рублей, принадлежащей ее сыну, а также зонта стоимостью 600 рублей. Куртка и зонт висели на вешалке около входной двери дома. Зонт на следующий день невестка ФИО7 нашла в огороде, а куртку ей вернули в ходе предварительного следствия, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Дульдургинскому району. 14 июля 2020 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о том, что ФИО2 украл кожаную куртку, принадлежащую сыну Потерпевший №2, проживающей в <адрес>. После чего СОГ выехала в <адрес> в полном составе. По приезду в ходе опроса Потерпевший №2 установлено, что ФИО2 проник в дом по <адрес> похитил куртку мужскую, кожаную. Далее, СОГ был установлен ФИО2, проживающий по <адрес>, который в ходе беседы, рассказал, что он около 10-11 часов утра проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил кожаную куртку, мужскую, после чего продал ее Елене, проживающей в заречной части <адрес>. Далее, СОГ установлена ФИО17, которая приобрела указанную куртку у ФИО2 за 200 рублей. Семенова куртку выдала добровольно, (л.д.115-116).

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла к своей свекрови, которая проживает по адресу: : <адрес>. В 12 ч. ей позвонила соседка и сообщила, что ФИО2 зашел в их дом и что-то вынес в руках, черного цвета, что именно не знает. Она сразу пошла домой, проверить. кода она уходила, то закрыла двери веранды на сничку, но замок не вешала, закрыла дверь штырем металлическим, т.е. подперла, калитку ограды подперла палкой с внутренней стороны. Когда пришла домой, в это время приехала к ней Потерпевший №2, сестра ее мужа, и они вместе с ней осмотрели дом и обнаружили что нет куртки и зонта, принадлежащих Потерпевший №2, которые та у них оставила, зонт на следующий день она нашла в огороде, в траве, хотя он висел там же, где висела куртка. Возможно, ФИО2 забрал зонт вместе с курткой и не заметил.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в середине июля месяца 2020 года к ней домой пришел ФИО2 и предложил купить ей куртку мужскую черного цвета за 200 рублей, она отказалась, но находящийся у нее в гостях брат попросил купить данную куртку для него, она согласилась и заплатила 200 рублей, спросив у ФИО2 чья куртка, он пояснил, что куртки принадлежит ему.

Вина подсудимого ФИО2 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ проник в принадлежащий ей дом, где проживает ее брат ФИО14 и похитил кожаную куртку черного цвета стоимостью 3000 рублей, зонт стоимостью 600 рублей, (л. д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, (л. д.73-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 в ОП по Дульдургинскому району, изъята куртка мужская черного цвета, (л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка мужская черного цвета «В8С», изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО8 (л.д.122-125); куртка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( лю.<адрес>)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 воспроизвел обстановку, на месте показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления (л.д.129-137).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

К данному выводу суд пришел на основании анализа добытых доказательств, а именно – признательных показаний ФИО2 о том, что в начале июля месяца 2020 года он похитил из ограды дома ФИО6 бензопилу Штиль», а также через несколько дней куртку из дома ФИО14, данные свои показания подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия при проверки его показаний на месте, а также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в своих показаниях указала, что видела как из ограды ее дома выходил мужчина, в руках у него была бензопила «Штиль», о чем она сразу же сообщила мужу, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что залаяла утром собака, он попросил жену посмотреть, она сообщила, что открыта калитка ограды их дома и нет бензопилы, он завел машину и догнал ФИО2, который вернул ему украденную пилу; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что со слов невестки узнала, что в дом проник ФИО2 и при осмотре обнаружила пропажу куртки мужской, принадлежащей ее сыну и зонта, который невестка нашла в огороде; показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что 14 июля ей позвонила соседка и сообщила, что в их доме кто-то ходит, сообщила, что это ФИО2, она пришла домой и обнаружила пропажу куртки мужской, и зонта, принадлежащего Потерпевший №2; свидетеля Семеновой, которая показала суду, что приобрела у ФИО2 за 200 рублей для брата куртку мужскую черного цвета.

Оценивая исследованные в ходе разбирательства показания потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах хищения бензопилы и куртки. Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных деянии, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по факту кражи бензопилы у Потерпевший №1; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по факту кражи куртки, принадлежащей Потерпевший №2

Суд согласен с мнением государственного обвинителя об исключении из предъявленного подсудимому обвинения хищение зонта стоимостью 600 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, так как из показаний подсудимого следует, что данный зонт он не похищал, его не видел, он ему был не нужен. Допускает, что мог взять зонт, который находился внутри куртки. Из показаний потерпевшей и свидетеля Тонких следует, что зонт висел под курткой и подсудимый мог взять его вместе с курткой

Подсудимый ФИО2, будучи ранее не судимым, совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлении средней тяжести и тяжких, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлении, признал полностью. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и психиатра – нарколога не состоял и не состоит. Имеет на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого 1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие на его иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им данного преступления, именно состояние опьянения исключало адекватную оценку происходящих им событий и привело к совершению им данного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных исправительных и принудительных работа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначении испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением обязан доказать свое исправление, полагая, что назначение данного вида наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Также суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО2 преступлении и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественные доказательства: бензопила марки «SHTIL MS 180» на предварительном следствии возвращена потерпевшей Потерпевший №1; куртка мужская и зонт на предварительном следствии возвращены потерпевшей Потерпевший №2. Вещественные доказательства возвращены потерпевшим под сохранную расписку и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу ограничения в пользовании подлежат снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлении, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи бензопилы у Потерпевший №1) в виде - 1 (один) год лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 ( года) лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначить ФИО2 наказание - 2( два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств: бензопилы марки «SHTIL MS 180» находящегося под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1; мужской куртки и зонта находящейся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 - снять ограничения в пользовании по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.