Малащенко Степан Алексеевич

УИД 34RS0042-01-2024-001192-74 № 2а-725/2024

Судья Карпухина Е.В. № 33а-11574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серухиной А.В.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 25 УФСИН России по Волгоградской области к Малащенко С.А. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Малащенко С.А. – адвоката Гончарова В.В., дополнительной апелляционной жалобе административного ответчика Малащенко С.А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 УФСИН России по Волгоградской области к Малащенко С.А. об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить Малащенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <.......>, <.......>, освобождающемуся ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного для погашения судимости – до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или факт...

...ического нахождения, для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

- запрета пребывания в определенных местах, а именно местах, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на разлив, посещения дискотек, ночных клубов.

В остальной части исковых требований об установлении административных ограничений отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному Малащенко С.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Малащенко С.А., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серухиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Малащенко С.А. В обоснование требований указано на то, что Малащенко С.А. осужден по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение притупления, предусмотренного <.......>, на срок <.......>. При назначении наказания Малащенко С.А., признано отягчающим обстоятельством – <.......>, что является основанием для установления административного надзора по отбытию срока наказания. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, административный истец просил установить административный надзор в отношении Малащенко С.А. сроком на 8 лет по отбытию им срока наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время с 22 до 06 часов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Гончаров В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по административному делу новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе административный ответчик Малащенко С.А. оспаривает применение к нему административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 6.00 часов утра следующего дня, поскольку преступление совершено им в дневное время.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Полеев О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав мнение прокурора отдела прокураты Волгоградской области Милованова Н.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор устанавливается в отношении указанных лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 вышеназванного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Как следует из материалов административного дела, Малащенко С.А. осужден по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение притупления, предусмотренного <.......> на срок <.......>.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Малащенко С.А. отбывал наказание за <.......>, при наличии в его действиях <.......>, что указывает на необходимость контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы и является безусловным основанием к установлению административного надзора.

Согласно представленной характеристике следует, что Малащенко С.А. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен на оплачиваемую работу. Отношение к труду удовлетворительное, не имеет случаев отказа от работ по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы не всегда. В общественной жизни отряда и колонии принимает участие. Связь с родственниками поддерживает.

Поскольку установлено, что Малащенко С.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

Малащенко С.А. осужден за совершение преступлений, относящихся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких, в связи с чем согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость Малащенко С.А. погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, определяя срок административного надзора, суд применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ и, руководствуясь положениями статьи 86 УК РФ, обоснованно установил административный надзор сроком на 8 лет.

При этом судебная коллегия учитывает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 г. № 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Малащенко С.А. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Малащенко С.А. после освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об установлении последнему таких административных ограничений как обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрет пребывания в определенных местах, а именно местах, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на разлив, посещения дискотек, ночных клубов.

Установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, в том числе недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на Малащенко С.А. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных статьей 4 Закона об административном надзоре.

Установление в отношении Малащенко С.А. административного надзора с указанными административными ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Малащенко С.А. – адвоката Гончарова В.В., дополнительную апелляционную жалобу административного ответчика Малащенко С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2а-725/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001192-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием прокурора Белогуровой А.В.,

административного ответчика – осуждённого Малащенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония №25 УФСИН России по Волгоградской области к Малащенко С.А. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с иском об установлении административного надзора и административных ограничений Малащенко С.А. освобождаемому из мест лишения свободы.

В обоснование заявленные требований ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области указывает, что Малащенко С.А., приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2023 года) осужден по п.п.«а, г» ч.2 ст.161УК РФ на срок 1 год лишения свободы в колонии строгого режима.

При назначении наказания Малащенко С.А., признано отягчающим обстоятельством – опасный рецидив преступлений, что является основанием для установления административного надзора по отбытию срока наказания.

Начало срока: 11 сентября 2023 года, окончание ср...

...ока: 10 сентября 2024 года.

С учётом изложенного, административный истец просит установить административный надзор в отношении Малащенко С.А. сроком на 8 лет по отбытию им срока наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время с 22-00 до 06-00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик – осуждённый Малащенко С.А. заявленные требования об установлении в отношении него административного надзора не признал в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора Белогуровой А.В., полагавшей заявленные требования об установлении в отношении осуждённого Малащенко С.А. административного надзора подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы личного дела осуждённого, оценив представленные доказательства согласно ст.84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Малащенко С.А. осужден приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2023 года) по п.п.«а, г» ч.2 ст.161УК РФ на срок 1 год лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока: 11 сентября 2023 года, окончание срока: 10 сентября 2024 года.

Из приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года усматривается, что Малащенко С.А., отбывает наказание за тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива, что указывает на необходимость контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы и является безусловным основанием к установлению административного надзора.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учётом вышеприведённых правовых норм, судом установлено, что Малащенко С.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и в отношении него подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Оснований для снижения срока административного надзора осуждённому Малащенко С.А. не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определённых местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст.272, ст.273 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения в отношении поднадзорного лица.

Разрешая вопрос об административных ограничениях в отношении Малащенко С.А., суд, руководствуясь ст.271 КАС РФ, ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, принимает во внимание предлагаемый в заявлении вид административного ограничения, исследованные в судебном заседании доказательства о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, обстоятельства совершения преступления, сведения об избранном месте жительства после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение.

Так, согласно представленной характеристике следует, что Малащенко С.А. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен на оплачиваемую работу. Отношение к труду удовлетворительное, не имеет случаев отказа от работ по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы не всегда. В общественной жизни отряда и колонии принимает участие. Связь с родственниками поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого, в период отбывания наказания Малащенко С.А. имеет 1 взыскание, объявлено 1 поощрение.

Разрешая вопрос об административных ограничениях в отношении Малащенко С.А. суд, руководствуясь ст.271 КАС РФ, ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, принимает во внимание предлагаемый в заявлении вид административного ограничения, исследованные в судебном заседании доказательства о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, обстоятельства совершения преступления, сведения об избранном месте жительства после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение.

Принимая во внимание личность Малащенко С.А. его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные административные ограничения, а именно установить Малащенко С.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Применение данных административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осуждённого.

Вместе с тем, из приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года усматривается, что Малащенко С.А. совершил преступления, за которые отбывает наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, исходя из образа жизни осуждённого Малащенко С.А. обстоятельств совершённого им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, а также в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, воспитательного воздействия и недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, суд считает необходимым дополнительно установить осуждённому Малащенко С.А. ограничение в виде запрета пребывания в определённых местах, а именно местах, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на разлив, посещения дискотек, ночных клубов.

Срок административного надзора, в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, исчисляется в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах, срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному Малащенко С.А. месту жительства или пребывания, либо фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения Исправительная колония №25 УФСИН России по Волгоградской области к Малащенко Степана Алексеевича об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить Малащенко Степану Алексеевичу, <адрес> освобождающемуся 10 сентября 2024 года, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного для погашения судимости – до 10 сентября 2032 года, установив административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток.

- запрета пребывания в определённых местах, а именно местах, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на разлив, посещения дискотек, ночных клубов.

В остальной части исковых требований об установлении административных ограничений отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному Малащенко Степаном Алексеевичем месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Малащенко Степану Алексеевичу, что административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Карпухина

Дело № 1-80/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000479-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 11 сентября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Ослая Д.Д.,

подсудимого Малащенко С.А., его защитника – адвоката Грицких С.П.,

потерпевшего Черкасова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малащенко С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование (9 классов), в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №9 Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; согласно с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка №9 Вол...

...гоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года и 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малащенко С.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут Малащенко С. А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. При этом Малащенко С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не распределяли между собой преступные роли при совершении преступления.

Реализуя задуманное, Малащенко С.А., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить преступные действия, имея численное и физическое превосходство, высказывая намерение применить физическую силу в отношении потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитили телевизор марки «LG», стоимостью 4 194 рубля.

После этого, Малащенко С.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным телевизором марки «LG», принадлежащем Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 4 194 рубля.

Подсудимый Малащенко С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым З. Н. гуляли в парке «Победы» <адрес>, увидели, что на лавочке сидел пожилой мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили последнему помочь добраться до дома. Они с З. Н. повели его до <адрес>. На одном из балконов указанного дома находился сын незнакомого им пожилого мужчины, который окликнул отца, они его попросили спуститься и помочь. Войдя в квартиру, они положили мужчину на диван и спросили у сына пожилого мужчины, заплатит ли он им за то, что они довели его отца до дома, на что последний сказал, что денежных средств у него нет. Тогда З. Н. сказал, что пожилой мужчина обещал им телевизор за то, что они его доведут до дома. З. стал отсоединять провода телевизора. Он забирать телевизор не предлагал, инициатором хищения был З.. Он не отрицает, что действительно помогал З. выносить данный телевизор из квартиры. Впоследствии они принесли данный телевизор их общему знакомому Свидетель №2, пояснив что данным телевизором с ними расплатились, за их помощь довести пожилого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения до дома.

Суд, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину Малащенко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он выглянул в окно из своей квартиры и увидел, что двое неизвестных ему парней ведут под руки его отца, находящегося в сильном алкогольном опьянении. Его отца посадили на скамейку около подъезда. Он спустился и показал парням, где их квартира. Его отца положили на кровать в комнате его отца. Один из парней, на вид около 30 лет, среднего роста, примерно, 170 сантиметров, одет был в темный спортивный костюм, волосы темные, сказал, что его отец пообещал им заплатить. Он вел себя нагло, настойчиво и просил его заплатить им. Он сказал, что у него нет денег. При этом другой парень (подсудимый Малащенко С.А.) попросил попить воды, он набрал бокал и передал ему. После этого, парень в темном спортивном костюме сказал, что если ему нечем заплатить, то они заберут телевизор, стоящий в его комнате. Он стал возражать и выгонять их из своей квартиры, но в ответ парень в черном костюме сказал, что если он будет возражать, то он применит к нему физическую силу. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не стал препятствовать, а вышел из квартиры и сел на скамейку у своего подъезда. Через несколько минут вышеуказанные парни спустились к выходу из подъезда и вынесли в руках из его квартиры, принадлежащий ему телевизор марки «LG». Молодые парни сказали, что его отец им разрешил взять, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. В это время в подъезд входила соседка из <адрес> их дома. Она видела указанных парней и что телевизор стоял у входа в подъезд. Он сказал ей, что парни забирают принадлежащий ему телевизор против его воли, но соседка молча прошла в подъезд. Парни взяли телевизор и пошли в направлении <адрес>. О произошедшем он сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. Он живет на получаемую пенсию и иного дохода в настоящее время не имеет. Ему предоставлена оценка стоимости похищенного у него телевизора марки «LG» в сумме 4 194 рубля, с оценкой полностью согласен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов, она возвращалась домой и около подъезда своего <адрес>, она увидела стоящих двух незнакомых ей мужчин и своего соседа Потерпевший №1, между ними на земле стоял большой черный телевизор. Потерпевший №1 обратился к ней и сказал: «Тетя Лида, смотрите, они забирают мой телевизор». А ребята пояснили, что они привели домой в состоянии алкогольного опьянения отца О., и тот отдал им в знак благодарности указанный телевизор. На что она им ответила, что раз договорились, то чем она может помочь, ей ничего неизвестно по поводу их уговора, поэтому она не стала ничего более говорить.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в парке «Победы», где употреблял спиртное. Поскольку он много выпил, ему тяжело было добраться самостоятельно до дома и он попросил двух молодых людей довести его до дома. Как его довели до дома, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, сын сообщил о том, что двое незнакомых мужчин, которые привели его домой, забрали против воли сына телевизор марки «LG», который принадлежит последнему. Но он точно помнит, что речи о какой-либо оплате незнакомым ему мужчинам, которые довели его до дома ДД.ММ.ГГГГ, не шло. Отдать им телевизор он точно не обещал и не разрешал его брать.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> В вечернее время, примерно, в 18 часов к нему в гости пришли его знакомый Малащенко С.А. с З. Н.. У Малащенко С. в руках был большой телевизор в корпусе черного цвета, марки «LG». Он поинтересовался у С., откуда он взял указанный телевизор, Малащенко С.А. пояснил, что ему телевизор отдал в знак благодарности незнакомый мужчина за то, что они совместно с З. Н. довели его в состоянии сильного алкогольного опьянения из парка «Победы» г.Жирновска до дома. Со слов Малащенко С., телевизор незнакомый мужчина разрешил взять им, так как у него не было денежных средств заплатить им за то, что они довели его до дома. Телевизор Малащенко С. поставил у него в одной из комнат, пока они в кухне сидели, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный телевизор (л.д. 95-96);

- специалиста С., из которых следует, что стоимость телевизора марки «LG», бывшего в употреблении с 2012 года, составляет с учетом износа на апрель 2023 года, 4194 рубля (л.д. 59-60).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ему молодых людей, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, открыто похитили у него телевизора марки «LG», чем причинили ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был открыто похищен телевизор марки «LG» (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был изъят похищенный телевизор марки «LG» (л.д. 18-23);

- информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость телевизора марки «LG», составляет с учетом износа на апрель 2023 года 4 194 рубля (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен телевизор марки «LG», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переулок Мирный, <адрес> (л.д. 45-48);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малащенко С.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 80).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены досудебные показания Малащенко С.А., допрошенного в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 18 часов 00 минут он совместно со своим знакомым З. Н. гуляли в парке «Победы» г.Жирновска Волгоградской области, распивали спиртные напитки. На лавочке в указанном парке сидел пожилой мужчина, около него стояли врачи скорой помощи, когда врачи скорой помощи уехали, он с З. Н.Н. предложили мужчине довести его до дома, так как они видели, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно не сможет добраться до дома, он падал на землю с лавочки, на которой сидел и не мог самостоятельно подняться. Они с З. Н. довели его до <адрес>, мужчина указал им на второй подъезд вышеуказанного дома. На одном из балконов находился сын этого мужчины, который окликнул отца, они его попросили спуститься и помочь им, так как мужчина, не мог вспомнить номер квартиры, в которой живет. Сын мужчины спустился и проводил их до двери квартиры и открыл дверь. Войдя в квартиру, они положили мужчину на диван, расположенный во второй комнате слева от входа в квартиру. Они спросили у сына, заплатит ли он им за то, что они довели до дома его отца, сын сказал, что денежных средств у него нет. Тогда он предложил З. Н. похитить из квартиры большой телевизор марки «LG» черного цвета, в знак благодарности за то, что они довели мужчину до дома, З. Н. согласился. Сын пожилого мужчины стал им возражать против того, что они хотят забрать телевизор, он говорил, что это его телевизор и что он им его не отдаст. Они в грубой форме сказали, чтобы он не мешал им, а если будет мешать, то возможно, они ему что-то сделают, сын пожилого мужчины, наверное, испугался и вышел из квартиры, сел на лавочку около подъезда и курил сигарету. После чего они с З. Н. отсоединили телевизор от проводов, взяли его и спустили вниз, к выходу из подъезда. Внизу, около входа в подъезд, на скамейке, сидел сын пожилого мужчины, который стал их спрашивать, куда они несут его телевизор. Чтобы он не привлекал внимание и не мешал им уйти с телевизором, они ему ответили, что его отец разрешил им взять телевизор, но он стал кричать, чтобы они отдали ему телевизор и что его отец не мог разрешить им взять телевизор, так как он пьян, также он своим поведением и криками стал привлекать к ним внимание. В этот момент заходила в подъезд вышеуказанного дома незнакомая им женщина и сын пожилого мужчины, обратился к ней и сказал, что они забирают у него телевизор. Чтобы не привлекать дальше к себе внимание и успокоить женщину, они с З. Н. сказали, что этот телевизор им отдал отец данного мужчины. (л.д. 112-114).

Данные досудебные показания Малащенко С.А. суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Каких-либо убедительных доводов о том, по каким основаниям он изменил свои показания Малащенко С.А. не привел.

Доводы Малащенко С.А. о том, что умысла на открытое хищение телевизора не имел, совершить хищение ему предложил З. Н.Н., а он только помог ему вынести из квартиры указанный телевизор, суд не принимает во внимание и расценивает данные показания как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются его же досудебными показаниями, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами в том числе его явкой с повинной. Вместе с тем, суд учитывает, что после совершения открытого хищения, по договоренности похищенный телевизор должен был забрать себе именно Малащенко С.А., в связи с чем оснований считать, что хищение было совершено непосредственно З. Н.Н. с молчаливого согласия Малащенко С.А. как следует из доводов последнего, суд не усматривает.

Доводы защитника Грицких С.П. о том, что Малащенко С.А., не угрожал потерпевшему, а напротив пытался пресечь незаконное поведение З. Н.Н., угрожавшего потерпевшему, указывая, на то, что Потерпевший №1 значительно старше их суд также находит несостоятельными к необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку, Малащенко С.А. совершая преступление, действовал, совместно, согласованно и единовременно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый из них действовал с молчаливого согласия другого, не пресекая при этом, противоправных действий друг друга, и сам Малащенко С.А. являясь вменяемым, дееспособным лицом, понимал, что открытое хищение совершается с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вне зависимости от того кем высказывались данные угрозы.

Давая анализ перечисленным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, с достоверностью подтверждающими вину Малащенко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Малащенко С.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что Малащенко С.А. по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Малащенко С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Малащенко С.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Малащенко С.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) Малащенко С.А. не обнаруживает, а поэтому в лечении от наркомании и медицинской помощи и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию Малащенко С.А. может самостоятельно осуществлять права на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 90-91).

Данное заключение, по мнению суда, является научно обоснованным. Нарушений прав подсудимого Малащенко С.А. при проведении экспертных исследований не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов, активное и адекватное поведение подсудимого Малащенко С.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что Малащенко С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малащенко С.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого Малащенко С.А. обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом, приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден также за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого согласно п. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на принятие Малащенко С.А. решения о совершении преступления и непосредственное его совершение суду не приведено. То, обстоятельство, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль с Малащенко С.А. при совершении преступления, а также наличие прямой причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому Малащенко С.А. положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Малащенко С.А. суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого (совершил преступление против собственности, при этом, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности), а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в действиях Малащенко С.А. усматривается опасный рецидив преступления, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ делает невозможным назначение подсудимому наказания условно.

Приэтомсуд, учитывая приведенные вышесмягчающиеобстоятельства, то, что ущерб возмещен полностью, путем изъятия и возврата потерпевшему, мнение последнего просившего строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установленысмягчающиеобстоятельства, предусмотренныестатьей 61 Уголовного Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частинастоящего Кодекса, и назначить Малащенко С.А. срок наказания менее одной третьей части максимального срока,предусмотренногосанкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимого наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку им повторно совершено тяжкое преступление.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ ввидештрафа и ограничения свободысудполагает возможным не применять, исходя из личности подсудимого и достаточности основного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Малащенко С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Малащенко С.А. до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора. При этом срок отбытия наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок наказания период его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малащенко С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Малащенко С.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Малащенко С.А. с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Малащенко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: телевизор марки «LG» оставить по месту его хранения у потерпевшего Потерпевший №1 до разрешения уголовного дела в отношении соучастника преступления З. Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: И.В. Гущина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Соловьева В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой

Л.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько

О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Жирновского района Волгоградской области Покручина М.А. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от И сентября 2023 года, в соответствии с которым

Малащенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; согласно с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное назначено лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осуждён по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей и отбывания наказания в срок отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд

определил:

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малащенко С. А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Малащенко С.А. по приговору мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Жирновского района Волгоградской области Покручина М.А. (основное и дополнительное) - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дело № 1-40/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000214-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жирновск "16" апреля 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Волгоградской Покручина М.А.,

подсудимого Малащенко С.А. и его защитника – адвоката Кокина А.Н.,

подсудимого Волбенко Р.В. и его защитника – адвоката Грицких С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Малащенко С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 280 часам обязательных работ (отбыто наказание в количестве 116 часов обязательных работ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Волбенко Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, не военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, пред...

...усмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, у Малащенко С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, которая находилась в домовладении Малащенко С.А.. Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в домовладении Потерпевший №1 никого нет, Малащенко С.А. завладел ключами от входных дверей, находящимися в кармане куртки Потерпевший №1, после чего, предложил совершить данное преступление Волбенко Р.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения в домовладении у Малащенко С.А.. На данное предложение Волбенко Р.В. согласился, тем самым вступил в преступный сговор с Малащенко С.А. Действуя совместно и согласованно Малащенко С.А. и Волбенко Р.В., пришли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. Подойдя к входной двери указанного домовладения, Малащенко С.А., при помощи принесенных с собой ключей, открыл входные двери, после чего, совместно с Волбенко Р.В. они незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили стеклянную банку объемом 3 литра с консервированными огурцами стоимостью 250 рублей; стеклянную банку объемом 3 литра с консервированными помидорами стоимостью 300 рублей; стеклянную банку объемом 1,5 литра с консервированным мясом свинины стоимостью 350 рублей; тушку курицы стоимостью 200 рублей; тушку утки стоимостью 200 рублей; 5 упаковок лапши быстрого приготовления «Анаком» стоимостью 10 рублей за одну упаковку всего на общую сумму 50 рублей; упаковку чая «Майский» 100 пакетиков стоимостью 150 рублей; средство для мытья посуды «Sorti» объемом 0,470 литра стоимость 50 рублей; фасованный пакет стирального порошка «Миф» массой 5,4 кг стоимостью 300 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Вихрь 125/1100» стоимостью 2500 рублей; перфоратор марки «Интерскол D-1050» стоимостью 8000 рублей; электрическую дрель марки «Штурм CD 3214 L» стоимостью 3500 рублей; металлическую коронку в сборе для электродрели стоимостью 500 рублей; ленту ПВХ стоимостью 20 рублей, обратив похищенное в свою пользу.

Продолжая свои действия, руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, Малащенко С.А. действуя совместно и согласованно с Волбенко Р.В., при помощи принесенных ключей открыл навесной замок входной двери гаража, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, после чего, они незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда тайно похитили пилу дисковую марки «Makita 190/120 Вт» стоимостью 6000 рублей; электрический лобзик марки «ДИОЛД ПЛЭ-1» стоимостью 2000 рублей; дрель - шуруповерт марки «ДИОЛД ДЭА-12» стоимостью 3000 рублей; электрическую ударную дрель марки «ДИОЛД» стоимостью 3500 рублей; углошлифовальную машинку марки «Зубр 230» стоимостью 4500 рублей; оптический нивелир марки «ADA» стоимостью 15000 рублей; электрический перфоратор марки «Makita» стоимостью 17000 рублей; баллон монтажной пены «Момент Монтаж» объемом 0,850 литра стоимостью 400 рублей; пистолет для монтажной пены стоимостью 300 рублей; молоток слесарный стоимостью 300 рублей; ножницы для ПВХ стоимостью 300 рублей; рулетка 20 метров стоимостью 200 рублей; аппарат для сварки пропиленовых труб марки «WELDER» стоимостью 1500 рублей; набор инструментов (20 элементов) в пластиковом кейсе стоимостью 2000 рублей; набор роликовых коньков размер 41-47 с наколенниками и налокотниками стоимостью 2000 рублей; фонарь марки «15 LEDh - два режима» стоимостью 300 рублей; набор буров по бетону стоимостью 400 рублей; рулетка 5 метров стоимостью 150 рублей; 10 отрезных дисков по металлу углошлифовальной машины стоимостью 40 рублей за один диск, всего на общую сумму 400 рублей; 2 диска пильных по дереву стоимостью 300 рублей за один диск всего на общую сумму 600 рублей; герметик силиконовый марки «PROFIL» стоимостью 150 рублей; бухту электрического кабеля марки ВВГ 2x4 стоимостью 3500 рублей и электрический удлинитель 4x30 ПВС 3x1,5 стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 870 рублей.

Подсудимыми Малащенко С.А., Волбенко Р.В. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании каждый из подсудимых пояснил, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитником; они осознают процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшая, представившая заявление, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за инкриминируемое каждому из них преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания каждого из подсудимых – Малащенко С.А. и Волбенко Р.В. – виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Малащенко С.А. и Волбенко Р.В., каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку по предварительному сговору между собой они незаконно проникли в дом и гараж Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, на общую сумму 81 870 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ, Малащенко С.А., Волбенко Р.В. совершено тяжкое преступление. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые Малащенко С.А., Волбенко Р.В. по месту жительства характеризуются посредственно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдаются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Малащенко С.А., и Волбенко Р.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого им преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ими своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Малащенко С.А. и Волбенко Р.В., каждому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Малащенко С.А. и Волбенко Р.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, поскольку данное состояние ослабило самоконтроль Малащенко С.А. и Волбенко Р.В. за своим поведением, и в результате способствовало совершению инкриминируемого преступления, каждый из подсудимых пояснил суду, что совершил данное преступление ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения; в трезвом состоянии данное преступление не совершил бы.

При назначении наказания подсудимому Малащенко С.А., суд, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность данных, характеризующих личность виновного и отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества утрачена, поскольку, будучи осужденным за аналогичное преступление с применением ст.73 УК РФ, находясь на свободе правильных выводов для себя он не сделал, на путь исправлении не встал, совершил преступление в период испытательного срока, а потому считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Малащенко С.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, назначенного по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору.

Также, суд учитывает, что Малащенко С.А. совершил инкриминируемое ему преступление в период отбытия наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 280 часов обязательных работ, в связи с чем считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, то есть путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Волбенко Р.В., суд, с учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления (полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления), совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о целесообразности назначения Волбенко Р.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, и возложения на подсудимого на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

При определении размера наказания подсудимым Малащенко С.А. и Волбенко Р.В., суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Малащенко С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малащенко С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Малащенко С.А., назначенное по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде 164 часов обязательных работ в дни лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Малащенко С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, зачесть ему в срок наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Малащенко С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Волбенко Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Волбенко Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Волбенко Р.В. следующие обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Волбенко Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: средство для мытья посуды «Sorti» объемом 0,470 литра; фасованный пакет стирального порошка «Миф» массой 5,4 кг; углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Вихрь 125/1100»; перфоратор марки «Интерскол D-1050»; электрическая дрель марки «Штурм CD 3214 L»; металлическая коронка в сборе для электродрели; лента ПВХ (изолента); пила дисковая марки «Makita 190/120 Вт»; электрический лобзик марки «ДИОЛД ПЛЭ-1»; дрель - шуруповерт марки «ДИОЛД ДЭА-12»; электрическая дрель марки «ДИОЛД»; углошлифовальная машинка марки «Зубр 230»; оптический нивелир марки «ADA»; электрический перфоратор марки «Makita»; баллон монтажной пены «Момент Монтаж» объемом 0,850 литра; пистолет для монтажной пены; молоток слесарный; ножницы для ПВХ; рулетка 20 метров; аппарат для сварки пропиленовых труб марки «WELDER»; набор инструментов (20 элементов) в пластиковом кейсе; набор роликовых коньков размер 41-47 с наколенниками и налокотниками; фонарь марки «15 LEDh - два режима»; набор буров по бетону; рулетка 5 метров; 10 отрезных дисков по металлу углошлифовальной машины; 2 диска пильных по дереву; герметик силиконовый марки «PROFIL»; бухту электрического кабеля марки ВВГ 2x4; электрический удлинитель 4x30 ПВС 3x1,5, и связка из шести замочных ключей, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Подсудимым разъяснить следующее:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить условно осужденному Волбенко Р.В. нормы ст. 74 ч.ч. 2, 3 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова