Малашенко Артем Михайлович

Дело № 2- 4948/2021

22RS0065-02-2021-006384-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием представителя истца Третьяковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малашенко Артему Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

26.07.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № 1819468857, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в размере 278295 рублей 16 копеек сроком на 48 месяцев под 22,2% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог тра...

Показать ещё

...нспортного средства - автомобиля «LADAPriora» средний, серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217020C0362617.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.06.2019, на 29.09.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 335 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.06.2019, на 29.09.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 320 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 303 472,08 руб.

По состоянию на 29.09.2021 общая задолженность составляет 132 399 рублей 59 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 114 361 рубль 59 копеек, просроченные проценты в размере 9 114 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 161 рубль 45 копеек; неустойка на остаток основного долга в размере 6 456 рублей 41 копейка, проценты на просроченную ссуду в размере 1 306 рублей 05 копеек.

Согласно п. 10 кредитного договора № 1819468857 от 26.07.2018, п. 3 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль Марка: «LADAPriora» средний, серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217020C0362617. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 235 000 рублей 00 копеек.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 117924 рубля 63 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В результате чего банк обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что неустойка на остаток основного долга в размере 6 456 рублей 41 копейка заявлена как неустойка по ссудному договору, о чем отражено в расчете задолженности. Платежи ответчиком в погашение задолженности после подачи иска в суд не вносились, размер задолженности не изменился. Относительно уменьшения размера неустойки по основанию ст. 333 ГК Российской Федерации представитель истца возражений не привела.

Ответчик Малашенко А.М., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен лично надлежаще с 15.10.2021 (л.д.53), возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств, свидетельствующих об уважительным причинах неявки, суду не представил.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с позицией стороны истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством, а также залогом.

Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Малашенко А.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №1819468857, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 278 295 рублей 16 копеек сроком на 48 месяцев под 22,20 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (пункты 1-4 договора, п.4 дополнительного заявления к договору потребительского кредита № 1819468857 от 26.07.2018).

В силу пункта 17 договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком.

В соответствии с п.4.1 заявления-оферты процентная ставка 22,2% действует в период пользования Программой добровольной финансовой и страховой защиты и увеличивается до 25,2 % годовых начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в названной программе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в день заключения договора Малашенко А.М. подал банку заявление, в котором просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В согласованном сторонами 26 июля 2018 года графике платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа, в состав которого входит сумма основного долга и сумма процентов, подлежащая уплате, с 26.08.2018 составляет 8 951 рубль 14 копеек, последний платеж - 26 июля 2022 года в сумме 8951 рубль 14 копеек.

По условиям договора, за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых ( п.12).

В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиль Марка: «LADAPriora» средний, серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217020C0362617.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - общие условия), являющихся неотъемлемой частью настоящих условий, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление Малашенко А.М. на предоставление потребительского кредита, акцептом - открытие на имя заемщика банковского счета и перечисление денежных средств на банковский счет.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждено выпиской по счету (л.д.67-76).

Как следует из обстоятельств дела заемщик систематически свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом начиная с июня 2019, тем что вносил платежи с нарушением срока платежа, установленного по графику платежей, как и размере недостаточном для погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, с мая 2021 платежи в погашение задолженности не вносил, что подтверждается приложенным расчетом задолженности (л.д.8-10), выпиской по счету (л.д.6-7, л.д.67-76), и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора, а, следовательно, и положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно части 2 которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку (пункт 5.3 общих условий).

09.07.2021 Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки претензии (л.д.42-47).

Доказательств тому, требование Банка исполнено, ответчик не представил, на то представитель истца в ходе рассмотрения дела не ссылался, более того, подтвердив факт наличия задолженности по договору на момент рассмотрения дела в размере, заявленном ко взысканию.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 29.09.2021 общая задолженность по договору составляет: 132 399 рублей 59 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 114 361 рубль 59 копеек, проценты за пользование кредитом общим размером 10 420 рублей 14 копеек (просроченные проценты в размере 9 114 рублей 09 копеек + проценты на просроченную ссуду в размере 1 306 рублей 05 копеек), неустойка на просроченную ссуду в размере 1 161 рубль 45 копеек; неустойка на остаток основного долга (неустойка по ссудному договору) в размере 6 456 рублей 41 копейка (л.д.8-10).

Расчет, представленный истцом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, является достоверным и арифметически верным.

Доказательств того, что представленный истцом расчет является необоснованным, ответчик не представил.

В этой связи, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в размере 114 361 рубль 59 копеек, просроченных процентов в размере 10 420 рублей 14 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Что касается взыскиваемой неустойки на просроченную ссуду в размере 1 161 рубль 45 копеек, то судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Возражений в этой части от представителя истца не поступило.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки, заявленной ко взысканию (с 30.05.2021 по 28.09.2021),

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за этот период времени,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в том числе по мнению суда свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, принимая во внимание положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссуду до 500 рублей 00 копеек, что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, является разумной и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки на просроченную ссуду, суд удовлетворяет частично.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки на остаток основного долга, поименованной истцом в расчете задолженности как « неустойка по ссудному договору» (л.д.9 оборот-10), в размере 6 456 рублей 41 копейка, то суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 1 июля 2014 года, ограничивая принцип свободы договора потребительского кредита в части размера неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки на остаток основного долга, поименованного в расчете как « неустойка по ссудному договору» (л.д.9 оборот-10), то фактически указанная сумма представляет собой не меру гражданско-правовой ответственности, а еще один расчет процентов за пользование денежными средствами, исчисленных уже на сумму остатка основного обязательства.

Данный вывод с очевидностью следует из того обстоятельства, что в исходные данные (суммы для начисления неустоек) истцом предлагаются части суммы основного денежного обязательства, размер которых соответствует суммам остатка основного долга, срок возврата которых еще не наступил в периоде, за который производится начисление.

При этом суд отмечает, что указанные суммы тождественны данным графы «Остаток задолженности по кредиту» по графику платежей исходя из периода соответствующей оплаты по графику (л.д.37).

Предложенный порядок начисления денежных сумм, несмотря на предлагаемое истцом наименование «неустойка по ссудному договору», противоречит правовой природе неустойки, и не согласуется с условиями кредитного договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Указанная неустойка начислена за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга, фактически такая неустойка начислена на остаток непросроченной задолженности, что не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и не соответствует требованиям закона, в связи с чем начисление такой неустойки является неправомерным.

Доказательств тому, что соглашением сторон предусмотрена обязанность заемщика оплачивать такую неустойку, сторона истца в дело не представила.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что в процессе рассмотрения дела истцом не доказано наличие у него права на получение с ответчика денежной суммы в размере 6 456 рублей 41 копейка, как меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 125 281 рубль 73 копейки, в том числе просроченная ссуда в размере 114 361 рубль 59 копеек, просроченные проценты в размере 10 420 рублей 14 копеек неустойку на просроченную ссуду в размере 500 рублей 00 копеек.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.14.2 Общих условий предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

Судом установлено, что пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля «LADAPriora» средний, серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA217020C0362617, залоговая стоимость которого по расчету истца составляет 117 924 рубля 63 копейки.

Из материалов дела установлено. что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности ответчику Малашенко А.М. (л.д.60-62).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации - в виде продажи с публичных торгов.

При этом у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости залогового имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации N 2872-1 "О залоге", который утратил силу.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Соответственно оснований для удовлетворения требования в части установления судом начальной продажной стоимости залогового имущества не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, в данном случае государственной пошлины, суд учитывает то, что исковые требования удовлетворены частично как по причине необоснованно заявленной ко взысканию неустойки в размере 6 456 рублей 41 копейка (в удовлетворении иска в этой части отказано), что является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, так и вследствие уменьшения размера неустойки заявленной ко взысканию по основанию ст. 333 ГК Российской Федерации, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 847 рублей 99 копеек, из которых размер пошлины по имущественным требованиям составил 3 847 рублей 99 копейки, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 рублей.

Размер удовлетворенной части имущественных требований, без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил: 95,12 %, из расчета: 132 399 рублей 59 копеек (заявлено ко взысканию) - 6 456 рублей 41 копейка (отказано в удовлетворении) = 125 943 рубля 18 копеек * 100/ 132 399 рублей 59 копеек.

Тогда с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям 3 660 рублей 21 копейка, из расчета: 3 847 рублей 99 копейки *95,12% + 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что в сумме составит 9 660 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Малашенко Артема Михайловича задолженность по кредитному договору № 1819468857 от 26 июля 2018 года по состоянию на 29.09.2021 в размере 125 281 рубль 73копейки, в том числе просроченная ссуда в размере 114 361 рубль 59 копеек, просроченные проценты в размере 10 420 рублей 14 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 9 660 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 217020 LADAPRIORA, VINXTA217020С0362617, 2012 года выпуска, модель, № двигателя- 21116,2933085, кузов XTA217020С0362617, принадлежащий Малашенко Артему Михайловичу, определив способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2021 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Решение суда на 15.11.2021 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.Е.Касаткина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4948/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Свернуть