Малашок Антонина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1299/2017 по жалобе Малашок Антонины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Малашок А.А. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

С данным постановлением не согласна Малашок А.А., в жалобе указывает, что доказательств обращения Зырянова В.Ю. в ООО «УК «<данные изъяты>» за защитой своих прав материалы дела не содержит, в связи с чем проверка ГЖИ Тюменской области проведена в нарушение требований законодательства – пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, и значит отсутствует состав правонарушения. О проведении внеплановой проверки Малашок А.А. уведомлена не была, так как проходила лечение в санатории в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о внеплановой проверке был получен вместе с актом ДД.ММ.ГГГГ. был проведен перерасчет по ХВС и ГВС по <адрес>, письмо было направлено лично инспектору ГЖИ Тюменской области, но решение никто не отменял, хотя проверка заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление от...

...менить.

Малашок А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что приказ о проведении проверки она фактически получила ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Малашок А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>» (далее ООО «УК «<данные изъяты>»), которое осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> т.е. являясь ответственным за выполнение требований действующих правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, допустил нарушение лицензионных требований, а именно: нарушила порядок определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление. В результате чего были нарушены пп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многократными домами, п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многократных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

Правила (стандарты) осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416). Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пп. «ж» п. 4 Правил №416 к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесены организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая коммунальные услуги, а именно: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении Малашок А.А. подтверждаются: договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., копией Устава ООО «УК «<данные изъяты>», копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Малашок А.А., который как должностное лицо имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и правильно квалифицировал действия Малашок А.А. по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы заявителя о том, что приказ о проведении проверки получен ею уже в ходе ее проведения не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 данной статьи, не предусматривается.

К числу оснований для проведения проверки, предусмотренных в п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, отнесены, в том числе, случаи нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Из материалов дела следует, что в указанном случае основанием для проведения проверки ООО «УК «<данные изъяты>» послужило нарушение права потребителя ФИО5

Кроме того, материалы дела содержат обращение потребителя ФИО4 начальнику государственной жилищной инспекции Тюменской области с просьбой провести проверку ООО «УК «<данные изъяты>» по факту неправомерного начисления платы за коммунальные услуги по водоснабжению.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малашок Антонины Анатольевны - оставить без изменения, жалобу Малашок Антонины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Савельева