Фахрутдинов Захар Николаевич

Дело № 33-5086/2023

В суде первой инстанции дело № 2-2394/2023 (УИД 27RS0001-01-2023-001703-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Пестовой Н. В.,

при секретаре Куклиной Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Фахрутдинова З.Н. к Селезневу М.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с работой,

по апелляционной жалобе ответчика Селезнева М. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Селезнева М. В., - Колонтаевой Н. В., судебная коллегия

установила:

Фахрутдинов З. Н. обратился в суд с иском к Селезневу М. В. о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с работой.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 10 декабря 2020 года по 16 сентября 2022 года работал у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в IT-клубах «Роботех» в качестве тренера по физике, программированию и робототехнике.

Ответчик отказался исполнить требования истца о предоставлении документов, связанных с работой.

С учетом уточненных требований Фахрутдинов З. Н. просил суд признать действия Селезнева М. В. незаконными и возложить на ответчика обязанность по представлению заверенных копий приказа о приеме на работу, трудового договора, трудовой книжки, справок о заработной плате,...

... начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, материалов служенной проверки, проведенной в отношении Фахрутдинова З. Н.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия Селезнева М. В. в части не предоставления Фахрутдинову З. Н. документов, связанных с работой, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что телеграммыот 13 и 24 января 2023 года о предоставлении документов, связанных с работой истца, Селезнев М. В. не получал; заявления (телеграммы) о предоставлении документов направлены работодателю не самим работником, а иным лицом, не подтвердившим свои полномочия на представление интересов истца соответствующей доверенностью; материалы служебной проверки не относятся к документам, связанным с работой истца, поэтому у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению истцу заверенных копий материалов служебной проверки.

В письменных возражениях на жалобу истец, с решением суда согласен, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Фахрутдинов З. Н. принят на работу к ответчику Селезневу М. В., зарегистрированному в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в качестве тренера по экспериментальной физике/робототехнике на основании приказа от 10 декабря 2020 года и трудового договора (л. д. 73 - 76).

Приказом работодателя от 16 сентября 2023 года № 038 трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(л. д. 7).

Представителем истца Бояршиновым К. Е. в адрес Селезнева М. В. посредством организации почтовой связи направлены запрос от 22 декабря 2022 года и телеграммы от 13 и 24 января 2023 года о предоставлении документов, связанных с работой истца, в которых содержатся требования о выдаче работнику Фахрутдинову З. Н. заверенных копий приказа о приеме истца на работу, трудового договора, справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, периоде работы, а также материалов служебной проверки, проведенной в отношении Фахрутдинова З. Н. (л. д. 9 - 13).

Ответчиком запрашиваемые документы истцу не предоставлены.

В ходе рассмотрения спора, до принятия судом решения по делу, исковые требования о выдаче документов, связанных с работой истца, ответчиком исполнены, спорные документы истцу выданы.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Фахрутдинова З. Н., признав незаконными действия ответчика, в результате которых документы, связанные с трудовой деятельностью Фахрутдинова З. Н., вручены истцу с нарушением установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что телеграммы от 13 и 24 января 2023 года о предоставлении истцу документов, связанных с работой, работодателем не получены, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку данные телеграммы не вручены ответчику по его вине.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению истцу материалов служебной проверки, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязанность работодателя по предоставлению работнику всех документов, связанных с работой, установлена трудовым законодательством (части 10, 11 статьи 22.3, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что служебная проверка проведена в связи с трудовыми правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком, работодатель обязан предоставить истцу материалы служебной проверки на основании приведенных норм права.

Довод ответчика о том, что требования о предоставлении документов, заявлены лицом, не имеющим полномочий, на их получение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в запросах о выдаче документов связанных с трудовой деятельностью истца, указано, что его представитель действует на основании доверенности. При этом, работодателю сообщено о способе подготовки и вручения документов, указан номер телефона, по которому ответчику предложено сообщить об изготовлении копий документов, после чего вручить эти документы представителю истца, действующему на основании доверенности.

Ответчиком не представлены доказательства того, что копии документов, связанных с трудовой деятельностью истца, изготовлены в установленный законодательством срок, о чем сообщено работнику по указанному в обращениях телефону и приняты меры для их вручения истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки установленных районным судом обстоятельств не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2023 года по гражданскому делу иску Фахрутдинова З.Н. к Селезневу М.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с работой – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селезнева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи