Малашов Ринат Айратович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10880/2022

№ 2-1584/2021

78RS0014-01-2020-009171-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышев Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ФИКС» о признании предварительного договора договором купли-продажи с предварительной оплатой, расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-ФИКС» к Малышев Р.А. о признании ничтожным соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Малышев Р.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Малашова Р.А. и его представителя Малашова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малашов Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ФИКС» (далее – ООО «Р-ФИКС») о признании предварительного договора от 30 сентября 2019 года № ИО-12-43/44 участия в долевом строительстве нежилого здания договором купли-продажи с предварительной оплатой, расторжении данного договора, взыскан...

...ии 3129350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289428,25 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года между ООО «Р-ФИКС» и Малашовым Р.А. заключен предварительный договор № ИО-12-43/44 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об оплате по предварительному договору, в рамках которого ответчик обязан был принять в счет оплаты гарантийного депозита суммы в размере 3219350 руб. векселя. Малышев Р.А. переданы ответчику простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1526200 руб. и простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1693150 руб. Срок предъявления к платежу векселей пропущен из-за бездействия ООО «Р-ФИКС». По мнению истца, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем с предварительной оплатой. Однако, договор подлежит расторжению, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что влечет взыскание с ООО «Р-ФИКС» стоимости объекта недвижимости в размере 3129350,00 руб.

ООО «Р-ФИКС» обратилось в суд со встречным иском к Малышев Р.А. о признании ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Б).

Требования мотивированы тем, что оплата по предварительному договору произведена в нарушение положений действующего законодательства о долевом участии в строительстве, а именно не денежными средствами, а простыми векселями, что нарушает права иных дольщиков, учитывая, что истец денежные средства застройщику не вносил. Предварительный договор между сторонами в настоящее время является прекращенным. Кроме того истец не является потребителем по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей, так как объект долевого участия - нежилое помещение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уточнил заявленные встречные исковые требования, также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу простые векселя, внесенные в счет уплаты предварительного договора.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Малышев Р.А. к ООО «Р-ФИКС» о признании предварительного договора № участия в долевом строительстве нежилого здания договором купли-продажи с предварительной оплатой, его расторжении взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-ФИКС» в пользу Малышев Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289384,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по предварительному договору ИО-12-43/44 участия в долевом строительстве нежилого здания.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Р-ФИКС» по возврату простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1526200 руб. и простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1693150 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышев Р.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что вышеуказанный договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, реституция не приводит истца в первоначальное положение, вексель является законным способом безналичного расчета в сложившихся отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-ФИКС» службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство №.1-2017 гостиницы (апартамент-отеля), по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, участок 19 (северо-западнее <адрес>, лит. Б), с продлением до ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства в настоящее время не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышев Р.А. и ООО «Р-ФИКС» заключен предварительный договор № ИО-12-43/44 участия в долевом строительстве нежилого здания, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является заключение в будущем договора участия в долевом строительстве (основного договора), при условии, что ООО «Р-ФИКС» осуществляет строительство на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, участок 19 (северо-западнее <адрес>, лит. Б) нежилого здания гостиницы (апартамент-отеля) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает Малышев Р.А. его долю в праве собственности на нежилое помещение.

Малышев Р.А. со своей стороны обязуется оплатить застройщику цену договора в размере 3129350,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законодательством способом (подпункт «d» пункта 1.1. договора).

Денежные средства по предварительному договору истцом не вносились.

Также между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в счет оплаты гарантийного депозита в размере 3219350 руб. принимает от истца простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1526200 руб. и простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1693150 руб. Оба векселя с оплатой по предъявлению. Эмитентом векселей является ООО «ЕЗ Инвестмент».

При этом, подпункт «d» пункта 1.1. предварительного договора участия в долевом строительстве стороны не изменяли.

Оценивая предварительный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача векселя удостоверяет лишь права держателя векселя на получение денежной суммы от обязанного лица, соответственно, не может подтверждать факт оплаты строящегося нежилого помещения. Доказательств того, что имущественные и денежные средства истца были задействованы в строительстве спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Поскольку ответчик не получил от истца соразмерную плату за строительство нежилого помещения, то есть предварительной оплаты, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании предварительного договора - договором купли-продажи объекта в будущем с его предварительной оплатой (в данном случае векселями).

Принимая во внимание, что строительство нежилого здания гостиницы (апартамент-отеля) осуществляется ООО «Р-ФИКС» с привлечением средств граждан-дольщиков в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), и что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по предварительному договору участия в долевом строительстве заключено между Малышев Р.А. и ООО «Р-ФИКС» в нарушение законодательства о способе оплаты договора, суд со ссылкой на нормы статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - договором купли-продажи с предоплатой.

Проверив содержание условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данный договор фактически является предварительным договором и соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, судом не установлен факт заключения договора купли- продажи с предоплатой, на заключении основного договора стороны не настаивают, отсутствуют основания для расторжения предварительного договора участия в долевом строительстве и взыскания денежных средств в размере 3129350 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора, что и предусмотрено спорным договором. На момент заключения договора, объект недвижимости еще не был создан, технической инвентаризации и государственной регистрации не прошел, то есть не мог являться предметом купли-продажи, в связи с чем не может быть признан объектом, отвечающим признакам конкретного товара, стороны предусмотрели заключение в будущем договора купли-продажи в отношении строящегося объекта, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, так как в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным.

Если предмет договора купли-продажи здания (строения, сооружения) максимально подробно описан в соответствии с назначением объекта недвижимости, условие о предмете такого договора признается согласованным.

В оспариваемом договоре подробно описаны объект недвижимости, в отношении которого заключен предварительный договор.

При заключении основного договора купли-продажи все участники строительства должны заключить соглашение о распределении долей в праве общей собственности с указанием доли каждого участника.

В силу пункта 2.1 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор в течение 14 дней с момента наступления последнего из указанных событий - выдача уполномоченным государственным органом заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона. Срок заключения основного договора указан, как не позднее 31 октября 2019 года (пункт 2.2).

Согласно пояснениями сторон, истец, как займодавец с целью извлечения прибыли в виде получения процентов от заемщика, заключил договоры инвестиционного займа 21 марта 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и от 19 февраля 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление». Долги указанных юридических лиц были переведены на общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент».

В соответствии со сверкой расчетов между займодавцем и заемщиком сумма задолженности заемщика по договору от 21 марта 2016 года по основному долгу и процентам составила 1560000 руб. и по договору от 19 февраля 2018 года - 1726494 руб.

Малышев Р.А. и общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» заключили соглашения, на основании которых заемщик передал выпущенные им простые векселя истцу, а последний принял их в счет оплаты по договорам займа, а именно: простой вексель № 1 от 30 сентября 2019 года на сумму 1526200 руб. и простой вексель № 2 от 30 сентября 2019 года на сумму 1693150 руб..

Впоследствии истец передал указанные простые векселя ответчику в счет оплаты гарантийного депозита по спорному предварительному договору долевого участия в строительстве от 30 сентября 2019 года.

Следовательно, заключая предварительный договор, его стороны имели своей целью фактически урегулирование ранее возникших заемных отношений истца как займодавца с заемщиком.

30 сентября 2019 года между Малашовым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ Недвижимость» был заключен договор аренды 43/44 доли истца с целью получения арендной платы. При этом суд первой инстанции учел, что первоначально денежные средства вносились истцом по инвестиционным договорам займа с целью извлечения прибыли. Долговое обязательство у заемщика включает в себя не только суммы основного долга, но и процентов. Заключив предварительный договор 30 сентября 2019 года, истец имел намерение приобрести 43/44 доли нежилого помещения (апартаментов) и, как арендодатель, получать доход в виде арендных платежей, а не использовать предполагаемое имущество для личных, потребительских нужд.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что к указанному в договоре сроку - 31 октября 2019 года основной договор не был заключен. Также по делу отсутствуют доказательства того, что Малышев Р.А. предлагал заключить застройщику основной договор, направлял об этом требования, как в досудебном, так и судебном порядке, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 1 ноября 2019 года.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Р-ФИКС», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 7 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому застройщики с 1 июля 2018 года не вправе принимать ценные бумаги в счет оплаты долевого строительства по договорам, заключаемым с гражданами, пришел к выводу, что достигнутое между сторонами соглашение об оплате долевого взноса ценными бумагами от 30 сентября 2019 года - простыми векселями является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, с момента совершения, как противоречащей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - в настоящем случае иных дольщиков, заключивших с ответчиком договоры долевого участия в отношении вновь создаваемого объекта и внесших денежные средства, а не недопустимые средства платежа по договорам, что явилось основанием к удовлетворению встречного иска.

Суд применил последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения к договору, обязав застройщика передать истцу полученные от него векселя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку ООО «Р- ФИКС» при заключении соглашения об оплате от 30 сентября 2019 года получил простые векселя, до признания соглашения ничтожным к оплате их не предъявил, эквивалентного обмена не произвел, полученные ценные бумаги возможно отнести к категории неосновательного сбережения согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО «Р-ФИКС» в пользу Малашова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289384,14 руб., за период с 1 ноября 2019 года по 5 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Тиунова О.Н.

УИД: 78RS0№...-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.

Полиновой Т.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу Малашева Р. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Малашова Р. А. к ООО «Р-ФИКС» о признании предварительного договора договором купли-продажи с предварительной оплатой, расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Р-ФИКС» к Малашову Р. А. о признании ничтожным соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Малашова Р.А. и его представителя Малашова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малашов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Р-ФИКС», указав, что <дата> Малашов Р.А. заключил с ООО «Р-ФИКС» предварительный договор №... участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>

<дата> между сторонами подписано соглашение об оплате по предварительному договору, в рамках которого застройщик обязан был принять в счет оплаты гарантийного депозита суммы в размере 3 219 350,00 руб. векселя.

Малашовым Р.А. переданы ответчику простой вексель №... от <дата> на сумму 1 526 200,00 руб. и простой вексель №... от <дата> на сумму 1 693 150,00 руб. Срок предъявления к ...

...платежу векселей пропущен из-за бездействия ООО «Р-ФИКС».

По мнению истца, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем с предварительной оплатой. Однако договор подлежит расторжению, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что влечет взыскание с ООО «Р-ФИКС» стоимости объекта недвижимости в размере 3 129 350,00 руб.

Малашов Р.А. просил признать предварительный договор от <дата> № №... участия в долевом строительстве нежилого здания договором купли-продажи с предварительной оплатой, расторгнуть его, взыскать в пользу истца 3 129 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 428,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «Р-ФИКС» предъявило встречный иск к Малашову Р.А., в котором просило признать ничтожным соглашение от <дата> об оплате по предварительному договору № №... от <дата> в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что условиями соглашения оплата по предварительному договору должна производиться в нарушение положений действующего законодательства о долевом участии в строительстве не денежными средствами, а простыми векселями, что нарушает права иных дольщиков. Предварительный договор между сторонами в настоящее время является прекращенным, никто не настаивал на его заключении. Истец не является потребителем по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей, так как объект долевого участия – нежилое помещение.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика уточнил заявленные встречные исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, указанного соглашения, обязав ответчика возвратить истцу простые векселя, внесенные в счет уплаты предварительного договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Малашова Р. А. к ООО «Р-ФИКС» о признании предварительного договора ИО -12-43\44 участия в долевом строительстве нежилого здания договором купли-продажи с предварительной оплатой, его расторжении взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично

С ООО «Р-ФИКС» в пользу Малашова Р. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 384,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд признал ничтожным соглашение от <дата> по оплате по предварительному договору ИО -12-43\44 участия в долевом строительстве нежилого здания.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «Р-ФИКС» по возврату простого векселя №... от <дата> на сумму 1 526 200,00 руб. и простого векселя №... от <дата> на сумму 1 693 150,00 руб.

В апелляционной жалобе Малашев Р.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Р-ФИКС» не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, <дата> ООО «Р-ФИКС» службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство №....1-2017 гостиницы (апартамент-отеля), по адресу: <адрес>), с продлением до <дата>. Срок окончания строительства в настоящее время не наступил.

<дата> между Малашовым Р.А. и ООО «Р-ФИКС» заключен предварительный договор № №... участия в долевом строительстве нежилого здания, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1.1 указанного договора его предметом является заключение в будущем договора участия в долевом строительстве (основного договора), при условии, что ООО «Р-ФИКС» осуществляет строительство на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, участок 19 (северо-западнее <адрес>, лит. Б) нежилого здания гостиницы (апартамент-отеля) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает Малашову Р.А. его долю в праве собственности на нежилое помещение.

Малашов Р.А. со своей стороны обязуется оплатить застройщику цену договора в размере 3 129 350,00 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законодательством способом (подпункт «d» пункта 1.1. договора).

Денежные средства по предварительному договору истцом не вносились.

Также между сторонами было заключено соглашение от <дата> об оплате по предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в счет оплаты гарантийного депозита в размере 3 219 350,00 руб. принимает от истца простой вексель №... от <дата> на сумму 1 526 200,00 руб. и простой вексель №... от <дата> на сумму 1 693 150,00 руб. Оба векселя с оплатой по предъявлению. Эмитентом векселей является ООО «ЕЗ Инвестмент».

При этом, подпункт «d» пункта 1.1. предварительного договора участия в долевом строительстве стороны не изменяли.

Стороны были свободны при заключении договоров в выборе вида договора, и они свои отношения оформили указанным предварительным договором и соглашением об оплате.

Истец утверждает, что фактически, с учетом всех составленных документов, он имел в виду не предварительный договор и не договор участия в долевом строительстве нежилого здания, а договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем с предварительной его оплатой.

Оценивая предварительный договор № №... от <дата> и соглашение от <дата> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача векселя удостоверяет лишь права держателя векселя на получение денежной суммы от обязанного лица, факт оплаты строящегося нежилого помещения подтверждать не может. Доказательств того, что имущественные и денежные средства истца были задействованы в строительстве спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не получил от истца соразмерную плату за строительство нежилого помещения, то есть предварительной оплаты, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании предварительного договора - договором купли-продажи объекта в будущем с его предварительной оплатой. Передача в обмен на предоставление объекта долевого строительства какого-либо иного имущества, (в данном случае-векселей), определяет такой договор не как договор купли-продажи.

Поскольку строительство нежилого здания гостиницы (апартамент-отеля) осуществляется ООО «Р-ФИКС» с привлечением средств граждан-дольщиков в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 214-ФЗ, и что соглашение от <дата> об оплате по предварительному договору участия в долевом строительстве заключено между Малашовым Р.А. и ООО «Р-ФИКС» в нарушение законодательства о способе оплаты договора, суд со ссылкой на нормы статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ и статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании предварительного договора № №... от <дата> - договором купли-продажи с предоплатой.

Проверив содержание условий указанного договора № ИО-12-43\44 от <дата>, суд пришел к выводу о том, что данный договор фактически является предварительным и соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

Поскольку, судом не установлен факт заключения договора купли-продажи с предоплатой, на заключении основного договора стороны не настаивают, отсутствуют основания для расторжения предварительного договора участия в долевом строительстве и взыскания денежных средств в размере 3 129 350, 00 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт в указанной части, истец полагает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, условиями предварительного договора купли-продажи, установлено, что на момент заключения договора, объект недвижимости еще не был создан, технической инвентаризации и государственной регистрации не прошел и не мог являться предметом купли-продажи, в связи с чем не может быть признан объектом, отвечающий признакам конкретного товара, а стороны предусмотрели заключение в будущем договора.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из изложенного следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора, что и предусмотрено спорным договором. На момент заключения договора, объект недвижимости еще не был создан, технической инвентаризации и государственной регистрации не прошел, то есть не мог являться предметом купли-продажи, в связи с чем не может быть признан объектом, отвечающим признакам конкретного товара, в стороны предусмотрели заключение в будущем договора купли-продажи в отношении строящегося объекта, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд должен был квалифицировать вышеуказанный договор как договор купли-продажи основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

Если предмет договора купли-продажи здания (строения, сооружения) максимально подробно описан в соответствии с назначением объекта недвижимости, условие о предмете такого договора признается согласованным.

Вопреки доводам истца, в оспариваемом договоре подробно описаны объект недвижимости, в отношении которого заключен предварительный договор.

При заключении основного договора купли-продажи все участники строительства должны заключить соглашение о распределении долей в праве общей собственности с указанием доли каждого участника.

В силу п.2.1 предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор в течение 14 дней с момента наступления последнего из указанных событий – выдача уполномоченным государственным органом заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона. Срок заключения основного договора указан, как не позднее <дата> (п. 2.2, л.д. 20, т.1).

Согласно пояснениями сторон, истец, как займодавец с целью извлечения прибыли в виде получения процентов от заемщика, заключил договоры инвестиционного займа <дата> с ООО «Стройпроект» и от <дата> с ООО «Строительное управление». Долги указанных юридических лиц были переведены на ООО «Е3 Инвестмент».

В соответствии со сверкой расчетов между займодавцем и заемщиком сумма задолженности заемщика по договору от <дата> по основному долгу и процентам составила 1 560 000,00 руб. (л.д.95, т.1) и по договору от <дата> – 1 726 494,00 руб. (л.д.93, т.1).

Малышев Р.А. и ООО «Е3 Инвестмент» заключили соглашения, на основании которых заемщик передал выпущенные им простые векселя истцу, а последний принял их в счет оплаты по договорам займа, а именно: простой вексель №... от <дата> на сумму 1 526 200,00 руб. и простой вексель №... от <дата> на сумму 1 693 150,00 руб. ( л.д. 87, т.1, и л.д.95 т.2 ).

Впоследствии истец передал указанные простые векселя ответчику в счет оплаты гарантийного депозита по спорному предварительному договору долевого участия в строительстве от <дата>.

Следовательно, заключая предварительный договор, его стороны имели своей целью фактически урегулирование ранее возникших заемных отношений истца как займодавца с заемщиком.

<дата> между Малашовым Р.А. и ООО «Е3 Недвижимость» был заключен договор аренды 43\44 доли истца с целью получения арендной платы. При этом суд учитывает, что первоначально денежные средства вносились истцом по инвестиционным договорам займа с целью извлечения прибыли. Долговое обязательство у заемщика включает в себя не только суммы основного долга, но и процентов. Заключив предварительный договор <дата>, истец имел намерение приобрести 43/44 доли нежилого помещения (апартаментов) и, как арендодатель, получать доход в виде арендных платежей, а не использовать предполагаемое имущество для личных, потребительских нужд.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что к указанному в договоре сроку – <дата> основной договор не был заключен. Также по делу отсутствуют доказательства того, что Малышев Р.А. предлагал заключить застройщику основной договор, направлял об этом требования, как в досудебном, так и судебном порядке.

Суд пришел к правомерному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <дата>.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ, застройщики с <дата> не вправе принимать ценные бумаги в счет оплаты долевого строительства по договорам, заключаемым с гражданами..

В письме Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что в деятельности застройщика выявлены нарушения в порядке привлечения денежных средств дольщиков для финансирования строительства

На основании изложенного, привлечение денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве путем передачи застройщику простого векселя, выданного третьим лицом, действующим законодательством Российской Федерации запрещено.

Соответственно, соглашение сторон от <дата> об оплате векселями нарушает требования закона и интересы иных участников строительства и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что достигнутое между сторонами соглашение об оплате долевого взноса ценными бумагами от <дата> – простыми векселями является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, с момента совершения, как противоречащей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – в настоящем случае иных дольщиков, заключивших с ответчиком договоры долевого участия в отношении вновь создаваемого объекта и внесших денежные средства, а не недопустимые средства платежа по договорам, что явилось основанием к удовлетворению встречного иска.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки – дополнительного соглашения к договору, обязав застройщика передать истцу полученные от него векселя.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку ООО «Р-ФИКС» при заключении соглашения об оплате от <дата> получил простые векселя, до признания соглашения ничтожным к оплате их не предъявил, эквивалентного обмена не произвел, полученные ценные бумаги, возможно отнести к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ООО «Р-ФИКС» в пользу Малашова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 384,14 руб., за период с <дата> по <дата>.

В связи с частичным удовлетворением иска Малашова Р.А., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается обществом и истцом вне контекста несогласия с законностью решения суда в остальной части, в связи с чем по смыслу п.2 ст. 3427.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения ввиду его несоответствия требованиям законодательства, основанными на верном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Вместе с тем по смыслу ч.1 ст. 1Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный правовой акте регулирует вопросы участия в долевом строительстве с использованием денежных средств, что возлагает на застройщика обязанность при производстве строительства многоквартирного дома использовать поступление от граждан именно денежных средств, а не векселей и ценных бумаг в счет оплаты договора участия в долевом строительстве. Указанное корреспондирует ч.1 ст. 3 ФЗ, ч.1 ст. 5 ФЗ, ст. 18 ФЗ.

В этой связи при недействительности дополнительного соглашения, суд правомерно применил последствия недействительности, обязав застройщика возвратить веселя Малашеву Р.А.

Правовой позиции апеллянта, что постановленный судебным актом суд не привел состояние сторон в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, районным судом дана оценка, в том числе разъяснено, что в данном случае, срок давности для предъявления векселей, не является пропущенным.

Доводы апеллянта о том, что судом повреждено право требования к индоссанту подлежат отклонению, поскольку право требования к векселедержателю со стороны Малашева Р.А. не прекращено, а вследствие недействительности соглашения статус индоссанта ООО также подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8097/2019 Судья: Никитин С.С.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года гражданское дело № 2-3899/18 по апелляционной жалобе Малашова Р. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску Малашова Р. А. к ЖСК «ЦДС-1» о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Малашова Р.А., представителя Малашова Р.А. - Малашова Н.А., представителя ЖСК «ЦДС-1» – Судаковой Д.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малашов Р.А. обратился в суд с иском к ЖСК «ЦДС-1», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 45 100 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены некачественно оказанной услуги по установке балконного остекления, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; неустойку в сумме 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1555 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и вызову эксперта в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору паевого взноса от 16 октября 2017 года в квартире истца было установлено остекление балкона по цене 45 100 рублей. Ссыла...

...ясь на то, что остекление было установлено некачественно, в связи с чем 1 декабря 2017 года часть балконного стекла при открытии упала вниз, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ПФ Альфа-Трейд» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно решению правления ЖСК «ЦДС-1» от 10.09.2014 года, утвержденному на конференции ЖСК (протокол от 11.09.2014), Малашов Р.А., на основании личного заявления, был принят в члены ЖСК «ЦДС-1» (т.1, л.д.206-209).

19.09.2014 между ЖСК «ЦДС-1» и Малашовым Р.А. заключен договор паевого взноса № ЯГ1Е-315 о порядке участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, гп. Янино-1, <адрес>, путем внесения паевого взноса и иных установленных взносов с целью получения одной двухкомнатной квартиры в собственность после окончания строительства многоквартирного жилого дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора, приобретение прав на квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации – жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствии с ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, Уставом ЖСК, а также договором инвестирования № ЯН-1Е от 15.05.2014, заключенным с ООО «БалтИнвестГрупп», которое является застройщиком МКД.

16.10.2017 года между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к договору паевого взноса, согласно которому в связи с выполнением работ по остеклению балкона и увеличением размера паевого взноса член кооператива Малашов Р.А. внес в кооператив доплату паевого взноса в сумме 45 100 рублей исходя из расчета 11 000 рублей за 1 кв.м. общей площади балкона площадью 4,10 кв.м.

Согласно акту, составленному 01 декабря 2017 года мастером ЖЭС № 1 и истцом, первый двигающийся элемента балконного витражного стекла (боковое стекло, при выходе на балкон слева) при его открытии упал вниз.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (заключение № 161 от 20.08.2018, т.1, л.д. 233-244), установлено, что конструкция остекления балкона в квартире истца выполнена из «холодного» алюминиевого профиля в соответствии с требованиями нормативной документации; причиной деформации конструкции и наиболее вероятной причиной выпадения створки конструкции остекления балкона в квартире истца является вмешательство в конструкцию остекления балкона путём запенивания монтажных зазоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что выпадение створки остекления балкона было вызвано действиями самого истца, запенившего монтажные зазоры на балконе и тем самым нарушившего конструкцию остекления, пришел к обоснованному выводу, что предъявление истцом претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг) по установке остекления необоснованно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Малашова Р.А. о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не обладал необходимой квалификацией, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния балконного остекления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что квалификация эксперта («исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (т.1, л.д. 252)) не позволяет производить оценку правильности монтажа конструкции остекления балкона, а также причин деформации конструкции и причин выпадения оконной створки. Поскольку квалификация эксперта, как следует из сертификата соответствия № 7/2100 от 12.07.2018 не ограничивается только проведением товароведческих экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ООО «Селена Восток» - производитель монтажной пены, которой истец запенивал монтажные зазоры, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку права и обязанности ООО «Селена Восток» данным решением затронуты не были, обстоятельств, влияющих на права и обязанности производителя монтажной пены, в решении суда не содержится. Судом не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно с учетом предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, ссылка в жалобе на вероятность заявления регрессных требований к производителю пены также не является обоснованной, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ правом регресса к лицу, причинившему вред, обладает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом. Вместе с тем, учитывая тот факт, что факт вреда в результате действий (или бездействия) ООО «Селена Восток» материалами настоящего дела установлен не был, а кроме того, истец в любом случае не может являться лицом, возместившим причиненный вред самому себе, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении к настоящим правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Как следует из материалов дела, настоящие правоотношения возникли именно в связи с членством Малашова Р.А. в ЖСК «ЦДС-1», поскольку установка спорного остекления была произведена в рамках дополнительного соглашения к договору паевого взноса, а не в рамках предоставления ответчиком истцу платных услуг, в связи с чем доводы жалобы о применении к настоящим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: