Малаткурова Наталья Киприяновна

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабутдинова Айрата Ахматнуровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шабутдинов А.А. обратился в суд с административным иском к Верхнепышминскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верхнепышминское РОСП), ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам № 19549/17/66023-ИП, № 25256/19/66023-ИП, № 25255/19/66023-ИП. В 2017 году судебный пристав-исполнитель Верхнепышминкого РОСП Штриккер Я.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 19549/17/66023-ИП, которым установлено, что должник получает доход в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ СИЗО № 1). Копия постановления направлена в адрес ФКУ СИЗО № 1. Верхнепышминским городским судом Свердловской области при рассмотрении гражданского дела № 2-785/2023 не установлено ФКУ СИЗО № 1 как место содержания административного истца и получение дохода в этом учреждении. Нахождение административного истца и получе...

...ние дохода в ФКУ СИЗО № 1 не является достоверной информацией, но явилось поводом для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, что указывает на незаконность такого постановления. Незаконное постановление административного ответчика является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Штриккер Яны Александровны об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19549/17/66023-ИП;

- взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Штриккер Яны Александровны в рамках исполнительного производства № 19549/17/66023-ИП, в размере 200000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Определением судьи в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник-отделения – старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП Холкин С.А. из числа лиц, участвующих в деле, исключено Верхнепышминское РОСП, так как оно не является юридическим лицом и не может представлять свои интересы в суде.

В судебном заседании административный истец Шабутдинов А.А. поддержал административные исковые требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В производстве Верхнепышминского РОСП находилось исполнительное производство № 19549/17/66023-ИП от 31.03.2017, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2535/2001 от 06.11.2008, выданного Верхнепышминским городским судом по делу № 2-2535/2001, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Шабутдинова А.А. в пользу взыскателя Малаткуровой Н.К.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, относится к мерам принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. от 28.06.2017 обращено взыскание на доходы должника Шабутдинова А.А. в рамках исполнительного производства № 19549/17/66023-ИП, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход в ФКУ СИЗО № 1, постановление направлено в ФКУ СИЗО № 1 для осуществления удержаний из всех видов заработка ежемесячно в размере 50 %.

Оценивая требования административного истца о признании вышеуказанного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Административный истец указывает, что указанное постановление является незаконным, поскольку в ФКУ СИЗО № 1 он не находился, доход в учреждении не получал.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Шабутдинов А.А. действительно в ФКУ СИЗО № 1 не содержался, доход в учреждении не получал.

Таким образом, какие-либо денежные средства по указанному постановлению с должника не взысканы, иные ограничения в отношении имущества должника на основании указанного постановления не применялись, следовательно, права административного истца не были нарушены.

Административным истцом не представлено доказательств того, что его права, свободы и законные интересы оспариваемым постановлением в настоящее время нарушены, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное в рамках исполнительного производства № 19549/17/66023-ИП, подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. от 28.06.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным не признано, следовательно, оснований для устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 19549/17/66023-ИП является взыскание денежной суммы в виде алиментов, предметом оспаривания по настоящему административному иску является обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательств того, что в результате принятого судебным приставом-исполнителем решения были нарушены личные неимущественные права административного истца либо вред причинен принадлежащим ему нематериальным благам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца не имеется.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требований административного истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Шабутдинова Айрата Ахматнуровича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова