Мальбахов Вячеслав Олегович

Судья Великанов В.А. Материал № 22-1116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мальбахова В.О. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 года, которым осужденному

Мальбахову В,О., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты> гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2010 года, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 августа 2011 года и кассационного определения судебного коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2011 года, Мальбахов В.О. осужден по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мальбахов В.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 г...

...ода в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мальбахов В.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в доводах указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно учел наличие у него трех непогашенных взысканий, не исследовал конкретные обстоятельства каждого нарушения, которые, по его мнению, малозначительны. Обращает внимание на то, что взыскания будут погашены 17 февраля 2016 года. Полагает, что суд не учел наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом тяжелых заболеваний и нуждающейся в уходе, троих малолетних детей, а также наличие у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении, факт добровольного погашения исковых требований через службу судебных приставов. Выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, считает ее необъективной и указывает о лишении его возможности обжаловать выводы, изложенные в характеристике. Обращает внимание на то, что материал был рассмотрен с участием представителя администрации исправительного учреждения без надлежащей доверенности. Полагает, что суд не указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и вынести решение об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Мальбахова В.О.) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Мальбахов В.О. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе указанные осужденным в жалобе, в частности, поведение Мальбахова В.О. за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие трех непогашенных на момент рассмотрения ходатайства взысканий и отсутствие поощрений, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного Мальбахова В.О. и невозможности его условно-досрочного освобождения, на момент рассмотрения ходатайства, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Мальбахов В.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в постановлении приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Мальбахова В.О. основано на всестороннем исследовании представленных сторонами материалов, совокупности всех данных о личности осужденного, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы осужденного Мальбахова В.О. о необъективности характеристики, данной ему администрацией исправительного учреждения, обусловлены позицией защиты, не основаны на исследованных в суде материалах.

Не доверять характеристике администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в характеристике сведения в отношении осужденного нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности обжаловать представленную администрацией учреждения характеристику, а также о наличии у него ряда тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в исправительном учреждении, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него малолетних детей и матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, о добровольном погашении гражданского иска, а также о тяжелом финансовом положение его семьи, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для отмены постановления, поскольку вывод о невозможности условно-досрочного освобождения Мальбахова В.О. от отбывания наказания сделан судом на основе представленных сторонами данных, сомнения которые не вызывают.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании участвовал представитель администрации исправительного учреждения без надлежащей доверенности, не достоверен и опровергается представленными материалами (л.м. 82).

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мальбахова В.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов

Судья Васина С.В. Материал № 22-4242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мальбахова В.О. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 1 ноября 2016 года, которым ходатайство Мальбахова В.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2009 года, с учетом последующих изменений, Мальбахов В.О. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2010 года, с учетом последующих изменений, Мальбахов В.О. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 по совокуп...

...ности приговоров к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мальбахов В.О. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 1 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мальбахов В.О. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что приговором от 10 февраля 2009 года он был осужден впервые по ч. 1 ст. 166 УК РФ за совершение преступления средней тяжести. Указывает, что Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в УК РФ введена статья 76.2, в соответствии с которой за преступление средней тяжести виновное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, либо назначенное ему наказание может быть заменено судебным штрафом, то есть более мягким видом наказания. Полагает, что данное изменение закона существенно улучшает его положение, в связи с чем наказание за указанное преступление и по совокупности приговоров подлежит смягчению. Просит постановление отменить, вынести новое решение, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Оно принято с соблюдением требований ст. 10 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мальбахова В.О. о приведении приговоров от 10 февраля 2009 года и от 20 января 2010 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение Мальбахова В.О., в УК РФ не вносилось.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Применение указанной нормы не является обязанностью суда, который при определении меры ответственности виновного лица не освобождается от необходимости учитывать другие положения Общей части УК РФ, в частности требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку воспитательное воздействие назначенного приговором от 10 февраля 2009 года условного наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, освобождение Мальбахова В.О. на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности противоречило бы задачам уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2016 года в отношении Мальбахова В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья