Мальцев Аркадий Александрович

Дело № 5-

(УИД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 11 марта 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, работающего в <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. А.А., находясь в общественном месте – в помещении спорткомплекса в районе <данные изъяты> <адрес>, в нарушение общепринятых правил и норм поведения в обществе, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, чем грубо нарушил общественный порядок, на замечания старшего полицейского Междуреченского ВНГ России по <адрес> Доровик Д.Г., исполняющего обязанности по охране общественного порядка, прекратить действия, не реагировал, - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару...

...шениях, признал в полном объеме.

Вина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Филипповой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Гайшун В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего полицейского Междуреченского ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Доровик Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Спуль Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 42 № об административном задержании А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья находит вину А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется, квалификация действий верная.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, не усматривает, и считает необходимым назначить А.А. административное наказание в виде административного штрафа, не назначая административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь частью 2 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или в Кемеровский областной суд.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор 18880342230150734227

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску)

КПП421401001

ИНН 4214032783

ОКТМО 32725000

Номер счета получателя платежа 03100643000000013900

Наименование банка: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

БИК: 013207212

Кор. счет: 401028107454370000032

КБК: 188116601201010001140

Разъяснить А.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Копию постановления вручить А.А.

Копию постановления в срок до 13 марта 2023 года направить инспектору ППС (МВ) ОР ППСП ОМВД России по г. Междуреченску Аубраеву А.М.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 5 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья р/с Гааг В.К. Дело № 22-3125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

при секретаре Лукашове А.А.,

с участием прокурора Левадного И.С.,

осужденного Мальцева А.А.,

защитника – адвоката Гусева В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Голдобина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева В.И. в защиту осужденного Мальцева А.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года, которым

Мальцев А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время с момента получения предписания до прибытия к месту отбытия наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Мальцева Д.И., адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Голдобина А.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, п...

...олагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04 августа 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ст. 75 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29, считает необоснованными ссылки суда в приговоре на заключение эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 47-54), которое является недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает о нарушениях права на защиту обвиняемого при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2018 года, учитывая, что защитником подано ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, проведении экспертизы в ОГБУЗ «<адрес>», однако, в нарушение ст. 16 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28, на день ознакомления заключение эксперта было изготовлено и подписано.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года, как на стадии предварительного слушания 15 января 2019 года, со ссылкой на ст. 274 УПК РФ ввиду преждевременного его заявления, так и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13 февраля 2019 года, установив нарушения требований ст. 195, 198 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года при назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2018 года.

Учитывая, что заключение эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года, по мнению адвоката, вызывает сомнение в обоснованности выводов, в полноте исследований, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учитывая наступление смерти потерпевшего по истечении более 2-х месяцев после ДТП, обнаружении различия клинического и патологоанатомического диагнозов, что, по мнению автора жалобы, требовало проверки правильности, полноты, своевременности оказания медицинской помощи, лечения потерпевшего, о наличии или отсутствии причинной связи между болезнями, проведенным лечением и наступлением смерти.

Таким образом, в доводах жалобы адвокат считает незаконными постановления суда от 15 января 2019 года, от 13 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № 189/503-18 недопустимым доказательством, а также решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о допросе эксперта свидетель №6 от 13 февраля 2019 года и от 19 февраля 2019 года, вынесенные в ходе предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что Мальцева А.А. по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 264 УК РФ необходимо оправдать и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом ранее полученного заключения эксперта № 5104 от 25 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 117-120) о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья, которое осужденным не оспаривается.

Кроме того, считает, что необоснованно в вину Мальцеву А.А. вменен пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ, который подлежит исключению из обвинения ввиду отсутствуя доказательств того, что автомобиль под управлением Мальцева А.А. выехал на пешеходную дорожку, движение по которой запрещено, однако учитывая, что пешеход двигался по натоптанной тропинке, не обозначенной знаками 4.5.1, 4.5.2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей свидетель №7, свидетель №8, свидетель №9, и свидетель №5, потерпевшего потерпевший №11

Полагает, что суд, устанавливая вину Мальцева В.В. в нарушении п. 9.9 ПДД, необоснованно сослался на заключение эксперта № А/3-602 от 24 сентября 2018 года, учитывая, что выводы эксперта носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о нарушении указанного в заключении пункта Правил.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом не учтено, что Мальцев А.А. не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, положительно характеризуется по настоящему и прежнему месту работы, имеет награды, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым, что принес извинения родным потерпевшего на месте ДТП, неоднократно навещал потерпевшего в больницах <адрес> и <адрес>, просил прощение, предлагал материальную помощь на лечение, лекарства, что свидетельствует об осознании вины осужденным, раскаянии в содеянном, наступления исправления и перевоспитания. Также судом не достаточно полно учтено состояние здоровья осужденного.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предоставив осужденному возможность работать и возмещать потерпевшим вред, а также считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку санкция ст. 264 УК РФ это не предусматривает.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мальцева А.А. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Мальцеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года либо приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и вынесения иного приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Указывает о несоблюдении судом требований п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Считает, что судом постановлен приговор, основанный, в том числе, на доказательстве, которое, согласно частному постановлению от 19 февраля 2019 года, является недопустимым доказательством, а именно, заключение эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года, которое получено с нарушением требований ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, указывает о неправильном применении уголовного закона, поскольку, как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая Мальцеву А.А. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, фактически не назначил обязательное дополнительное наказание, чем нарушил требования п.п.4, 8 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусев В.И. в защиту осужденного Мальцева А.А. указывает об отсутствии доводов в обоснование назначения чрезмерно мягкого наказания, просит отказать в удовлетворении представления об отмене приговора суда в этой части или в полном объеме, приговор изменить или отменить по доводам его апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Гусева В.И. в защиту осужденного Мальцева А.А. потерпевший Потерпевший №1 считает их доводы необоснованными, приговор законным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусева В.И. государственный обвинитель полагает жалобу оставить без удовлетворения, постановления суда от 15 января 2019 года и 13 февраля 2019 года – без изменения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Голдобин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, представление прокурора просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Виновность Мальцева А.А. в совершении преступления судом установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего потерпевший №11, который показал, что 04.08.2018 года в утреннее время, когда он проходил вдоль бетонного забора воинской части № по <адрес>, почувствовал очень сильный удар сзади в области позвоночника и области ног, он понял, что его сбил автомобиль. В момент столкновения от данного наезда его автомобилем «вдавило» в бетонный забор, он почувствовал очень сильную боль в области позвоночника и ног. Он смог позвонить своей жене, после чего потерял сознание.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля свидетель №10 установлено, что о произошедшем им известно со слов потерпевшего потерпевший №11 На момент ДТП потерпевший №11 никаких телесных повреждений не имел, все телесные повреждения он получил в результате наезда на него.

Согласно показаниям свидетеля свидетель №1, 03.08.2018 в вечернее время она употребляла спиртные напитки с Мальцевым, около 5-часов поехали по домам. 04.08.2018 Мальцев в вечернее время пришел к ней домой и сказал, что утром поехал на работу и по пути следования на работу в Аэропорт сбил мужчину.

Из показаний свидетеля свидетель №8 следует, что утром 04.08.2018 он ехал по <адрес> около воинской части, обратил внимание, что произошло ДТП, так как автомобиль съехал с проезжей части и находился в кювете вдоль бетонного забора. Он остановился и увидел, что это автомобиль Мальцева, рядом с автомобилем находился Мальцев, который был в состоянии опьянения. Мальцев сказал, что совершил наезд на пешехода, рядом с автомобилем Мальцева лежал мужчина. Практически сразу же приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. После составления протокола осмотра сотрудники ДПС в присутствии понятых с согласия Мальцева А.А. провели ему освидетельствование, которое показало, что Мальцев находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля свидетель №7 следует, что 04.08.2018 года он выезжал на ДТП с участием пешехода и автомобиля Рено Меган. Водителем данного транспортного средства являлся Мальцев, который, согласно результатам освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мальцев был не согласен с составлением протокола об административном правонарушении, так как в протоколе сделал запись о том, что не управлял транспортным средством, его автомобиль угнали.

Из показаний свидетелей свидетель №2, свидетель №3 следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения Мальцева, который был участником ДТП. Освидетельствование показало, что Мальцев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Их показаний свидетелей свидетель №4, свидетель №5 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП. Сотрудник показал автомобиль, на котором водитель совершил наезд на пешехода, автомобиль располагался в кювете вдоль бетонного забора. На автомобиле было разбито лобовое стекло, на левой части кузова имелись царапины. Изначально мужчина говорил, что он не находился за рулем автомобиля, а его автомобиль угнали, но спустя какое-то время он признался, что действительно находился за рулем своего автомобиля в момент наезда.

Виновность Мальцева А.А. также подтверждается и другими доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия от 04.08.2018, заключением эксперта № А/3-602 от 24.09.2018, заключением эксперта № А/3-603 от 28.09.2018, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Помимо совокупности указанных доказательств, вина Мальцева А.А, в том числе, подтверждается и его показаниями в судебном заседании, согласно которым 04 августа 2018 года он двигался на автомобиле по <адрес> от <адрес> <адрес> около 10 часов при хорошей видимости в светлое время суток по сухой проезжей части. Потом помнит, что автомобиль под его управлением потерял управление, он ударился о бетонный забор, в тот же момент на автомобиле разбилось лобовое стекло. Пешехода увидел после столкновения левым боком автомобиля об бетонный забор, когда он уже лежал на капоте его автомобиля. Выйдя, он увидел лежащего на спине у переднего бампера пожилого мужчину, который находился в сознании. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, что именно он сбил пешехода. Не согласен, что нарушил пункт правил 9.9, частично не согласен с заключением экспертизы.

Суд, исследовав показания Мальцева А.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Тщательный анализ и оценка доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мальцева А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Не противоречит указанной совокупности доказательств заключение эксперта № 25 от 09.07.2020, полученное судом апелляционной инстанции, согласно которому причиной смерти потерпевший №11 явилась <адрес>. Таким образом, между причиненной потерпевший №11 тяжелой сочетанной травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевший №11 наступила в стационаре 26.10.2018 в 16-45.

Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, а также с учетом представленных на экспертизу материалов уголовного дела, все обнаруженные у потерпевший №11 повреждения (за исключением <адрес>), составляют комплекс сочетанной травмы и могли образоваться одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия частей движущегося транспортного средства на тело потерпевшего, находившегося в вертикальном положении, обращенного задней поверхностью тела к движущемуся транспортному средству с последующим падением тела на дорожное покрытие. Причиненная потерпевший №11 тяжелая сочетанная травма <адрес>, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

В связи с чем может быть учтено в качестве доказательства вины Мальцева А.А. в инкриминированном преступлении.

Указанное заключение экспертов не противоречит в своих выводах приведенному в приговоре в качестве доказательства заключению эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года, которое как не соответствующее положениям ст. ст. 74, 87 и 88 УПК РФ не может признаваться допустимым доказательством в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что выводы экспертов, изложенные в заключении № 25 от 09.07.2020, принципиальных отличий от выводов экспертов в заключении № 189/503-18 от 12.12.2018, не содержат, соответствуют ранее установленной причине смерти, а механизм образования и локализация повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, полностью совпадают, суд первой инстанции обоснованно, с учетом иных доказательств, исследованных по делу, пришел к выводу, что причиной смерти потерпевшего потерпевший №11 явились причиненные ему в результате ДТП телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, действия осужденного Мальцева А.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку между имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями, полученными при ДТП 04.08.2018, и наступившей смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности иных доказательств, приведенных в приговоре, не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом надлежащим образом, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях Мальцева А.А. нарушения пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № А/3-602 от 24.09.2018. То обстоятельство, что потерпевший Мальцев А.А. двигался по тропинке, не обозначенной знаками 4.5.1, 4.5.2, не опровергает вывод суда в этой части, поскольку пешеходной дорожкой в соответствии с п. 1.2 ПДД является обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мальцева А.А., который не состоит на учетах в специализированных учреждениях, его положительные и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний.

Вопреки доводам жалобы, вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, о которых указывает в жалобе защитник, а именно: что Мальцев А.А. не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, положительно характеризуется по настоящему и прежнему месту работы, имеет награды, положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым, что принес извинения родным потерпевшего на месте ДТП, неоднократно навещал потерпевшего в больницах <адрес> и <адрес>, просил прощение, предлагал материальную помощь на лечение, лекарства, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, данные обстоятельства не указаны. Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства, учтены судом при назначении наказания Мальцеву А.А., как данные о его личности.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мальцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции.

Назначенное Мальцеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания правильно определено в колонии-поселении.

Суд обоснованно усмотрел основания для назначения Мальцеву А.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в приговор надлежит внести изменения, уточнив в резолютивной его части о назначении Мальцеву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку изложенная судом формулировка не в полной мере соответствует формулировке, содержащейся в ст. 47 УК РФ, а также санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При разрешении ходатайств стороны защиты о признании заключения эксперта № 189/503-18 недопустимым доказательством, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о допросе эксперта свидетель №6 от 15 января 2019 года, 13 февраля 2019 года и от 19 февраля 2019 года, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на законность приговора, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Причины отказа в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и вызове эксперта надлежаще мотивированы в вынесенных на этот счет постановлениях. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года в отношении Мальцева А. А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на заключение эксперта № 189/503-18 от 12 декабря 2018 года.

В резолютивной части приговора указать, что Мальцеву А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья И.В. Андриянова

Дело № 2-218/2019

УИД24RS0047-01-2019-000271-26

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский Красноярский край 15 октября 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В.,

при помощнике Григорьевой Н.В.

с участием:

помощника прокурора Северо-Енисейского района Жегловой Г.И.

представителя истца администрации Северо-Енисейского района Красноярского края Маслова А.Л. действующего на основании доверенности №239а от 12.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Северо-Енисейского района к Мальцеву Аркадию Александровичу о расторжении досрочно договора найма жилого помещения,

установил:

Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к Мальцеву А.А., в котором просили: расторгнуть досрочно договор коммерческого найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования Северо-Енисейского района заключенный с Мальцевым А.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;признать Мальцева А.А. прекратившим право пользования данным жилым помещением, выселить его без предоставления другого жилого помещения и взыскать задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 5 267 рублей 35 копеек, проценты за просрочку оплаты ежемесячных платежей за наем в размере 84 рубля 37 копеек.

Заявленные требования были мотивированы тем, что спорное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Северо-Енисейского района, 01.03.2019 года данное жилое помещение было предоставлено нанимателю Мальцеву Аркадию Александровичу на основании договора найма № 144 на период с 01.03.2019 г. по 31.01.2020года. В нарушение условий договора найма ( пункты 2.3.3 и 2.3.4. ) наниматель плату за наем жилого помещения с момента заключения договора найма не вносил ни разу, за период с 11.04.2019г. по 31.07.2019г. задолженность по оплате найма составила 5 267 рублей 35 ...

...копеек, с учетом пункта 4.2 договора за просрочку оплаты ежемесячных платежей за наем жилого помещения начислена пеня в сумме 84 рублей 37 копеек. Также у Ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг, которая по состоянию на 13.08.2019г. составляет 12 496 рубля 55 копеек. 25.07.2019 года адрес Мальцева А.А. было направлено уведомление исх. № 4737-а о необходимости освобождения квартиры, сдачи ее администрации Северо-Енисейского района в связи с неисполнением обязательств, на уведомление ответчик не отреагировал. Ссылаясь на п. 3.1.2 договора найма и статью 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит досрочно расторгнуть указанный договор найма

В дальнейшем администрация уточнила исковые требования и обратилась 17.09.2019 года с уточным иском к Мальцеву А.А., и Мустафаеву Н.А., в котором просила помимо первоначально заявленных требований к Мальцеву А.А. признать Мустафаева Н.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением по <адрес> и выселить Мустафаева Н.А. вместе с Мальцевым А.А. из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что Мальцев А.А. без согласия собственника – администрации, заселил в спорное жилое помещение посторонних лиц, а именно Мустафаева Н.А..

В дальнейшем истец отказался от части исковых требований к Мальцеву А.А. и от всех исковых требований к Мустафаеву Н.А., в связи с добровольным исполнением их ответчиками, отказ от исковых требований принят судом, вынесено определение от 15.10.2019 года.

В судебном заседании представитель истца Маслов А.Л. поддержал заявленные исковые требования к Мальцеву А.А. о расторжении досрочно договора № 144 найма спорного жилого помещения от 01.03.2019года, заключенного с Мальцевым Аркадием Александровичем.

Ответчик Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по последнему известному месту жительства, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»,в связи с тем, что ответчик не получил судебное извещение. Суд полагает что ответчик, не получая судебное извещение, тем самым злоупотребляет своими обязанностями.

Неявка ответчика признана судом не уважительной.

На основании ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Представители третьих лиц МУП «УККР» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица МУП «УККР», уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,

Согласно ч.1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно следующее.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Северо-Енисейского района, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 12.08.2019 № 739.

01.03.2019 года администрация предоставила нанимателю Мальцеву Аркадию Александровичу жилое помещение по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования Северо-Енисейского района (далее договор найма) № 144 на период с 01.03.2019г по 31.01.2020года.

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.4. договора найма, наниматель обязуется своевременно вносить плату за коммерческий найм жилого помещения и оплачивать жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном в Северо-Енисейском районе.

Согласно статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно пункту 4.2 договора найма, в случае просрочки оплаты наем на неоплаченную сумму начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. В соответствии с актом сверки от 12.08.2019г. за просрочку оплаты ежемесячных платежей за наем жилого помещения начислена пеня в сумме 84 рублей 37 копеек.

Также у ответчика имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг, которая по состоянию на 13.08.2019г. составляет 12 496 рубля 55 копеек

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора найма Наймодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора найма и статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию Наймодателя в том, числе при невнесении платы за жилое помещение за шесть месяцев.

25.07.2019 года в адрес Мальцева А.А. было направлено уведомление исх. № 4737-а о необходимости освобождения квартиры, сдачи ее администрации Северо-Енисейского района в связи с неисполнением обязательств. На уведомление ответчик не отреагировал. Согласно акту приема передачи жилого помещения, спорное жилое помещение было передано в администрацию района лишь 21.09.2019 года.

Ответчик, не оплачивая плату за наем, нарушает тем самым нарушает взятые на себя обязательства и права собственника муниципального образования Северо-Енисейский район, от имени которого выступает администрация Северо-Енисейского района по реализации полномочий по распоряжению муниципальным жилищным фондом.

При таких данных исковые требования о досрочном расторжении договора найма №144 от 01.03.2019 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска определением суда от 18.09.2019 года полежат отмене.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Решение состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования администрации Северо-Енисейского района к Мальцеву Аркадию Александровичу о расторжении договора найма жилого помещения, удовлетворить.

Расторгнуть досрочно договор найма № 144 от 01.03.2019 года заключенный между администрацией Северо-Енисейского района и Мальцевым Аркадием Александровичем в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования Северо-Енисейского района Красноярского края.

Меры принятые в обеспечение иска определением суда от 18.09.2019 года отменить.

Взыскать с Мальцева Аркадия Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 октября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2016 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А.,

при участии:

полицейского кавалериста младшего сержанта Карякина С.В.,

правонарушителя Мальцев А.А.,

рассмотрев административное дело в отношении Мальцева А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Ставрополь, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 11 часов 30 минут, находясь около <адрес обезличен> Мальцев А.А. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Мальцев А.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что Мальцев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве, выразившимся в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что подтверждается материалами дела.

Данный вывод основан на следующем.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мальцева А.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств - протоко...

...лом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, рапортом полицейского ОП <номер обезличен>, объяснениями Мальцева А.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу постановления, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мальцева А.А. в совершении вменяемого ему деяния.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка ил пресекающего нарушение общественного порядка,- влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что Мальцев А.А. ранее не привлекался за аналогичные правонарушения, а также то, что Мальцев А.А. вину признал и раскаялся в совершении административного правонарушения, с учётом личности и материального положения Мальцева А.А. считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1. ч.2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11, 3.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мальцева А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес обезличен>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Мальцева А. А. административному штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по СК (ИФНС по <адрес обезличен>) ИНН 2635028267, р/с 40<номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18<номер обезличен>, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Поляков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гаппоева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело в отношении:

Мальцева А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее осужденного в 2008 по ст. 105УК РФ, холостого, образование средне специальное, работающего сварщиком монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, Доваторцев, 50/1. <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 08 часов 50 мин. Мальцев А.А. находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании Мальцев А.А. признал вину, сообщил, что раскаивается в содеянном, просит суд назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав объяснение Мальцев А.А., исследовав материалы дела, считает, что Мальцев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут нало...

...жение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд принимает во внимание, что Мальцев А.А. в совершении данного административного правонарушения раскаялся и признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Мальцев А.А. вину признал, в содеянном раскаялась, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 20.1. ч. 2; 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Мальцева А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее осужденного в 2008 по ст. 105 УК РФ, холостого, образование средне специальное, работающего сварщиком монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, Доваторцев, 50/1. <адрес обезличен>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Мальцева А. А., <дата обезличена> года рождения, административному штрафу в доход государства в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН <номер обезличен>, р/с 40<номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК <номер обезличен>, КБК - 18<номер обезличен>, ОКАТО - <номер обезличен>, КПП <номер обезличен> -штраф суда, идентификатор 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой судчерез Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дняего вынесения.

Судья M.M. Гаппоева

материал № 5-960/2019

УИД 11RS0005-01-2019-004142-82

г. Ухта Республики Коми 12 августа 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Тихомирова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мальцева А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее из ОМВД по г. Ухте, в отношении

Мальцева А.А., ....

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Мальцев А.А. был выявлен сотрудниками ОМВД России по г. Ухте в 16:25 часов <...> г. в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: Мальцев А.А., пребывал в лежащем состоянии, а поднявшись с земли шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, был одет в грязную одежду, не ориентировался в окружающей обстановке, а при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была смазанной и невнятной. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ Мальцев А.А. был доставлен в ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, где ему было предложено проехать в наркологическое отделение ГБУЗ РК «УПБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в ОМВД России по г. Ухте, расположенном в вышеуказанном месте, в 17:00 часов <...> г. Мальцев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние ...

...опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административным органом действия Мальцева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснения Мальцева А.А., не отрицавшего факт неповиновения сотрудникам полиции и пребывание в состоянии алкогольного опьянения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что вина Мальцева А.А. нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Мальцева А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, выявившими совершение им правонарушения; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых засвидетельствован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Мальцева А.А. в совершении административного правонарушения.

При назначении Мальцеву А.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что Мальцев А.А. сделал положительных выводов для себя, будучи ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, для достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

....

....

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Мальцева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по г. Ухта.

Срок наказания исчислять с 16 часов 25 минут <...> г., т.е. с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю.Тихомирова

Дело № 5-1984/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по г.Ухте, в отношении

Мальцева А.А., ххххххххххххххххх

Мальцеву А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.А. 01.10.2020 года в 00 часов 05 минут, будучи направленным в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ в наркологический диспансер г.Ухты для прохождения медицинского освидетельствования, находясь в помещении ОМВД России по г.Ухте по адресу: г Ухта, ххххххххххххх, в указанное время оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Мальцев А.А. вину признал, хххххххххххххх

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении хххххххххххх от 01.10.2020 с описанием события правонарушения; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Мальцев А.А. был обнаружен в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; рапортами с описанием события правонарушения; протоколом, состав...

...ленным в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 00 часов 05 минут 01.10.2020 года Мальцев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 00 часов 05 минут 01.10.2020 года Мальцев А.А. ответил отказом на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ОМВД России по г.Ухте по адресу: РК, г.Ухта, ххххххххххххх

Поводом к направлению Мальцева А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, при этом он находился в общественном месте, о чем должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, ч. 1 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением водителей), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 2 п. 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением водителей), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а акт медицинского освидетельствования одним из доказательств наличия опьянения.

Следовательно, невыполнение Мальцевым А.А., в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требований уполномоченного должностного лица полиции, основанных на положениях ст. 13 ФЗ «О полиции», образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность, личность Мальцева А.А., ххххххххххххххххх и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мальцева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в 60-дневный срок: расчетный счет № 40101810000000010004 УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) УФК МФ РФ по РК (МВД по РК), ИНН 1101481581 КПП 110101001 Отделение-НБ Республики Коми г.Сыктывкар БИК 048702001 ОКТМО 87725 000 КБК 18811601191019000140, УИН 18880411200041204091.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Ухтинский городской суд.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья А.С. Иванюк