Рогалева Мария Вениаминовна

Дело № 2-191\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Болачкова О.А. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Болачков О.А. обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ принятых ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения ### в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом полиса ДСАГО), пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 60 коп., судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля <данные изъяты> Рогалевой М.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение ### 33 коп. Полагая его недостаточным, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет ### В качестве правового об...

...основания заявленных требований ссылается на ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Болачкова О.А. к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере – ### 67 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Болачкова О.А. в части исковых требований к Рогалевой М. В. о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме ###

В судебном заседании представитель истца Сергеев Р.С. (по доверенности) поддержал требования с учетом уточнений. Указал, что сумма ущерба в размере ### подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» поскольку транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ПКВ Строй», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО (страховая сумма ###).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. иск не признал. На проведении судебной экспертизы по делу не настаивал.

Ответчик Рогалева М.В., представляющая также интересы третьего лица ООО «ПКВ Строй» (по доверенности), оставила разрешение спора на усмотрение суда.. Пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ПКВ Строй», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО (страховая сумма ###), поэтому выплату должна произвести страховая компания, поскольку размер ущерба не превышает страховую сумму ###

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более ###, одного потерпевшего, не более ###

Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля <данные изъяты> Рогалевой М.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Собственника транспортного средства <данные изъяты> является ООО «ПКВ Строй», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (###) и полису ДСАГО (с лимитом ответственности ###)Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере ### 33 коп. Полагая его недостаточным, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет ###

Оценка ущерба произведена, а заключение составлено независимым экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Из материалов дела установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере ### 67 коп.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО ( ###

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом полиса ДСАГО ###

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### в пределах лимита ответственности страховщика по полису ДСАГО (###

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с суммы страхового возмещения ### 67 коп., выплаченной с просрочкой, исходя их заявленных истцом требований.

При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме.

Судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ### 67 коп. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: ### (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 8,25% (ставка рефинансирования) /75 * 108 (дни просрочки) ### 60 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в заниженном размере, без законных на то оснований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### 30 коп в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы (###

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, то есть разумных пределах с учетом небольшой сложности дела, времени, затраченного представителем в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ предварительное с/з, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ), расходы по оплате отчета об оценке ###, расходы по оформлению доверенности на представителя ###

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болачкова О.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения ###, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с суммы ### 70 коп. в размере ###60 коп., штраф ### 30 коп., расходы по оплате услуг представителя ###, расходы по оплате отчета об оценке ###, расходы по оформлению доверенности на представителя ###

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### 53 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2014 г.

Судья О.Ф.Орешкина

Дело № 2-191\14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части

03 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Болачкова О.А. к ООО «Росгосстрах», Рогалевой М. В. о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Болачков О.А. обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения ### в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом полиса ДСАГО), пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### 60 коп., а с виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рогалевой М.В. просил взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта а\м и суммой страхового возмещения - ###, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Болачкова О.А. к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере – ### 67 коп.

В суде представитель истца С. Р.С. ( по доверенности) отказался от иска к Рогалевой М.В. о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме ###, поскольку данная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно представленному в мат...

...ериалы дела полису ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г.

Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены и понятны. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. (по доверенности) не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Ответчик Рогалева М.В., представляющая также интересы третьего лица ООО «ПКВ Строй» (по доверенности) не возражала против прекращения производства по делу в указанной части. Пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ПКВ Строй», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО (страховая сумма ###).

Суд считает возможным принять отказ полномочного представителя истца от иска в части взыскания с ответчика Рогалевой М.В. суммы материального ущерба от ДТП, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит, при конкретных обстоятельствах дела, действующему законодательству.

Производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.4,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Болачкова О.А. - С. Р. С. от иска в части.

Прекратить производство по делу по иску Болачкова О.А. в части исковых требований к Рогалевой М. В. о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме ###

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина