Мальцев Евгений Дмитриевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2018 по иску Мальцева Е.Д. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж по приобретательной давности,

установил:

истец Мальцев Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаража №, расположенного по <адрес>, который он приобретен у ФИО3 за <данные изъяты> руб., о чем была оформлена расписка. С момента приобретения и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользует спорным гаражом, хранит в нем личные вещи и автомобиль. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, по приобрететальной давности.

В судебное заседание истец Мальцев Е.Д. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности Субачевой Т.Г.

В судебное заседание представитель истца Мальцева Е.Д. по доверенности Субачева Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований Мальцева Е.Д. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж, в котором пр...

...осила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив заявление представителя истца по доверенности Субачевой Т.Г. об отказе от иска и прекращении производства по делу по иску Мальцева Е.Д. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж по приобретальной давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ представителя истца Мальцева Е.Д. по доверенности Субачевой Т.Г. от заявленных истцом требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан представителем истца добровольно и при свободном волеизъявлении.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истца Мальцева Е.Д. по доверенности Субачевой Т.Г. разъяснены и понятны, что подтверждено ее письменным заявлением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

определил:

принять отказ представителя истца Мальцева Е.Д. по доверенности Субачевой Т.Г. от исковых требований Мальцева Е.Д. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж по приобретательной давности.

Производство по гражданскому делу № 2-134/2018 по иску Мальцева Е.Д. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж по приобретательной давности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковского городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца Субачевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302 по иску Мальцева Е.Д. к администрации муниципального образования город Новомосковск, Неклюдову П.Т. и Шибаеву И.В. о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Мальцев Е.Д. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мальцева Е.Д. по доверенности Субачева Т.Г. требования поддержала, пояснив, что Управлением главного архитектора города Новомосковска Неклюдову П.Т. был отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство гаража. На данном земельном участке был построен гараж, который в ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на Шибаева И.В., а в ДД.ММ.ГГГГ на Мальцева Е.Д. В настоящее время из-за отсутствия всех необходимых правоустанавливающих документов Мальцев Е.Д. не может в надлежащем порядке зарегистрировать право собственности на данный гараж.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Новомосковск и ответчик Шибаев И.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик Неклюдов П.Т. не явился, извещался надлежащим образом, возражен...

...ий не представил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что Управлением главного архитектора города Новомосковска Неклюдову П.Т. был отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство гаража, который ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на Мальцева Е.Д. (л.д.10,11,12).

Из карточки учета строений и сооружений следует, что на данном земельном участке был построен гараж площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.24-26).

Топографическим планом территории подтверждается, что гараж № размещен в существующем ряду гаражей, место размещения гаража согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новомосковск (л.д.14).

Сведения о зарегистрированных правах на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный под вышеуказанным гаражом отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН и уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области (л.д.27,28).

Согласно технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража соответствует строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.15-22).

Одним из способов судебной защиты согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ является признание права.

Гараж был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей. Данным гаражом Мальцев Е.Д. владеет около 19 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал ее право на данное имущество.

Правопритязаний на гараж иных лиц, кроме истца, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку спорный гараж был возведен на законных основаниях, на отведенном для этих целей земельном участке, факт его возведения подтверждается техническими документами, согласованными в установленном законом порядке, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража не установлено, то за Мальцевым Е.Д. следует признать право собственности на данный гараж.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мальцева Е.Д. к администрации муниципального образования город Новомосковск, Неклюдову П.Т. и Шибаеву И.В. о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Мальцевым Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья С.П. Золотухина

Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 04 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г., которым по иску Красковского А.С. к Мальцеву Е.Д. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Красковского А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 29 июля 2017 г., заключенный между Красковским А.С. и Мальцевым Е.Д..

Взыскать с Мальцева Е.Д. в пользу Красковского А.С. сумму основного долга ******** руб., проценты за пользование кредитом в размере ******** руб., неустойку в размере 463100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16984,94 руб., всего ******** руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Кононова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красковский А.С. обратился в суд к Мальцеву Е.Д. с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он выдал ответчику заем в размере ******** руб. под 16,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 29 июля 2019 г. в порядке, предусмотренном условиями договора и графиком погашения. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполняет, в связи с чем просил расторгнуть договор займа от 29 июля 2017 г., взыскат...

...ь с ответчика сумму основного долга ******** руб., проценты за пользование займом в размере ******** руб., неустойку в размере 463100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16985 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть денежную сумму в размере ******** руб. под 16,1% годовых в срок до 29 июля 2019 г. с ежемесячной уплатой долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

В подтверждение фактической передачи денег от истца ответчику 29 июля 2017 г. составлена и подписана собственноручно ответчиком расписка в получении денег.

Согласно п. 4 договора займа в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму платежа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что ответчик нарушил условия договора займа, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом. Претензия от 05 октября 2018 г. оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор займа.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным расторгнуть договор займа, учитывая существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на 23 октября 2018 г. сумма задолженности составила ******** руб., из которых: ******** руб. - сумма займа; ******** руб. - задолженность по неуплаченным процентам; 463100 руб. - неустойка за просрочку возврата займа.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора займа, взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере ******** руб., процентов, начисленных за пользование займом, в размере ******** руб. из расчета процентной ставки в размере 16,1% годовых.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки – 0,1% в день от суммы займа, значительный размер неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись основания при определении суммы неустойки для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку с 463100 руб. до 100000 руб.

Довод жалобы о том, что исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, которое находится у истца, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В п. 4 договора займа от 29 июля 2017 г. указано, что автомашина находится в залоге у займодавца до полного погашения суммы займа.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие заключение с истцом договора залога в счет исполнения заключенного договора займа от 29 июля 2017 г. Указание на залог транспортного средства в п. 4 договора займа от 29 июля 2017 г. не подтверждает доводов ответчика, не соответствует изложенным выше требованиям закона, предъявляемым к оформлению договора залога.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда от 17 декабря 2018 г. в части размера взысканной неустойки, в связи с нарушением норм материального права, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по данному делу изменить в части размера неустойки и расходов по уплате госпошлины, считать взысканной с Мальцева Е.Д. в пользу Красковского А.С. неустойку в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15169,43 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.В.Никодимов

А.А.Осипова

Дело № 2-95/2024 (№ 2-1920/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002464-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Каменск-Уральский 29 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоторкиной Натальи Владимировны к Юрину Роману Дмитриевичу, Мальцеву Евгению Дмитриевичу, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новоторкина Н.В. обратилась в суд с иском к Юрину Р.Д., Мальцеву Е.Д. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии (далее ДТП), в размере 358 800 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование требований иска указали, что около 08.35 час. 07.08.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего Мальцеву Е.Д. автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер <*****>, под управлением Юрина Р.Д., и автомобиля Фольцваген Поло, гос.номер <*****>, под управлением собственника Новоторкиной Н.В. В результате ДТП принадлежащему истице транспортному средству были причинены механическое повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер <*****>, отсутствовал.

В связи с изложенным Новоторкина Н.В, просила взыскать в свою пользу солидарно с Мальцева Е.Д., Юрина Р.Д. в возмещение ущерба 358 800 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещен...

...ие судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 788 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены свидетельство о регистрации ТС, ПТС, исправленные сведения о ДТП, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21124, имеет государственный регистрационный знак <*****>, а не <*****> как изначально ошибочно указано при оформлении ДТП, а также полис ОСАГО № х, оформленный Мальцевым Е.Д. в АО ГСК «Югория» с периодом действия с 24.05.2023 по 23.05.2024.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

От представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Царегородцева С.Ю. в материалы дела поступило заявление об оставлении поданного Новоторкиной Н.В. иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Мальцева Е.Д. – Бочарикова М.М., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации полагала необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку на момент ДТП в отношении принадлежавшего ее доверителю транспортного средства был оформлен полис ОСАГО, тогда как установленный законом досудебный порядок обращения в суд истцом не соблюден.

Истец Новоторкина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса по возмещению ущерба с АО ГСК «Югория».

Ответчик Мальцев Е.Д. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Ответчик Юрин Р.Д., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений протии оставления иска без рассмотрения в адрес суда не направили.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав позицию явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как разъяснено в п.п. 110, 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Из материалов гражданского дела, объяснений истца и ее представителя Токарева Д.А. в судебном заседании 20.12.2023 следует, что Новоторкина Н.Ю. до обращения в суд с рассматриваемым иском не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место 07.08.2023 ДТП, поскольку ей не было известно о том, что в отношении автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер <*****>, на момент ДТП имелся полис ОСАГО.

При этом как указано выше в материалы гражданского дела представлен полис ОСАГО № х, оформленный Мальцевым Е.Д. в АО ГСК «Югория» периодом действия с 24.05.2023 по 23.05.2024, в отношении вышеназванного транспортного средства.

Также истец не обращалась и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Новоторкиной Н.В. без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к ответчикам Мальцеву Е.Д., Юрину Р.Д., АО ГСК «Югория» с иском в суд после соблюдения такого порядка.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания при изложенных обстоятельствах отсутствуют, доказательств уважительности причин неявки Новоторкиной Н.В. в судебное заседание материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Новоторкиной Натальи Владимировны (<*****>) к Юрину Роману Дмитриевичу <*****>), Мальцеву Евгению Дмитриевичу (<*****>), АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.