Мальцев Герман Иванович

7-811/2016 (21-491/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А. жалобу М. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 10 марта 2016 года М., являющийся должностным лицом – начальником муниципального учреждения «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенной 25-26 февраля 2016 года внеплановой документарной проверки МУ «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района» (г. Кудымкар, ул. Пермяцкая, 47) выявлены нарушения статей 212, 225 Трудового кодекса РФ: с Л. как с руководителем МАОУ «Верх-Юсьвинская ООШ» при поступлении на работу в течение первого месяца не проведено специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей; также с ней не проводились инструктажи по охране труда.

Не согласившись с данным постановлением, М. обратился в суд с жалобой о его отмене, ...

...ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе М., поданной в Пермский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по доводам, изложенным ранее. Также в жалобе указано на вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его защитник Батуев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно пункту 2.1.2 которого все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Как следует из пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Согласно пункту 2.3.1 названного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Разрешая жалобу М., судья городского суда исходил из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе тем, судьей городского суда при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между МУ «Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района в лице начальника М. и Л. как директором МАОУ «Верх-Юсьвинская основная общеобразовательная школа» заключен 07 ноября 2014 года.

Поскольку Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, предусмотрено прохождение руководителей специальному обучению по охране труда при поступлении на работу в течение первого месяца, следовательно, Л. должна была пройти соответствующее обучение не позднее 07 декабря 2014 года.

Прохождение вводного и первичного инструктажа по охране труда по смыслу названного Порядка проводится при приеме на работу и при допуске к ней, то есть с Л. такие инструктажи должны быть проведены не позднее 07 ноября 2014 года.

Таким образом, годичный срок давности вмененного М. правонарушения исчисляется, соответственно, с 07 ноября 2014 года и с 07 декабря 2014 года.

Поскольку вмененное М. нарушение трудового законодательства длящимся административным правонарушением не является, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено 10 марта 2016 года за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах указанное постановление и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 10 марта 2016 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении М. прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -