Мальцева Айгуль Ергалиевна

Дело № 2-28/2025 Председательствующий – судья Маковеева Г.П.

32RS0033-01-2023-001786-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1379/2025

гор. Брянск 26 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Фроловой И.М., Будниковой Р.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Лукашовой М.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2025 г. по иску Александрова Е.С. к Лукашовой М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению Лукашовой М.А. к Александрову Е.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права собственности, разделе инженерных коммуникаций.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Лукашовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Е.С. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что дом фактически разделен на автономные блоки, с самостоятельными коммуникациями, порядок пользования домом сложился. Просил сохранить дом в реконструированном состоянии с учетом возведенного второго этажа, признать за ним и ответчиком Лукашовой М.А. право соб...

...ственности на вновь образованные блоки и раздельные земельные участки в соответствии с экспертным заключением.

Лукашова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Александрову Е.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре без признания указанного домовладения и его выделяемых частей домом блокированной застройки; прекращении долевой собственности на дом, разделе инженерных коммуникаций, определении порядка пользования земельным участком - по линии раздела строений общими стенами; взыскании с Александрова Е.С. в пользу Лукашовой М.А. денежной компенсации за уменьшение стоимости доли в жилом доме в размере 649 380,70 руб., а также компенсации стоимости утраченного имущества – газового оборудования, оставляемого в пользовании Александрова Е.С., и произведенных затрат, связанных с монтажом газоиспользующего оборудования (счетчика) и его обслуживанием (стоимость поверки газового счетчика) в размере 41 811,20 руб., а всего: 691 191,90 руб. (в случае возложения на Александрова Е.С. обязанности по осуществлению газификации части жилого дома, выделяемой Лукашовой М.А., стоимость заявленной компенсации может быть снижена на 86 131,25 руб.).

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 28 января 2025 г. исковые требования Александрова Е.С., встречные исковые требования Лукашовой М.А. удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 254,3 кв.м. (с учетом неотапливаемых пристроек Литеры «а», «а1») согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Произвел раздел дома блокированной застройки <адрес> и признал:

за Александровым Е.С. право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки (дом блокированной застройки №) общей площадью 210,1 кв.м. (приложения №, № синяя штриховка заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.»№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из отапливаемых помещений: помещение № (коридор) Литера А2, 1 этаж, площадью 13,8 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А2, 1 этаж, площадью 14,9 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А2, 1 этаж, площадью 13,0 кв.м.; помещение № (кухня) Литера А2, 1 этаж, площадью 10,3 кв.м.; помещение № (ванная) Литера А2, 1 этаж, площадью 2,4 кв.м.; помещение № (туалет) Литера А2, 1 этаж, площадью 1,7 кв.м.; помещение № (подсобное) Литера А2, 1 этаж, площадью 4,6 кв.м.; помещение № (коридор) Литера А2, 1 этаж, площадью 15,3 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А2, 1 этаж, площадью 11 кв.м.; помещение № (кухня) Литера А2, 1 этаж, площадью 12,2 кв.м.; помещение № (санузел) Литера А2, 1 этаж, площадью 8,6 кв.м.; помещение № (лестница) Литера А2, 1 этаж, площадью 3,3 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А3, 2 этаж, площадью 25,4 кв.м.; помещение № (коридор) Литера А3, 2 этаж, площадью 7,4 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А3, 2 этаж, площадью13,7 кв.м.; помещение № (санузел) Литера А3, 2 этаж, площадью 3,1 кв.м.; помещение № (коридор) Литера А3, 2 этаж, площадью 7,7 кв.м.; помещение №(жилая) Литера А3, 2 этаж, площадью 12,8 кв.м.; помещение № (подсобное) Литера А3, 2 этаж, площадью 10,6 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А3, 2 этаж, площадью 13,2 кв.м.; неотапливаемых помещений: помещение неотапливаемой пристройки Литера «а1» с крыльцом, площадью 5,1 кв.м.; крыльцо «К2»; крыльцо «К3».

за Лукашовой М.А. право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки (дом блокированной застройки №) общей площадью 44,2 кв.м. (приложения №, № красная штриховка заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из отапливаемых помещений: помещение № (жилая) Литера А, 1 этаж, площадью 15,8 кв.м.; помещение № (кухня) Литера А1, 1 этаж, площадью 6,8 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А1, 1 этаж, площадью 5,6 кв.м.; помещение № (санузел) Литера А, 1 этаж, площадью 3,9 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А, 1 этаж, площадью 7,6 кв.м.; неотапливаемых помещений: помещение неотапливаемой пристройки Литера «а» с крыльцом, площадью 4,5 кв.м.

Взыскал с Александрова Е.С. в пользу Лукашовой М.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости идеальной доли жилого дома в размере 134 488,38 руб.

Возложил на Александрова Е.С. и Лукашову М.А. обязанность произвести устройство по линии раздела между домом блокированной застройки № и домом блокированной застройки № в соответствии с предложенным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ первым вариантом раздела жилого дома глухой противопожарной стены, в том числе с закладкой существующего оконного проема в помещении № Литера А2 (дом блокированной застройки №), с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011.

Возложил на Александрова Е.С. обязанность в соответствии с проектной документацией произвести в доме блокированной застройки № устройство отдельного подключения электроснабжения, отдельного подключения к городской системе водоснабжения или оборудование автономного источника водоснабжения; отдельного подключения к городской системе водоотведения или оборудование автономного отстойника на территории земельного участка; заложить существующий оконный проем в помещении № Литера А2; произвести устройство снегозадерживающих устройств на скатах кровли реконструированной надстройки второго этажа Литера А3.

Возложил на Лукашову М.А. обязанность в соответствии с проектной документацией произвести устройство автономного отопления и отдельного подключения к наружным сетям газоснабжения в доме блокированной застройки №.

Разделил земельный участок общей площадью 739 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признал право собственности Александрова Е.С. на земельный участок площадью 539 кв.м. (Приложение № синяя штриховка, обозначение :ЗУ2 согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), установил границы земельного участка.

Признал право собственности Лукашовой М.А. на земельный участок площадью 200 кв.м. (Приложение № красная штриховка, обозначение :ЗУ1 согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), установил границы земельного участка.

Прекратил право общей долевой собственности Лукашовой М.А. и Александрова Е.С. на жилой дом общей площадью 152,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 739 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: город <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие регистрационные записи.

Взыскал с Лукашовой М.А. в пользу Александрова Е.С. денежную компенсацию в счет превышения стоимости идеальной доли земельного участка в размере 29 714,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова Е.С. и встречных исковых требований Лукашовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Лукашова М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок, на котором размещено спорное домовладение, имеет вид разрешенного использования с кодом 2.1, на котором разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости). Между тем, при признании дома жилым домом блокированной застройки земельный участок должен иметь вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» (код вида - 2.3).

Указывает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы в нарушение положений Распоряжения Правительства РФ №3214-Р от 16 ноября 2021 г. «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Полагает, что при признании спорного домовладения жилым домом блокированной застройки судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) дома как объекта блокированной застройки. Реконструкция проведена без согласия остальных собственников. При этом полагает, что у Александрова имелась возможность узаконить самовольную пристройку в упрощенном порядке по так называемой амнистии.

Фактически в собственность истца передано имущество в виде части (блока) жилого дома, в состав которого вошла самовольно реконструированная надстройка второго этажа.

Принимая решение о признании спорного объекта недвижимости домом блокированной застройки, суд исходил лишь из необходимости устранения недостающих строительно-технических характеристик объекта, предъявляемых к указанной категории объектов недвижимости, без оценки возможности устранения нарушений, связанных с необходимостью получения разрешительной документацией для указанного вида и приведение земельного участка в соответствие с требованиями правового режима.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что Александров Е.С. эксплуатирует недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, в качестве объекта экономической деятельности, в нарушение положений ст.247 Гражданского кодекса РФ, с 2021 г. без согласия собственников в спорном домовладении проживают иностранные граждане. Факт сдачи жилого дома в аренду является основополагающей причиной возникновения спорных взаимоотношений между сторонами.

Встречные требования о запрете Александрову Е.С. эксплуатировать спорный объект в качестве объекта извлечения дохода, выселении и снятии с регистрационного и миграционного учета всех лиц, не связанных семейными узами с Александровым из спорного домовладения, судом не рассматривались.

Отказывая в удовлетворении требований Лукашовой М.А. о взыскании с Александрова компенсации за утраченное газовое оборудование в размере 41 811 руб. 20 коп., суд признал недопустимыми представленные доказательства. Суд не учел, что расходы по газификации, тепло- и водоснабжению дома были понесены правопредшественниками Лукашовой. Вместо этого суд возложил на нее дополнительные расходы, связанные с газификацией вновь образованного объекта недвижимости, его водоснабжением и отоплением.

Полагает, что судом при передаче в собственность Александрова части дома, включающей, в том числе самовольно реконструированную надстройку второго этажа, не дана оценка объему произведенных Александровым Е.С. неотделимых улучшений. При этом надстройка второго этажа возведена в 2012 году, однако суд учел весь второй этаж как вновь возведенный Александровым объект. Вопрос о необходимости перераспределения долей собственников при признании права на самовольно реконструированную постройку судом первой инстанции не исследован. Вопрос о компенсации ей части стоимости второго этажа разрешил неправильно.

Возлагая на стороны в равных долях обязанность по возведению противопожарной стены между вновь образованными при разделе объектами, суд не учел, что ее часть дома одноэтажная, и уже, чем стена дома ответчика. Соответственно, расходы на возведение стены не должны быть равными. При этом не учтено, что ее часть является деревянным срубом, частичный разбор которого приведет к ущербу для строения.

Раздел земельного участка произведен без учета порядка пользования им, наличия на участке ее зеленых насаждений, деревьев и возделывания участка. Судом не разрешены ее исковые требования об определении порядка пользования жилым домом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец (ответчик по встречному иску) Александров Е.С., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Александрову Е.С. и Лукашовой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилого дома составляет 152,8 кв.м. (без учета надстройки второго этажа Литера А3). Доля Александрова Е.С. в праве общей долевой собственности составляет 3/4 доли, доля Лукашовой М.А. - 1/4 доли.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 739 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, также находится в общей долевой собственности Александрова Е.С. (3/4 доли в праве), Лукашовой М.А. (1/4 доли в праве).

Право общей долевой собственности на 3/4 доли спорного жилого дома и земельного участка возникло у Александрова Е.С. на основании решения Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1/4 доли), договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли), у Лукашовой М.А. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком: в пользовании Лукашовой М.А. находится условная квартира № общей площадью 44,2 кв.м. (в том числе площадь неотапливаемой пристройки Лит.«а» с крыльцом), в пользовании Александрова Е.С. находятся условные квартиры № общая площадь которых с учетом произведенной реконструкции квартиры № и площади неотапливаемой пристройки Лит.«а1» с крыльцом составляет 210,1 кв.м. Указанный порядок пользования жилым домом определен, в том числе правопредшественниками сторон по делу.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 152,8 кв.м. (без учета надстройки второго этажа Литера А3), за ФИО7, ФИО8, Александровым Е.С. признано право общей долевой собственности (в размере ?, ? и ? доли, соответственно) на указанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по городу Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надстройка второго этажа Литера А3 находится в стадии строительства, приборы отопления отсутствуют.

В 2020 году Александровым Е.С. произведена реконструкция надстройки второго этажа спорного жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> произошла за счет отепления помещений в существующей надстройке второго этажа Лит. А3 (условная квартира <адрес>), находящихся в пользовании истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Александрова Е.С.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций реконструированной надстройки второго этажа Литера А3 (условная квартира №) соответствует строительным нормам и правилам, кроме пункта 9.1 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности; реконструированная надстройка второго этажа Лит. А3 спорного жилого дома соответствует градостроительным требованиям пункта 5.3.2 СП 30-102-99 и градостроительным требованиям статьи 32 Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796; фактическое расстояние между реконструированной надстройкой второго этажа Лит. А3 спорного жилого дома и ближайшим хозяйственным строением на земельном участке, являющимся соседним земельным участком с задней (северной) стороны соответствует противопожарным требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013; реконструированная надстройка второго этажа Литера А3 соответствует санитарно-бытовым требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пунктов 23-25 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 и пункта 130 СанПин 2.1.3684-21.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 739 кв.м. расположен в зоне застройки жилыми домами, в которой размещение жилых домов блокированной застройки предусмотрено основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 32 Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года № 796, Генеральный план города Брянска, утвержденный решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года № 465).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решение жилого дома <адрес>, проведенную Александровым Е.С. реконструкцию жилого дома, приведшую к изменению фактической площади условной квартиры № (за счет реконструкции надстройки второго этажа Лит. А3), техническое состояние жилого дома, с учетом несущих наружных стен жилого дома и наличия двух стен между условной квартирой № и условными квартирами №№, 3 в непосредственной близости друг к другу, с имеющимся под ними фундаментом, величину площади помещений каждого дома, находящихся в фактическом пользовании каждого собственника, а также с учетом необходимого требования в части вертикального зонирования при разделе жилых домов, раздел спорного жилого дома технически возможен по фактическому пользованию (с отступлением от идеальных долей в праве собственности) на две части: часть № общей площадью 44,2 кв.м., состоящее из отапливаемых помещений: помещение № (жилая) Литера А, 1 этаж, площадью 15,8 кв.м.; помещение № (кухня) Литера А1, 1 этаж, площадью 6,8 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А1, 1 этаж, площадью 5,6 кв.м.; помещение № (санузел) Литера А, 1 этаж, площадью 3,9 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А, 1 этаж, площадью 7,6 кв.м.; неотапливаемых помещений: помещение неотапливаемой пристройки Литера «а» с крыльцом, площадью 4,5 кв.м.; часть № общей площадью 210,1 кв.м., состоящее из отапливаемых помещений: помещение № (коридор) Литера А2, 1 этаж, площадью 13,8 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А2, 1 этаж, площадью 14,9 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А2, 1 этаж, площадью 13 кв.м.; помещение № (кухня) Литера А2, 1 этаж, площадью 10,3 кв.м.; помещение № (ванная) Литера А2, 1 этаж, площадью 2,4 кв.м.; помещение № (туалет) Литера А2, 1 этаж, площадью 1,7 кв.м.; помещение № (подсобное) Литера А2, 1 этаж, площадью 4,6 кв.м.; помещение № (коридор) Литера А2, 1 этаж, площадью 15,3 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А2, 1 этаж, площадью 11 кв.м.; помещение № (кухня) Литера А2, 1 этаж, площадью 12,2 кв.м.; помещение № (санузел) Литера А2, 1 этаж, площадью 8,6 кв.м.; помещение № (лестница) Литера А2, 1 этаж, площадью 3,3 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А3, 2 этаж, площадью 25,4 кв.м.; помещение № (коридор) Литера А3, 2 этаж, площадью 7,4 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А3, 2 этаж, площадью13,7 кв.м.; помещение № (санузел) Литера А3, 2 этаж, площадью 3,1 кв.м.; помещение № (коридор) Литера А3, 2 этаж, площадью 7,7 кв.м.; помещение №(жилая) Литера А3, 2 этаж, площадью 12,8 кв.м.; помещение № (подсобное) Литера А3, 2 этаж, площадью 10,6 кв.м.; помещение № (жилая) Литера А3, 2 этаж, площадью 13,2 кв.м.; неотапливаемых помещений: помещение неотапливаемой пристройки Литера «а1» с крыльцом, площадью 5,1 кв.м.; крыльцо «К2»; крыльцо «К3».

С учетом установленной технической возможности раздела спорного объекта недвижимости, архитектурно-конструктивных особенностей и произведенной реконструкции жилого дома, размера земельного участка площадью 739 кв.м., наличия отдельных изолированных входов в жилой дом при условии исполнения необходимых требований в части устройства глухой противопожарной стены по вышеизложенному варианту раздела с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1, устройства автономных инженерных систем: отопление, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение – жилой дом по адресу: <адрес> в результате раздела будет соответствовать требованиям, предъявляемым к отнесению строений к домам блокированной застройки.

Таким образом, для приведения предложенных к разделу домов блокированной застройки в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таковым сторонам необходимо дополнительно выполнить следующие действия: произвести устройство по линии раздела между домом блокированной застройки № и домом блокированной застройки № глухой противопожарной стены, в том числе с закладкой существующего оконного проема в помещении № Литера А2 (дом блокированной застройки №) с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011; произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованных домах блокированной застройки, а именно: автономное отопление в доме блокированной застройки №, отдельное подключение электроснабжения в доме блокированной застройки №, отдельное подключение дома блокированной застройки № к городской системе водоснабжения или оборудование автономного источника водоснабжения, отдельное подключение дома блокированной застройки № к городской системе водоотведения или оборудование автономного отстойника на территории земельного участка, отдельное подключение дома блокированной застройки № к наружным сетям газоснабжения.

Экспертами также предложены два варианта раздела земельного участка.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной технической возможности раздела спорного объекта недвижимости, архитектурно-конструктивных особенностей и произведенной реконструкции жилого дома, функциональной зоны расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м., наличия отдельных изолированных входов в жилой дом при условии исполнения необходимых требований в части устройства глухой противопожарной стены по вышеизложенному варианту раздела с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1, устройства автономных инженерных систем: отопление, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате раздела будет соответствовать требованиям, предъявляемым к отнесению строений к домам блокированной застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за уменьшении стоимости доли по сравнению с идеальной ? доли, исходя из общей площади спорного жилого дома 254,3 кв.м. (с учетом площади реконструированной надстройки 2 этажа Литера А3) в сумме 649 380,70 руб., компенсации за утраченное газовое оборудование в сумме 41 811,20 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения Лукашовой М.А. расходов на приобретение газового оборудования, исходил из того, что нахождение в пользовании ФИО8, после заключения договора дарения - Лукашовой М.А. условной квартиры №, технические характеристики которой по общей площади не изменились, таковая составляет 39,7 кв.м., что следует из данных технического учета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки, а именно она должна быть возведена: либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, - либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно пункту 40 вышеуказанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, если застройщик принимал меры к легализации постройки.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме выполнена реконструкция (за счет реконструкции надстройки второго этажа Лит. А3), в результате чего общая площадь домовладения увеличилась и составила 256,8 кв.м.

Разрешение на самовольную реконструкцию не предъявлено, за узаконением самовольной пристройки собственники не обращались в органы местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, суду необходимо установить предусмотренную п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

С целью установления соответствия спорного жилого дома после произведенной реконструкции строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.»

В результате проведения экспертизы в суд было представлено экспертное заключение «Эксперт П.В.П.» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд первой инстанции руководствовался при рассмотрении дела и положил его в основу решения суда.

Вместе с тем судом не учтено следующее требование, на невыполнение которого указано в апелляционной жалобе Лукашовой М.А.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями названного федерального закона, в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 79 ГПК РФ, статьи 57 УПК РФ, частей 1 и 2 статьи 77 КАС РФ судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. С учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности, закрепив в статье 41 возможность проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, в этой же статье предусмотрел, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Следовательно, ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определить виды этих экспертиз.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта.

Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня.

Между тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.

Указанный перечень видов судебных экспертиз дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза".

Таким образом, в связи с принятием вышеуказанного распоряжения судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В настоящем же деле, связанном с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертами ООО «Эксперт П.В.П.».

Указанная экспертная организация не является государственной судебно-экспертной организацией, что свидетельствует о порочности заключения, представленного ООО «Эксперт П.В.П.» в части выводов о соответствии строительным нормам и правилам общего технического состояния конструктивной системы и несущих конструкций реконструированной надстройки второго этажа Литера А3, о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие надлежащего доказательства относительно возможности эксплуатации объекта после самовольной реконструкции суд фактически легализовал самовольно реконструированный объект недвижимости без его проверки на соответствие требованиям строительно-технических норм и правил, противопожарных и других норм.

О назначении повторной судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении стороны не ходатайствовали.

Поскольку сторонами не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований, а безопасность спорной постройки в установленном порядке не подтверждена, то судебная коллегия отказывает в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований Александрова Е.С. и Лукашовой М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В части требований истца по первоначальному иску Александрова Е.С. о признании жилого дома домом блокированной застройки судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При наличии спора о признании дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: категория земельного участка, на котором расположен жилой дом; возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям; возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> фактически разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный выход на придомовую территорию и земли общего пользования. Все инженерные коммуникации в доме общие.

При этом установлено, что части жилого дома не имеют общей стены.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во вновь образуемых домах блокированной застройки смежные наружные стены вновь образованных домов № и № находятся в непосредственной близости друг к другу (с имеющимся пространством до 40 см.) и расположены на ленточном фундаменте. Стены между образуемыми домами блокированной застройки, выполненные с применением деревянных элементов, являются горючей конструкцией.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «П.В.П.» ФИО9 пояснила, что имеющееся пространство между стенами можно заполнить определенными материалами ( залить бетоном).

Судебная коллегия исходит из того, что техническая возможность возведения такой общей стены, не подтверждена. Учитывая, что стены двух частей жилого дома выполнены из различных материалов – одна стена кирпичная, вторая – деревянная, - возможность объединения этих стен путем заполнения пространства между ними бетоном или иным материалом должно учитывать нагрузку на стены, обеспечить их сохранность и прочность конструкции. Кроме того, из материалов дела видно, что части жилого дома имеют разный уровень высоты. Конек крыши деревянной части дома не доходит до начала чердачного перекрытия кирпичной части дома. При этом эксперт пояснила, что общая объединяющая части дома стена должна быть выше кровли на 60 см. Возможность выполнения и надежность такой конструкции, без причинения ущерба имуществу и вреда здоровью граждан материалами дела не подтверждена, надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ходатайств сторонами не заявлено.

Исходя из этого, учитывая отсутствие общей боковой стены между частями жилого дома, и доказательств возможности возведения такой стены с соблюдением требований технической безопасности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный жилой дом не обладает признаками дома блокированной застройки, предусмотренными пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования Александрова Е.С. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Остальные требования – о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на вновь созданные объекты, о взыскании компенсации - являются производными от основных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в доме имеются общие инженерные коммуникации, то при отказе в разделе жилого дома между собственниками, исковые требования Лукашовой М.А. о взыскании компенсации в виде расходов на устройство коммуникаций удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Александрова Е.С. и встречных исковых требований Лукашовой М.А.

Доводы апелляционной жалобы Лукашовой М.А. о процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении судом первой инстанции ее встречных исковых требований в части запрета Александрову Е.С. эксплуатировать спорный объект в качестве объекта извлечения дохода, выселении и снятии с регистрационного и миграционного учета всех лиц, не связанных семейными узами с Александровым из спорного домовладения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данные исковые требования к рассмотрению не принимались, ввиду того, что они не направлены к зачету первоначальных требований, не имеют взаимной связи с первоначальными требованиями, то есть не являются встречными. Лукашова М.А. не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2025 г. по иску Александрова Е.С. к Лукашовой М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению Лукашовой М.А. к Александрову Е.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права собственности, разделе инженерных коммуникаций отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Александрова Е.С. к Лукашовой М.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, разделе земельного участка и встречных исковых требований Лукашовой М.А. к Александрову Е.С. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права собственности, разделе инженерных коммуникаций.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

Дело № 2-3598 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Котовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой А.Е. к Александровой Т.А., Чубыкиной Л.Т., Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. серия №..., договора, удостоверенного нотариуса г. Брянска Б. от <дата>. №..., акта передачи недвижимости от <дата>., решения мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от <дата>. она является собственником 26/100 доли домовладения №... расположенного по адресу <адрес>. Собственником 19/100 и 55/100 долей домовладения являются соответственно Чубыкина Л.Т. и Александрова Т.А.. Общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., жилая – <...> кв.м. Между собственниками сложился порядок пользования, согласно которого истец пользуется долей, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м. (согласно поэтажного плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» кв.3) Доля Александровой Т.А. составляет <...> кв.м. общей площади, <...> кв.м. – жилой площади (согласно поэтажного плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» кв.1). Доля Чубыкиной Л.Т. составляет <...> кв.м. общей площади, <...> кв.м. жилой площади (согласно поэтажного плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» кв.2). Данное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчикам Александровой Т.А. и Чубыкиной Л.Т. на праве общей долевой собственности общей площадью <...> кв.м. В период с 2005г. по 2014г. квартира № 3, которая используется истцом, была реконструирована: возведен второй этаж (Лит.А5) площадью <...> кв.м., и гараж площадью <...> кв.м., ввиду чего площадь квартиры № 3 ...

...увеличилась и составляет <...> кв.м., при этом общая площадь дома увеличилась до <...> кв.м. Произведенная реконструкция была проведена без получения разрешений соответствующих органов. В связи с чем истец просит суд сохранить <адрес> в реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности домовладения №... – кВ. 3 с учетом произведенных неотделимых улучшений (Лит. А5) и гараж (лит.5), согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по Брянску № 1 от 23.10.2014г. № 2-10/2300 по состоянию на 30.09.2014г. и перераспредилить долевое участие собственности с реконструкцией общего долевого строения.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру Ермакова С.А. уточнили исковые требования, просили суд сохранить домовладение №... по <адрес> в реконструированном состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений (Лит5), согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по Брянску № 1 от 23.10.2014г. № 2-10/2300 по состоянию на 30.09.2014г.; признать за истцом право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольных построек, обозначенных на техническом плане как: лит. А5 второй этаж к дому, площадью <...> кв.м., согласно технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию от 23.10.2014г.

Ответчики Александрова Т.А., Чубыкина Л.Т., представитель ответчика Брянской городской администрации, управления по строительству и развитию территории г. Брянска, третьи лица – Лабунец Т.С., Лабунец Д.С., Селифанова Е.Д. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.

Опрошенная ранее в судебном заседании Чубыкина Л.Т. не возражала против удовлетворения исковых требований Мальцевой А.Е.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 263 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-Фз «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» до 01 марта 2015г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с п.2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной пристройки, произведено собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется ст. 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без поручения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что Мальцева А.Е. является владельцем 26/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия №..., свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. серия №..., договором, удостоверенным нотариусом г. Брянска Б. <дата>. №..., актом передачи недвижимости от <дата>. и решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от <дата>.

Александрова Т.А. являлась владельцем 55/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 15.12.2014 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.12.2014г. № 01/051/2014-66 следует, что за Мальцевой А.Е. зарегистрировано доля в праве 26/100 общей долевой собственности, за Чубыкиной Л.Т. – доля в праве 57/300 общей долевой собственности.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 01.10.2014г. № 32/201/14-272184 следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №..., разрешенное использование – для использования индивидуального жилого дома; сведения о правах: за Мальцевой А.Е. зарегистрировано доля в праве 26/100 общей долевой собственности, за Чубыкиной Л.Т. – доля в праве 57/300 общей долевой собственности, за Александровой Т.А. зарегистрировано доля в праве 55/100 общей долевой собственности.

Как усматривается их технического паспорта состав объекта по состоянию на 23.10.2014 года: жилой дом 1954 года постройки общей площадью <...> кв.м.; жилой пристройки 1975 года постройки общей площадью <...> кв.м.; жилой пристройки 1959 года постройки общей площадью <...> кв.м.; погреба под лит. А2 1989 года постройки <...> кв.м.; жилой пристройки 1954 года постройки общей площадью <...> кв.м.; жилой пристройки 1999 года постройки общей площадью <...> кв.м.; жилой пристройки 2014 года постройки общей площадью <...> кв.м.; пристройки 1963 года постройки общей площадью <...> кв.м.; сарая 1963 года постройки общей площадью <...> кв.м.; сарая 2003года постройки общей площадью <...> кв.м.; сарая 1996года постройки общей площадью <...> кв.м.; гаража 2009 года постройки общей площадью <...> кв.м.; уборной 2014 года постройки общей площадью <...> кв.м.; уборной 1986 года постройки общей площадью <...>.м.; уборной 2005 года постройки общей площадью <...> кв.м.; забора 2009 года постройки общей площадью <...>м.п.; ворот 2013 года постройки общей площадью <...> кв.м.; забора 2014 года постройки общей площадью <...> кв.м. Всего общая площадь жилого дома <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м. Разрешение на возведение построек под Лит. А5, лит5 не предъявлено.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м, что подтверждается справкой ГУП БТИ от 15.12.2014 года.

Таким образом, истцом самовольно выполнена пристройка к жилому дому: (лит.А5 ).

Согласно сообщения Советской районной администрации города Брянска от 21.01.2015г. на обращение истца указывается, что реконструкция жилого помещения не относится к компетенции районной администрации. Заявителю разъяснено право на обращение в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска по вопросу легализации самовольной постройки.

Как усматривается из ответа Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 20.11.2014 года в адрес истца, указанная постройка на градостроительную ситуацию влияния не оказывает. Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 года №991, данный земельный участок расположен в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов от 4 этажей и выше (Ж1), в котором размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено разрешенными видами использования недвижимости. В то же время, земельные участки или объекты строительство построек на приусадебных земельных участках должно осуществляться в соответствии с требованиями п. 5.3.4 и п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего приквартирного участка от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного жилого дома – 3 м, от постройки для содержания скота и птицы должны быть не менее 47 м., от гаража, бани и других построек – 1м. Усадебный, одно- двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов – не менее чем на 3 метра. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по вопросу легализации самовольной постройки.

Согласно заключения заместителя главного инженера филиала ОАО «Газпром газораспределение Брянск» о результатах обследования квартиры №... дома <адрес> с выходом на место установлено, что существующая система газоснабжения квартиры позволяет дальнейшую эксплуатацию квартиры без внесения в существующую систему газоснабжения.

Из ответа начальника ОНД по Советскому району г. Брянска Самуйленко В.А. от 25.03.2015г. от 17.12.2014 года следует, что Отделом государственного пожарного надзора по Советскому району г. Брянска с выходом на место установлено, что противопожарное расстояние между домом <адрес> и домом <адрес> составляет 9,4м, противопожарное расстояние от гаража по <адрес> и домом <адрес> составляет 9,45м., что в соответствии со ст.69 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мальцева А.Е. обращалась компетентному органу местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство - реконструкцию части жилого дома на земельном участке по указанному адресу, на которое получила отказ, т.к. спорный жилой дом реконструирован без получения разрешения на строительство, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 25.11.2014 года № 11642-ПР о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенного второго этажа (Лит.А5) к жилому дому и гаража (лит.5) на участке домовладения №... по <адрес> установлено, что конструктивные элементы самовольно возведенного второго этажа (лит.А5) к жилому дому и гаража (лит.5) на участке домовладения №... по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Возведенный второй этаж (Лит.А5) не повлиял на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенный второго этажа (Лит.А5) к жилому дому и гаража (лит.5) на участке домовладения №... по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 1 ГсК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объекта капитального строительства – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из требований п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» квартиры и помещения отнесены к объектам недвижимости, входящим в состав зданий и сооружений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

В соответствии с частью 1 ст. 220 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, данные постройки, возведенные по адресу <адрес> влияния на градостроительную ситуацию не оказывают.

Как следует из письменных заявлений Селифоновой Е.Д., Лабунец Г.С., в адрес суда, которые суд расценивает как письменные доказательства, они признают исковые требования Мальцевой А.Е., произведенное строительство не нарушает их права.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Как обращено внимание судов в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Требования о перераспределении размера долей между владельцами домовладения истцом не заявлены, в связи с намерением заключения соглашения об определении долей.

Принимая во внимание приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой А.Е. к Александровой Т.А., Чубыкиной Л.Т., Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу по адресу <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <...> кв.м с учетом произведенных неотделимых улучшений (Лит.А5), согласно технического паспорта и данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 23.10.2014г.

Признать за Мальцевой А.Е. право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.м., жилой площадью <...> кв.м. (Лит.А5) со втором этажом к дому общей площадью <...> кв.м., согласно технического паспорта и данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 23.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Дело № 2-6413 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Соболевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой А.Е. к Александровой Т.А., Чубыкиной Л.Т. о прекращении общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева А.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 26/100 долей домовладения №... расположенного по адресу <адрес> участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Чубыкина Л.Т. 19/100 доли и Александрова Т.А. 55/100 доли.

22.05.2015 года Советским районным судом г. Брянска было вынесено решение о сохранении жилого дома по адресу <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <...> кв.м. с учетом произведенных неотделимых улучшений (Лит. А5), согласно технического паспорта и данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 23.10.2014 года. За истцом было признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по адресу <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (лит. А 5) со вторым этажом к дому общей площадью <...> кв.м, согласно технического паспорта и данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 23.10.2014 года. На основании данных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 22.07.2015 года №2-10/887 фактически общая площадь жилого дома <...> кв.м., жилая <...> кв.м.. Однако, из них <...> ...

...кв.м. в доле Чубыкиной Л.Т. (Лит. А6) были возведены самовольно.

Между собственниками фактически сложился порядок пользования домовладением, надворными постройками и земельным участком. В соответствии с поэтажным планом технического паспорта от 22.07.2015 г. Александрова Т.А. пользуется помещением (кв. 1), общая площадь которого составляет <...> кв.м. и надворными постройками: сарай, на ситуационном плане Лит. 2. Чубыкина Л.Т. (кв.№2) пользуется помещением, площадью <...> кв.м. (<...> кв.м. – <...> кв.м.) и надворными постройками: сарай Лит. 1. Истец пользуется изолированной частью дома (кв.3) общей площадью <...> кв.м. из них жилая – <...> кв.м. и надворными постройками: сарай – Лит. 3 и гараж – Лит. 5.

Данное домовладение расположено на принадлежащем собственникам земельном участке общей площадью <...> кв.м., кадастровый №.... Истец является собственником земельного участка доли в праве 26/100, Александрова Т.А. и Чубыкина Л.Т. соответственно 55/100 и 57/300 долей.

Соглашение о разделе дома собственниками не достигнуто.

На основании технического заключения №12585 от 03.08.2015 года о возможности эксплуатации жилого помещения №3, расположенного в жилом доме <адрес>, в качестве отдельного изолированного помещения – исследуемый жилой дом №... расположенный по <адрес>, в процессе эксплуатации разделен на три жилых помещения, имеющие отдельные выходы на приусадебный земельный участок, фактически является многоквартирным жилым домом. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого помещения №3 в жилом доме №... расположенном по <адрес>, в качестве отдельного изолированного обособленного помещения, с технико - эконономическими показателями: помещение №3 с общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м..

Ссылаясь на требования ст. 252 ГК РФ, ст.16 ЖК РФ, ст. ст. 48-49 ГсК РФ истец просила суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес> между Мальцевой А.Е., Чубыкиной Л.Т. и Александровой Т.А; признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Выделить истцу в собственность изолированную часть жилого дома (помещение №3), общей площадью <...> кв.м., обозначенную на экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №2-10/887 от 22.07.2015 года как квартира №3 состоящая из следующих помещений: Лит. А4, на 1 этаже, кухня, общей площадью <...> кв.м, лестница, площадью <...> кв.м, санузел площадью <...> кв.м., Лит. А3: комната жилая №4, площадью <...> кв.м., Лит. А 5 на 2 этаже: коридор, площадью <...> кв.м, комната жилая №6, площадью <...> кв.м, кладовая, площадью <...> кв.м, комната жилая №8 площадью <...> кв.м. и гараж (Лит. 5), сарай (Лит. 3). Выделить Александровой Т.А. и Чубыкиной Л.Т. в общую долевую собственность изолированную часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м., обозначенную на экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №2-10/887 от 22.07.2015 года как квартиры №1,№2 и надворные постройки сарай Лит. 1, сарай – Лит. 2, признать право общей долевой собственности на изолированную часть дома, общей площадью <...> кв.м. за Александровой Т.А. и Чубыкиной Л.Т. в следующих долях: Александровой Т.А. – 73/100 доли в праве; Чубыкиной Л.Т. 27/100 доли в праве; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за №... от <дата> №....

02.11.2015 года истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд изменить доли в реконструированном домовладении, расположенном по адресу <адрес> между Мальцевой А.Е., Чубыкиной Л.Т. и Александровой Т.А; признать за истцом право собственности на 40/100 долей (кв.3) домовладения №... с учетом производственных неотделимых улучшений (лит. А5), согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску №1 от 23.10.2014 года №2-10/2300 по состоянию 30.09.2014 года; признать за Александровой Т.А. право собственности на 45/100 долей указанного домовладения, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску №1 от 23.10.2014 года №2-10/2300 по состоянию на 30.09.2014 года; признать за Чубыкиной Л.Т. право собственности на 15/100 долей домовладения, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску №1 от 23.10.2014 года №2-10/2300 по состоянию на 30.09.2014 года; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права от <дата> за №... и от <дата> №...; прекратить общую долевую собственность на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес> между Мальцевой А.Е., Чубыкиной Л.Т. и Александровой Т.А.; выделить истцу Мальцевой А.Е. в собственность изолированную часть жилого дома (помещение №3), общей площадью <...> кв.м, обозначенную на экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №2-10/887от 22.07.2015 года как квартира №3, состоящую из следующих помещений: Лит. А.4 на 1этаже: кухня, общей площадью <...> кв.м, лестница, площадью <...> кв.м, санузел площадью <...> кв.м., Лит. А3: комната жилая №4 площадью <...> кв.м., Лит. А5 на 2 этаже: коридор, площадью <...> кв.м,; комната жилая №6 площадью <...> кв.м., кладовая, площадью 1 кв.м, комната жилая №8 площадью <...> кв.м. и гараж (Лит. 5), сарай (Лит.3); выделить Александровой Т.А., Чубыкиной Л.Т. в общую долевую собственность изолированную часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м, обозначенную на экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №2-10/887 от 22.07.2015 года как квартиры №1, №2; признать право общей долевой собственности на изолированную часть дома, общей площадью <...> кв.м. за Александровой Т.А. и Чубыкиной Л.Т. в следующих долях: Александровой Т.А. – 73/100 доли в праве, Чубыкиной Л.Т. – 27/100 доли в праве.

В судебном заседании истец Мальцева А.Е., представитель истца по ордеру Ермакова С.И. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Прудникова Ю.С. в судебном заседании разрешение уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Александрова Т.А., Чубыкина Л.Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мальцева А.Е. является владельцем 26/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок площадью <...> кв. к.н. №..., расположенные по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия №..., свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. серия №...

Александрова Т.А. являлется владельцем 55/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 15.12.2014 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 26.08.2015 г., Чубыкина Л.Т. является собственником 57/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №... по <адрес>, номер государственной регистрации права №...

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> от 12.07.2015 года следует, что правообладателями объекта являются Александрова Т.А. доля в праве 55/100, правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию №... от <дата>, решение исполнительного комитета Советского райсовета народных депутатов г. Брянска №... от <дата>; решение Советского районного народного суда г. Брянска от <дата>, соглашение №... от <дата>, решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска 06.04.2001 года. Мальцева А.Е. доля в праве 26/100, правоустанавливающие документы: акт передачи недвижимости от <дата>, акт передачи недвижимости от <дата>, постановление администрации Советского района г. Брянска №... от <дата>, решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска от 06.04.2001 года, свидетельство о государственной регистрации №... от <дата>, решение Советского районного суда г. Брянска от 22.05.2015 года. Чубыкина Л.Т. доля в праве 57/300, правоустанавливающие документы: договор дарения от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права №... от <дата>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №..., земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №..., разрешенное использование – для использования индивидуального жилого дома; сведения о правах: за Мальцевой А.Е. зарегистрировано доля в праве 26/100 общей долевой собственности, за Александровой Т.А. зарегистрировано доля в праве 55/100 общей долевой собственности, за Чубыкиной Л.Т. – доля в праве 57/300 общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 22.05.2015 года жилой дом по адресу по адресу <адрес> сохранен в реконструированном состоянии общей площадью <...> кв.м с учетом произведенных неотделимых улучшений (Лит.А5), согласно технического паспорта и данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 23.10.2014г., также за Мальцевой А.Е. признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (Лит.А5) со вторым этажом к дому общей площадью <...> кв.м., согласно технического паспорта и данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 23.10.2014г.

Размеры долей собственников домовладения решением суда не изменены. Сведения об объекте недвижимости с учетом сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились.

Исходя из смысла и требований ст. 222 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, о том, что в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в деле, связанном с узаконением изменений первоначального объекта недвижимости в связи с самовольно возведенной пристройкой, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Таким образом, в связи с произведенной истцом реконструкцией, доли собственников домовладения изменились. Доля истца по фактически занимаемой площади составляет 40/100 доли домовладения (=<...> кв.м/<...> кв.м). Доля Александровой Т.А. по фактической занимаемой площади составит 45/100 доли (=<...> кв./<...> кв.м), доля Чубыкиной Л.Т. составит 15/100 доли (=<...> кв.м/<...> кв.м).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о об изменении размера долей собственников в реконструированном домовладении по указанному адресу, по фактически занимаемой площади, в связи с произведенной истцом реконструкцией жилого дома.

Как усматривается из технического паспорта состав объекта по состоянию на 22.07.2015 года: жилой дом 1954 года постройки общей площадью <...> кв.м.; жилой пристройки 1975 года постройки общей площадью <...> кв.м.; жилой пристройки 1959 года постройки общей площадью <...> кв.м.; погреба под лит. А2 1989 года постройки <...> кв.м.; жилой пристройки 1954 года постройки общей площадью <...> кв.м.; жилой пристройки 1999 года постройки общей площадью <...> кв.м.; жилой пристройки 2014 года постройки общей площадью <...> кв.м.; жилой пристройки 2015 года постройки обще площадью <...> кв.м; пристройки 1963 года постройки общей площадью <...> кв.м.; сарая 1963 года постройки общей площадью <...> кв.м.; сарая 2003 года постройки общей площадью <...> кв.м.; сарая 1996 года постройки общей площадью <...> кв.м.; гаража 2009 года постройки общей площадью <...> кв.м.; уборной 2014 года постройки общей площадью <...> кв.м.; уборной 1986 года постройки общей площадью <...> кв.м.; уборной 2005 года постройки общей площадью <...> кв.м.; забора 2015 года постройки общей площадью <...> м.п.; ворот 2013 года постройки общей площадью <...> кв.м.; забора 2014 года постройки общей площадью <...> кв.м. Всего общая площадь жилого дома <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м. Из них <...> кв.м в доле Чубыкиной Л.Т. (лит. А6) возведены самовольно. Следовательно площадь домовладения без учета самовольной постройки <...> кв.м (<...> кв.м – <...> кв.м). Разрешение на возведение построек под Лит. А6 Чубыкиной Л.Т. не предъявлено.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, между собственниками фактически сложился порядок пользования домовладением, надворными постройками и земельным участком. В соответствии с поэтажным планом технического паспорта от 22.07.2015 г. Александрова Т.А. пользуется помещением (кв. 1), общая площадь которого составляет <...> кв.м. и надворными постройками: сарай, на ситуационном плане Лит. 2. Чубыкина Л.Т. (кв.№2) пользуется помещением, площадью <...> кв.м. (<...> кв.м. – <...> кв.м.) и надворными постройками: сарай Лит. 1. Истец пользуется изолированной частью дома (кв.3) общей площадью <...> кв.м. из них жилая – <...> кв.м. и надворными постройками: сарай – Лит. 3 и гараж – Лит. 5.

Из технического заключения № 12585-ПР от 03.08.2015 года о возможности эксплуатации жилых помещений, расположенных в жилом доме <адрес> в качестве отдельных изолированных помещений, следует, что вышеназванный жилой дом в процессе эксплуатации разделен на три жилых помещения, имеющие отдельные входы на приусадебный земельный участок, фактически является многоквартирным жилым домом. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого помещения №3 в жилом доме №... расположенном по <адрес>, в качестве отдельного изолированного обособленного помещения, с технико-экономическими показателями: помещение №3 с общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, собственником которого является истец, может быть признано частью жилого дома, в целях его выделения из общей долевой собственности на указанное домовладение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Мальцевой А.Е. представлены доказательства, свидетельствующие о технической возможности выдела причитающейся ей доли в натуре в соответствии с размером долей принадлежащих сторонам, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений и надворных построек.

Кроме этого, предлагаемый истцом вариант выдела доли жилого дома в натуре, не нарушает права других собственников.

Таким образом, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой А.Е. к Александровой Т.А., Чубыкиной Л.Т. о прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.

Изменить доли в реконструированном домовладении, расположенном по адресу <адрес> между Мальцевой А.Е., Чубыкиной Л.Т. и Александровой Т.А..

Признать за Мальцевой А.Е. право собственности на 40/100 доли (кв.3) домовладения №... с учетом производственных неотделимых улучшений (лит. А5), согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску №1 от 23.10.2014 года №2-10/2300 по состоянию 30.09.2014 года.

Признать за Александровой Т.А. право собственности на 45/100 доли указанного домовладения, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску №1 от 23.10.2014 года №2-10/2300 по состоянию на 30.09.2014 года.

Признать за Чубыкиной Л.Т. право собственности на 15/100 доли домовладения, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску №1 от 23.10.2014 года №2-10/2300 по состоянию на 30.09.2014 года.

Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за №... и от <дата> за №....

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес> между Мальцевой А.Е., Чубыкиной Л.Т. и Александровой Т.А..

Выделить Мальцевой А.Е. в собственность изолированную часть указанного жилого дома (помещение №3), общей площадью <...> кв.м, обозначенную на экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №2-10/887от 22.07.2015 года как квартира №3, состоящую из следующих помещений: Лит. А.4 на 1этаже, кухня, общей площадью <...> кв.м, лестница, площадью <...> кв.м, санузел площадью <...> кв.м., Лит. А3, комната жилая №4 площадью <...> кв.м., Лит. А5 на 2 этаже: коридор, площадью <...> кв.м,; комната жилая №6 площадью <...> кв.м., кладовая, площадью 1 кв.м, комната жилая №8 площадью <...> кв.м. и гараж (Лит. 5), сарай (Лит.3).

Выделить Александровой Т.А., Чубыкиной Л.Т. в общую долевую собственность изолированную часть указанного жилого дома, общей площадью <...> кв.м, обозначенную на экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №2-10-887 от 22.07.2015 года как квартиры №1, №2.

Признать право общей долевой собственности на изолированную часть дома, общей площадью <...> кв.м. за Александровой Т.А. и Чубыкиной Л.Т. в следующих долях: за Александровой Т.А. – 73/100 доли в праве, за Чубыкиной Л.Т. – 27/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.11.2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2015 года.

Судья Сухорукова Л.В.