Скуз Евгений Вадимович

УИД №42RS0040-01-2024-001333-42

Номер производства по делу (материалу) №2-38/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 марта 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615 к Скуз Ларисе Юрьевне, Скуз Евгению Вадимовичу, Вальт (Скуз) Татьяне Вадимовне, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по договору кредитному договору в порядке наследования,

,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615 обратились в суд с иском к Скуз Ларисе Юрьевне просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.06.2021 за период с 21.03.2023 по 18.04.2024 в размере 480744,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 73598,94 руб., просроченный основной долг – 407145,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14007,45 руб., а всего – 494752,15 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18.06.2021 выдало кредит Скуз В.С. в сумме 704638,87 руб. на срок 54 мес., под 15,65% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. 30.06.2010 г. должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями условий ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты с №, при перевыпуске которой номер счета не изменился. 06.06.2019 должник осуществил удаленную регистрацию в системе «Сберба...

...нк Онлайн» по номеру телефона. 17.06.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 18.06.2021 в 16:46 банком выполнено зачисление кредита в сумме 704638,87 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.03.2023 по 18.04.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 480744,70 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Скуз В.С. умер 25.02.2023. Между тем, предполагаемым наследником является Скуз Л.Ю., в случае принятия наследства, отвечает по долгам заемщика. После смерти заемщика нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сын умершего Скуз В.С. - Скуз Е.В.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена дочь умершего Скуз В.С. – Вальт (Скуз) Т.В.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее».

Истец, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчики Скуз Л.Ю., Скуз Е.В., Вальт (Скуз) Т.В., МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1-4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2010 Скуз В.С. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.19). Как следует из заявления на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности является заключенным между клиентом и Сбербанком России договором банковского обслуживания, которым регулируется порядок заключения договоров в электронном виде.

18.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Скуз В.С. был заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в электронном виде простой электронной подписью.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 704638,87 руб. под 15,65 % годовых на срок 54 месяцев.

Согласно п.п. 6,8 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18260,12 руб., платежная дата 18 число месяца.

Согласно справке банком выполнено зачисление кредита в сумме 704638,87 руб. (л.д.15).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, данный факт ответчиком не оспорен.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по возврату кредита заемщик Скуз В.С. надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Непрерывная задолженность возникла с 21.03.2023.

Надлежащих доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от 18.06.2021 Скуз В.С. была погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Скуз В.С. по состоянию на 18.04.2024, составляет 480744,70 руб., из них просроченный основной долг в размере 407145,76 рублей, просроченные проценты в размере 73598,94 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным, не оспорен, суд считает его верным и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд считает, что наличие у Скуз В.С. невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору доказан.

25.02.2023 Скуз В.С. умер.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

06.03.2024 на основании претензии кредитора заведено наследственное дело № к имуществу Скуз В.С., с заявлением о принятии или об отказе от наследства никто из наследников не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.55,79).

Между тем наследниками первой очереди после смерти Скуз В.С. являются привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков его жена Скуз Л.Ю., с которой Скуз В.С. состоял в браке с 09.03.2001, сын Скуз Е.В., а также дочь Вальт (Скуз) Т.В. (от первого брака) (л.д.62).

Согласно сведениям МВД России ответчик Вальт (Скуз) Т.В. проживает по <адрес> (л.д.78).

Согласно сведениям МВД России на момент смерти вместе со Скуз В.С. по <адрес> были зарегистрированы Скуз Л.Ю. и Скуз Е.В.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником квартиры по <адрес> была приобретена 18.07.2016 в период брака Скуз В.С. и Скуз Л.Ю.(л.д.100-102), однако 02.04.2022 принадлежащую Скуз В.С. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Скуз В.С. подарил Скуз Л.Ю. (л.д.103-105).

Квартира по <адрес>, была в собственности Скуз Л.Ю. в период с 10.02.2012 по 11.01.2022 (в период брака) на основании договора дарения от 24.01.2012 (л.д.82-83, 156).

Жилое помещение и земельный участок по <адрес> были в собственности Скуз Л.Ю. в период с 11.06.2015 по 24.06.2016 (л.д.83-84).

Другого недвижимого имущества за Скуз Л.Ю. не зарегистрировано (л.д.81-84).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении Скуз В.С. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д.56).

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу за Скуз В.С., а также за его женой Скуз Л.Ю. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.80, 106, 144).

Из ответа Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что за Скуз В.С., Скуз Л.Ю. самоходная техника не зарегистрирована (л.д.85,107,166).

МИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу по запросу суда представлены сведения об открытых счетах на имя Скуз В.С. (л.д.59-60).

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк следует, что на имя Скуз Л.Ю. имеются счета: №, открытый 26.06.2013 с остатком денежных средств в размере 4,02 рублей, №, открытый 12.05.2018 с остатком денежных средств в размере 17,84 рублей, №, открытый 16.06.2016 с остатком денежных средств в размере в размере 0,00 рублей, №, открытый 24.04.2019 с остатком денежных средств в размере в размере 1,42 рублей, №, открытый 03.06.2010 с остатком денежных средств в размере в размере 159,98 рублей, №, открытый 17.08.2006 с остатком денежных средств в размере в размере 0,00 рублей, №, открытый 07.08.2015 с остатком денежных средств в размере в размере 5,47 рублей (л.д.110).

Сведения о наличии денежных средств на иных счетах на имя Скуза В.С. отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, недополученная пенсия в связи со смертью Скуза В.С. отсутствует (л.д.66).

Из сообщения АО «НПФ «Будущее» остаток пенсионных накоплений на счете Скуза В.С. составляет 18187,84 рублей. Средства правопреемникам не выплачивались (л.д.129).

Согласно ст. ст. 3, 16 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионные накопления застрахованных лиц являются собственностью негосударственных пенсионных фондов и предназначены для исполнения обязательств фонда перед застрахованными лицами в соответствии с договорами об обязательном пенсионном страховании.

Средства пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц не включаются в состав наследственной массы умершего застрахованного лица, а переходят к его правопреемникам в особом порядке - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 710 «Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии».

Исходя из того, что выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется, данные накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством, суд, руководствуясь положениями Федерального закона №75-ФЗ от 07.05.1998 «О негосударственных пенсионных фондах», приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 18187,84 рублей не являются собственностью наследодателя и в состав наследства не входят.

Согласно ранее данным пояснениям ответчика Скуз Л.Ю., а также сведениям о регистрации, супруг был зарегистрирован и проживал с ней, никакого имущества у него в собственности не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 абз.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Факт проживания Скуз Л.Ю. и её сына Скуз Е.В. в квартире вместе с наследодателем Скуз В.С. на день смерти наследодателя свидетельствует о принятии наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Получение Скуз Л.Ю. и Скуз Е.В. свидетельства о праве на наследство после смерти Скуз В.С. является их правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доказательства того, что они отказались от принятия наследства после смерти Скуз В.С., суду не представлены.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом принятия наследства после смерти Скуз В.С. Скуз Л.Ю. и Скуз Е.В. являются надлежащими ответчиками по иску. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам суд отказывает.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенного, Скуз Л.Ю. и Скуз Е.В. солидарно отвечают по долгам наследодателя Скуз В.С. в пределах стоимости наследственного имущества, а именно денежных средств на счетах наследодателя.

Принимая во внимание, что размер задолженности наследодателя Скуз В.С. превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию со Скуз Л.Ю. и Скуз Е.В. сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 188,73 руб. (4,02 +17,84 + 1,42 + 159,98 + 5,47 рублей (л.д.59,60,110).

Установив указанное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований.

Сведений о том, что в рамках настоящего кредитного договора между Скуз В.С. и страховой организацией был заключен договор страхования не имеется.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3,12 руб., 6000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615 к Скуз Ларисе Юрьевне, Скуз Евгению Вадимовичу, Вальт (Скуз) Татьяне Вадимовне, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по договору кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скуз Ларисы Юрьевны<данные изъяты> Скуз Евгения Владимировича, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 18.06.2021 № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 188,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3,12 руб.

В удовлетворении остальных требований и к остальным ответчикам отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Кассационное определение

№ 88а-34/2023 (88а-2170/2022)

11 января 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10/2022 по кассационной жалобе представителя административного истца Церетлишвили Владимира Владимировича на решение Томского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г., принятые по административному иску <звание> Скуза Евгения Вадимовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира и аттестационной комиссии войсковой части №1, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и заключение военного прокурора Арешкина В.В., предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Скуза Е.В. с требованиями о признании незаконными приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2021 г. № 745 о его досрочном увольнении с военной службы в запас на основании подпункта «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федераль...

...ный закон «О воинской обязанности и военной службе»), то есть в связи с совершением административного правонарушения, связанного с <данные изъяты>, а также приказа командира войсковой части №2 от 6 октября 2021 г. № 148 об исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2022 г., представитель административного истца, полагая, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование этого, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства в контексте собственного толкования норм права, которые применены судами по настоящему делу, приводит совокупность доводов, сводящихся к тому, что процедура прекращения военно-служебных отношений со Скузом Е.В. была грубо нарушена, поскольку аттестационная комиссия на предмет его досрочного увольнения по основанию, указанному в оспариваемом приказе, не проводилась, а административный истец представлялся командованием к увольнению по иному основанию.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и материалами административного дела подтверждается, что Скуз Е.В. проходил военную службу в войсковой части №1 по контракту, заключенному в ноябре 2016 года на период обучения в военном учебном заведении и 5 лет службы после его окончания.

Вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), прекращено, а материалы дела переданы командиру воинской части для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, установлено, что 17 декабря 2020 г. в расположении войсковой части №1 выявлен факт <данные изъяты> Скузом Е.В. <данные изъяты>.

18 февраля 2021 г. административный истец представлен к досрочному увольнению с военной службы на основании подпункта «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с совершением административного правонарушения, связанного с <данные изъяты>.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2021 г. № 745 Скуз Е.В. досрочно уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию и приказом командира войсковой части №1 от 6 октября 2021 г. № 148 исключен из списков личного состава воинской части 7 ноября 2021 г.

Все имеющиеся по вышеперечисленным обстоятельствам доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационном обращении, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), военнослужащий обязан не допускать <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением им административного правонарушения, связанного с <данные изъяты>

Административная ответственность за <данные изъяты> установлена в части <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.5 того же Кодекса за совершение названных административных правонарушений военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

В свою очередь, согласно статье 47 Дисциплинарного устава дисциплинарный проступок военнослужащего есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины и не влекущее уголовной или административной ответственности (абзац первый); за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с данным Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях (абзац второй).

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали и применили вышеперечисленные нормы материального права, по итогам анализа которых пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков законных прав и свобод административного истца не нарушено.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении командованием обязанности по проведению в отношении административного истца аттестационной комиссии, являются несостоятельными.

Правовая позиция, согласно которой досрочное увольнение с военной службы военнослужащего производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, и нашедшая закрепление в пункте 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, так как касается правоотношений, когда увольнение по указанному основанию осуществляется не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Между тем, судами установлено, что увольнение Скуза Е.В. произведено в дисциплинарном порядке, что в силу вышеизложенного правового регулирования, а также Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, не предусматривает для командира воинской части обязанности по проведению аттестации таких военнослужащих.

Доводы жалобы, касающиеся несоответствия оснований досрочного прекращения военно-служебных отношений с административным истцом, которые отражены в оспариваемом приказе и представлении командования, на законность увольнения с военной службы Скуза Е.В. не влияют, поскольку право выбора указанного основания принадлежит не военнослужащему, а должностному лицу, правомочному издавать соответствующий приказ (пункт 1 статьи 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункты 8, 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237).

Кроме того, содержание подпунктов «в» и «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ясно и недвусмысленно означает, что положения данного Федерального закона, предусматривающие возможность прекращения военно-служебных отношений в связи с совершением военнослужащим административного правонарушения, связанного с <данные изъяты>, являются специальной нормой, регламентирующей спорные правоотношения, по отношению к общей норме, устанавливающей основание для досрочного увольнения с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением им условии контракта.

При решении же коллизии между общей и специальной нормами права именно специальная обладает приоритетом исходя из общеправового принципа, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», нарушения установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, вопреки мнению об этом автора жалобы, само по себе указание в оспариваемом приказе иной даты представления административного истца к досрочному увольнению, при установленных судами обстоятельствах нарушения Скузом Е.В. требований воинской дисциплины, не влияет на законность оспоренного последним решения командования о досрочном прекращении с ним военно-служебных отношений.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г., принятые по административному иску Скуза Евгения Вадимовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Церетлишвили Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков

Дело № 5-7/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суда Ананьев ФИО7, при секретаре судебного заседания Алехиной А.Н. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 3 «а», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №_

<данные изъяты>

Скуза ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, при войсковой части №_, проходящего военную службу по контракту с <дата>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Биробиджанский гарнизонный военный суд поступил протокол от 22 января 2021 года № 27 ПА 010215 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и другие материалы в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Скуза Е.В.

Из данного протокола следует, что Скуз Е.В. в 12 часов 20 минут 17 декабря 2020 года находился на третьем этаже казармы войсковой части №_, расположенной по <адрес> в <адрес>. При проведении экспресс-тестирования у Скуза Е.В. выявлен факт потребления наркотического вещества - «марихуана». Согласно акту медицинского освидетельствования от 17.12.2020 г. № 6179 у Скуза Е.В. обнаружены ка...

...ннабиноиды.

В судебное заседание своевременно и в надлежащей форме извещенный о месте и времени рассмотрения дела Скуз Е.В. не прибыл, от которого не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данное административное дело рассмотрено без участия Скуза Е.В.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные материалы дела: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17.12.2020 года № 6179, справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 декабря 2020 года № 6179, выписка из приказа Министра обороны РФ от 09 мая 2020 года № 063, копия контракта о прохождении военной службы, объяснение Скуза Е.В. от 23 января 2021 г., акт о результатах обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ от 29.01.2021 г., из которых также усматривается о совершенных Скузом Е.В. изложенных в протоколе действиях, верно должностным лицом, его составившим, квалифицированных как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, в соответствии с дисциплинарным уставом.

В ч. 2 ст. 2.5 того же Кодекса указаны административные правонарушения, за которые военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, при этом ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в этот перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента его вынесения направляется в воинскую часть по месту военной службы лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, к категории правонарушений, за совершение которых военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, не относится.

При таких обстоятельствах поступивший протокол об указанном выше административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежит направлению командиру войсковой части №_ для привлечения Скуза Е.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28.9, ст. 29.9

и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу о привлечении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Скуза ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Направить протокол и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> Скуза Е.В. командиру указанной воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Ананьев