Мальцева Наталья Рэмовна

УИД 74MS0137-01-2024-000600-60

Дело №88-1401/2025 - (88-24314/2024)

мотивированное определение

составлено 31 января 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 января 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мальцевой Натальи Рэмовны на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-749/2024 по иску Овечкиной Евгении Анатольевна к Мальцевой Наталье Рэмовне о возмещении ущерба,

установил:

Овечкина Е.А. обратилась с иском к Мальцевой Н.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор аренды жилого помещения, согласно которого Мальцевой Н.Р. в пользование за плату передана квартира <данные изъяты> После освобождения жилого помещения, истцом были выявлены повреждения отделки жилого помещения, мебели, осталась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 07 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2024 года вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым иск удовлетворен частично.

С Мальцевой Н.Р. в пользу Овечкиной Е.А. взыскан ущерб в размере 27 332 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным услугам 3216 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1105 руб. 00 коп., услуги представителя ...

Показать ещё

...15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Н.Р. просит отменить апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что Овечкиной Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты>

1 сентября 2019 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>

Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать сданную ему квартиру по назначению, соблюдать правила пользования жилым помещением, не позднее последнего дня месяца вносить плату за аренду (п. 2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.25 договора).

В случае невыполнения принятых на себя обязанностей, предусмотренных в п. 2.2.1, п. 2.2.2, а также порчи квартиры и находящегося там имущества, арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб в установленном законом порядке (п. 4.2.1 договора).

В договоре согласована передача в пользование ответчику имущества: холодильник, стиральная машинка, электроплита, кухонный гарнитур, микроволновая печь, двуспальная кровать, телевизор, комод, шкаф, диван, кресло, журнальный столик, три стула.

9 февраля 2021 ответчик освободил жилое помещение без составления акта приема - передачи.

10 февраля 2021 Овечкиной Е.А. в присутствии собственников квартиры № <данные изъяты> соответственно Лобановой Т.И., Учкиной Б.С. был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены повреждения отделки жилого помещения, мебели.

Истцом произведены работы по замене ламината, устранению засоров в ванной комнате и на кухне, установке балконного замка, ручки, утеплителя двери, замене держателей кухонного гарнитура, замене матраса и уборке жилого помещения на общую сумму 27 332 руб.

Истцом в адрес Мальцевой Н.Р. была направлена претензия с требованием добровольного погашения причиненного ущерба и задолженности по оплате коммунальных платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Мальцевой Н.Р. и указанными в акте осмотра квартиры от 10 февраля 2021 года повреждениями имущества истца.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную договором аренды, чем причинил ущерб истцу, который подлежит возмещению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях истца отсутствует какое-либо злоупотребление правом, поскольку при принятии жилого помещения в аренду в 2019, ответчик имел право указать на недостатки в отделке жилого помещения и мебели. Данные претензии могли ответчиком предъявлены и в период пользования. Вместе с тем, ответчик подписал акт приема-передачи в 2019 без каких-либо замечаний в отделке жилого помещения и переданной мебели.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что акт приема-передачи при освобождении жилого помещения не составлялся, также не опровергает доводы истца, поскольку обязанность по условиям договора возвратить арендованное имущество в том же состоянии, возложена на ответчика.

При этом, со стороны истца предоставлены доказательства наличия недостатков в отделке жилого помещения и мебели после возврата его истцу.

Ссылка кассатора на недоказанность размера ущерба ввиду отсутствия подлинников товарных чеков, отсутствия в них наименований организаций и адреса жилого помещения, где проводились работы, стоимость которых отражена в товарных чеках, является необоснованной.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, под убытками понимаются не только реальный ущерб, но и расходы, которые лицо должно понести для восстановления своего нарушенного права.

Истец в подтверждение размера причиненного ущерба предоставил товарные чеки.

Следовательно, в случае несогласия с размером ущерба, ответчик не лишен был представить свои доказательства, в том числе и заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба не опровергнуть.

При этом, оснований признавать товарные чеки недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда апелляционной инстанции не имелось.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает в качестве доказательств предоставлять копии документов.

Согласно ч. 7 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы жалобы о неверном исчислением срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 23 декабря 2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23 декабря 2020.

Вопреки мнению заявителя нарушений положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку взысканный размер задолженности по коммунальным услугам находится в пределах суммы, предъявленной истцом к взысканию. В качестве основания истцом указана задолженность за ЖКХ.

Взыскание задолженности за период с 01 декабря 2020 находится в пределах срока исковой давности, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть исполнена ответчиком до 10 января 2021. С указанной даты соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной, основанием для отмены вынесенного судебного акта не являются, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтены. Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы суда о том, что требованиям разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен в соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Натальи Рэмовны – без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.

Свернуть

УИД 74MS0137-01-2024-000600-60

Дело № 11-91/2024 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овечкиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску Овечкиной Е.А. к Мальцевой Н.Р. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Овечкина Е.А. обратилось в суд с иском к Мальцевой Н.Р. о возмещении ущерба в размере 32454 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб..

В обоснование иска указала, что 01.09.2019 года заключила с ответчиком договор аренды жилого помещения, согласно которого Мальцева Н.Р. арендовала квартиру АДРЕС. Обязалась оплачивать ежемесячно арендную плату 12000 руб., а также расходы по оплате коммунальных платежей. 09.02.2021 года ответчик квартиру освободил. При осмотре квартиры выявлены повреждения, осталась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец Овечкина Е.А., ответчик Мальцева Н.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 7 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Овечкиной Е.А. к Мальцевой Н.Р. о возмещении материального ущерба отказано.

Истец Овечкина Е.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требованиях. В обоснование жалобы указа...

Показать ещё

...ла, что по вине или небрежности арендатора или лиц, проживающих с ним, был причинен ущерб ее имуществу, условия договора аренды нарушены.

Мальцева Н.Р. представила возражения, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 7 мая 2024 г. оставить без изменения.

Истец Овечкина Е.А., ответчик Мальцева Н.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. По делу необходимо вынести новое решение.

Согласно ст.228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овечкиной Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС.д.97-98).

1 сентября 2019 года между Овечкиной Е.А. и Мальцевой Н.Р. был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: АДРЕС(л.д.13), что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать сданную ему квартиру по назначению, соблюдать правила пользования жилым помещением, не позднее последнего дня месяца вносить плату за аренду (за месяц, за квартал, за полугодие, за год – согласно договору) (п. 2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.25 договора).

В соответствии с п.4.2.1 Договора в случае невыполнения принятых на себя обязанностей, предусмотренных в п. 2.2.1, п. 2.2.2, а также порчи квартиры и находящегося там имущества, арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб в установленном законом порядке.

В договоре согласовано сторонами и отражено переданное имущество: холодильник, стиральная машинка, электроплита, кухонный гарнитур, микроволновая печь, двуспальная кровать, телевизор, комод, шкаф, диван, кресло, журнальный столик, три стула.

Как следует из искового заявления, письменных возражений ответчика 9 февраля 2021 года ответчик освободил жилое помещение без составления акта приема – передачи.

Заявляя исковые требования, истец Овечкина Е.А. ссылалась на то, что после выезда ответчика из принадлежащего ей жилого помещения, оно находилось в состоянии, не пригодном для проживания.

10 февраля 2021 года Овечкиной Е.А. в присутствии собственников АДРЕС соответственно Л.Т.И., У.Б.С. был составлен акт осмотра жилого помещения.

Согласно акта от 10.02.2021 года выявлены недостатки, а именно, в спальне – сломаны деревянные рейки кровати, матрас имеет грязные пятна черного цвета, электрические розетки вырваны, висят на одном проводе, на ламинате имеются царапины, сломан замок балконной двери, ручки и утеплитель отсутствуют, на кухне – в мойке засор, двери кухонного гарнитура не закрываются, оторваны держатели, обои в пятнах чая или кофе, жирных пятнах, потеках возле обеденного стола, счетчики на воду не работают, в ванной комнате – в раковине засор, в унитазе грязь, счетчик воды не работает, в коридоре – не исправен электросчетчик (л.д.6).

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что для устранения выявленных недостатков стороной истца произведены работы по замене ламината, устранению засоров в ванной комнате и на кухне, установке балконного замка, ручки, утеплителя двери, замене держателей кухонного гарнитура, замене матраса и уборке жилого помещения на общую сумму 27332 руб.(л.д.5).

Истцом в адрес Мальцевой Н.Р. была направлена претензия с требованием добровольного погашения причиненного ущерба и задолженности по оплате коммунальных платежей, которая оставлена без удовлетоврения(л.д.10).

В силу ч.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.1 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что проживая в спорном жилом помещении ответчик не обеспечил сохранность жилого помещения, имущества находящегося в нем, доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении указанных выше повреждений в материалы дела не представлено.

Учитывая, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из фактически сложившихся отношений по его аренде, то возврат жилого помещения и находящегося в нем имущества, был обусловлен необходимостью надлежащего исполнения Мальцевой Н.Р. соответствующей обязанности по передаче его истцу.

До возврата имущества из аренды ответчик как арендатор несет ответственность перед истцом как арендодателем за его сохранность.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при возврате его арендатором, что свидетельствует о встречной обязанности арендодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком предпринимались попытки для возврата арендованного имущества истцу путем его передачи по соответствующему акту, тогда как, обстоятельств, препятствующих это сделать, не установлено.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что сторонами оговорены предметы движимого имущества, которые были переданы ответчику в пользование, замечаний по состоянию жилого помещения, движимого имущества сторонами в договоре не оговорено, что свидетельствует о передачи имущества в пользование Мальцевой Н.Р. в исправном состоянии, каких-либо замечаний и претензий со стороны ответчика относительно состояния занимаемого помещения и находящегося в нем имущества не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в исковом заявлении и акте от 10.02.2021 года повреждения возникли вследствие действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязанность арендатора по передачи имущества арендодателю, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Мальцевой Н.Р. при возврате арендуемого помещения Овечкиной Е.А., ответчик принял не все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности спорного имущества, что свидетельствует о том, что ответчик Мальцева Н.Р. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, предоставленных в суд акта от 10.02.2021 года и товарных чеков за период 10-16.02.2021 года на общую сумму 27332 руб., а также то, что ответчику жилое помещение было передано в надлежащем состоянии, доказательств причинения повреждений и загрязнений помещению иными лицами не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из смысла ст.ст. 12, 56, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что доводы стороны истца не могут быть опровергнуты голословными утверждениями об отсутствии доказательств со стороны истца. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, Мальцевой Н.Р. не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Учитывая позицию ответчика, вина которого презюмируется и который не представил существенных и веских доводов и доказательств, обосновывающих возможность освобождения его от обязанности по возмещению причиненного квартире истца ущерба, несогласия с размером ущерба, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в размере 27332 руб. с целью восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условий договора установлена плата за аренду квартиры в размере 12000 руб., расходы по оплате коммунальных платежей, свет, вода (п.1.2, п.1.3 Договора).

Из содержания иска, представленного истцом расчета следует, что за последние 5 месяцев с сентября 2019 года по январь 2020 года Мальцева Н.Р. оплату коммунальных услуг не производила, образовалась задолженность по оплате за свет и воду с учетом заявленных требований в размере 5 122 руб..

По оплате услуг энергоснабжающих организаций по электроснабжению, холодному водоснабжению, теплоснабжению по АДРЕС на имя Овечкиной Е.А. открыты лицевые счета.

В нарушение положений ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации Мальцева Н.Р. обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи не исполняла, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно сальдовым ведомостям энергоснабжающих организаций за период сентябрь 2019 года - 9 февраля 2021 года задолженность за свет с учетом произведенного перерасчета и оплаты 21.01.2021 года в размере 556,20 руб. составила 0 руб., по ГВС за указанный период начислено – 916,67 руб. (сентябрь 2020 г. – 420,98 руб., октябрь 2014 г. – 121,92 руб., ноябрь 2020 г.- 78,52 руб., декабрь 2020 г. – 78,52 руб., январь 2021 г. – 79,87 руб., февраль 2021 г.(9 дн) 136,83 руб.), за ХВС, отопление – 6037,98 руб. (сентябрь 2020 г. – 31,14 руб., октябрь 2014 г. – 1456,96 руб., ноябрь 2020 г.- 1628,47 руб., декабрь 2020 г. – 1574,93 руб., январь 2021 г. – 722,93 руб., февраль 2021 г.(9 дн) 623,69 руб.)(л.д.83,84,85—88,90).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

Ответчиком Мальцева Н.Р. заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.196,200 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец 23.12.2023 года обратился к мировому судье с исковыми требованиями(л.д.14).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.12.2023 г., с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.12.2020 года, соответственно, взысканию подлежит задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 года по 09.02.2021 года в размере 3216,77 руб. (78,52 руб. + 79,87 руб.+ 136,83 руб.+1574,93 руб.+ 722,93 руб. + 623,69 руб.).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствие вины ответчика Мальцевой Н.Р. в причинении убытков в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3216,77 руб., так и ущерба в размере 27322 руб., итого 30538,77 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично(94,09%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно договора на оказания услуг от 22.07.2022 года Трофимова И.В. принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь Овечкиной Е.А. по гражданскому делу о взыскании ущерба с Мальцевой Н.Р., в связи с чем, обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать устную консультацию и проинформировать о возможных исходах дела, подготовить исковое заявление с приложением документов, направить исковое заявление, представлять интересы в суде 1 инстанции(л.д.9). За оказанные услуги произведена оплата в размере 20000 руб..

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение исковых требований частично, оказания в рамках договора от 22.07.2022 года услуг по изучению представленных истцом документов, дачи устной консультаций, подготовки искового заявления с приложением документов, позицию ответчика, возражавшей против заявленных требований и не представившей доказательств о завышенной сумме услуг представителя, исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 7 мая 2024 г. отменить полностью. Принять новое решение.

Исковые требования Овечкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Н.Р., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу Овечкиной Е.А., ДАТА года рождения(паспорт серия НОМЕР), ущерб в размере 27332 руб. 00 коп., задолженность по коммунальным услугам 3216 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1105 руб. 00 коп., услуги представителя 15000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Овечкиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг представителя отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2024 г.

Свернуть