Носов Юрий Егорович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Иосифове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/15 по иску Носова Ю.Е. к Национальному банку « Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Носов Ю.Е. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под 18% годовых, сроком <данные изъяты> месяцев. По условиям п. 2.16 кредитного договора, кредитор взимает комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, за выдачу кредита он уплатил единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнении обязанностей банка в рамках кредитного договора. Оплата комиссии за выдачу кредита внесена им полностью. По условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ «Траст», кредитор взимает комиссию за расчетное обслуживание. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, заемщик выплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он уплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета. Оплата комиссии за расчетное обслуживание счета вносилось им своевременно и в полном объеме. Считает, что обязанность уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществление банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Считает, что за неосновательное получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, банк должен уплатить ему проценты, исчисленные исходя из размеров учетной ставки, установленных банком России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также при обращении в НБ «Траст» ему были представлены для подписания готовые формы документов, содержащие о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на ...

...весь срок действия кредитного договора. При этом ему не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения, а именно отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, а также установить иной срок страхования. Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, то есть, оплачена за счет заемных средств, выданных НБ «Траст». Полагает, что в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО НБ «Трат» в его пользу сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, комиссию, уплаченной банку за расчетное обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признать недействительными п. 2.8 заявления о прежосталвении кредита на неотложные нужды на заключение с ОАО НБ «Траст»» договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% и прекратить исполнение ничтожных условий длящегося кредитного договора.

Истец Носов Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Деев С.В. исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса РФ. Течение указанного срока начинается с момента исполнения сделки. Исполнение сторонами условий кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ., когда банком были зачислены заемные средства на счет клиента. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ Предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ порядок исчисления срока не предполагает возможность исчисления срока, отдельно по каждому платежу произведенного во исполнение ничтожного условия кредитного договора. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Носова Ю.Е. к НБ «Траст» (ОАО) отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Носовым Ю.Е. заключен кредитный договор № на неотложные нужды, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%.

Пунктом 1.4 раздела заявления о предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что истец выражает согласие на подключение пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья и для держателей карт, а также дает согласие на списание в безакцептном порядке со счета платы за участие в Программе страхования из расчета 0,159% за каждый месяц страхования, включая комиссию за подключение пакета услуг в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оплачен банку страховой взнос в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., который был включен в общую сумму кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждаются выпиской по ссудному счету истица, не оспаривается сторонами.

Однако, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, то есть за счет кредитных учреждений.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ее. Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение кредитного договора не является отдельной услугой от выдачи кредита, и взимание дополнительной платы противоречит ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе, комиссия за выдачу кредита.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

В ходе разрешения дела судом установлено, что Носовым Ю.Е. с целью получения кредита ДД.ММ.ГГГГ. было написано заявление о предоставлении кредита, оформленное на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где уплата комиссии за зачисление кредитных средств (единовременно), расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) являлась обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.

При заключении договора с Носовым Ю.Е. ответчиком не представлена информация о иных способах возврата (погашения) предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора товара (работы, услуги), в том числе о потребительских свойствах ссудного счета.

Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита.

Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 3.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Комиссия за расчетное обслуживание (комиссия за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение банками ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.

В конкретном случае, в договоре между Носовым Ю.Е. и ответчиком плата комиссий за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) по условию договора возложена на потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание противоречат требованиям закона, то в силу ст.ст.166,168 Гражданского кодекса РФ они являются ничтожными.

Однако, возражая против удовлетворения иска, представитель НБ «Траст» (ОАО) сослался на пропуск Носовым Ю.Е. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора, о взыскании комиссии, уплаченной за расчетное обслуживание, а также о возвращении страховой премии.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно условиям кредитного договора и прилагаемого к нему графика платежей, Носов Ю.Е. уплатил комиссию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за зачисление кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ., а первый очередной платеж по кредиту в счет погашения задолженности по уплате комиссии на расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек произвел ДД.ММ.ГГГГ г.

С требованиями о признании ничтожными условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, а также о применении последствий недействительности сделки, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Носовым Ю.Е. пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями, поскольку с момента начала исполнения сделки прошло более 3-х лет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Носов Ю.Е. не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом по заявленному требованию.

Ссылка истца на положения ст. 202 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку сведений о наличии оснований для приостановлении течения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Учитывая, что истец обратился с исковыми требованием за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то исковые требования о признании п. 2.8 заявления о предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ., а равно и производные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования Носова Ю.Е. о применении последствий ничтожной сделки, то указание судом в мотивировочной части решения на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание направлено на исключение в дальнейшем не правового результата в виде обязанности истца по ее исполнению в недействительной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Носова Ю.Е. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании п. 2.8 заявления о предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Э.Л. Исаковская

Копия верна. Судья: