Мальчикова Ольга Алексеевна

Материал № 9-123/2024 подлинник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

06 сентября 2024 года г.Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Коваленко Е.В.,

рассмотрев исковое заявление Мальчиковой Ольги Алексеевны к Зяблицкому Евгению Викторовичу о расторжении договора займа, взыскание задолженности и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мальчикова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев данное исковое заявление, прихожу к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Зяблицкий Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> что находится в территориальных границах Бежецкого межрайонного суда Тверской области.

При таких обстоятельствах, данный иск неподсуден Кимрскому городскому суду Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Мальчиковой Ольге Алексеевне исковое заявление Мальчиковой Ольги Алексеевны к Зяблицкому Евгению Викторовичу о расторжении договора займа, взыскание задолженности и неустойки по договору займа со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселк...

...е городского типа Сонково Сонковского района Тверской области).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья : Е.В.Коваленко

Дело №2-5-219/2024

УИД№ 69RS0002-06-2023-000320-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района) в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчиковой Ольги Алексеевны к Зяблицкому Евгению Викторовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Мальчикова О.А. обратилась в суд с иском к Зяблицкому Е.В. о расторжении договора займа (расписка) от 17.02.2023, взыскании задолженности по договору займа в размере 135000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 21.11.2023 в размере 32648 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2023 между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 135000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 28.07.2024, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, чем нарушил обязательства по расписке. 30.07.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения уведомления исполнить обязанность по выплате задолженности в размере 1350000 руб. Однако ответ на претензию не получен. Согласно догово...

...ру № 10 от 08.10.2024 истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Мальчикова О.А., представитель истца Кульбака Н.Б., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Зяблицкий Е.В., в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания, возражений от него не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.02.2023 ответчик Зяблицкий Е.В. получил в долг от Мальчиковой О.А. денежные средства в размере 135000,00 рублей, которые обязался вернуть до 28.07.2024.

Данное обстоятельство подтверждается распиской Заблицкого Е.В., составленной в г. Кимры Тверской области 17.02.2023.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка ответчика от 17.02.2023, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы в размере 135000,00 рублей.

Указанная расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к договору займа, в ней определены стороны и существенные условия договора, в том числе, дата заключения, размер займа, срок его возврата, имеется подпись заемщика.

Возражений относительно обстоятельств заключения договора займа, его условий, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из искового заявления истца следует, что долговые обязательства ответчика перед истцом до настоящего времени не исполнены.

30.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.07.2024 о расторжении договора займа, с предложение оплаты задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Ответ ответчика на уведомление истца не последовал.

Возражений относительно обстоятельств возврата (невозврата) суммы займа истцу, ответчиком суду также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 135000,00 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 21.11.2024 составляют 32648,89 руб.

Проверяя расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с 28.07.2024 (со дня, когда сумма займа должна быть возвращена).

Таким образом, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 по 21.11.2024 составляют 8192 руб. 22 коп., из расчета: сумма долга, включая НДС: 135 000,00 руб., период начисления процентов: с 28.07.2024 по 21.11.2024 (117 дн.):

Сумма процентов: 8 192,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 по 21.11.2024 в размере 8192,22 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора его длительным неисполнением, требование истца о расторжении договора займа, оформленного распиской от 17.02.2023, следует удовлетворить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-5-213/2024 следует, что истец обратился в суд с иском 22.11.2024.

Согласно договору № 10 возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2024, Мальчикова О.А. (заказчик) и Кульбака Н.Б. (исполнитель) заключили указанный договор, предметом которого являются: подготовка искового заявления, судебная и иная защита нарушенных прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу в Бежецком межрайонном суде ПСП в пгт. Сонково Сонковского района. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 20000 руб.; оплата услуг производиться путем выплаты наличных денежных средств (перечисление на расчетный счет или банковскую карту, наличными) в день подписания настоящего договора; оказание исполнителем услуг отражается сторонами в пописываемом акте об оказании услуг.

Факт оплаты истцом услуг исполнителя по договору в размере 20000 руб. подтверждается распиской исполнителя Кульбака Н.Б. в получении денежных средств, имеющейся в договоре № 10 от 08.10.2024.

Согласно акту об оказании услуг от 08.10.2024 к договору от 08.10.2024 № 10, исполнитель Кульбака Н.Б. оказала заказчику Мальчиковой О.А. услуги в соответствии с условиями договора от 08.10.2024 в полном объеме на сумму 20000 руб. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Таким образом, истец Мальчикова О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем указанных судебных расходов у суда не имеется.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора, и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной правовой помощи, в том числе: подготовка и составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, судом проведено одно судебное заседание - 12.12.2024, в котором представитель истца Кульбака Н.Б. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца, затраченные на оплату услуг представителя подлежат определению в сумме 10000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 19029,00 руб., что подтверждается чеками по операции от 05.09.2024 на сумму 4560,00 руб., от 07.12.2024 на сумму 3000 руб., на сумму 1469,00 руб., 10000 руб.

С учетом удовлетворения иска в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18149 руб. 48 коп., из которых: 5149,48 руб. по основному требованию, 3000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, 10000 руб. по требованию об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальчиковой О.А. к Зяблицкому Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Мальчиковой Ольгой Алексеевной и Зяблицким Евгением Викторовичем, оформленный распиской от 17.02.2023.

Взыскать с Зяблицкого Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> в пользу Мальчиковой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> денежные средства по договору займа (расписке) от 17.02.2023 года в размере 135 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 по 21.11.2024 в размере 8192 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18149 руб. 48 коп., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 171341 (сто семьдесят одна тысяча триста сорок один) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в пгт. <адрес>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Смирнова