Малдубаев Даниил Игоревич

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Кальдяева Д.С., при секретаре Тюркиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-983/2024 по исковому заявлению заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации к Малдубаеву Даниилу Игоревичу о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств в доход государства,

у с т а н о в и л:

Заместитель Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Малдубаеву Д.И. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств в доход государства, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Малдубаев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УКРФ. Установлено, что Малдубаев Д.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от неустановленного следствием лица предложение выступить в качестве формального директора и учредителя юридического лица и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации, на что он дал свое согласие. Далее, Малдубаев Д.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на предоставление документа; удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, о нем, как о подставном лице, находясь в здании железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая незаконность своих действий, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельность и управлением, не будет, из корыстных побуждений в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», передал неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации серии и свой СНИЛС, с целью их использования при подготовке неустановленным лицом пакета документов для последующей регистрации на имя Малдубаева Д.И., как на подставное лицо, организации ООО <данные изъяты> сведения о которой, включая сведения о Малдубаеве Д.И., как о директоре и учредителе, будут внесены в единый государственный реестр юридических лиц, а также получил в неустановленном месте по указанию неустановленного лица ключ электронно-цифровой подписи на своё имя, который передал неустановленному лицу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, неустановленное следствием лицо, в нарушение положений ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных п...

...редпринимателей», по средством направления документов на государственную регистрацию в электронном виде с усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписи заявителя направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в целях внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, необходимый пакет документов о Малдубаеве Д.И. как о директоре и учредителе ООО <данные изъяты> фактически являющейся подставным лицом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, по результатам рассмотрения представленных от имени Малдубаева Д.И. указанных выше документов, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <данные изъяты> ИНН №, и в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись, содержащую сведения о Малдубаеве Д.И., как учредителе и директоре ООО <данные изъяты> фактически не имеющего отношения к созданию и управлению данной организацией и являющимся подставным лицом. Таким образом, Малдубаев Д.И. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.2 УК РФ. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Малдубаев Д.И. пояснил, что за предоставление свих документов в целях регистрации ООО <данные изъяты> он получил денежное вознаграждение в размере 15000,00 рубля. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Прокурор просил признать действия Малдубаева Даниила Игоревича направленные на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенные с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем Малдубаеве Д.И. как об учредителе и директоре ООО <данные изъяты> не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с Малдубаева Д.И., в доход государства - Российской Федерации полученное вознаграждение по ничтожной сделке в размере 15000,00 рубля.

В судебном заседании помощник Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Кальдяев Д.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Малдубаев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ст. 165.1 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп.1 п.1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 ГК РФ данного кодекса.

Если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Малдубаев Д.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил ль неустановленного следствием лица предложение выступить в качестве формального директора и учредителя юридического лица и предоставить для этих целей свой личный паспорт гражданина Российской Федерации, на что он дал свое согласие. Далее, Малдубаев Д.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на предоставление документа; удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, о нем, как о подставном лице, находясь в здании железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая незаконность своих действий, заведомо зная, что отношения к деятельности какого-либо юридического лица он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельность и управлением, не будет, из корыстных побуждений в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», передал неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации серии и свой СНИЛС, с целью их использования при подготовке неустановленным лицом пакета документов для последующей регистрации на имя Малдубаева Д.И., как на подставное лицо, организации ООО <данные изъяты> сведения о которой, включая сведения о Малдубаеве Д.И., как о директоре и учредителе, будут внесены в единый государственный реестр юридических лиц, а также получил в неустановленном месте по указанию неустановленного лица ключ электронно-цифровой подписи на своё имя, который передал неустановленному лицу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, неустановленное следствием лицо, в нарушение положений ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по средством направления документов на государственную регистрацию в электронном виде с усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписи заявителя направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в целях внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, необходимый пакет документов о Малдубаеве Д.И. как о директоре и учредителе ООО <данные изъяты> фактически являющейся подставным лицом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, по результатам рассмотрения представленных от имени Малдубаева Д.И. указанных выше документов, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО <данные изъяты> ИНН №, и в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись, содержащую сведения о Малдубаеве Д.И., как учредителе и директоре ООО <данные изъяты> фактически не имеющего отношения к созданию и управлению данной организацией и являющимся подставным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Малдубаев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд учитывая положения ст. ст. 166 - 169 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 14 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, разъяснения, приведенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что признание сделки ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ, по общему правилу, влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции и только в случае прямо установленном законом - обращение полученного по сделке в доход государства. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Приведенный истцом довод со ссылкой на ст. 1102 ч 1 ГК РФ судом не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области (ИНН №) в интересах Российской Федерации к Малдубаеву Даниилу Игоревичу (паспорт №) о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств в доход государства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2024.

Судья М.Л. Гурджиева

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

«09» декабря 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2024 по исковому заявлению ООО «Ойл-Сервис» к Малдубаеву Даниилу Игоревичу о взыскании стоимости понесенных затрат на обучение

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Малдубаеву Д.И. о взыскании стоимости понесенных затрат на обучение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Малдубаевым Д.И. заключен трудовой договор №, согласно которому Малдубаев Д.И. был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. В период, когда Малдубаев Д.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ <данные изъяты> на общую сумму 9543,01 рублей. Трудовые отношения сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Малдубаева Д.И. ущерб в сумме 9543,01 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малдубаев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен судебной повесткой, отправленной заказной почтой, конверт вернулся ...

...с отметками «Истек срок хранения».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Малдубаевым Д.И. заключен трудовой договор №.(л.д.10)

Согласно п.1.1 трудового договора работник принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

В соответствие с условиями трудового договора во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно руководителю согласно должностной инструкции и/или иному лицу заменяющего его.

Согласно п.1.3 трудового договора местом работы работника является: бытовые и производственные здания организации, расположенные по адресу, а также вахтовые поселки и объекты, принадлежащие ООО «Ойл-Сервис» и объекты, принадлежащие заказчикам работодателя. (л.д.10)

Работа по договору является для работника основной и осуществляется вахтовым методом – п.1.6 вышеуказанного договора.

В силу п.1.7 трудового договора договор является срочным и заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года)расширением производства или объема оказываемых услуг заказчикам АО <данные изъяты> и другими заказчиками работодателя.

Ответчик обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, постоянно стремиться к росту производительности своего труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные норму труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.4.2), возместить работодателю причиненный работником материальный ущерб в размере и порядке, предусмотренном ТК РФ (п.9.3)

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Малдубаевым Д.И., за прогул, пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.13)

Малдубаев Д.И. прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ <данные изъяты> на общую сумму 9543,01 рубль.

При увольнении Малдубаевым Д.И. не возвращена стоимость понесенных ООО «Ойл-Сервис» затрат на его обучение.

Доказательствами размера причиненного действительного ущерба являются: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет остаточной стоимости.

Согласно расчету истца остаточная стоимость за обучение ответчика с учетом фактически отработанного времени составляет 9543,01 рубля.

Учитывая изложенное, учитывая, что истцом предоставлены доказательства причинения ущерба виновными противоправными действиями ответчика, и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению этого ущерба в полном объеме, суд считает исковые требования ООО «Ойл-Сервис» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Малдубаева Даниила Игоревича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН № ущерб в сумме 9543,01 рубль.

Взыскать с Малдубаева Даниила Игоревича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.24 г.

Судья С.Л.Федосеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 09 января 2025 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2024-005423-19 (2-78/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Малдубаев Д.И. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Малдубаев Д.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно личной карточки учета СИЗ Малдубаев Д.И. получил от работодателя спецодежду. Трудовые отношения между сторонами прекращены. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 5 658 рублей 26 копеек. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 5 658 рублей 26 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Малдубаев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получ...

...ении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» помощникам бурильщика, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Малдубаев Д.И. был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят по специальности – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте работника вредные (3 класс).

Согласно личной карточки учета СИЗ Малдубаев Д.И. в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», а именно получил очки защитные открытые RZ-15 START, костюм мужской летний Петролеум, сапоги мужские летние с МП.

Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Малдубаев Д.И.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с прогулом.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составляла 5 658 рублей 26 копеек.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ойл-Сервис» в случае утраты по вине работника полученной спецодежды и средств индивидуальной защиты либо не возврата спецодежды работник обязан возместить работодателю стоимость одежды/средств защиты исходя из ее фактической стоимости, с учетом степени износа.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена ее стоимость, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Малдубаев Д.И. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 5 658 рублей 26 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Малдубаев Д.И. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая то, что Малдубаев Д.И. , полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты в размере 5 658 рублей 26 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) к Малдубаев Д.И. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Малдубаев Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 5 658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья ФИО12 Дело № 10 – 1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года.

Вводная и резолютивная части оглашены 07.08.2024 г.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лазарева П.С.,

осужденного Малдубаева Даниила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего помощником бурильщика в <данные изъяты> не состоит в браке, зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>, не судимого,

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по ст.173.2 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по ст.173.2 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательбное наказание 200 часов обязательных работ.

Его защитника адвоката Зельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Похвистневского межрайонного прокурора Соколовой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Малдубаев Д.И. приговором мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении предоставления документа, удостоверяющего...

... личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ

Помощник Похвистневского межрайонного прокурора Соколова А.И. в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи, дополнить вводную часть приговора указание о наличии у осужденного судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, осужденный и защитник не возражали против удовлетворения представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.304 ч.1 п. 4 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания.

Мировым судьей назначено осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ То есть приговор от ДД.ММ.ГГГГ учтен мировым судьей при назначении Малдубаеву Д.И. окончательного наказания, поэтому сведения о нем должны быть указаны во вводной части последнего приговора. Поскольку сведения о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальной же части приговор мирового судьи постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст.ст.303,304,307 - 309 УПК РФ и отмене и изменению не подлежит.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Малдубаева Д.И. судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В обоснование виновности Малдубаева Д.И. в содеянном мировым судьей судом обоснованно положены:

показания самого Малдубаева Д.И., согласно которым примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ на ж/д вокзале <адрес> к нему обратился незнакомый по имени ФИО13 и предложил заработать 20000 рублей, для этого необходимо было зарегистрировать на себя организацию. Он согласился и в здании вокзала передал ФИО14 свой паспорт и номер телефона. Через несколько дней ФИО15 в <адрес> вернул ему паспорт;

показания свидетеля ФИО9 – начальника отдела МИФНС № по Самарской области, о том, что регистрационные действия в отношении ООО <данные изъяты> осуществлялись регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица в МИФНС № по <адрес>, которой принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о регистрации;

иным документом – выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрировано ООО <данные изъяты>иным документом – гарантийным письмом о том, что директор АНО <данные изъяты> ФИО16 гарантирует предоставление помещения в качестве адреса места нахождения юридического лица ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>

иным документом – решением МИФНС № по <адрес> о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принято решение о государственной регистрации ООО <данные изъяты>

протоколом осмотра здания по адресу <адрес>, в котором ООО <данные изъяты> не обнаружено;

протоколом осмотра помещения МИФНС № по <адрес>;

протоколом осмотра здания ж/д вокзала по адресу <адрес>.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного. Кроме того, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области удовлетворить:

Дополнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мулдабаева Даниила Игоревича указанием на то, что Мулдабаев Д.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по ст.173.2 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мулдабаева Даниила Игоревича оставить без изменения,

Меру пресечения в отношении Мулдабаева Д.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Плигузов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2022 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд <адрес> поступил протокол <адрес>4 от 27.04.2022г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 составленный полицейским ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановлением <адрес> от 16.03.2020г. N 39 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Как следует из п. 2.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N258 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане обязаны использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуац...

...ии, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что ФИО1 27.04.2022г. в 04.00 час., в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора <адрес> № от 16.03.2020г., а также реализации комплекса ограничительных и иных мер, установленных Постановлением <адрес> № от 22.10.2021г. (с изменениями), находясь в общественном месте, а именно: на железнодорожном вокзале <адрес>, по адресу г.<адрес>, 1, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.2.4 Постановления <адрес> от 22.10.2021г. № (с изменениями), п.п. «а, б» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

Однако, статьей 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 1 Постановления <адрес> № от 31.05.2022г. «О внесении изменения в постановление <адрес> от 22.10.2021г. № «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции КОВИД-19 на территории <адрес>» внесены изменения в указанное Постановление, согласно которых приостановлено действие п.2.4.

Таким образом, положения постановления <адрес>, устанавливающие обязанность граждан использовать в общественных местах средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) впоследствии приостановлены, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова