Малеев Мурат Ахмедович

Граж. дело № 2-361/2022

УИД 09RS0008-01-2022-000477-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Малееву ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Малееву М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «Volkswagen Polo» госномер № и ТС «Лада Веста» госномер №, в результате которого причинены механические повреждения ТС «Volkswagen Polo».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Информация, указанная ответчиком при оформлении ДТП сотрудниками ДПС о наличии полиса ОСАГО АО «Страховая Бизнес группа» ХХХ №, не соответствует действительности. Согласно информации с официального сайта РСА, указанный полис был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Данная информация коррелирует с данными, получен...

...ными от АО «Страховая Бизнес группа», в связи с чем, истец обоснованно полагает, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП ТС «Volkswagen Polo» было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС «Volkswagen Polo», оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 323507,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просило суд взыскать с Малеева М.А. в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 323507,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплату госпошлины в размере 6435 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Малеев М.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Малееву М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> А с20, водитель Малеев М.А., управляя ТС «Лада Веста» госномер №, при перестроении не уступил дорогу ТС «Volkswagen Polo» госномер № под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с указанным ТС, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего указанному ТС были причинены механические повреждения.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Малеев М.А. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату в размере 271472,30 рублей и 52035 рублей соответственно, то есть на общую сумму 323507,30 рублей.

Информация, указанная ответчиком при оформлении ДТП сотрудниками ДПС о наличии полиса ОСАГО АО «Страховая Бизнес группа» ХХХ №, не соответствует действительности. Согласно информации с официального сайта РСА, указанный полис был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Данная информация коррелирует с данными, полученными от АО «Страховая Бизнес группа» по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Как установлено ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (все нормы приведены в редакциях на момент ДТП) страхование- это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 указанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что истцом АО «Тинькофф Страхование» представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о том, что ответчик Малеев М.А. является лицом, в результате действий которой возник ущерб, размер подлежащих возмещению убытков истцом достоверно установлен и не оспорен ответчиком, каких-либо доказательств своей невиновности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Малееву М.А., взыскать в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 323507,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6435 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Малееву ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Малеева ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Страхование»:

- в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 323507 (триста двадцать три тысячи пятьсот семь) рублей 30 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

УИД 26RS0№-56

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца а. <адрес> КЧР, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, аул Зеюко, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная об этом, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак №, и, действуя с прямым умыслом, осуществил на нем поездку по автомобильной «Лермонтов - Черкесск», расположенной на административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

В этот же день в 11 часов 30 минут ФИО1 на 36 километре автодороги, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен старшим инспектором ДПС взвода ОБ Д...

...ПС ГИБДД <адрес> за совершение административного правонарушения - управление в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации транспортным средством в состоянии опьянения.

Около 12 часов 35 минут этого же дня он, желая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, был направлен в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в <адрес>, где в 13 часов 30 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, в биологической жидкости ФИО1 обнаружены прегабалин, фенобарбитал, трамадол, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органы дознания такие действия ФИО1 квалифицировали по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство его подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к подсудимому при назначении наказания.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, а также тот факт, что он был участником боевых действий в Южной Осетии.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит положительную характеристику, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, при назначении любого наказания назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников

Уголовное дело №1-702/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-005520-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Каблахове М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Броева М.М.,

подсудимого Малеева М.А.,

его защитника – в лице адвоката Аджиевой Д.М., представившей удостоверение №4 и ордер №029013 от 21.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Малеева Мурата Ахмедовича, родившегося <данные изъяты>, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малеев М.А. виновен в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведённое до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершённо при следующих обстоятельствах:

Малеев М.А., достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещён на территории Российской Федерации, 31.08.2023г., около 09 час. 58 мин., находясь в состоянии наркотического опьянения возле жилого комплекса «Созвездие», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где у него возникло желание употребить наркотическое средство, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, со своего мобильного телефона марки «iPhone 7», с установленной в нём SIM-картой с абонентским номером №, посредством информационно-коммуникационной сети интернет и интернет-мессенджера «WhatsApp», в ходе чат-переписки с неустановленным лицом, записанным в телефонной книге под именем «Оливер», который использовал абонентский номер №, заказал у неустановленного лица наркотическое средство «метадон», стоимостью 3000 руб. Продолжая свой преступный умысел, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998г., в этот же день в 09 час. 58 мин. Малеев М.А. оплатил стоимость вышеуказанного наркотического средства «метадон», через мобильное приложение «Тинькофф», установленного в вышеуказанном мобильном телефоне, произведя перевод денежных средств в размере 3000 руб. неустановленному лицу, на абонентский номер +№, который был привязан к банковскому карте Сбербанка России на не установленный лицевой счёт. После чего на его мобильный телефон в интернет-мессенджер «WhatsApp», от неустановленного лица, записанным в телефонной книге под именем «Оливер», с абонентским номером №, поступил скриншот фотоснимка с изображением уч...

...астка местности с указанием местонахождения тайника-закладки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, Малеев М.А. с целью отыскания тайника-закладки с оплаченным им наркотическим средством, следуя по заданным вышеуказанным географическим координатам в мобильном телефоне по навигатору «Карты», примерно в 13 час. 40 мин., прибыл к месту хранения наркотического средства, а именно на участок местности, расположенный возле <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14 и 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3–ФЗ от 08.01.1998г., попытался отыскать и извлечь из тайника-закладки, оплаченное им вышеуказанное наркотическое средство, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия, проведённого 31.08.2023г. в период времени с 14 час. 54 мин. по 15 час. 30 мин. на участке местности, расположенном возле <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный свёрток из изоляционной ленты чёрного цвета, в котором находился фрагмент чёрного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое содержит в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,26 гр., что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Малеев М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Малеева М.А., данные им в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что 31.08.2023г. у него возникло желание употребить наркотическое средство под названием «метадон». В находившимся у него мобильном телефоне был записан абонентский №, который он записал под именем «Оливер». Данный контакт он узнал у своих знакомых, у кого именно, он не помнит. Ему было известно, что лицо под псевдонимом «Оливер» занимается продажей наркотических средств через мессенджер «WhatsApp». Примерно в 10 час. 00 мин., он, находясь по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в районе жилого комплекса «Созвездие», в мессенджере «WhatsApp» он написал «Оливеру» о том, что хочет купить наркотическое средство «метадон». Примерно через час «Оливер» ему ответил, прислав текстовое сообщение с указанием вида наркотических средств и их цен, а также номер телефона +№, к которому была привязана банковская карта Сбербанка. Примерно в 12 час. 28 мин., он со своего телефона марки «iPhone 7» чёрного цвета с установленной в нём СИМ-картой с абонентским номером № через мобильное приложение «Тинькофф», установленного на его мобильном приложении, произвёл оплату в сумме 3000 руб. за наркотическое средство «метадон» на номер телефона +№, который был привязан к банковской карте Сбербанк, где получателем был «Акмал А.». После чего, данный чек, посредством мессенджера «WhatsApp» направил «Оливеру», который прислал ему на телефон фотоснимок с изображением участка местности, с указанием географических координат местонахождения тайника-закладки. Он вбил в мобильном приложении «Карты» географические координаты, указанные на фотоснимке. Данное место оказалось расположено возле <адрес>. Примерно в 13 час. 40 мин. того же дня, он прибыл по указанным на фотоснимке координатам, а именно, на <адрес> и стал искать в указанном месте тайник-закладку. В это время к нему подошли двое ранее ему не знакомых мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и показали ему служебные удостоверения. Они спросили цель его нахождения и поисков в данном месте. Увидев, что он нервничает, попросили у него показать им фотогалерею в его телефоне. Он показал им фотогалерию своего телефона, где был скриншот участка местности с географическими координатами, после чего показал переписку с «Оливером». Понимая, что нет никакого смысла обманывать сотрудников полиции, он рассказал, что прибыл на данное место за наркотическим средством «метадон» для личного употребления. Далее один из сотрудников полиции сообщил, что в его отношении будет проведён личный досмотр, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы в присутствии понятых был проведён личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «iPhone 7» чёрного цвета в чёрном силиконовом чехле, а также банковская карта платёжной системы МИР с номером №. Далее в ходе личного досмотра с его согласия были произведены с обеих его ладоней и пальцев рук смывы на марлевые тампоны и контрольный марлевый тампон, которые были упакованы отдельно. После проведения личного досмотра, один из сотрудников полиции сообщил, что будет произведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра участка местности, визуально идентичный, изображённому на скриншоте его телефона, на земле возле забора, был обнаружен полимерный свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета. На вопрос сотрудника полиции, он ответил, что в данном свёртке находится наркотическое средство «метадон», которое он приобрёл 31.08.2023г. у «Оливера» за 3000 руб. для личного употребления. Далее данные свёрток был изъят и упакован. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000508 от 31.08.2023г., он находился в состоянии наркотического опьянения, так как 30.08.2023г. он употребил наркотическое средство «метадон» и, получив расслабляющий эффект, решил 31.08.2023г. вновь приобрести наркотическое средство «метадон» для личного употребления. Свою вину в совершённом им преступлении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.76-82).

Несмотря на признание своей вины Малеевым М.А., его виновность в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с июня 2023г. он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по КЧР. 31.08.2023г. он, совместно с оперуполномоченным по особо важным делам ОБОП УУР МВД по КЧР ФИО9 в связи с проведением в рамках профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сильнодействующих психотропных и ядовитых веществ, осуществляли проверку вероятных мест незаконного сбыта и приобретения наркотических средств и веществ. Примерно в 13 час. 45 мин., они находились в <адрес>, и проходя возле <адрес>, они заметили ранее незнакомого человека, который, находясь возле бетонного забора, данного дома, держа в руке мобильный телефон, что-то искал на земле. Данный факт у них вызвал подозрение, поэтому они подошли к нему, представились и показали свои служебные удостоверения. Они пояснили, по какой причине его остановили и попросили его представиться. Данный гражданин представился Малеевым Муратом Ахмедовиче ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>. Далее он спросил, имеет ли он запрещённые в гражданском обороте предметы, наркотические вещества или средства, на что Малеев М.А., пояснил, что при нём таковых нет. Далее он попросил Малеева М.А. показать в принадлежащем ему мобильном телефоне фотогалерею и переписку в мессенджере «WhatsApp», Малеев М.А. согласился и вытащил из кармана, надетых на нём брюк мобильный телефон марки «iPhone 7» чёрного цвета. При открытии мессенджера «WhatsApp» был обнаружен чат – переписка с абонентом под именем «Оливер». При просмотре данной переписки были установлено, что Малеев М.А. изъявил желание приобрести наркотическое средство «метадон», которое в переписке именовалось как «мёд». «Оливер» указал цену за данное наркотическое средство и номер телефона +№, привязанный к карте сбербанка, куда необходимо было произвести перевод. Ниже имелось изображение электронного чека с логотипом «Тинькофф» по операции, проведённой 31.08.2023г. в 12 час. 58 мин., согласно которому был осуществлён денежный перевод в сумме 3000 руб., получателем которого был Акмал А. Ниже имелся скриншот фотоснимка с изображением участка местности и указанием географических координат. При визуальном сопоставлении участка местности, изображённом на данном фотоснимке и участка местности, на котором они находились, было установлено их визуальное совпадение. Им была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых для проведения личного досмотра Малеева М.А. В присутствии двух понятых был проведён личный досмотр Малеева М.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «iPhone 7» чёрного цвета в чёрном силиконовом чехле, а также банковская карта платёжной системы МИР. В ходе личного досмотра Малеева М.А. с его согласия были произведены с обеих ладоней и пальцев рук смывы на марлевые тампоны, а также контрольный смыв, которые по отдельности были упакованы в три бумажных конверта белого цвета. После произведённого личного досмотра, сотрудниками полиции с участием Малеева М.А., двух понятых и специалиста был произведён осмотр данного участка местности. В ходе осмотра места происшествия в данном месте был обнаружен и изъят полимерный свёрток, обмотанный изолентой чёрного цвета. Малеев М.А. пояснил, что в данном свёртке находится наркотическое средство «метадон», которое он приобрёл 31.08.2023г. для личного потребления без цели сбыта. По окончании осмотра места происшествия Малеев М.А. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Малеева М.А. было установлено состояние опьянения (л.д.126-131).

Исследовав показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого Малеева М.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанного лица по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого Малеева М.А. и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний свидетеля Свидетель №1, вина подсудимого Малеева М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 31.08.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в период времени с 13 час. 57 мин. по 14 час. 22 мин. на участке местности, расположенном возле <адрес> у ФИО1 из левого кармана надетых на нём брюк тёмного цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 7» чёрного цвета, банковская карта с номером №. Также в ходе личного досмотра у Малеева М.А. были изъяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук и контрольный смыв на три марлевых тампона (л.д.8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием Малеева М.А. был осмотрен участок местности, расположенный на участке местности, имеющий географические координаты «44.23642 42.06185», возле <адрес> на земле возле бетонного забора данного домовладения, возле лежащего на земле красного кирпича обнаружен полимерный свёрток чёрного цвета. Со слов участвовавшего в осмотре места происшествия в указанном свёртке находится наркотическое средство «метадон», которое Малеев М.А. заказал 31.08.2023г. посредством мессенджера «WhatsApp» у лица под именем «Оливер» для личного потребления (л.д.14-21);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 7» чёрного цвета с чёрным силиконовым чехлом с IMEI: №, с установленной в нём СИМ-картой «Beeline» с цифровым обозначением: «№ с», с помощью которого Малеев М.А. заказал наркотическое средство «метадон» и произвёл за него оплату путём перевода денежных средств в размере 3000 руб. (л.д.91-118);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены: вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 гр.; два фрагмента изоляционной ленты чёрного цвета и фрагмент чёрного полимерного пакета; банковская пластиковая карта зелёного цвета «SBERKARTA MOMENTUM» с номером «№», платёжной системы «МИР» (л.д.135-144);

-заключением эксперта №727-3 от 02.09.2023г., согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в свёртке перемотанного изоляционной лентой чёрного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 31.08.2023г. массой на момент проведения экспертизы 0,26 гр., содержит в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д.35-37);

-заключением врача-судебно-психиатрического эксперта №1211 от 05.10.2023г., согласно выводам которого, Малеев Мурат Ахмедович <данные изъяты>

-вещественными доказательствами: веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), массой 0,24 гр.; фрагмент чёрного полимерного пакета, два фрагмента изоляционной ленты чёрного цвета, упакованные по отдельности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкеску; мобильным телефоном «iPhone 7» чёрного цвета с чёрным силиконовым чехлом с IMEI: №, с установленной в нём СИМ-картой «Beeline» с цифровым обозначением: «№ с»; направленные в СО Отдела МВД России по г.Черкесску для приобщения к материалам проверки КУСП №16719 от 07.10.2023г. по факту сбыта наркотического средства Малеев М.А. (л.д.119-120, 145-146, 147, 149-150, 151).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладёт их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Оценивая показания подсудимого Малеева М.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Малеев М.А. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, свидетеля обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Малеева М.А. в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Малеева М.А., с учетом, установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», так как размер вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), общей массой 0,26 гр., изъятого из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 14 час. 54 мин. по 15 час. 30 мин. 31.08.2023г. в ходе осмотра места происшествия, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель Броев М.М. поддержал предъявленное подсудимому Малееву М.А. обвинение, считая, что органами дознания дана правильная квалификация действиям подсудимого, и просил признать Малеева М.А. виновными и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ – покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд с позицией государственного обвинителя не соглашается по следующим основаниям:

По смыслу ст.228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, из обвинительного акта следует, что наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой 0,26 гр., которое Малеев М.А. незаконно приобрёл посредством сети «Интернет» у неустановленного лица, не перешло в его владение, поскольку было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия 31.08.2023г., то есть в непосредственном владении у подсудимого не было, в связи с чем, у него не возникло возможности распорядиться им.

При таких обстоятельствах признак покушения на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подлежит исключению.

С учётом вышеизложенного, признавая подсудимого Малеева М.А. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ –покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Малеев М.А. не судим (л.д.156), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.166), на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.158), не женат, на иждивении детей не имеет (л.д.160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малеева М.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, является участником боевых действий.

Как следует из обвинительного акта, органом дознания в качестве обстоятельств отягчающих наказание Малеева М.А. предложено учесть в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Малеева М.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, так как суду не были представлены и не исследованы соответствующие заключение либо акт о нахождении Малеева М.А. в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления, для возможного решения вопроса, что совершённое преступление было вызвано употреблением именно наркотических средств, а не по другим обстоятельствам, предшествовавших совершённому преступлению.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малеева М.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Малеевым М.А. преступления, обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершённого преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия источника дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осуждённого Малеева М.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого, возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Малеева М.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Малеева М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом суд считает, что судьба: наркотического средства метадон (фенадон, долофин); фрагмента чёрного полимерного пакета, два фрагмента изоляционной ленты чёрного цвета, мобильный телефон «iPhone 7» чёрного цвета с чёрным силиконовым чехлом с IMEI: №, с установленной в нём СИМ-картой «Beeline» с цифровым обозначением: «№ с», банковской пластиковой карты зелёного цвета «SBERKARTA MOMENTUM» с номером «№», платёжной системы «МИР», разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату, его размере, процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малеева Мурата Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), Отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики; единый казначейский счёт: 40102810245370000078; казначейский счёт: 03100643000000017900; ИНН: 0901022881; КПП:090101001; БИК:019133001; ОКТМО:91701000 код дохода: 18811603125010000140; УИН: 18850923010380010257.

Меру пресечения в отношении осуждённого Малеева Мурата Ахмедовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, а именно: вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), массой 0,24 гр.; фрагмент чёрного полимерного пакета, два фрагмента изоляционной ленты чёрного цвета; мобильный телефон «iPhone 7» чёрного цвета с чёрным силиконовым чехлом с IMEI: №, с установленной в нём СИМ-картой «Beeline» с цифровым обозначением: «№ с», банковской пластиковой карты зелёного цвета «SBERKARTA MOMENTUM» с номером «№», платёжной системы «МИР», разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Ю.Р. Хутов