Малеев Владимир Эдуардович

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5/2024

УИД№RS0№-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> <адрес> к ФИО1, <адрес> <адрес>» <адрес> <адрес> о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования,

по кассационной жалобе <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

<адрес> (далее - <адрес> <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО3, <адрес> <адрес>» <адрес>, третье лицо <адрес> о признании недействительными справки об установлении инвалидности серии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта освидетельствования, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <адрес>» <адрес>, об установлении ФИО1 второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <адрес> в <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ и с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив справку об установлении инвалидности, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № №, выданные Бюро № - филиалом <адрес> <адрес>», согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 2 группы вследст...

...вие общего заболевания бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат <адрес> (межрайонным) направлен соответствующий запрос в <адрес>» <адрес>. В ответе <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении ответчика не представляется возможным.

Таким образом, отсутствуют объективные данные, подтверждающие направление ФИО1 на медико -социальное освидетельствование и проведение в отношении него оценки ограничений основных категорий его жизнедеятельности, из чего следует, что выплата ответчику пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных оснований. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О страховых пенсиях», п.3 ч. 1 ст.25 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», а также п.29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минтруда России от №. №н.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиалом <адрес> <адрес>» <адрес>, согласно которым ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т.1, л.д.2-4, 50).

Решением Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования <адрес>, удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № <адрес> <адрес>» <адрес>, об установлении ФИО1 повторно с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности с причиной общее заболевание бессрочно.

Взыскал с <адрес>» <адрес> и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по № руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С <адрес> (№) в пользу <адрес> взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной медико-социальной экспертиз в размере № рублей.

В кассационной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции норм материального пи процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт прохождения ФИО1 освидетельствования №., а равно установления ему в № второй группы инвалидности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО10, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что бюро № - филиал <адрес> <адрес>» выдало справку и выписку из акта освидетельствования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности, вследствие общего заболевания с ДД.ММ.ГГГГ (т№).

№ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (т.№

На основании справки об инвалидности № № от № ФИО1 были назначены и выплачивались ему с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности и ЕДВ (т.№).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с № повторно установлена вторая группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания (т№).

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности пенсионным органом направлен запрос, в соответствии с информацией <адрес> <адрес>» <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении ответчика не представляется возможным (л.д.22 оборот-24).

Решениями пенсионного органа ФИО1 прекращены выплата страховой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, а № (т№).

Как следует из отзыва на иск и ответа на запрос суда <адрес> <адрес>», в <адрес>, используемой с января № года, сведения о проведении в Учреждении медико -социальной экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют. В сохранившемся бумажном архиве бюро № - филиала <адрес>» Минтруда России за период с № год данных о проведении медико -социальной экспертизы ФИО1 не имеется (№

Из ответа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с № по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> <адрес> на освидетельствование в бюро МСЭ не направлялся №)

Согласно ответам <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ медицинские карты за период № год в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> <адрес> отсутствуют (т.1№

Согласно ответу <адрес> <адрес> на запрос суда, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об обращении ФИО1 в лечебные учреждения по поводу заболеваний, либо травм, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности, отсутствуют. В ноябре № имеется обращение ответчика с диагнозом: <данные изъяты>; в № - с диагнозом: «<данные изъяты>» (№).

Согласно ответу <адрес>, в отношении ФИО1 принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела № (т№).

Определением Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено <адрес> (т№).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным документам на март №. у ФИО1 отсутствовало нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, отсутствовала необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, отсутствовали основания для установления группы инвалидности (т№

Определением Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ДД.ММ.ГГГГ краю (№

Согласно заключению медико-социальной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным документам на № у ФИО1 отсутствовало нарушение здоровья со стойким нарушением функций организма человека; ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, отсутствовала, основания для установления группы инвалидности отсутствовали (т.№

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо письменных доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале <адрес> <адрес>» ФИО1, как и медицинских документов, подтверждающих наличие у него стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности, на основании которого ответчику, как в 2013 году, так и повторно в 2014 году была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность принятого решения, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и проверки доводов ответчика ФИО1, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная медико-социальную судебная экспертиза, проведение которой, поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ» (т№

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» министерства труда и социальной защиты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, объективных оснований для установления инвалидности не имелось, так как выявленные на интересующую дату заболевания и последствия бытовых травм обуславливали стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывали необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не давало оснований для установления инвалидности.

В настоящее время имеются основания для установления ФИО1 третьей группы инвалидности с <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение факта прохождения ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в материала дела представлены копии страниц из амбулаторной карты больного ФИО1, с записью врача- невролога ФИО4, сделанные ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на освидетельствование в бюро №

Кроме того, ФИО1 представлен ответ на его обращение в <адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный и выданный непосредственно ФИО1, ст. медсестрой ФИО6, о том, что согласно записей в журнале учета работы врачебной комиссии <адрес>» в <адрес>, ФИО1 направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т№).

№ исполнителем вышеуказанных ответов ФИО6 в суд был направлен ответ за подписью и.о. главного врача <адрес> <адрес> ФИО5, согласно которому, в журналах учета работы врачебной комиссии <адрес> и в журналах регистрации направления на № поликлинического отделения № <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направления на освидетельствование в бюро <адрес> ФИО1 не зарегистрированы. Пациентом была представлена амбулаторная карта за период с № г. по настоящее время, в которой имеются записи врача о заполнении направления на №. Протоколов ВК в карте нет. Справка, выданная ФИО1, содержит техническую ошибку в части источника информации о направлении на освидетельствование (т№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник <адрес> <адрес> ФИО6, пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по его обращению она дала ответ, в котором содержится ошибка, допущенная ею, поскольку в журналах учета работы врачебной комиссии <адрес> <адрес> и в журналах регистрации направления на <адрес> поликлинического отделения № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направления на освидетельствование в бюро <адрес> ФИО1 не зарегистрированы. ФИО1 предоставил ей амбулаторную карту, в которой она увидела записи врача-невролога ФИО11 о направлении на освидетельствование в бюро <адрес>, поэтому указала, что он направлялся на освидетельствование в бюро <адрес>. (№).

В материалы дела представлена медицинская карта ФИО1 № <адрес>, в которой содержится запись о направлении его врачом-неврологом на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, медицинская документация.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработана №).

Оценив содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные судебные медико-социальные исследования, которому судебная коллегия дала критическую оценку, поскольку экспертиза проводилась только по представленным документам, в отсутствие ФИО1, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что истцом в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов заключения экспертов о не прохождении им в № году медико-социальной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Также судебная коллегия указала, что инвалидность в № году установлена ФИО1 повторно, изначально он был признан инвалидом в № году, справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ была выдана на № группы инвалидности. Данную справку и законность выдачи справки за № год истец не оспаривает. Недействительной справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не признана.

Кроме того, согласно выводам повторной судебной медико -<адрес>, и в настоящее время имеются основания для установления ФИО1 третьей группы инвалидности.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, в виду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам по делу.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину признанному инвалидом, устанавливается I. II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-хдневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Отменяя решение суда первой инстанции и критически оценивая заключение медико-социальной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не было учтено, что как вышеуказанным заключением заключению медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключения повторной судебной экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден факт наличия у истца по состоянию на 2014г. второй группы инвалидности, в то время как оспариваемые справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиалом <адрес> <адрес>» Минтруда России, подтверждает установление ФИО1 повторно второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Так же судом апелляционной инстанции ссылаясь на заключения повторной судебной экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без внимания, что данным заключением установлено, что только в настоящее время имеются основания для установления ФИО1 третьей группы инвалидности с причиной «<данные изъяты>, по патологии костно-мышечной системы, которая обуславливает стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 50% (умеренные), которые приводят к ограничения основных категорий жизнедеятельности 1 степени, вызывают необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. Сопутствующие заболевания обуславливают стойкие нарушения функций организма в размере 10% (незначительные), которые не оказывают влияния на максимально выраженное нарушение функций организма.

Таким образом, наличие основания для установлении ответчику 3 группы инвалидности ответчику в настоящее время и сроком на 1 год, противоречит сведениям в оспариваемых справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиалом <адрес> <адрес>» Минтруда России, подтверждает установление ФИО1 повторно второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Ссылка суда апелляционной инстанции как на допустимое доказательство на ответ <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный и выданный непосредственно ФИО1, ст. медсестрой ФИО6, о том, что согласно записей в журнале учета работы врачебной комиссии <адрес>, ФИО1 направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку сведения, изложенные в вышеуказанном ответе были опровергнуты ответом за подписью и.о. главного врача <адрес> ФИО5, согласно которому, в журналах учета работы врачебной комиссии <адрес>» <адрес> и в журналах регистрации направления <адрес> поликлинического отделения № <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направления на освидетельствование в бюро <адрес> ФИО1 не зарегистрированы, а так же показаниями ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля.

Представление ответчиком в подтверждение факта прохождения ДД.ММ.ГГГГ медико -социальной экспертизы представлены копии страниц из амбулаторной карты больного ФИО1, с записью врача- невролога ФИО4, сделанные ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на освидетельствование в <адрес> выводы суда о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт прохождения ответчиком в №. освидетельствования не подтверждает, поскольку из указанной выписке не следует, что ответчик на момент обследования его врачом- неврологом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ имел группу инвалидности, а из буквального содержания записей следует, что ответчик направлен на освидетельствование в бюро <адрес> для решения вопроса о присвоении группы инвалидности, а не для решения вопроса о продлении срока установленной ранее группы инвалидности.

Кроме того, сам по себе факт направления на освидетельствование в бюро <адрес>, не свидетельствует о прохождении медико –социальной экспертизы, без предоставления соответствующих доказательств.

С учетом изложенного вывода суда апелляционной инстанцией были сделаны с нарушением норм ст.67 ГПК РФ, без учета совокупности имеющихся в деле доказательств и противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, суд первой инстанции, при рассмотрении дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу <адрес> <адрес> на запрос суда, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения об обращении ФИО1 в лечебные учреждения по поводу заболеваний, либо травм, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности, отсутствуют. В ноябре № году имеется обращение ответчика с диагнозом: <данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы наличие у истца по состоянию на <адрес>. второй группы инвалидности, не подтверждено.

Не установив каких-либо письменных доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале <адрес> <адрес>» ФИО1, как и медицинских документов, подтверждающих наличие у него стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности, на основании которого ответчику, как в № году могла быть <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, оставить в силе решение Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, оставить в силе решение Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Козинцева И.Е. 61RS0013-01-2023-001441-76

дело № 33-15275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Малееву Владимиру Эдуардовичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, по апелляционной жалобе Малеева Владимира Эдуардовича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29.05.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Малееву В.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково о признании недействительными справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2013, выписки из акта освидетельствования, серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2013, выданные Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении Малееву В.Э. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 21.02.2013 бессрочно, указав в обоснование требований, что 18.04.2013 Малеев В.А. обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ЕДВ и с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив справку об уст...

...ановлении инвалидности, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Малееву В.Э. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания бессрочно. С 18.04.2013 Малееву В.Э. назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат Управлением ПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России. В ответе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруд России от 30.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБ 61/2021 от 09.03.2021 указано, что подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении ответчика не представляется возможным.

Таким образом, отсутствуют объективные данные, подтверждающие направление Малеева В.Э. на медико-социальное освидетельствование и проведение в отношении него оценки ограничений основных категорий его жизнедеятельности, из чего следует, что выплата ответчику пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных оснований. В связи с этим с 01.06.2021 выплата Малееву В.Э. пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О страховых пенсиях», п.3 ч.1 ст.25 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ», а также п.29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.04.2017г. №339н.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2014, выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, согласно которым Малееву В.Э. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно (т.1, л.д.2-4, 50).

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024г. исковые требования ОСФР по Ростовской области, удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2014, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2014, выданные Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении Малееву В.Э. повторно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с причиной общее заболевание бессрочно.

Взыскал с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ и Малеева В.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждого (т.2, л.д.79-86).

В апелляционной жалобе Малеев В.Э. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке КАС РФ, в порядке административного судопроизводства. Малеев В.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу, может быть только третьим лицом.

Также истцом пропущен срок для защиты права, поскольку с даты выдачи справки (19.03.2014 года) прошло более 3 лет, также 24.07.2018 года был вынесен приговор в отношении ФИО7, и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области должно было узнать о нарушении своего права с данных дат. Настаивает на том, что истец не предоставил доказательств, исключающих основания для признания Малеева В.Э. инвалидом. Истец в данном случае должен был доказать необоснованность установления группы инвалидности Малееву В.Э. за прошлое время. Также помимо этого, суд не учел, что выписку из акта освидетельствования Малеева В.Э., истец не мог получить от него лично. Более того, эпизод, подтверждающий противоправность выдачи справки Малееву В.Э. в приговоре в отношении ФИО7 отсутствует. При рассмотрении дела не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность действий Малеева В.Э. при получении пенсионных выплат, и для взыскания пенсионных средств необходимо установления вины в предоставлении недостоверных сведений. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2, л.д.100-107).

В возражениях на апелляционную жалобу, ОСФР по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д.114-117).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, (т.2, л.д. 256, 260).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Малеева В.Э. – Еремеева С.С., действующего по доверенности от 29.05.2023, ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» выдало справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2013, об установлении Малееву В.Э. впервые с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, вследствие общего заболевания с 01.04.2014 (т.1, л.д.19).

18.04.2013 Малеев В.Э. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (т.1, л.д. 12-13, 16).

На основании справки об инвалидности МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2013 Малееву В.Э. были назначены и выплачивались ему с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пенсия по инвалидности и ЕДВ (т.1, л.д. 15, 18).

Согласно справке МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2014, Малееву В.Э. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания (т.1, л.д.53).

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности пенсионным органом направлен запрос, в соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2021 указано, что подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении ответчика не представляется возможным (л.д.22 оборот-24).

Решениями пенсионного органа Малееву В.Э. прекращены выплата страховой пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.06.2021, а также ЕДВ (т.1, л.д.20, 21).

Как следует из отзыва на иск и ответа на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ, используемой с января 2014 года, сведения о проведении в Учреждении медико-социальной экспертизы Малееву В.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., отсутствуют. В сохранившемся бумажном архиве бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России за период с 2010года по 2017 год данных о проведении медико-социальной экспертизы Малееву В.Э. не имеется (т.1, л.д. 37-38, 43).

Из ответа ГБУ «ЦГБ в г. Гуково» от 12.04.2023 на запрос суда следует, что Малеев Владимир Эдуардович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково на освидетельствование в бюро МСЭ не направлялся (т.1 л.д.36)

Согласно ответам ГБУ «ЦГБ в г. Гуково» от 14.07.2023 и от 12.02.2024 медицинские карты за период с 2013 года по 2014 год в отношении Малеева Владимира Эдуардовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково отсутствуют (т.1, л.д. 26, 73).

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда, на период с 01.01.2010 по 31.03.2023 сведения об обращении Малеева В.Э. в лечебные учреждения по поводу заболеваний, либо травм, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности, отсутствуют. В ноябре 2013 году имеется обращение ответчика с диагнозом: «Аллергический ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; в 2014 году – с диагнозом: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.1, л.д.46-47).

Согласно ответу ОМВД по Ростовской области, в отношении Малеева В.Э. принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.40-41).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 25.05.2023, по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю (т.1, л.д.57-59).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю от 30.07.2023, по представленным документам на март 2014 у Малеева В.Э. отсутствовало нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, отсутствовала необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, отсутствовали основания для установления группы инвалидности (т.1, л.д. 77-81).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 22.01.2024, по делу назначена дополнительная очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 219-220).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю от 03.04.2024, по представленным документам на 19.03.2014 у Малеева В.Э. отсутствовало нарушение здоровья со стойким нарушением функций организма человека; ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, отсутствовала, основания для установления группы инвалидности отсутствовали (т.1, л.д.226-234).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо письменных доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Малеева В.Э., как и медицинских документов, подтверждающих наличие у него стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности, на основании которого ответчику, как в 2013 году, так и повторно в 2014 году была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, действовавшие на момент возникновения спорных отношений.

Исходя из Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, принимая по внимание доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Малеева В.Э. – адвоката Еремеева С.С., согласно которым его доверитель не был уведомлен о необходимости явиться на очное освидетельствование, у него имеются дополнительные медицинские документы, исходя из характера спорных правоотношений, руководствуясь требованиями статей 12, 35, 79 ГПК РФ, определением от 07.10.2023 назначила повторную медико-социальную судебную экспертизу, проведение которой, поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ» (т.2, л.д.208-215).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» министерства труда и социальной защиты РФ» от 21.11.2024, на 19.03.2014 у Малеева В.Э., объективных оснований для установления инвалидности не имелось, так как выявленные на интересующую дату заболевания и последствия бытовых травм обуславливали стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не вызывали необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что не давало оснований для установления инвалидности.

В настоящее время имеются основания для установления Малееву В.Э. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, по патологии костно-мышечной системы, которая обуславливает стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (умеренные), которые приводят к ограничения основных категорий жизнедеятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, вызывают необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. Сопутствующие заболевания обуславливают стойкие нарушения функций организма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (незначительные), которые не оказывают влияния на максимально выраженное нарушение функций организма (т.2, л.д.234-253).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 ГПК Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта прохождения 19.03.2013 медико-социальной экспертизы представлены копии страниц из амбулаторной карты больного Малеева В.Э., с записью врача-невролога ФИО9, сделанные 03.03.2014 о направлении его на освидетельствование в бюро МСЭ (т.2, л.д.66-67).

Кроме того, Малеевым В.Э. представлен ответ на его обращение в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 20.03.2024, исполненный и выданный непосредственно Малееву В.Э., ст. медсестрой ФИО11, о том, что согласно записей в журнале учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» в г. Гуково, Малеев В.Э. направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы 04.03.2013, 03.03.2014 (т.2, л.д.41).

24.05.2024 исполнителем вышеуказанных ответов ФИО11 в суд был направлен ответ за подписью и.о. главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково ФИО10, согласно которому, в журналах учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и в журналах регистрации направления на МСЭ поликлинического отделения №3 МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 направления на освидетельствование в бюро МСЭ Малеева В.Э. не зарегистрированы. Пациентом была представлена амбулаторная карта за период с 2012 г. по настоящее время, в которой имеются записи врача о заполнении направления на МСЭ. Протоколов ВК в карте нет. Справка, выданная Малееву В.Э., содержит техническую ошибку в части источника информации о направлении на освидетельствование (т.2, л.д.65).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МБУЗ «ЦГБ» в г. Гуково ФИО11, пояснила, что Малееву В.Э. 20.03.2024 по его обращению она дала ответ, в котором содержится ошибка, допущенная ею, поскольку в журналах учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково и в журналах регистрации направления на МСЭ поликлинического отделения №3 МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 направления на освидетельствование в бюро МСЭ Малеева В.Э. не зарегистрированы. Малеев В.Э предоставил ей амбулаторную карту, в которой она увидела записи врача-невролога ФИО13 о направлении на освидетельствование в бюро МСЭ, поэтому указала, что он направлялся на освидетельствование в бюро МСЭ в 2013г. и 2014 г. (т.2, л.д.70-71, 77-78).

В материалы дела представлена медицинская карта Малеева В.Э. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ РО «ЦРБ» г. Гуково, в которой содержится запись о направлении его врачом-неврологом на медицинское освидетельствование 03.03.2014, медицинская документация.

Согласно справке МСЭ-2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2024 Малееву В.Э. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине «общее заболевание» на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разработана ИПРА (т.2, л.д.33, 34-40).

Оценив содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ» от 21.11.2024, а также иные судебные медико-социальные исследования, которому судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку экспертиза проводилась только по представленным документам, в отсутствие Малеева В.Э., в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что истцом в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов заключения экспертов о не прохождении им в 2014 году медико-социальной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

При этом как указал представитель Малеева В.Э., он и ходатайствовал о проведении именно очной медико-социальной экспертизы, для осмотра врачами-экспертами Малеева В.Э. и сам Малеев В.Э. намерен был предоставить комиссии экспертов давние рентгеновские снимки, которые бы подтверждали наличие заболеваний, и как следствие законность им получения справки об инвалидности в 2014 году. Однако его на проведение экспертизы не вызывали ни разу, экспертизы проведены только по имеющимся медицинским документам и материалам гражданского дела.

Также судебная коллегия отмечает и тот факт, что инвалидность в 2014 году установлена Малееву В.Э. повторно, изначально он был признан инвалидом в 2013 году, справка об инвалидности от 21.03.2013 года была выдана на 1 год с установлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности. Данную справку и законность выдачи справки за 2023 год истец не оспаривает. Недействительной справка серии СМЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2013 года не признана.

Кроме того, согласно выводам повторной судебной медико-социальной экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ, и в настоящее время имеются основания для установления Малееву В.Э. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, которые оценены в порядке ст. 67 ГПК РРФ, по мнению судебной коллегии, являются основаниями для отмены вынесенного судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области.

С иными доводами апелляционной жалобы Малеева В.Э. судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что согласно оспариваемым истцом выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2014, выданного Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», Малееву В.Э. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, в связи с чем, ему производились ЕДВ и ежемесячные страховые выплаты по инвалидности.

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2021 истцу стало известно, что подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении ответчика не представляется возможным.

01.06.2021 выплата Малееву В.Э. пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 03.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве – 01.06.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что данное дело подлежит рассмотрение в порядке КАС РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

09.12.2024 в адрес судебной коллегии поступило заявление ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ», в котором экспертное учреждение просит произвести оплату экспертизы в размере 39 500 руб., ссылаясь на то, что проведение назначенной судом экспертизы не входит в финансовое обеспечение государственного задания, а в соответствии с п. 3.7.15 Устава, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России имеет право осуществлять некоторое виды приносящей доход деятельности, в том числе и осуществление судебной экспертизы по вопросам медико-социальной экспертизы, установленном законодательством РФ.

Разрешая вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 29.05.2024 отменено и отказе ОСФР по Ростовской области в удовлетворении требований к Малееву В.Э., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования в полном объеме, и, принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с истца, подлежат взысканию в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России судебные расходы за проведение повторной судебной медико-социальной экспертиз в размере 39 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29.05.2024 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Малееву Владимиру Эдуардовичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования - отказать.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области (ИНН 6163013494) в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России судебные расходы за проведение повторной судебной медико-социальной экспертиз в размере 39 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024 года.

Дело № 2-5/2024 (2-1738/2023)

УИД 61RS0013-01-2023-001441-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Еремеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Малееву В.Э., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования,

установил:

истец обратился с указанным иском, который в впоследствии был уточнен, ссылаясь в обоснование требований на то, что 18.04.2013 Малеев В.Э. обратился в УПФР в г. Гуково с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты, пенсии по инвалидности; при этом представил справку, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> от 21.03.2013, выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБУ МСЭ по РО» Минтруда России, согласно которым ему с 21 марта 2013 г. впервые установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год вследствие общего заболевания. Малееву В.Э. назначена трудовая пенсия по инвалидности с 18.04.2013 и ежемесячная денежная выплата с 18.04.2013. С 01.04.2014 инвалидность 2 группы установлена бессрочно на основании справки, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> от 19.03.2014, выданных Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБУ МСЭ по РО» Минтруда России. Согласно представленным ФКУ «ГБУ МСЭ по РО» Минтруда России сведениям, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информацио...

...нно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию Малеева В.Э., отсутствует также медико-экспертная документация на бумажном носителе в архиве службы медико-социальной экспертизы; на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся. Истец полагает, что указанные справка и выписка получены без законных оснований.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБУ МСЭ по РО» Минтруда России, выписку из акта медицинского освидетельствования серии <данные изъяты> от 19 марта 2014 г. об установлении Малееву В.Э. с 01.04.2014г. 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Представители истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малеев В.Э. и его представитель - адвокат Еремеев С.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Малеева В.Э., его представителя - адвоката Еремеева С.С., представителя третьего лица, свидетеля, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 18.04.2013 Малеев В.Э. впервые обратился в УПФР в г. Гуково с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты, пенсии по инвалидности, представив справку, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> от 21.03.2013, выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБУ МСЭ по РО» Минтруда России, согласно которым ему с 21 марта 2013 г. впервые установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год вследствие общего заболевания. Малееву В.Э. была назначена трудовая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. С 01.04.2014 ответчику установлена инвалидность 2 группы бессрочно на основании справки, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> от 19.03.2014, выданных Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБУ МСЭ по РО» Минтруда России. Выплата пенсии и ЕДВ продлена.

С 01.06.2021 выплата пенсии и ЕДВ Малееву В.Э. прекращена на основании решений руководителя территориального органа ПФР.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 г. № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 г. № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Согласно п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013 н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающие необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

То есть признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях.

Кроме того, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации письменных доказательств, отвечающих критерию достаточности, о надлежащем прохождении Малеевым В.Э. медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ответчиками в материалы дела не представлено.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопросов: имелось ли на март 2014 г. у Малеева В.Э. нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека? Если имелось, то с нарушениями каких функций организма человека и с какой степенью выраженности? Имелись ли на март 2014 г. у Малеева В.Э. ограничения основных категорий жизнедеятельности человека? Если имелись, то каких, и с какой степенью выраженности? Имелась ли на март 2014г. у Малеева В.Э. необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию? Имелись ли основания для установления в марте 2014 г. Малееву В.Э. группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок?

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, проведенной в период с 11.07.2023 по 31.07.2023, по представленным документам на март 2014г. у Малеева В.Э. отсутствовало нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека. По представленным документам на март 2014г. у Малеева В.Э. отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности человека. По представленным документам на март 2014г. у Малеева В.Э. отсутствовала необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. По представленным документам на март 2014г. у Малеева В.Э. отсутствовали основания для установления группы инвалидности. В представленных Гуковским городским судом на рассмотрение экспертной комиссии документах имеются единичные факты обращения Малеева В.Э. за медицинской помощью за исследуемый период в 2013, 2014 годах по различным заболеваниям (перечислены в тексте диагнозы заболеваний). Однако отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие стойких нарушений функций организма вследствие заболеваний, проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций, комплексная оценка состояния здоровья Малеева В.Э. по итогам этих мероприятий, подтвержденная данными диагностических и лабораторных исследований и заключениями соответствующих врачей-специалистов, социально-бытовые, профессионально- трудовые сведения, что требуется при проведении медико-социальной экспертизы, в соответствии с Правилами № 95, а также наличие ограничений жизнедеятельности и необходимости мер реабилитации. Согласно материалам гражданского дела гражданин на медико-социальную экспертизу не направлялся, в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ и бумажном архиве сведения о проведении в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России медико-социальной экспертизы Малееву В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, ответчик Малеев В.Э. и его представитель - адвокат Еремеев С.С. заявили ходатайство о назначении повторной очной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку у Малеева имеются все необходимые медицинские документы.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 января 2024г. по делу была назначена дополнительная очная судебная медико-социальная экспертиза, с целью выяснения вопросов: имелось ли на 19 марта 2014 г. у Малеева В.Э. нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека? Если имелось, то с нарушениями каких функций организма человека и с какой степенью выраженности? Имелись ли на март 2014 г. у Малеева В.Э. ограничения основных категорий жизнедеятельности человека? Если имелись, то каких и с какой степенью выраженности? Имелась ли на 19 марта 2014г. у Малеева В.Э. необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию? Имелись ли основания для установления 19 марта 2014 г. Малееву В.Э. группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок?

Согласно заключению очной дополнительной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, проведенной в период с 05.03.2024 по 03.04.2024, в дополнительно представленных судом на рассмотрение экспертной комиссии документах за 2007 и 2023 гг. имеются сведения об обращениях в связи с заболеванием коленных суставов и остеохондрозом поясничного крестцового отдела позвоночника.

По представленным документам на 19 марта 2014г. у Малеева В.Э. отсутствовало нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека. По представленным документам на 19 марта 2014г. у Малеева В.Э. отсутствовали ограничения основных категорий жизнедеятельности человека. На 19 марта 2014г. у Малеева В.Э. отсутствовала необходимость в мерах социальной зашиты, включая реабилитацию. По представленным документам на 19 марта 2014г. у Малеева В.Э. отсутствовали основания для установления группы инвалидности.

Оценивая вышеуказанные заключения судебных экспертиз по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанным заключениям судебной медико-социальной экспертизы, признавая их относимым и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы от 30.07.2023 и заключение очной судебной медико-социальной экспертизы от 03.04.2024 выполнены комиссией компетентных специалистов, имеющих определенный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела и представленных ответчиком медицинских документов, в соответствии с действующей методикой проведения исследования и баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебные экспертизы в целом проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, то есть выводы двух экспертиз обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, указанные экспертные заключения судом оцениваются с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключения судебных экспертиз полностью соответствуют требованиям законодательства.

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключения судебных экспертиз в основу своего решения.

Следует отметить также, что дополнительная судебная экспертиза проводилась с участием ответчика Малеева В.Э., который имел возможность предоставить экспертам все необходимые документы и запрашиваемую у него информацию, принимая непосредственное участие в медицинском освидетельствовании ответчика.

Таким образом, представленные ответчиком Малеевым В.Э. в материалы дела доказательства, как и результаты проведенных медико-социальных экспертиз, подтверждают, что Малеев В.Э. на момент выдачи ему оспариваемых справки и выписки, не имел стойких нарушений здоровья, которые предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультации и обследований в медицинских учреждениях независимо от их организационно-правовой формы. Представленные им медицинские документы не подтверждают наличие у ответчика заболеваний на момент установления ему 2 группы инвалидности впервые в 2013 году, так и в 2014 году, повлекших установление ему инвалидности 2 группы бессрочно.

Из ответа ГБУ «ЦГБ в г. Гуково» от 12.04.2023 на запрос суда следует, что Малеев В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково на освидетельствование в бюро МСЭ не направлялся. (т.1 л.д.36)

Согласно ответам ГБУ «ЦГБ в г. Гуково» от 14.07.2023 и от 12.02.2024 медицинские карты за период с 2013 года по 2014 год в отношении Малеева В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково отсутствуют.

Из ответа и отзыва на исковое заявление ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» следует, что в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ, используемой с января 2014 года, сведения о проведении в Учреждении медико-социальной экспертизы Малееву В.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют. В сохранившемся бумажном архиве бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России за период с 2010года по 2017 год данных о проведении медико-социальной экспертизы Малееву В.Э. не имеется.

Ответчиком в судебное заседание был представлен ответ на его обращение в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 20.03.2024 за подписью и.о. главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково Д.В., исполненный и выданный непосредственно Малееву В.Э., ст. медсестрой Т.Н., о том, что согласно записей в журнале учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» в г.Гуково, Малеев В.Э. направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы 04.03.2013, 03.03.2014.(т.2 л.д.41)

Далее 24.05.2024 исполнителем вышеуказанных ответов Вороновой Т.Н. в суд был направлен ответ за подписью и.о. главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково Д.В. Согласно данному ответу, в журналах учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» г Гуково и в журналах регистрации направления на МСЭ поликлинического отделения №3 МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 направления на освидетельствование в бюро МСЭ Малеева В.Э. не зарегистрированы. Пациентом была представлена амбулаторная карта за период с 2012 г. по настоящее время, в которой имеются записи врача о заполнении направления на МСЭ. Протоколов ВК в карте нет. Справка, выданная Малееву В.Э., содержит техническую ошибку в части источника информации о направлении на освидетельствование.

В связи с чем, представленный в судебное заседание ответчиком Малеевым В.Э. ответ ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково от 20.03.2024, оформленный на имя Малеева В.Э., о том, что согласно записей в журнале учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» в г.Гуково Малеев В.Э. направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, судом во внимание не принимается, оценивается критически, и признается недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МБУЗ «ЦГБ» в г.Гуково Т.Н., пояснила, что Малееву В.Э. 20.03.2024 по его обращению она дала ответ, в котором содержится ошибка, допущенная ею, поскольку в журналах учета работы врачебной комиссии МБУЗ «ЦГБ» г Гуково и в журналах регистрации направления на МСЭ поликлинического отделения №3 МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 направления на освидетельствование в бюро МСЭ Малеева В.Э. не зарегистрированы. Малеев В.Э предоставил ей амбулаторную карту, в которой она увидела записи врача-невролога Гаршина о направлении на освидетельствование в бюро МСЭ, поэтому указала, что он направлялся на освидетельствование в бюро МСЭ в 2013г. и 2014 г.

В связи с этим в судебном заседании обозревалась и исследовалась амбулаторная карта ответчика Малеева В.Э., в которой имеются вклеенные страницы с записью врача-невролога А.М. в марте 2013 и 03.03.2014 о направлении на освидетельствование в бюро МСЭ

При этом ни направления на МСЭ, ни акта освидетельствования в бюро МСЭ в отношении Малеева В.Э. фактически не имеется. Отсутствует у ответчика и Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида.

В связи с чем наличие единственной записи врача-невролога А.М., работающего во время оформления указанных записей в ЦГБ г. Зверево, о направлении Малеева В.Э. на МСЭ, судом расценивается как обстоятельство, не имеющего правового значения для разрешения данного спора, и данное доказательство, представленное ответчиком, оценивается судом, как не отвечающее критериям достаточности, допустимости и достоверности.

Ответчиком также в судебное заседание была представлена справка серии <данные изъяты> от 05.04.2024, согласно которой ему с 05.04.2024 впервые установлена инвалидность третьей группы с причиной инвалидности общее заболевание на срок до 01.05.2025, и выдана Индивидуальная программа реабилитации инвалида от 08.05.2024.

Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что Малееву В.Э. в настоящее время впервые установлена 3 группа инвалидности на 1 год, не может в достаточной степени свидетельствовать о наличии у него хронических заболеваний, являющихся основанием для установления ему инвалидности по состоянию на 19.03.2014.

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на запрос суда, на период с 01.01.2010 по 31.03.2023 сведения об обращении Малеева В.Э. в лечебные учреждения по поводу заболеваний, либо травм, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности, отсутствуют. В ноябре 2013 году имеется обращение ответчика с диагнозом: «<данные изъяты>»; в 2014 году – с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно ответу ОМВД по Ростовской области, в отношении Малеева В.Э. принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 635/131.

Таким образом, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо письменных доказательств о прохождении медико-социальной экспертизы в Бюро № 30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Малеева В.Э., как и медицинских документов, подтверждающих наличие у него стойкого выраженного расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности, на основании которого ответчику, как в 2013 г., так и повторно в 2014 году была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, в материалы дела не представлено.

Принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик Малеев В.Э., исходя из представленных доказательств, нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро №30 –филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области, так как направление на медико-социальную экспертизу не получал, в установленном порядке медико–социальную экспертизу не проходил, и медико-экспертные документы Малеева В.Э. в службе МСЭ отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись.

В судебное заседание также не представлены ответчиком медицинские документы, подтверждающие наличие у Малеева В.Э. хронических заболеваний в течение года до установлении инвалидности либо травм, повлекших осложнение и ограничение его жизнедеятельности, как в 2013 году, так и в 2014 г. Также отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие факт освидетельствования его в спорный период в установленном порядке, отсутствует акт освидетельствования в бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Малеева В.Э. в 2014 году, Индивидуальная программа реабилитации (абилитации).

Доводы ответчика и его представителя - адвоката Еремеева С.С. о том, что истец неправильно выбрал вид судопроизводства, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судом отклоняются, поскольку данный спор относятся к категории социальных споров и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что Малеев В.Э. не является надлежащим ответчиком по данному иску, а может быть только третьим лицом, поскольку согласно Федеральному закону РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного органа Российской Федерации. Поэтому истец вправе требовать признания недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, на основании которых им производились ранее начисления денежных средств. В связи с чем Малеев В.Э. обоснованно привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены как к Малееву В.Э., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Доводы ответчика Малеева В.Э и его представителя Еремеева С.С. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику 19.03.2013 была выдана бессрочная справка об инвалидности и выписка из акта освидетельствования, выплаты пенсии и ЕДВ по которым прекращены только 01.06.2021. В то время как с данным иском истец обратился в суд 26.04.2024. То есть истцом процессуальный срок (3 года) не был нарушен.

В силу установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных справки и выписки МСЭ недействительными.

В связи с изложенным, исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, предъявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об освобождении от уплаты госпошлины, суд пришел к следующему.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус" при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса.

Положение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий.

В силу ст. 112 Конституции Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти утверждает Президент Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 утверждена Структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, оснований для освобождения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от уплаты государственной пошлины не имеется.

То есть с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности <данные изъяты> от 19.03.2014 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии <данные изъяты> от 19.03.2014, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Малееву В.Э. повторно с 01.04.2014 установлена инвалидность 2 группы с причиной инвалидности общее заболевание бессрочно.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН <данные изъяты>) и Малеева В.Э. (СНИЛС <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.