Малеева Евгения Игоревна
Дело 12-1111/2024
В отношении Малеевой Е.И. рассматривалось судебное дело № 12-1111/2024 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 20 марта 2024 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Воронежа в Воронежской области РФ судьей Головиной О.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 2 мая 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малеевой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 33.2 Закон Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области"
Дело № 12-1111/2024
(УИД 36RS0004-01-2024-003136-86)
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 02 мая 2024 года
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Головина О.В.,
с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Землянухиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малеевой Евгении Игоревны на постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 0209996004360000001637199 от 18.07.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,
установил:
постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 0209996004360000001637199 от 18.07.2024 Малеева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон об административных правонарушениях на территории Воронежской области),
и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Малеева Е.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой она просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что ею была произведена оплата парковки.
Заявитель Малеева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по а...
Показать ещё...дресу, указанному в жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Малеевой Е.И., так как судом были приняты меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Землянухина Н.И. в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Положения ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области предусматривают административную ответственность за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Исключение составляют категории пользователей платной городской парковки, указанные в пункте 8.6 настоящего Положения.
Размер платы установлен постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж».
Как следует из представленных материалов, 28.06.2024 в период с 10 часов 53 минут до 11 часов 20 минут на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, в районе дома 86 (зона платной парковки 3612), было размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Малеевой Е.И., без внесения платы, установленной п. 1.1 постановления администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582, то есть с нарушением п. 5.9, пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».
Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, SOVA-М.
Постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж №0209996004360000001637199 от 18.07.2024 Малеева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Факт размещения автомобиля в зоне платной парковки заявителем не оспаривался.
Вместе с тем согласно приложенному к жалобе скриншоту приложения «Госпарковки», копии кассового чека, 28.06.2024 в 09 часов 49 минут Малеева Е.И. произвела оплату парковки.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области, предусматривает административную ответственность именно за невнесение платы за пользование парковочным местом при размещении транспортного средства на платной парковке.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о том, что в действиях Малеевой Е.И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона об административных правонарушениях на территории Воронежской области.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 0209996004360000001637199 от 18.07.2024о привлечении Малеевой Евгении Игоревны к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Головина
СвернутьДело 5-394/2016
В отношении Малеевой Е.И. рассматривалось судебное дело № 5-394/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Яковлевым Д.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малеевой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>А - 6 в городе Салехарде, проживающей по ул. Республики, 58 - 25 в городе Салехарде, с образованием 11 классов, учащейся Московской финансовой гуманитарной академии, работающей горничной гостиницы "Юрибей" со среднемесячным доходом около 25 000 рублей, в браке не состоящей, детей не имеющей, инвалидом не являющейся и тяжёлыми заболеваниями не страдающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 виновна в мелком хулиганстве.
Административное правонарушение совершено ей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 50 мин. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в магазине "Кристалл" по <адрес>, где громко беспричинно выражалась нецензурной бранью, провоцировала конфликт и не реагировала на замечания граждан о прекращении противоправных действий.
Таким образом, она нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.
В судебном заседании ФИО1 признала виновность в полном ...
Показать ещё...объёме.
Пояснила, что события не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность ФИО1 в мелком хулиганстве подтверждается совокупностью иных доказательств.
Так, согласно показаний свидетеля ФИО2 (кассира магазина "Кристалл") ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась на рабочем месте. В торговый зал зашла неизвестная ей женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая стала громко кричать, ругаться нецензурной бранью и размахивать руками. На замечания о прекращении противоправных действий девушка не реагировала.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО3
В рапортах полицейских ФИО4 и ФИО5 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 50 мин. в ходе патрулирования они прибыли в магазин "Кристалл" по <адрес> они обнаружили ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, провоцировала конфликт, выражалась нецензурной бранью и не реагировала на замечания о прекращении противоправных действий.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.
Согласно показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 50 мин. сотрудники полиции доставили в медицинское учреждение ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, смазанная речь. От прохождения медицинского освидетельствования гражданка отказалась.
Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.
Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.
Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с нецензурной бранью в общественном месте.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт:
- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);
- юный возраст виновной (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административный штраф в размере 500 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (ОМВД России по <адрес>) ИНН 8901003097, КПП 890101001, р/с 40№, РКЦ в <адрес> БИК 047182000, КБК 18№, ОКТМО 71951000.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев
СвернутьДело 5-836/2016
В отношении Малеевой Е.И. рассматривалось судебное дело № 5-836/2016 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Щепкиной Т.Ю. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Малеевой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.7.27 ч.2 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Салехард 05 декабря 2016 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Щепкина Т.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, не имеющей иждивенцев, не работающей, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду поступило сообщение от оператора видеонаблюдения ФИО1 о том, что в магазине "<данные изъяты>", расположенном по <адрес> в <адрес> женщина похитила продукты питания. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2, <данные изъяты> г.р. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, похитила продукты питания и попыталась выйти из магазина, скрыться, не рассчитавшись, причинив тем самым материальный ущерб ИП ФИО4 на сумму 1 090 рубле...
Показать ещё...й, который является незначительным.
Указанный протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение в суд по причине проведения административного расследования.
В судебном заседании ФИО2 свою вину признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, где начала складывать в сумку некоторые продукты питания, не планируя в дальнейшем их оплачивать и не осознавая при этом последствия своих действий.
Представитель потерпевшего ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение виновности ФИО2 контролирующим органом представлены доказательства, включая объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, которые явились очевидцами произошедших событий.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, она являясь продавцом-кассиром���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�™�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????����������????�???????????????э�????????????????�????????????????�???????????????????????�????��?????????????j�???????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������!�����?������!�����?������!�����?�����������?�?????????????????�?????????????????????�???????????????�?????????????????????�?????????????????�???????�????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?��������?�?????????????????�???????????????�?????????? ?????????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Свидетель ФИО6, работающий контролёром торгового зала магазина "Кристалл", расположенного по адресу: <адрес>, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему обратилась кассир торгового зала с сообщением о том, что ранее зашедшая в магазин девушка прошла мимо кассы, при этом в её сумке находились продукты питания из торгового зала магазина "<данные изъяты>", оплачивать продукты девушка не намеревалась. Свидетель догнал эту девушку в тамбуре магазина и попросил показать содержимое сумки, в результате чего в сумке были обнаружены продукты из торгового зала, а именно: конфеты "Raffaello", кукуруза сладкая "Bonduelle", свинина тушёная, коктейль "Чудо", копчёный лосось, плюшка "Московская", пирожное с яблоками, сыр "Сливочный", сыр "Гауда", сельдь "Атлантика". Девушка объяснила данный факт тем, что страдает неким заболеванием, не конкретизируя его и отказавшись представиться, о чем свидетель сообщил в полицию.
Указанные свидетелями события подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами, исследованными в судебном заседании.
Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд находит довод последней об отсутствии у нее умысла на хищение и отсутствие осознания последствий своих действий надуманным и направленным на уклонение от ответственности.
Свернуть