Михайлюк Максим Иванович

дело 12-360/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 октября 2021 года город Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Гордиевских Е.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого административной ответственности Навроцкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлюка Максима Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Михайлюка Максима Ивановича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года Михайлюк М.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Михайлюк М.И. возле дома №№ по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние оп...

...ьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Михайлюк М.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлюка М.И. отменить. Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Михайлюка М.И. было рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований КоАП РФ.

Считает, что при опросе сотрудников ДПС в рамках судебного заседания, ими были даны четкие показания о том, что факт управления транспортным средством запечатлён на записи, но при исследовании видеозаписи с патрульной машины, факта управления машиной не обнаружено. С исправлениями, допущенные сотрудником ДПС при оформлении протокола №№ о направлении на медицинское освидетельствование, Михайлюк М.И. не был ознакомлен и присутствовал при их внесении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Михайлюк М.И. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия Михайлюка М.И., с участием его защитника Навроцкого К.А.

Участвовавший в судебном заседании защитник Навроцкий К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения Михайлюком М.И. не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Михайлюка М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Михайлюк М.И., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом об отстранении Михайлюка М.И. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения Михайлюка М.И. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Михайлюку М.И., в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ г. был остановлен автомобиль, за управлением которого находился Михайлюк М.И., у которого были выявлены признаки опьянения, и который не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);

- пояснениями, данными в судебном заседании лицом составившим протокол об административном правонарушении, согласно которых Михайлюк М.И., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что сотрудниками был установлен Михалюк М.И., который находился за управлением транспортного средства.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности Михайлюка М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям инспектора ГИБДД <данные изъяты>., поскольку каких-либо оснований для оговора Михайлюка М.И. со стороны указанного лица судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Объяснения указанного лица согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, изложенными выше.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, факт отказа водителя Михайлюка М.И. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Михайлюка М.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Михайлюк М.И., находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Михайлюку М.И. не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Михайлюка М.И. данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от Михайлюка М.И., ни от понятых не поступало.

Михайлюк М.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования Михайлюка М.И., судом не установлено.

Каких либо замечаний по поводу процедуры составления и содержания процессуальных документов, от Михайлюка М.И. и понятых не поступило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлюка М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлюка М.И. мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность Михайлюка М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении Михайлюка М.И. соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Михайлюка М.И.

Наказание Михайлюка М.И. назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Михайлюка Максима Ивановича - оставить без изменения, а жалобу Михайлюка Максима Ивановича на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Андреев