Малеева Наталья Леонидовна

Дело №11-70/2021

УИД:31МS0004-01-2021-001201-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Кущеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малеевой Натальи Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 05 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Малеевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в суме 28 789 руб. 50 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника в пределах суммы исковых требований. В обоснование ходатайство истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка 31 Белгородского района Белгородской области от 05.04.2021 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Малеевой Н.Л. общей стоимостью 28 789 руб. 50 коп.

Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области поручено определить конкретный состав имущества, подлежащего аресту.

Малеева Н.Л. не согласилась с данным определением и подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого в отсутствие у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель полагает, что ссылка суда на то, что непринятие мер по обеспечению иска может зат...

...руднить или сделать невозможным исполнение решения суда является неосновательной, поскольку доводы истца о необходимости принятия мер об обеспечению иска, изложенные в заявлении, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска не соответствуют заявленным требованиям, не связаны с предметом спора и их принятие не является средством, гарантирующим исполнение решения суда в будущем, влечет неблагоприятные последствия для ответчика, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

При этом истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства

Ссылки автора частной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое на стадии принятия иска судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 1.06.2021 года принятые меры по обеспечению иска отменены, следовательно, в настоящее время право заявителя оспариваемым определением не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 05.04.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Малеевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2-2385-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Гопций Я.В.,

с участием: истца Малеевой В.Г., ответчиков Малеева А.В., Малеевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой В.Г. к Малееву А.В., Малеевой Н.Л. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2011 г. Малеева В.Г. передала в долг Малееву А.В. денежные средства в размере <....> рублей на покупку автомобиля, в подтверждение чему составлена расписка.

Истец Малеева В.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Малеева А.В. (сына) и Малеевой Н.Л. (бывшей невестки) долг по указанному договору займа по <....> рублей с каждого. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что вышеуказанные денежные средства дала в долг сыну в период его брака с Малеевой Н.Л. За эти деньги Малеевым А.В. приобретен автомобиль (информация скрыта), который решением суда признан совместной собственностью супругов. В связи с чем указанный долг подлежит ей возврату не только Малеевым А.В., но и его бывшей супругой Малеевой Н.Л.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Малеев А.В. иск признал, пояснив, что согласен вернуть долг только в размере <....> рублей, а оставшуюся часть должна возвращать его бывшая супруга Малеева Н.Л.

Ответчик Малеева Н.Л. иск не признала, пояснила, что не знала о том, ...

...что Малеев А.В. занимал у Малеевой В.Г. денежные средства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 4.03.2010 г. ответчики состояли в браке, который расторгнут решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.05.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

14.05.2011 г. между Малеевой В.Г. и Малеевым А.В., которые являются между собой матерью и сыном, заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлена сумма займа в размере <....> рублей на покупку автомобиля (информация скрыта) (л.д. 12).

Условия ч. 1 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей заключение договора займа в письменной форме, соблюдены.

Согласно условиям договора срок возврата суммы займа не установлен.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Основанием для наступления последствий неисполнения обязательств по возвращению долга, предусмотренных ст.ст. 810, 811 ГК РФ, является невозвращение заемщиком долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

15.07.2015 г. истец направлял ответчику Малееву А.В. требование о возврате долга в размере <....> рублей в течение 30 дней (л.д. 7).

Аналогичное требование было направлено и ответчику Малеевой Н.Л. (л.д. 8).

В установленный законом срок сумма долга истцу не возвращена, то есть условия договора не исполнены, что заемщиком Малеевым А.В. не отрицается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах довод истца о наличии солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность по договору займа не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что Малеева Н.Л. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства супруга, а также, что указанные денежные средства были потрачены в полном объеме на нужды семьи.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что полученные ответчиком Малеевым А.В. по договору займа денежные средства были использованы на приобретение автомобиля (информация скрыта), который вышеуказанным решением суда признан совместно нажитым имуществом супругов (ответчиков).

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2015 г. с Малеева А.В. в пользу Малеевой Н.Л. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля (информация скрыта) выпуска – в размере <....> рублей.

Вышеуказанным решением суда от 22.05.2015 г. и, соответственно, апелляционным определением от 15.09.2015 г. установлено, что по договору купли-продажи от 12.05.2011 г. Малеев А.В. приобрел автомобиль (информация скрыта) в ООО «Авто-Белогорье» за <....> рублей со скидкой по утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля (информация скрыта) стоимостью <....> рублей.

Доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа, были израсходованы именно на покупку указанного автомобиля, истцом не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен раньше (12.05.2011 г.) заключения договора займа (14.05.2011 г.), оплата по договору купли-продажи также производилась намного раньше: 3.01.2011 г. Малеевым А.В. оплачено ООО «Авто-Белогорье» в качестве аванса <....> рублей, 29.04.2011 г. – <....> рублей, а 14.05.2011 г. – <....> рублей, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывшая супруга Малеева А.В. – Малеева Н.Л. была поставлена в известность о получении им денежных средств в указанном в договоре займа размере, заключенном с его матерью – Малеевой В.Г., и отсутствие бесспорных доказательств расходования этих средств на нужды семьи в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания долга по договору займа в солидарном порядке с обоих бывших супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство, возникшее у Малеева А.В. по договору займа от 14.05.2011 г. перед Малеевой В.Г., является его личным долгом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании долга с заемщика в полном объеме истцом не заявлялось, в досудебном порядке истцом направлялось требование об уплате долга только в размере <....> рублей, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем взыскивает с Малеева А.В. в пользу Малеевой В.Г. долг по договору займа в размере <....> рублей (в заявленном истцом размере).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Малеевой В.Г. к Малееву А.В., Малеевой Н.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Малеева А.В. в пользу Малеевой В.Г. задолженность по договору займа в размере <....> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2015 года.

Судья Ю.А. Переверзева