Малекова Гульнара Анверовна

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Малековой ФИО14 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратился в суд с иском к Малековой ГА о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, указав следующее.

Между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Ответчиком (соарендатор, правопреемник) был заключен договор аренды земельного участка (№)г от (ДД.ММ.ГГГГ.), площадью 326,25 кв.м. с кадастровым номером (№) и местоположением участка: Нижегородская область, (адрес обезличен), для индивидуального строительства. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В настоящее время арендодателем по вышеуказанному договору аренды является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области в рассматриваемый период определялся на основании регулируемого тарифа, устанавливаемого Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – (адрес обезличен) и внесении изменений в отдельные постановления Правительства...

... Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» и изменяющиеся ежегодно.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа, но в нарушение условий договора свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 46 182,28 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 13 119,74 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обращался ранее в судебный участок Канавинского района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ответчика (Должника). Судебный приказ был отменен (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании возражений Малековой Г.А.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в сумме 46 182,28 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 13 119,74 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель Истца Куликова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признала.

Представитель Ответчика Сидоров Б.П. в интересах Малековой Г.А. пояснил, что Ответчик не имеет задолженности перед Истцом, который необоснованно не учел платежи, произведенные им в интересах своего доверителя. Просил применить срок исковой давности.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (с последующими изменениями) между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Малековым АА был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), для использования под зданием кафе, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п.5.2 Договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 умер.

Наследниками, заявившими о своих правах нотариусу, были поданы соответствующие заявления: Малековым РА, Романовой ЕВ, Малековой ГА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Нотариусом Васкэ Ж.А. наследнику Малековой Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым приняла наследство в виде 1\4 доли, состоящей из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе по адресу: (адрес обезличен), 1\2 доли в правах и обязанностях, основанных на Договоре аренды земельного участка (№) Г, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Малековым АА ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Романовой Е.В., Малековым Р.А. и Малековой Г.А. было заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества. по условиям которого в собственность Ответчика перешли: 1\4 доля в праве общей долевой собственности на здание кафе по адресу: (адрес обезличен), 1\4 доля в правах и обязанностях, основанных на Договоре (№) Г Аренды земельного участка по адресу: (адрес обезличен) (л.д.73-83).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Романовой Е.В. и Малековой Г.А. был заключен нотариальный Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому Романова Е.В. (Цедент) уступила Малековой Г.А. (Цессионарий) в полном объеме принадлежащую ей 1\2 долю в правах и обязанностях, основанных на Договоре (№) Г Аренды земельного участка (данные обезличены)-87).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Малековым Р.А. и Малековой Г.А. (Арендаторы) с одной стороны, и Оруджевым И.Ч.-о. (Новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Арендаторы обязуются передать, а Новый арендатор обязуется в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора принять прав аи обязанности по Договору аренды земельного участка, находящегося в Нижегородской области, (адрес обезличен), и уплатить за вышеуказанное «Право аренды» цену, предусмотренную настоящим Договором.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Малеков Р.А. и Малекова Г.А. оформили нотариальную доверенность, которой уполномочили Сидорова Б.П. представлять их интересы в различных государственных и муниципальных органах и учреждениях с определенных объемом процессуальных прав (л.д.90).

В материалы дела представлены копии квитанций и платежных документов стороной Ответчика в обоснование возражений, которые суд находит заслуживающими внимания.

Из вышеуказанных платежных документов явно прослеживается, что оплаты Сидоровым Б.П. по договору аренды были осуществлены после даты оформления нотариальной доверенности о возложении на него обязанностей представителя, в том числе – представителя Ответчика.

Договор аренды не содержит запрета относительно оплаты представителем Арендатора.

В судебном заседании представитель Истца настаивала на удовлетворении требований Истца, пояснив по существу, что все произведенные платежи представителем Сидоровым Б.П. были учтены. Задолженность к взысканию заявлена с учетом этих платежей.

Ответчиком заявлено о применении к спору срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (штемпель на конверте).

Период приказного производства в судебном участке (№) Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (13 дней).

Истцом заявлен период задолженности с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок исковой давности с учетом приказного производства по требованиям Истца истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебный участок (№) Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области Истец обратился в заявлением о вынесении судебного приказа с Ответчика (Должника) за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Производное от первоначального требования о взыскании суммы задолженности требование Истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Малековой ГА о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.новгорода

копия

№2-3787/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.ВА., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедик ГС к Романовой ЕВ, Малекову РА, Малековой ГА, о взыскании суммы займа

У С Т А Н О В И Л:

Лебедик Г.С. обратилась в суд с иском к к Романовой ГС, Малекову РА, Малековой ГА, о взыскании суммы займа, указывая на то, что ДАТА Малеков АА взял у Лебедик ГС денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) долларов США и 500 000 рублей, на срок до ДАТА. Факт получения указанных денежных средств подтверждается выданной Малековым А.А. распиской, в соответствии с условиями которой он обязался вернуть Лебедик Г.С. сумму займа до ДАТА. До настоящего времени заемщик полностью полученные денежные средства не вернул, по состоянию на ДАТА. сумма долга составляет 13 327 581 руб. Пояснив, что в соответствии с действующим законодательством РФ на указанную сумму подлежат начислению и возврату проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с ДАТА их сумма составляет 654 541,42 руб. ДАТА Малеков А.А. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят и долги наследодателя (ст. 1112 ГК РФ). Наследниками первой очереди, принявшими наследство Малекова А.А. являются его супруга Романова ГС, его дети: Малеков РА и Малекова ГА. Просит признать обязательства Малекова А.А., возникшие из долговой расписки от ДАТА выданной Лебедик Г.С., общим долговым обязательством Романова Е.В., Малекова Р.А., Малековой Г.С.. Включить в наследственную массу, открытую после смерти Малекова А.А., умершего ДАТА, его долг в размере 13...

...982 122,40 руб. Взыскать в солидарном порядке с Романовой Е.В., Малекова Р.А., Малековой Г.С. в пользу Лебедик Е.В. 13982122,40 руб, сумму неустойки в размере 654541,43 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Малекова А.А. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчиков с иском не согласны, просят в иске отказать.

Выслушав доводы представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование иска суду представлена расписка следующего содержания: Я Малеков А.А. взял у Лебедик Г.С. 200000$ долларов 500000 рублей на срок до ДАТА.ДАТА.

( л.д. 12).

Из искового заявления Лебедик Г.С. следует, что до настоящего времени Малеков А.А. заемные денежные средства не возвратил.

ДАТА Малеков А.А. умер ( л.д. 56).

После смерти Малекова А.А. открылось наследство.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство Малекова А.А. являются его супруга Романова ЕВ, его дети: Малеков РА и Малекова ГА ( л.д. 56).

Из пояснений ответчиков Малекова Р.А., Малековой Г.А. следует, что Малеков А.А. является их отцом, они уверены, что Малеков А.А. не мог занимать указанные в расписке деньги у истца, в деньгах он не нуждался, был успешным предпринимателем. Кроме того, неясно, кто такой Малеков А.А., в представленной расписке, сумма 200000 долларов написана только цифрой, а прописью сумма не написана. Считают, что означенная расписка написана не их отцом и подписана тоже не им ( л.д. 47-48).

По ходатайству ответчика Малекова Г.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, на разрешение которой поставлены вопросы: Кем, Малековым АА или иным лицом выполнена подпись, находящаяся под датой ДАТА на расписке от ДАТА.?

Имеются ли признаки подделки в реквизитах представленной расписки, начинающейся словами «Я Малеков А.А.» и заканчивающейся словами «на срок до ДАТА»?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подпись от имени Малекова А.А., расположенная ниже рукописной записи ДАТА» под текстом Расписки от ДАТА в получении денег Малековым А.А. от Лебедик Г.С., выполнена самим Малековым АА.

Рукописный текст Расписки от ДАТА в получении денег Малековым А.А. от Лебедик Г.С., начинающийся и заканчивающийся словами : « Расписка. Я Малеков А.А….» «…. До ДАТА г.» подвергался изменению путем дописки последней цифры «0» к ранее имеющейся записи «20000». Первоначально в месте расположения читаемой рукописной записи «200000$, была рукописная запись «20000$” ( л.д. 98).

Согласно рецензии № ООО «Эксперт Центр» сравнение, представленной в материалы дела ответчиком, сравнение исследуемой подписи и образцов подписи Малекова АА, проведено с многочисленными ошибками, проведено не в полном объеме, что является нарушением требований методики проведения почерковедческой экспертизы и принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, закрепленных в ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 -ода № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и на данном этапе могло привести к неверному выводу ( л.д. 155).

В связи с означенным суд признает заключение судебной почерковедческой экспертиза ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ не надлежащим доказательством.

По ходатайству ответчика Малековой Г.А. судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», согласно заключения которой от ДАТА решить вопрос кем Малековым АА, или иным лицом выполнена подпись, расположенная в центральной нижней части листа внизу под рукописным текстом Расписки в получении денежных средств Малековым. А.А. у Лебедик Г.С. от ДАТА., невозможно по причинемалого объема сравнительного материала.

Решить данный вопрос возможно при предоставлении достаточного количества образцов подписей Малекова А. А.

Читаемое на данный момент цифросочетание «200 000» было выполнено путем дописки последней цифры «О». Ранее на месте расположения цифросочетания «200 000» было рукописное цифросочетание «20 000» ( л.д. 180).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем суд берет за основу означенное заключение.

В силу ч. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является, в первую очередь, установление сторон возникшего обязательства. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

Анализируя текст расписки, суд установил, что из содержания означенной расписки от ДАТА усматривается, что некий «Малеков А.А. взял у Лебедик Г.С. 200 000 долларов 500 000 тыс. рублей на срок до ДАТАг. »

Таким образом, содержание представленной в материалы дела расписки обезличено, а из ее буквального толкования невозможно определить, кто именно является сторонами заемного обязательства, кем являются Малеков А.А. и Лебедик Г.С. и являются ли они Лебедик ГС и Малековым АА.

Следовательно, признать расписку, представленную в суд Лебедик Г.С. в качестве доказательства заключения договора займа между Лебедик Г.С. и Малековым АА надлежащим доказательством нельзя, поскольку из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, имели ли место заемные отношения между истцом и Малековым А.А. либо третьими лицами.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, суд полагает, что невозможно квалифицировать сложившиеся правоотношения как заемные в отсутствие прямого указания обязательства вернуть денежные средства в расписке

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, из договора займа должно прямо следовать, что имеют место именно заемные правоотношения непосредственно с обязательством вернуть полученные денежные средства.

В случае отсутствия такого прямого указания, признать факт заключения договора займа не представляется возможным, а на заимодавца ложится риск несоблюдения надлежащего оформления процессуальных документов.

Из текстуального содержания расписки невозможно сделать вывод о том, что между сторонами имели место заемные правоотношения.

Кроме того, существенным условием договора займа является, в том числе размер предаваемой суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста представленной расписки следует, что предметом договора займа является денежная сумма в размере 200 000 $ долларов 500 000 рублей.

Исходя из буквального толкования текста расписки, в качестве предмета договора использована иностранная валюта - доллар. С учетом того обстоятельства, что доллар является валютной единицей более 20-государств, однако прямого указания на доллар США в расписке не имеется.

Таким образом, из буквального толкования текста расписки невозможно достоверно установить валюту заемного обязательства.

Так, в качестве предмета договора использована иностранная валюта -доллар. С учетом того обстоятельства, что доллар является валютной единицей более 20-государств,а знак доллара используется для обозначения не только американской национальной валюты, но и других денежных единиц, например песо, эскудо, реал, кордоба и некоторые другие, сделать однозначный вывод о том, что в представленной в материалы дела расписке речь идет именно о долларе США, невозможно.

Символ доллара ($ ) — типографский символ, который входит в группу «Управляющие символы СО и базовая латиница» стандарта Юникод( позиция U+0024).

Символ «$» представляет собой разновидность заглавной латинской буквы «S» с добавлением одной или двух параллельных вертикальных линий. Количество линий зависит исключительно от шрифта, использованного для вывода символа

При необходимости однозначной трактовки валюты обязательства используются трёхбуквенные аббревиатуры стандарта ISO 4217, однако, в представленной в материалы дела расписке указанная аббревиатура отсутствует, следовательно, вывод истца о том, что в представленной в материалы дела расписке речь идет именно о долларе США, является необоснованным.

Более того, из текста спорной расписки однозначно не следует, что истцом был дан займ на 200000 $долларов и на 500000 рублей.

Из смысла положений ч.1 и ч.2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях ( ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из текстуального написания расписки, а так же из заключения эксперта ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь от ДАТА, согласно которому на месте расположения цифросочетания «200 000» было рукописное цифросочетание «20 000», следует, что предметом займа по спорной расписке, подлежащим возврату заимодавцу, являются денежная сумма в размере 500000 рублей, эквивалентных 20000 долларов некой иностранной валюты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, невозможности определения кем Малековым АА, или иным лицом выполнена подпись, а так же, то что цифросочетание «200 000» было выполнено путем дописки последней цифры «О»., проанализировав содержание расписки от ДАТА., в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несогласие ответчиков с существованием между Лебедик Г.С. и Малековым А.А., вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из означенного следует, что требования Лебедик Г.С. признать обязательства Малекова А.А., возникшие из долговой расписки от ДАТА, выданной Лебедик Г.С., общим долговым обязательством Романова Е.В., Малекова Р.А., Малековой Г.С. удовлетворению не подлежат, и как следствие не подлежат и требования истца включить в наследственную массу, открытую после смерти Малекова А.А., умершего ДАТА, его долг в размере 13982 122,40 руб., взыскать в солидарном порядке с Романовой Е.В., Малекова Р.А., Малековой Г.С. в пользу Лебедик Е.В. 13982122,40 руб, сумму неустойки в размере 654541,43 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Малекова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 195,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Лебедик ГС к Романовой ЕВ, Малекову РА, Малековой ГА о взыскании суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова

Секретарь Панина А.В.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-3787/17