Малевский Данила Сергеевич

Судья: Клокова Т.В.

Дело №22-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шварц Н. А.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малевского Д.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Малевского ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малевский Д.С. осужден 27.06.2012 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малевский Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Малевский Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

14 ноября 2016 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Малевский Д.С. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что необходимую часть срока он отбыл, за время отбывания наказания получил 4 профессии, 8 раз поощрялся, работал, исполнительных листов не имеет, отношения с родственниками поддерживает. 28.10.2016 г. ему был объявлен устный выговор за просмотр телевизора в соседнем отряде. Однако суд не принял во внимание характер до...

...пущенного нарушения и всю совокупность имеющихся сведений об осужденном. Также суд не принял во внимание его доводы о том, что он нуждается в лечении, поскольку он не предоставил соответствующих документов. Однако суд для подтверждения его доводов мог сам запросить эти данные. Кроме того, его 70-ти летняя мать очень нуждается в его помощи, поскольку он единственный ребенок.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Малевский Д.С. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, как правильно указал суд, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике осужденного, после вступления приговора суда в законную силу прибыл 10.10.2012 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. По приказу начальника колонии был распределен в отряд № 6 и трудоустроен в учебно-производственный цех № 2 на должность швей. Трудовая дисциплина удовлетворительная. К выполнению своих должностных обязанностей относился добросовестно. В настоящее время находится в отряде № 9, не трудоустроен. От работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ИК - 4 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых было принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера, а за 1 было наложено взыскание в виде выговора устно. Имеет 8 поощрений от администрации ИУ. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает эпизодически, правильные выводы делает не всегда. Психокоррекционные и психодиагностические мероприятия посещает эпизодически. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполняет. Инициативные меры к ресоциализации не предпринимает. Участия в кружковой работе не принимает. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает уклончиво. Свою вину в совершенном преступлении признает частично, должного раскаяния не имеет. За время отбывания наказания стремился повышать свой профессиональный уровень. Так 19.06.2013 года окончил профессиональное училище при ИК-4 по специальности - «Слесарь по ремонту автомобилей», 24.06.2015 года - «Стропальщик», 28.06.2016 года «Электрогазосварщик». В личном деле осужденного находится справка, свидетельствующая о возможности его регистрации по месту жительства, о трудовом устройстве вопрос не решен.

Вопреки доводам жалобы, факт объявления устного выговора, а также наличие бесед профилактического характера судом правомерно учитывалось при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку, в любом случае все факты допущенных нарушений, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, учитываются в качестве данных, характеризующих поведение осужденного. Кроме того, взыскание, полученное осужденным 28.10.2016 г., на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных им в виде разрешения получить дополнительную посылку-передачу (4), благодарности (3), предоставления дополнительного длительного свидания (1).

Вопрос бытового устройства решен положительно, что подтверждается нотариально заверенным заявлением Ласуновой Н.В. Вопрос трудового устройства подтверждается справкой ООО «ДиджиталМакс» от 02.11.1016 №21093-3, согласно которой вышеуказанная организация подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Малевским Д.С., однако суд обоснованно не принял в качестве доказательства данный документ, поскольку в личном деле осужденного имеется точно такая же справка, выданная ООО «ДиджиталМакс», но она датирована 2013 годом и имеет точно такой же исходящий номер.

Из психологической характеристики от 01.11.2016 на осужденного Малевского Д.С., следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Довод о наличии престарелой матери не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд основывал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении Малевского за весь срок отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что Малевский Д.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные данные, позволяющие считать, что он встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность. Его поведение за весь период отбывания наказания не является достаточно стабильным, у него отсутствует устойчивое, позитивно направленное поведение.

Довод осужденного о том, что он нуждается в лечении, которое ему не смогут обеспечить в исправительном учреждении, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо оснований для запроса сведений о состоянии здоровья осужденного у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года в отношении осужденного Малевского ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малевского Д.С. – без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3

Дело №1-111/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., потерпевшей ФИО7, защитника - адвоката Смирнова В.М., при секретаре Соскове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Малевского Данилы Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малевский Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2018 года около 22 час. 00 мин., Малевский Д.С. находился в занимаемой им половине дома <адрес>, где у возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО7 Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, около 01 час. 00 мин. 20 февраля 2018 года, Малевский Д.С. вышел из занимаемой им половины дома <адрес>, на улицу, после чего в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 02 мин. 20 февраля 2018 года, с помощью взятого им топора и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вскрыл замок входной двери, после чего незаконно проник в другую половину дома <адрес>, занимаемую ФИО7 В продолжение реализации своего преступного умысла, Малевский Д.С. в период времени с 01 час. 02 мин. до 01 час. 10 мин. 21 февраля 2018 года, находясь в указанной половине дома, с кронштейна, находящег...

...ося на стене в комнате, тайно похитил принадлежащий ФИО7 телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

Подсудимый Малевский Д.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что, по её мнению, подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении и она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. В результате совершения кражи имущества на сумму 5 000 руб. ей был причинён значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионеркой и размер её пенсии составляет около 17 000 руб. Впоследствии причинный ущерб был ей возмещён, в связи с чем она просит не наказывать подсудимого строго.

Действия подсудимого подлежат правильной квалификации по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом получаемой потерпевшей пенсии в размере <данные изъяты>., суд считает, что в результате совершения кражи её телевизора, стоимостью 5 000 руб., потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб, о чём она показала в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д.43), принятие им мер к возмещению причинённого потерпевшей ущерба, наличие у подсудимого <данные изъяты>, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд относит к обстоятельству, отягчающему его наказание.

Подсудимый по месту регистрации (л.д. 122), характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д.117-119).

С учётом совершения подсудимым тяжкого преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище и представляющим повышенную общественную опасность, в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы за совершение предыдущего преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкую.

С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитываются судом и при определении размера наказания подсудимому.

В связи с совершением подсудимым данного преступление в период не отбытого им наказания в виде ограничения свободы, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малевского Данилу Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Малевскому Д.С., путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого им наказания в виде ограничения свободы в соответствии с постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 июля 2017 года, из расчёта соответствия, согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ, одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, определить в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Малевскому Д.С. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 17 апреля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 февраля по 16 апреля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 -передать ФИО7, договор комиссии № от 20.02.2018 г., хранящийся в материалах дела -хранить при деле, механизм цилиндрового замка и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», как не представляющие ценность - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

<данные изъяты>