Малгалян Гарик Гамлегович

КОПИЯ

дело № 2-2357/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Липковой Г.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, неустановленный водитель автомобиля «Тойота Гая» государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Сведения о гражданской ответственности неустановленного водителя отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 47 500 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Указал, что ответственность лежит на ответчике ФИО1 как на собственнике транспо...

...ртного средства.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 500 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 787 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении в наименовании ответчика допущена описка в фамилии и отчестве, а именно правильное наименование ответчика фамилия ФИО1, отчество ФИО1.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела и материал проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, неустановленный водитель автомобиля «Тойота Гая» государственный регистрационный знак № №, в нарушение п. 12.8, 2.5 ПДД совершил наезд на припаркованный автомобиль «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства данного ДТП свидетельствую о том, что оно произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Гая» государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения им п.12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно материалами дела по факту ДТП: рапортом, объяснением потерпевшего и свидетеля, схемой происшествия, справкой о ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

Кроме того, водитель автомобиля «Тойота Гая» государственный регистрационный знак № нарушил п.2.5 ПДД, в силу которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе розыскных мероприятий, проведенных отдельным батальоном ДПС установить водителя автомобиля «Тойота Гая» государственный регистрационный знак № не представилось возможным.

Согласно карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля марки «Тойота Гая» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.10 дела по факту ДТП №).

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля «Тойота Гая» государственный регистрационный знак № из владения собственника, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, ответчиком суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено и в материалы дела не представлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца «Тойота Гая» государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в установленном законном порядке.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что владельцем «Тойота Гая» государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, в связи, с чем последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1079 абз. 2 п.1 ГК РФ.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 47 500 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 25-46).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Доказательств причинений материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено, в связи, с чем, отчет истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 47 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За составление экспертного заключения № истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии ЛХ № (л.д. 15), которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом понесены расходы на отправку телеграмм в размере 212 рубля (л.д. 11-12) и нотариальные расходы в размере 1 800 рублей (л.д. 8, 9).

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанций серии ЛХ № следует, что ФИО2 в соответствии с договором о возмездном оказании услуг оплатил ИП ФИО5 сумму в размере 10 000 руб. (л.д. 17).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 47 500 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 787 рублей, всего 66 287 рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова