Мальгин Кирилл Витальевич

66RS0030-01-2025-000015-62

№ 2-76/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 03 июня 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Увяткиной О.И., Долгих Н.А., Савельевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Карпинска Семеновой А.А.,

представителя истцов по первоначальному иску Одинец Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.10.2024 г.

ответчика по первоначальному иску Собенина А.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску Вершинина И.В., действующего на основании доверенности от 10.02.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собениной Анны Райнгольдовны, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к Собенину Алексею Геннадьевичу о выселении

по встречному исковому заявлению Собенина Алексея Геннадьевича к Собениной Анне Райнгольдовне, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель истцов Собениной А.Р., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3, - Одинец Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Собенину А.Г. о выселении из жилого помещения – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В обосновании требований указав, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Дом приобретен 22.03.2022 г. за 750 000 руб., в общую долевую собственность истцов. ФИО3 принадлежит ? доли в праве, ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. Истцы являются детьми Собениной А.Р., ранее состоявшей в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Карпинск брак между Собениной А.Р. и Собени...

...ным А.Г. расторгнут. В настоящее время истцы намерены продать жилое помещение, однако проживание и регистрация ответчика в нем является препятствием для заключения сделки. Добровольно выезжать из жилого помещения ответчик отказывается. На отправленные телеграммы в его адрес с требованием о выселении не реагирует. Просит выселить Собенина А.Г. из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

18.02.2025 г. в адрес суда поступило встречное исковое заявление Собенина А.Г. к ФИО3, ФИО2 с требованием о признании договора от 22.03.2022 купли – продажи жилого дома со служебными постройками общей площадью 501, кв.м., по адресу <адрес> и земельного участка недействительным (ничтожным), и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Определением Карпинского городского суда от 11.03.2025 г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

05.05.2025 г. в адрес Карпинского городского суда ответчиком по первоначальному иску Собениным А.Г. подано заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором он просит признать договор купли – продажи от 22.03.2022 г. вышеуказанного жилого дома недействительным и применить последствия недействительности сделки. Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права в отношении спорного жилого помещения. Возложить обязанность по передаче жилого дома. В обосновании требований указано, что в момент заключения сделки Собенина А.Г. состоял в браке с Собениной А.Р., которая является матерью истцов по первоначальному иску. Заключение оспариваемого договора купли – продажи необходимо было Собениной А.Р. для наделения детей долями в праве собственности, для продажи однокомнатной квартиры, расположенной в г. Карпинск, с целью погашения задолженности за коммунальные услуги. Фактически денежные средства по сделке переданы не были, после заключения договора купли – продажи ответчик по первоначальному иску Собенин А.Г. также остался проживать в доме и нести бремя его содержания. Намерения о продаже жилого дома и земельного участка не имел, поскольку это является его единственным жильем. Считает, что договор купли – продажи от 22.03.2022 г. является ничтожной сделкой.

Истцы по первоначальному иску – Собенина А.Р. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет сайте суда.

Представитель истцов по первоначальному иску Одинец Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их. Со встречным исковым заявлением с учетом его уточнения не согласна, полагает что Собенин А.Г. пропустил срок исковой давности, составляющий 1 год. Денежные средства по сделке были переданы частично до ее заключения, остальная часть после заключения сделки, после совершения сделки по купле – продаже квартиры, принадлежащей истцам. После заключения сделки истцы и ответчик проживали в спорном жилом помещении, поведение Собенина А.Г. после совершения сделки свидетельствовало о его намерении сохранить сделку. Также просит учесть, что требования о признании сделки недействительной заявлены только после поступления в суд искового заявления о выселении.

Ответчик Собенин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда. Ранее в судебном заседании пояснил, что до заключения брака они проживали в однокомнатной квартире Собениной А.Р., после заключения брака переехали в спорный дом, так как там больше места. На момент заключения сделки у жены было плачевное состояние, было много долгов. Сначала мы решили прописать в доме детей. После совершения сделки коммунальные платежи оплачивал он. Анна говорила, что дети будут наделены долями в доме, этому он не придал значения. После совершения сделки денежные средства в размере 750 000 рублей ему никто не передавал. Когда Собенина А.Р. продала квартиру, она закрыла долг по коммунальным платежам и купила автомобиль ВАЗ 2114 за 100 000 руб., в г.Краснотурьинске. После продажи квартиры по ул. Мира, денежные средства у истца он не видел.

Представитель ответчика Вершинин И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, настаивает на удовлетворении судом встречного искового заявления с учетом его уточнения. Суду показал, что необходимость в продаже Собениной А.Р. однокомнатной квартиры возникла из-за наличия у последней долгов, которые были ею погашены после получения денежных средств за жилое помещение, также обратил внимание суда на то, что после совершения сделки купли – продажи квартиры Собениной А.Р. был приобретен автомобиль. Фактически денежные средства за сделку, совершенную 22.03.2022 г. Собенину А.Г. не передавались.

На основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункт 2 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В Жилищном Кодексе РФ отсутствуют нормы, касающиеся случаев выселения лиц, проживающих в жилых помещениях, являющихся частной собственностью граждан.

Однако, частью 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с указанной нормой для случаев выселения из жилых помещений, являющихся частной собственностью применима норма статей 84, 91 ЖК РФ по аналогии.

Судом установлено, что Собенин А.Г. и Собенина А.Р. с 15.03.2019 по 10.01.2025 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается актовой записью (л.д.49).

Собенина А.Р. является матерью истцов ФИО2 и ФИО3, что следует из копий свидетельств о рождении (л.д.13,147).

22.03.2022 г. между Собениным А.Г. и ФИО3, Собениной А.Р. и ФИО11 заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.141).

Согласно выписки из ЕГРН следует, что собственниками жилого дом, расположенного по вышеуказанному адресу является: ФИО12 в размере ? дол в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Из справки о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении от 28.12.2024 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 с 16.09.2000 (указаны собственниками), Собенина А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (указана мать) и Собенин А.Г. с 23.01.2004 (указан как неопределенное лицо) (л.д.22).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 года № 14 обращено внимание на то, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Несмотря на то, что Собенин А.Г. и Собенина А.Р. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время прекращен, членом семьи для ФИО3 и ФИО2 он не является.

С учетом совокупности добытых по делу доказательств, суд считает исковые требования по первоначальному иску о выселении ответчика Собенина А.Г. из жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истцов о выселении Собенина А.Г. из спорной квартиры, то он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Собенина А.Г., другого жилья у него не имеется, суд приходит к выводу о необходимости предоставления Собенину А.Г. отсрочки в выселении сроком 01.08.2025 г.

По встречному исковому заявлению, суд заслушав лиц участвующих в деле и исследовав всю совокупность предоставленных доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: 22.03.2022 г. между истцом по встречному иску Собениным А.Г. и ответчиками по встречному иску ФИО3, Собениной А.Р. и ФИО11 заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.141).

Право собственности по указанному договору купли-продажи на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.19-20).

Договором от 22.03.2022 г. определена стоимость жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в размере 700 000 рублей, а также 50 000 рублей за земельный участок.

Также в договоре (п.3) указано о том, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.21).

Подписание вышеуказанного договора истцом по встречному иску не оспаривалось.

В судебном заседании Собенин А.Г. указывает, что он был обманут ответчиками при заключении оспариваемой сделки, считал, что оформляет лишь регистрацию детей Собениной А.Р. в спорном жилом доме, и не придал значения тому, что детей Собениной А.Р. необходимо наделить долями в праве собственности на жилой дом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 569 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер. Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 си. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков по встречному исковому заявлению Одинец Т.Н. заявила ходатайство о применении к требованиям истца по встречному иску, срока исковой давности.

Представитель истца по встречному иску Вершинин И.В. возражал против применения последствий пропуска исковой давности, полагал, что срок истцом не пропущен, поскольку составляет три года, а не один год.

Вместе с тем, Собенину А.Г. стало известно о сделке купли-продажи не позднее ее совершения - 22.03.2022, то есть срок давности по спору истек 22.03.2023. Тогда как со встречным иском в суд Собенин А.Г. обратился 18.02.2025. В связи с изложенным, требования истца по встречному иску подлежат отклонению по основаниям пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по праву.

Основания для признания сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Собенину А.Г.

Учитывая изложенное, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли- продажи спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Собенина А.Г. в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Собениной Анны Райнгольдовны, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выселении удовлетворить.

Выселить Собенина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения Собенину Алексею Геннадьевичу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес> до 01.08.2025 г.

Данное решение является основанием для снятия Собенина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) с регистрационного учета по адресу: <адрес> поселок, <адрес>.

Встречные исковые требования Собенина Алексея Геннадьевича к Собениной Анне Райнгольдовне, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Собенина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Базина