Мальгинов Александр Олегович

№ 5-1639/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 июня 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Мальгинова А. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

15 июня 2021 года около 18 часов 50 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, проезд Приорова, д. 1, корп. 1, выявлено, что Мальгинов А.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно: находясь в месте продажи товаров, не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Мальгинов А.О., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлеж...

...ащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01.04.2020, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 31 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации принято постановление главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно пункту 1.5 которого высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Во исполнение данного требования в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принят Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 28-у), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 15 июня 2021 года (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе вводить дополнительные правила поведения, которые не могут противоречить правилам поведения, установленным Правительством России.

Пунктом 2.3 Указа № 28-у в редакции, действующей по состоянию на 15 июня 2021 года, предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, использовать гигиеническую маску для защиты органов дыхания в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Наличие в действиях Мальгинова А.О. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом и объяснением сотрудников полиции, фототаблицей, объяснением Мальгинова А.О.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Мальгинову А.О. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мальгинова А.О., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Мальгинова А.О. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

В своих письменных объяснениях при составлении протокола Мальгинов А.О. согласился с нарушением и пояснил, что находился в магазине без маски, так как оставил ее в автомобиле, что не является основанием для освобождения от ответственности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мальгинова А.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Основания для вывода о том, что с учетом статьи 2.7 КоАП РФ вменяемое в вину деяние совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку целью возложения обязанности по ношению средств индивидуальной защиты является предотвращение распространения инфекции и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного числа лиц.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, имеющего двоих детей, трудоустроенного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера правонарушения основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют в силу статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку нарушение требований по ношению средств защиты органов дыхания предполагает создание или повышение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мальгинова А. О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 03100643000000012400, КБК 188 116 012 010 106 01140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880329210295239537.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

Дело № 2-3207/2020

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мальгинову Александру Олеговичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Мальгинову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247 971 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что 12 декабря 2017 года между сторонами спора заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 524 200 руб. 70 коп. на срок по 14 декабря 2020 года под 6,7% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты>. Заемщиком обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, требование банка о досрочном погашении задолженности также не исполнено.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мальгинов А.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений р...

...аздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мальгиновым А.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 524 200 руб. 70 коп. на срок по 14 декабря 2020 года под 6,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Правилами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определены размеры ежемесячных платежей, вносимых на счет до 16 числа каждого месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 16 529 руб. 83 коп., размер первого платежа – 3 367 руб. 81коп., размер последнего платежа – 16 490 руб. 79коп.

Заемщиком условия кредитного договора нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

По расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 265135 руб. 79 коп., из них: 237 172 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 8 891 руб. 65 коп. – задолженность по плановым процентам; 1 275руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 17796 руб. 88 коп. – пени по просроченному долгу.

Банком пени заявлены ко взысканию лишь в размере 10% от начисленной суммы, а именно в размере 127 руб. 50 коп. за несвоевременную уплату плановых процентов и 1779руб. 69 коп. за несвоевременную уплату долга.

03 мая 2020 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако требование Банка оставлено ответчиком без внимания.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Мальгинова А.О. суммы задолженности по заключенному договору подлежит удовлетворению.

При этом, суд также не находит оснований для уменьшения размера пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к взысканию заявлено лишь 10% от рассчитанной суммы, заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных истцом требований, период просрочки, являются существенными, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик передает банку в залог транспортное средство, которое является предметом залога. Право залога возникает у банка с момента возникновения права собственности ответчика на предмет залога

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 568000 руб. (п. 22.5).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита предметом залога является автомобиль <данные изъяты> (п. 22).

Право собственности Мальгинова А.О. на указанный в качестве предмета залога автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД и по состоянию на дату разрешения судом настоящего спора находится в его собственности; доказательств обратному суду не предоставлено.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не соблюдались, суд приходит к выводу о том, что требования залогодержателя должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 14 мая 2020 года, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату оценки составляет 320 513 руб.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчик не представил, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320 513 руб., определив способ продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 11 679 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мальгинову Александру Олеговичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мальгинова Александра Олеговича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2017 года № состоянию на 16 июля 2020 года в размере 247 971 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 679 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мальгинову Александру Олеговичу, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля – 320513руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина