Гаевой Александр Евгеньевич

УИД 61RS0050-01-2025-000134-31

Дело № 2-317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Н. к Администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Г.А.Е. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что Г.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 2/111 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1332 га, с кадастровым номером 61:31:60 00 03:0170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>. Единственными наследниками по закону на всё наследственное имущество в равных долях являются сын наследодателя - Г.А.Н. и внук наследодателя - Г.А.Е., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Пролетарского нотариального округа Молчановой Л.Н. с заявлением о принятии наследства по закону (наследственное дело №). Так, при обращении истца Г.А.Н. к нотариусу, было установлено, что за наследодателем Г.В.И. зарегистрирована земельная доля сельскохозяйственного назначения в размере 2/111 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1332 га (что составляло 240000 кв.м, или 24 га), с кадастровым номером № находящийся по вышеуказанному адресу. Однако, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № составляет 12960000 кв.м. (1296 га), котора...

...я существенно отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах Г.В.И. При этом размер доли собственника Г.В.И. остался неизменным, что в перерасчете составляет 233513 кв.м., либо 23,3 га, что дает основание предполагать, что земельный участок был переформирован. На основании вышеизложенного возникла необходимость в перерасчете земельных долей в исходном земельном участке с КН № (Единое землепользование), в соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного истец просит суд признать право собственности за ним на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур, площадью 12960000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (эквивалентной доли 12 га или 120000 кв.м, для данной площади земельного участка).

Исключить Г.В.И. из числа собственников в праве общей собственности в размере 2/111 доли на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур, площадью 12960000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Г.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Яковлева М.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Г.А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права ….»

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.В.И., что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ «для приобретения наследства наследник должен его принять…» и в соответствии с ч. 1 ст. 1153, «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство».

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества;

- произвел за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества;

- оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом достоверно установлено, что в архиве нотариуса Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчановой Л.Н. имеется наследственное дело № открытое к имуществу Г.В.И. Заявление о принятии наследства по закону было подано сыном Г.А.Н. и внуком Г.А.Е.. Заявлений об отказе от наследства у нотариуса не зарегистрировано. Информации о лицах, обладающих правом на обязательную долю в наследственном деле не имеется. Данных о наличии завещаний от гр. Г.В.И. у нотариуса Пролетарского нотариального округа Ростовской области не имеется. Сыну – Г.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство в ? доле на денежные средства.

Также судом достоверно установлено, что наследодателю Г.В.И. принадлежала 2/111 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1332 га, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>

Право собственности на долю земельного участка (пай) зарегистрировано за Г.В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации нрава Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом достоверно установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на настоящий момент составляет 12960000 кв.м. (1296 га), то есть существенно отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах Г.В.И.

При этом размер доли собственника Г.В.И. остался неизменным, что в перерасчете составляет 233513 кв.м., либо 23,3 га, что дает основание предполагать, что земельный участок был переформирован.

Согласно ч.ч. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, в связи с реализацией собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок права на выдел земельного участка в натуре в счет своей доли приводит к уменьшению общей площади земельного участка.

Из материалов дела видно, что фактически наследодателю на момент приобретения права долевой собственности на земельный участок принадлежала доля в размере 2/111 и она соответствовала 24 га земель сельскохозяйственного назначения в вышеуказанном земельном участке с КН № для площади земельного участка 1332 га (1332 га : 111 х 2 = 24 га или 240 000 кв.м.).

С учетом уменьшения площади земельного участка в результате выдела собственников до 1296 га (12960000 кв.м.), в настоящее время для данного размера доли 2/111 в перерасчете составляет 233513 кв.м., либо 23,3 га соответственно, что существенно нарушает право истца как наследника имущества наследодателя.

На основании вышеизложенного возникла необходимость в перерасчете земельных долей в исходном земельном участке с КН № (Единое землепользование), в соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, размер доли умершей Г.В.И. в земельном участке, площадью 1296 га и эквивалентной площади 24 га должна составлять 1/54 (1296 : 24 = 54) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

С учетом перерасчета доли умершей Г.В.И. в земельном участке, доля истца будет составлять 1/108 долю в наследственном имуществе, что эквивалентно 1/2 доле и 12 га.

Суд соглашается с доводами истца о том, что без перерасчета размера доли наследодателя в судебном порядке защитить его права как собственника не возможно.

Проведение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по инициативе истца в настоящее время невозможно в виду того, что он не является собственником доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а так же в виду того, что даже в случае пересчета долей после смерти наследодателя истец лишен иным способом реализовать свои нарушенные права кроме обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34); принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства; наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (абзацы 1, 3 пункта 35).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Согласно ст. 12 ГК РФ, установлено признание права, как один из способов защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны, обоснованны, подтверждены материалами дела, и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Н. удовлетворить.

Признать право собственности за Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур, площадью 12960000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (эквивалентной доли 12 га или 120000 кв.м, для данной площади земельного участка).

Исключить Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа собственников в праве общей собственности в размере 2/111 доли на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственных культур, площадью 12960000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 07 марта 2025 года.

Судья:

Судья: Юрченко Б.И.

Дело №22-1681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Аршиновой Е. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гаевого А.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления руководителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Гаевого Александра Евгеньевича.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаевой А.Е. осужден 23.12.2015 Перовским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения от 10.03.2016 Московского городского суда) по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гаевой А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

10 октября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше...

....

В апелляционной жалобе осужденный Гаевой А.Е. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство. Указывает, что постановление Пленума ВС РФ за 2015 г. говорит о том, что такие нарушения, как: «закрывал смотровой глазок двери камеры; нарушил форму одежды; занавесил в ночное время спальное место; не заправил спальное место; курил в неотведенном месте и т.д.», не могут учитываться при разрешении данного вопроса. Он относится к труду добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, от работ по благоустройству колонии не уклоняется, гражданского иска не имеет. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий нет. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, есть гарантия трудоустройства и места жительства. Просит взять во внимание мнение представителя ИК-3, который в судебном заседании представление поддержал по изложенным в нем основаниям, а также мнение прокурора, который также не возражал против удовлетворения представления и ходатайства осужденного. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Гаевой отбыл 1/2 части срока наказания, необходимые для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Согласно характеристике и материалам личного дела осужденного, за время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, допустил нарушение установленного порядка содержания, за что к нему до вступления приговора в законную силу применялась мера взыскания: выговор правами начальника учреждения. Поощрений не имел. После вступления приговора в законную силу, отбывая наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера. Взысканий не имел. Был трудоустроен оператором швейного оборудования. 2 раза поощрялся: 1 раз в виде благодарности и 1 раз в виде разрешения получить дополнительную посылку/передачу. С 8 февраля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, трудоустроен в швейный цех в качестве оператора швейного оборудования. К работе относится добросовестно. Взысканий не имеет. Допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера. От участия в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. 2 раза поощрялся: 1 раз в виде благодарности и 1 раз в виде разрешения получить дополнительную посылку/передачу. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Иска не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены положительно. По результатам психодиагностического обследования, психологического консультирования и анализа материалов личного дела осужденного вероятность рецидива средняя. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Мнение администрации колонии, наряду с мнением прокурора учитывалось судом при принятии решения по ходатайству.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания (он 3 раза допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора и проводились беседы воспитательного характера), в том числе характер и обстоятельства допущенных нарушений, последнее нарушение было допущено за месяц до его обращения с указанных выше ходатайством, с учетом данных о его личности, а также отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивой положительной направленности его поведения пришел к правильному выводу о том, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, так как отсутствуют достаточные и убедительные доводы о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2017 года в отношении осужденного Гаевого Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаевого А.Е. – без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3

Дело № 1-188/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов Ростовской области 17 июня 2013 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Сагайдак Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Перехожих В.А.,

подсудимого Гаевого А.Е.,

защитника – адвоката Слободчикова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Колтакове В.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гаевого А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Гаевой А.Е. организовал и содержал притон для потребления наркотических средств.

Гаевой А.Е. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Гаевой А.Е. примерно с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ организовал и содержал притон для незаконных изготовления и потребления наркотических средств, используя для указанных целей помещение кухни своей квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>, оборудованное электроплитой, мебелью, водопроводом, для незаконного изготовления наркотических средств, подобрав необходимые предметы, часть веществ и посуду для изготовления и потребления наркотических средств и неоднократно предоставлял своим знакомым указанное помещение кухни, а также свои предметы, посуду, часть веществ для систематических незаконных изготовлений и потреблений наркотических средств, а также, преследуя специальную цель – обеспечение незаконных изготовлений и потреблений наркотических средств и содержание притона, осуществлял уход за помещением кухни квартиры, подде...

...рживал его в соответствующем состоянии, производил оплату за коммунальные услуги, осуществлял подбор лиц незаконно изготавливавших, потреблявших в данном помещении наркотические средства, приобретал необходимые вещества и предметы и принимал активное участие в незаконных изготовлении и потреблении наркотических средств, получая в качестве оплаты за предоставление помещения и условий, часть веществ для личного изготовления и потребления наркотических средств.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 13 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. Гаевой А.Е., находясь в помещении <адрес> в <адрес>, предоставил ФИО1, ФИО2, ФИО3, зная, что они периодически потребляют наркотические средства, помещение кухни своей квартиры, оборудованное мебелью, водопроводом, посудой и электроплитой, условия, предметы и часть вещества для незаконного изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин. ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Гаевой А.Е., из ранее приобретенных веществ, в указанном помещении кухни, с помощью таблеток <данные изъяты>, лекарственного препарата <данные изъяты>, моющего средства <данные изъяты>, путем извлечения в кустарных условиях наркотического опиата – кодеина из лекарственных препаратов его содержащих (<данные изъяты>) и проведения с ним химических реакций с доступными бытовыми химическим веществами, каждый самостоятельно с целью личного потребления незаконно изготовили наркотическое средство дезоморфин, при этом Гаевой А.Е. для личного потребления незаконно изготовил дезоморфин общей сухой массой не менее 0,118 г. После изготовления наркотического средства ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Гаевой А.Е., в помещении кухни незаконно потребили дезоморфин путем внутривенной инъекции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. сотрудник Управления ФСКН России по Ростовской области в ходе осмотра места происшествия – помещения кухни квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>, обнаружил и изъял предметы и вещества, с помощью которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Гаевой А.Е. незаконно изготовили и потребили наркотическое средство дезоморфин.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 час. до 17 час. Гаевой А.Е., находясь в помещении <адрес> в <адрес>, предоставил ФИО4, ФИО5, ФИО6, зная, что они периодически потребляют наркотические средства, помещение кухни, оборудованное мебелью, водопроводом, посудой и электроплитой, условия, предметы и часть вещества для незаконного изготовления и потребления наркотического средства дезоморфин. ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также Гаевой А.Е., из ранее приобретенных веществ, в указанном помещении кухни, с помощью таблеток <данные изъяты>, лекарственного препарата <данные изъяты>, моющего средства <данные изъяты>, путем извлечения в кустарных условиях наркотического опиата – кодеина из лекарственных препаратов его содержащих (<данные изъяты>) и проведения с ним химических реакций с доступными бытовыми химическим веществами, каждый самостоятельно, с целью личного потребления незаконно изготовили наркотическое средство дезоморфин, при этом Гаевой А.Е. для личного потребления незаконно изготовил дезоморфин общей сухой массой не менее 0,014 г. После изготовления наркотического средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также Гаевой А.Е. в помещении кухни незаконно потребили дезоморфин путем внутривенной инъекции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 17 час. 25 мин. сотрудник Управления ФСКН России по Ростовской области в ходе осмотра места происшествия – помещения квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>, обнаружил и изъял предметы и вещества, с помощью которых ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также Гаевой А.Е. незаконно изготовили и потребили наркотическое средство дезоморфин.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 13 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. Гаевой А.Е., находясь в своей квартире №, расположенной в <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, располагая необходимыми компонентами для изготовления наркотического средства – таблетками лекарственного препарата <данные изъяты>, <данные изъяты>, используя электроплиту и посуду, незаконно изготовил без цели сбыта в кустарных условиях, путем извлечения наркотического опиата – кодеина из лекарственного препарата <данные изъяты> и проведения с ним химических реакций с доступными бытовыми химическими веществами, наркотическое средство – дезоморфин, общей сухой массой не менее 0,118 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта в комнате указанной квартиры в металлической миске с ватными тампонами, и фрагментами стекла на столе.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин. сотрудник Управления ФСКН России по Ростовской области в ходе проведения осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, обнаружил и изъял на столе в комнате – металлическую миску с ватными тампонами и фрагментами стекла с налетом вещества – наркотическим средством дезоморфин, которое Гаевой А.Е. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу смыв наслоений из миски с ватными тампонами и фрагментами стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> является наркотическим средством – дезоморфин, общей сухой первоначальной массой 0,118 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 указанный размер наркотического средства дезоморфин, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании Гаевой А.Е. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении данных преступлений, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Гаевой А.Е. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Слободчиков А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Перехожих В.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Гаевой А.Е. не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении Гаевого А.Е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гаевой А.Е., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует согласно предъявленному обвинению:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как организацию и содержание притона для потребления наркотических средств;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гаевой А.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает и в содеянном раскаивается. В настоящее время Гаевой А.Е. проживает совместно со своей матерью ФИО7 Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, по месту жительства он характеризуется положительно. На учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд также учитывает общее состояние здоровья Гаевого А.Е., а также указанные в выписных эпикризах № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации врачей по поводу его дальнейшего лечения.

При этом суд также принимает во внимание, что Гаевой А.Е. осознает наличие у него наркотической зависимости, от лечения не уклоняется и в настоящее время добровольно проходит курс лечения в наркологическом диспансере.

Суд также учитывает мнение матери Гаевого А.Е. – ФИО7, положительно охарактеризовавшей своего сына и просившей суд не лишать его свободы, показавшей, что в настоящее время сын постоянно проживает вместе с ней. В квартире, в которой он ранее употреблял наркотики, больше никто не живет. Сын осознал свою вину и в настоящее время проходит курс лечения от наркотической зависимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаевому А.Е., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Гаевого А.Е. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления Гаевого А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение указанных целей возможно без изоляции Гаевого А.Е. от общества, но под постоянным и строгим контролем со стороны специализированного государственного органа. В связи с этим суд считает необходимым назначить Гаевому А.Е. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений частей первой и пятой статьи 62 УК РФ и, применив положения статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Гаевому А.Е. испытательный срок в течение которого ему предстоит завершить курс лечения от наркотической зависимости, а также регулярно выполнять ряд других обязанностей, возложенных на него судом, которые, по мнению суда будут способствовать его исправлению. Назначение при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить Гаевому А.Е. категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что Гаевой А.Е. признан больным наркоманией.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Гаевого А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Гаевому А.Е. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гаевому А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гаевого А.Е. следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации два раза в месяц по установленному этим органом графику; продолжить курс лечения от наркотической зависимости вплоть до рекомендации врача-нарколога о возможности окончания данного курса лечения; в двухмесячный срок после постановки на учет официально трудоустроиться и не менять места работы без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Гаевого А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два полимерных пакета, девять медицинских шприцов и медицинский шприц с наркотическим средством дезоморфин сухой массой 0,088 г., металлическую миску и металлическую миску с ватными тампонами и фрагментами стекла, две стеклянных рюмки, две упаковки от таблеток <данные изъяты>, стеклянный пузырек, шесть листов бумаги (бирки), пластмассовую бутылку с остатками жидкости <данные изъяты>, стеклянный пузырек от салициловой кислоты, упаковка и пузырек от лекарства <данные изъяты>, две упаковки от таблеток <данные изъяты>, стеклянную рюмку с ватным тампоном, пластиковую бутылку с желтой жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Азовского МРО УФСКН РФ по РО по квитанции № (л.д. 130) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10-ти суток в Ростовский областной суд через Азовский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья ________________________

Копия в дело № 1 – 227 – 14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 06 августа 2014г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Гудкина А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого Гаевого А.Е.,

защитников Слободчикова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № №,

и Гончаренко Н.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Сидоровой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГАЕВОГО А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, ранее <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 00 минут Гаевой А.Е., имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, с помощью имеющихся у него и ранее приобретённых компонентов, находящихся в свободной продаже, самостоятельно изготовил наркотическое средство – смесь, содержащую дезоморфин, общей сухой массой не менее 0,284 грамма, часть которого вобрал в медицинский шприц объёмом 5 мл. и ввёл себе внутривенно в область паха, а оставшуюся часть подсудимый поместил в полимерный флакон, который стал хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Ломоносова Гаевой А.Е. был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Азовский» и доставлен в отдел полиции <адрес>, где в 18 часов 30 минут в помещении служебного кабинета в ходе личного досмотра у Гаевого А.Е. был обнаружен и изъят указанный флакон, в котором находилось наркотиченское средство – смесь, содержащая дезоморфин. Согласно заключению эксперта № от 30.06.2014г. данная жидкость, изъятая в ходе личного досмотра у Гаевого, я...

...вляется наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин. Масса наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, в пересчёте на сухой остаток составляет 0,244 грамма, а первоначальная масса с учётом проведённого исследования № от 24.04.2014г. составляла в объёме 7,1 мл., постоянной массой высушенного остатка 0,284 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г. является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Гаевой А.Е. заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого Гаевого А.Е. поддержано его защитниками, адвокатами Слободчиковым А.В. и Гончаренко Н.Н.. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил также и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Суд приходит к убеждению о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гаевого А.Е. по факту изготовления и хранения смеси, содержащей дезоморфин, суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, так как он незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного.

Гаевой А.Е. <данные изъяты> – л.д. 134. ДД.ММ.ГГГГг. он <данные изъяты>. Однако Гаевой в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжкого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Гаевого А.Е. не возможно без изоляции его от общества. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить Гаевому А.Е. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Гаевой вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства – л.д. 145. Данные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих его вину обстоятельств. Учитывает суд и состояние здоровья Гаевого, страдающего хроническим токсическим гепатитом – л.д. 95.

Поэтому суд считает возможным назначить Гаевому А.Е. наказание хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и без дополнительных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого Гаевого, суд считает не возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 315 и 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ГАЕВОГО А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Гаевому А.Е. условное осуждение, назначенное по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Азовского городского суда от 17.06.2013г. и определяет Гаевому А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гаевому А.Е. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания Гаевому А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – флакон с остатками наркотического средства после экспертизы, 4 ватных тампона и 2 инъекционные иглы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Азовский» по квитанции № 001393- уничтожить - л.д. 86-87. ДВД-R компакт-диск с видеозаписью личного досмотра Гаевого – хранить при материалах уголовного дела – л.д. 103, 178.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Гаевой в случае подачи жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. Гудкин

Секретарь с/з Ю.В. Сидорова