Выдрин Александр Сергеевич

УИД 03RS0003-01-2024-004934-32

№ 2а-6261/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 июня 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Вагаповой А. Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности,

представителя административного ответчика ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО5 на основании доверенности,

заинтересованного лица врача-психиатра-нарколога ФИО6 зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ РКНД МЗ РБ,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконной постановку на профилактическое наблюдение в ГБУ здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, обязании снять ФИО1 с профилактического учета,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, просит суд:

Признать незаконной постановку на профилактическое наблюдение в ГБУ здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Обязать ГБУ здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохране...

...ния Республики Башкортостан снять ФИО1 с профилактического учета.

В обоснование иска указано, что в 2013 году Истец ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов. В течение года Истец находился под наблюдением в наркологическом кабинете Октябрьского района г. Уфы.

Из иска следует, что в 2013 году прокурор Октябрьского района г. Уфы обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами. В ходе рассмотрения административного дела № в суд была вызвана заведующая наркологическим кабинетом Октябрьского района г. Уфы, которая пояснила, что ФИО1 на учете не состоит, ранее наблюдался, но в 2014 году наблюдение прекращено и никакого диагноза, препятствующего управлением транспортными средствами у ФИО1 нет.

В связи с объяснениями заведующего наркологическим кабинетом, прокурор Октябрьского района г. Уфы отказался от иска и Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска.

Из иска следует, что с 2014 года и до настоящего времени заявитель не наблюдался у нарколога, учет в отношении него не осуществлялся, ни единой подписи ответчика в медицинских документах нет, ни одного медицинского анализа им с 2014 года не сдавалось. Факты направления повесток о явке в наркологический кабинет не подтверждены, равно как и факты якобы посещения места жительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о результатах наркологического исследования в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №» об отсутствии медицинских противопоказаний для управления автотранспортным средством. У заявителя имеются медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подобные медицинские заключения выдаются только на основании заключения нарколога.

Кроме того, в 2021 году заявитель получил справку от нарколога о том, что не состоит на учете и может управлять транспортными средствами. На основании данной справки ответчик получил новое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

г. в личном кабинете госуслуг Истец получил уведомление о том, что он, якобы ДД.ММ.ГГГГ обращался в наркологический диспансер. Однако в наркологический диспансер ФИО1 не ходил, не обращался.

Из иска следует, что в этот же месяц 2023 года в Октябрьский районный суд вновь обратился прокурор Октябрьского района г. Уфы с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Уфы административный иск прокурора Октябрьского района г. Уфы был удовлетворен.

В качестве доказательства факта того, что ФИО1 имеет заболевание «пагубное употребление каннабиоидов» суд указал медицинскую карту ФИО1, которая содержит записи о том, что ФИО1 посещал лечебное учреждение, его мать обращалась к врачу-наркологу.

ФИО1 опровергает данные записи медицинской карты. С 2014 года и до настоящего времени заявитель не наблюдался у нарколога, учет в отношении него не осуществлялся.

Из иска следует, что Мать административного ответчика - ФИО3 была опрошена в суде и заявила, что не являлась в медицинское учреждение. Также ею была опровергнута информация о том, что к ней приходили представители наркологического диспансера. В медицинской карте ее подписи нет. Зафиксированных фактов о наличии у Истца в крови каннабиноидов нет, фактов о привлечении его к ответственности за употребление наркотических веществ за весь период не имеется.

Административный истец добросовестно заблуждался относительно того, что его сняли с учета в 2014 году, в связи с прекращением дела и того, что у ФИО1 не брались более анализы, доказать в настоящий момент, что истец страдает заболеванием, которое препятствует праву управления автотранспортным средством, невозможно.

С 2014 года Истец не обращался в ГБУ здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, согласия на постановку его на профилактическое наблюдение не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУ здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с заявлением о прекращении в отношении него профилактического наблюдения на основании наличия стойкой ремиссии.

г. письмом №, ГБУ здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в удовлетворении данного заявления отказал, мотивируя это тем, что истец не прошел требуемый объем наблюдений и исследований.

Истец считает установление диагноза и постановку на диспансерное наблюдение в ГБУ здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан неправомерными и нарушающими его законные права и интересы, а именно: право на управление транспортными средствами категории В.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в 2013 году состоял на учете в Наркологическом диспансере, потом ему стало известно, что прокуратурой подан иск, в суде прокуратура отказалась от иска. С тех пор не наблюдался, не отмечался, получал справки о том, что нет никаких ограничений, до 2023 года, когда узнал, что прокуратура обратилась вновь с иском, ссылаясь на то, что состоит на учете. Не оспаривал, что ему было известно о постановке на учет в 2013 году, но потом не было известно.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы административного иска. Пояснила, что ФИО1 стало известно о диспансерном учете только в сентябре 2023 года.

Представитель административного ответчика ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО5 возражала по доводам административного иска. Поддержала доводы возражений на иск. Пояснила, что медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО8 не выдавалось. Справка от 2019 года якобы подписана врачом, который не работала в указанное время, справой не подписывал. Прав и свобод ФИО8 не было нарушено, он был уведомлен, разъяснены его обязанности которые необходимо было сделать. Для доказательства стойкой ремиссии необходимо было пройти наблюдение один год.

Полагала, что срок истцом пропущен, так как ФИО8 было известно еще с 2013 года о постановке на учет, в то время мер никаких Вырдин не принял, и при рассмотрении дела по иску прокурора он тоже был уведомлен об этом, сроки пропустил.

Заинтересованное лицо врач-психиатр-нарколог ФИО6 зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ РКНД МЗ РБ суду пояснила, что в анамнезе была информация о том, что регулярные употребление отрицает, но есть информация о том, что употреблял в кругу друзей два раза. Были объяснены правила профилактического наблюдения. Наблюдение было регулярным, ходил ежемесячно, признаков наркотических веществ не обнаруживал. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наблюдение было регулярным, потом дано направление на получение характеристики, должна была быть явка в феврале 2014 года, чтобы решить на медкомиссии о прекращении наблюдения. Но пациент не появился на комиссию, а в последующем ходил не регулярно, по приглашению, наблюдение было прервано. В настоящее время отсутствуют основания для прекращения наблюдения и снятия с диспансерного учета, нет объективных сведений о ремиссии.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с 5 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7).

Правила организации и оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность установлены Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н.

В соответствии с п. 6 приложения № 2 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях, предусмотренных п. 12 приложения № 2 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н. У пациентов с диагнозом "пагубное употребление с вредными последствиями" решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в 2011 г. в кабинет врача-психиатра-нарколога поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ из отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при исследовании в организме было обнаружено вещество группы каннабиноидов. В связи с поступившим извещением, ФИО1 был приглашены на прием к врачу-психиатру-наркологу в диспансернополиклиническое отделение № (далее - ДПО №).

На приеме ДД.ММ.ГГГГ в ДПО №, на основании собранного анамнеза, который включал в себя опрос, осмотр и результаты лабораторных исследований ФИО1 выставлен диагноз: психическое и поведенческое расстройство, вызванные употреблением каннабиноидов, пагубное употребление. В ходе приема ФИО1 жалоб на момент осмотра не предъявлял, сообщил, что употребление наркотических веществ группы каннабиноидов происходило двухкратно. Разъяснены правила профилактического наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В связи с установленным диагнозом ФИО1, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания было организовано динамическое диспансерное наблюдение.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактическое наблюдение с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванные употреблением каннабиноидов, пагубное употребление.

Согласно медицинской карте, ФИО1 посещал врача-психиатра-нарколога с 2013 г. ежемесячно, но наблюдение было прервано в виду отсутствия явок после ДД.ММ.ГГГГ. На приеме ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно врачом-психиатром-наркологом был разъяснен порядок снятия с наблюдения. Требуемый объем наблюдения и исследования им не пройден.

Спустя продолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ на приеме, жалоб не предъявлял, взята кровь на исследование на гепатит В, имеется отметка о согласии в бланке (результат получен ДД.ММ.ГГГГ), назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. Следующая явка ДД.ММ.ГГГГ, жалоб нет, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прошел консультацию у психолога. Далее наблюдение было вновь прервано в виду отсутствия явок.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме мама ФИО1, которая пояснила, что сын употребляет наркотические вещества, в течение последнего месяца неоднократно замечен в состоянии опьянения, периодически ведет себя неадекватно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием для получения заключения для получения права управления транспортными средствами. Учитывая имеющийся диагноз, заключение не было выдано. Были выданы направления на исследования и повторно разъяснен порядок наблюдения. Анализы на ВИЧ исследование сдать отказался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет решения врачебной комиссии об установлении у ФИО1 стойкой ремиссии по выставленному диагнозу.

Порядок диспансерного наблюдения (профилактического наблюдения) на момент обращения ФИО1 в ДПО № был регламентирован приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N № действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. До конца 2018 г. по диспансерному наблюдению за больными наркологического профиля, медицинские организации руководствовались данным документом в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (письмо Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №).

С 2016 года, по вопросу, касающегося порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, применяются требования приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно п. 2 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В соответствии с п. 6 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №, ’ наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом- психиатром-наркологом в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю ; "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Пунктом 7 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № определены сроки явки. Так, осмотр врачом-психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется:

в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц;

находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель.

Согласно п. 8 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № в ходе диспансерного наблюдения не реже одного раза в три месяца проводится углубленный медицинский осмотр, включающий в себя, в том числе лабораторные исследования и психологическое консультирование.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях, предусмотренных п. 12 приложения № Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Учитывая диагноз «психическое и поведенческое расстройство, вызванные употреблением каннабиноидов, пагубное употребление» решение о снятии с диспансерного наблюдения и установления стойкой ремиссии принимается врачебной комиссией пациента после одного года непрерывного динамического диспансерного наблюдения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержденной стойкой ремиссии у ФИО1 нет. Диспансерное наблюдение в отношении него не прекращено. Все данные отражены в медицинской карте.

Факт прекращения производства по делу № по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ не говорит об установлении стойкой ремиссии у ФИО1 Медицинская карта содержит ответ на запрос суда, согласно которого ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении. Кроме того, производство по делу было прекращено - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как учитывая, что он был поставлен на наблюдение ДД.ММ.ГГГГ, год наблюдения еще не прошел. Соответственно решения комиссии о снятии его с диспансерного наблюдения не было.

ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в электронный учет в связи с тем, что в суд был направлен ответ на запрос, поэтому ФИО1 пришло извещение на Портале государственных услуг Российской Федерации, об этом информация доведена до него в письме ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его обращение.

Из пояснений представителя наркодиспансера следует, что Врачебное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалось. Когда административный истец обратился с жалобой в августе 2023 года, были установлены признаки фальсификации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо прокурору г. Уфы, с просьбой провести проверку. В 2021 году за заключением ФИО1 также не обращался.

Таким образом, у ответчиков отсутствовали сведения о наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в 2013 году.

В силу ч. 1, ч. 1.1. ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обжалует факт постановки на диспансерное наблюдение, при этом, ФИО1 был поставлен на диспансерное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд. Уважительность пропуска срока административным истцом не обоснована.

Давая оценку представленным в деле доказательствам, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконной постановку на профилактическое наблюдение в ГБУ здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, обязании снять ФИО1 с профилактического учета – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2024.

Дело № 2а-5422/2023 (№ 33а-5693/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Маркеловой И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р. в интересах неопределенного круга лиц к Выдрину Александру Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе Выдрина Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что прокуратурой Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

По результатам проверки установлено, что Выдрин А.С. имеет действующее водительское удостоверение серии № №... от 10 марта 2021 года сроком действия до 10 марта 2031 года на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS)».

При медицинском осмотре Выдрину А.С. в ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа поставле...

...н диагноз ....

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Выдрин А.С. создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, нарушая права граждан на безопасное передвижение.

На основании изложенного прокурор Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан просил суд прекратить действие права Выдрина А.С., дата года рождения, на управление транспортными средствами категории «В, В1(AS)», проживающего по адресу: адрес, до устранения медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами; обязать Выдрина А.С. передать водительское удостоверение серии № №..., выданное 10 марта 2021 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в Управление МВД России по городу Уфе.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года административное исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворено.

В апелляционной жалобе Выдрин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов указывает, что судом незаконно не прекращено производство по делу, поскольку в 2013 году рассматривалось аналогичное дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от искового заявления.

Административный ответчик не согласен с данными, содержащимися в медицинской карте, принятой судом в качестве доказательства по делу. С дата года по настоящее время Выдрин А.С. не наблюдается ..., учет в отношении него не осуществлялся. Объективных записей о том, что Выдрин А.С. являлся на прием, медицинская карта не содержит.

13 февраля 2019 года административный ответчик получил свидетельство о результатах наркологического исследования в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер № 1» об отсутствии медицинских противопоказаний для управления автотранспортным средством. У Выдрина А.С. имеются медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами от 29 ноября 2017 и 23 ноября 2018 года.

Кроме того, судом не дана оценка доказательствам о том, что в 2021 года заявитель получил справку от нарколога о том, что он не состоит на учете и может управлять транспортными средствами. На основании указанной справки административный ответчик получил новое водительское удостоверение от 10 марта 2021 года.

Также указывает, что судом достоверно не установлено наличие у административного ответчика диагноза ...». Выдрин А.С. добросовестно заблуждался относительно того, что его сняли с учета в 2014 году, в связи с прекращением дела и того, что у ответчика не брались более анализы.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушавВыдрина А.С., его представителя Хазиахметову Д.Ю., прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 7 Перечня противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Правила организации и оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ».

В соответствии с пунктом 6 приложения № 2 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия или врач психиатр-нарколог в случаях, предусмотренных пунктами 12 и 13 приложения № 2 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Выдрину А.С. выдано водительское удостоверение № №... на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS)», сроком действия до 10 марта 2031 года.

В соответствии с медицинской картой Выдрина А.С., 24 января 2013 года им дано информированное согласие на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию, а также информированное добровольное согласие на медицинское (диспансерное, профилактическое) наблюдение, выполнение исследований, лечение.

01 февраля 2013 года Выдрин А.С. обратился в стационар с жалобами на влечение к .... В тот же день он поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом ...

В соответствии со сведениями, содержащимися в медицинской карте, Выдрин А.С. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен заведующий наркологическим кабинетом ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа Гимранов А.С., которым было пояснено, что Выдрин А.С. состоит на учете с диагнозом ... с 2013 года. Чтобы снять пациента с учета в связи с ремиссией, необходимо заключение комиссии. Такого заключения в отношении ответчика не составлялось. Также им подтверждены обстоятельства, отраженные в медицинской карте Выдрина А.С.

Также заведующим наркологического кабинета ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа Гимрановым А.С. были представлены журналы посещений за 2018 – 2019 год. Журналы посещений за период 2013-2017 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Принимая решения об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведений о снятии административного ответчика с учета, соответствующего заключения комиссии учреждения, в котором наблюдается административный ответчик, либо лечащего врача в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Наличие у ответчика вышеуказанного заболевания свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, которое в силу статьи 28 Закона «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, что препятствует управлению им транспортными средствами и может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

В силу отсутствия доказательств в подтверждение прохождения специального лечения, полного выздоровления, а также принятия медицинским учреждением решения, свидетельствующего о снятии с учета ответчика в связи со стойкой ремиссией, суд первой инстанции, основываясь на том, что имеющееся у ответчика заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора.

В данном случае нарушаются права и интересы граждан, поскольку управление автотранспортным средством лицом, являющимся больным наркоманией и употребляющим наркотические и психотропные вещества, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом достоверно установлено, что Выдрин А.С. с 24 января 2013 года по настоящее время состоит на диспансерном наблюдении, ему установлен диагноз ...

Судом первой инстанции исследована медицинская карта амбулаторного больного Выдрина А.С., а также допрошен в качестве специалиста заведующий наркологическим кабинетом ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфа Гимранов А.С., также установлено, что отсутствуют основания не доверять сведениям, внесенным в медицинскую карту больного.

Помимо прочего, в судебном заседании судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля мать административного ответчика - Выдрина В.М.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Выдриной В.М.

Судом первой инстанции верно указано о том, что свидетель очевидцем не является, о произошедшем ей известно со слов административного ответчика, с которым она состоит в близком родстве, в связи с чем свидетель Выдрина В.М. является лицом, заинтересованным в исходе дела, а ее показания опровергаются материалами административного дела.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части не прекращения судом первой инстанции производства по административному делу.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Выдрину А.С. о прекращении действия на управления транспортными средствами, в связи с отказом истца от искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Настоящим административным исковым заявлением прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан просил суд прекратить действие права Выдрина А.С. на управление транспортными средствами, передать водительское удостоверение серии № №..., выданное 10 марта 2021 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

По смыслу процессуального закона прекращение производства по административному делу по указанному основанию возможно при наличии одновременно нескольких условий: совпадение сторон, предмета и основания административного иска, вступления ранее принятого решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции отклонен довод представителя административного ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с рассмотрением в 2014 году аналогичного дела, поскольку нарушение имеет длящийся характер, основания иска иные.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, поскольку настоящее административное исковое заявление подано в суд прокурором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о лишении права на управление транспортными средствами Выдрина А.С., обладающего таким правом на основании водительского удостоверения серии № №..., выданного 10 марта 2021 года. Соответственно предметом настоящего административного искового заявления являются отношения, возникшие в 2021 году.

Поскольку Выдрин А.С. состоит на наркологическом учете с диагнозом ... имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, данные обстоятельства являются основанием для прекращения его права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдрина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Ситник

Судьи И.А. Маркелова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Справка: судья Шакирова Г.Р.

Дело № 2-516/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000787-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

01 октября 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Жучковой Г. Д.

при секретаре Сафроновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2024 по исковому заявлению Выдрина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Выдрин А. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Стороны в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

25.09.2024 в адрес суда от истца Выдрина А. С. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с восстановлением истца на работе в ООО «ККП» ответчиком в добровольном порядке.

Прокурор Жучкова Г. Д. не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, поскольку истец восстановлен на работе.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе о...

...тказаться от иска.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменён, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Выдрина А. С. от иска и прекратить производство по гражданскому делу № 2-516/2024 по исковому заявлению Выдрина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных платежей» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение пятнадцати дней, со дня, следующего за днём его вынесения.

.

.

Судья: Р. В. Назарук

.

.

.

Дело №а-5422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

с участием помощника прокурора Носкова Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> Зубаирова Р.Р. в интересах неопределенного круга лиц к Выдрину А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор <адрес> Зубаиров Р.Р. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Выдрину А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что Выдрин А.С. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №№ категории В, В1 (AS), выданного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сообщением ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Выдрин А.С. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов». Управление автотранспортными средствами Выдриным А.С., употребляющим наркотические вещества, создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Выдрина А.С. до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стой...

...кой ремиссией (выздоровлением), обязать передать в органы Управления ГИБДД МВД России по <адрес> водительское удостоверение.

В суде помощник прокурора Носков Н.К. поддержал требования.

Административный ответчик и его представитель по устному ходатайству Галеева И.Н. возражали против иска, указав, что производство подлежит прекращению в связи с рассмотрением в 2013 году аналогичного дела. Указали, что в 2013 году действительно в его анализах обнаружено наркотическое средство, он год наблюдался, и должны были снять с учета. В суде в 2013 году нарколог подтвердил, что Выдрин А.С. снят с учета, в связи с чем прокурор отказался от иска. Доказательств наличия зависимости не имеется. Ответчик указал, что после 2013 года к наркологу ни разу не ходил, мама тоже, т.к. после суда понял, что с учета снят. В 2013 году говорил наркологу, что прописан на Гагарина, но фактически живет по другому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ пришло сообщение, что якобы обращался к наркологу, но этого не было.

Заинтересованное лицо УГИБДД МВД России по <адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ № о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В суде в качестве специалиста допрошен заведующий наркологическим кабинетом ГКБ № Гимранов А.С., который пояснил, что Выдрин А.С. состоит на учете с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» с 2013 года. Чтобы снять пациента с учета в связи с ремиссией, необходимо заключение комиссии. Такого заключения в отношении ответчика не составлялось. В 2013 году пришло извещение из отдела справок для замены водительского удостоверения об обнаружении у него каннабиноидов, пригласили его, взяли под наблюдение, разъяснили порядок прохождения наблюдения. С февраля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он наблюдался, потом пропал, появился в 2015 году – 5 ноября и в декабре, снова пропал. ДД.ММ.ГГГГ его мать подтвердила употребление им наркотических средств, сам он не явился. Звонил только в 2018 году. Явился по направлению ДД.ММ.ГГГГ, его отправили в кабинет, дали приглашение на анализ, но он не пришел. Направляли повестки, звонили, но он больше не приходил. Повестки, если есть конверты, отправляют по почте, либо бросают в почтовый ящик. Вручение повесток под роспись законом не предусмотрено. Диагноз по настоящее время сохраняется, он закрывается в связи с ремиссией, после сдачи анализов, заседания комиссии с обязательным участием пациента, с составлением заключения комиссии. Пока анализ не снят, есть противопоказание к вождению. Анализы берутся не каждый день, а в определенные дни, и если пациент пришел не в такой день, ему выдается приглашение на анализы. Врач без какой-либо информации просто так записи в медкарту не вносит. Если результата нет, то так и пишут. Представлены журналы посещений за 2018-2019гг., т.к. срок хранения 5 лет. До 2017 года журналы уничтожены.

В суде в качестве свидетеля допрошена мать ответчика - Выдрина В.М., показавшая, что об употреблении сыном наркотических средств в 2013 году не знала и не знает, не замечала. Общаются они каждый день. В октябре 2017 года она к наркологу не ходила, к ней домой тоже не приходили. Свидетель с 2012 года на пенсии. В связи с работой на Синтезспирте ходила к наркологу в 2010 или 2011г. на медкомиссии, со всеми вместе. Больше не ходила, направление на флюорографию для передачи сыну не выдавали.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, специалиста, свидетеля, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу норм статьи 28 указанного закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами среди прочего является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела 2 которого к числу таких противопоказаний относится: Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10-16, 18, 19).

Согласно п.12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

В судебном заседании установлено, что Выдрин А.С. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории В, В1 (AS), выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается водительской карточкой.

В соответствии с сообщением ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Выдрин А.С. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» (F12), что не оспаривается ответчиком.

Согласно ответу на запрос суда подтвержденной стойкой ремиссии нет, кабинет не посещает, диспансерное наблюдение не прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями медицинской карты, из которой также усматривается, что каннабиноиды у Выдрина А.С. обнаружены впервые ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установлен патронаж, однако при посещении квартира была закрыта, оставлялись повестки с приглашением на прием.

ДД.ММ.ГГГГ Выдрин А.С. обратился в стационар с жалобами на влечение к употреблению опиодов. Поставлен диагноз «пагубное употребление каннабиоидов».

Являлся к наркологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не явился, сообщил, что в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ явился с исковым заявлением из районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос суда о том, что состоит на учете с диагнозом пагубное употребление.

Явился к наркологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С марта по сентябрь 2014 года не являлся, оставлены повестки, вызывался через РУВД.

ДД.ММ.ГГГГ патронирован на дому. Дома оказалась мать, сказала, что сын проживает по другому адресу, «допрашивала с пристрастием, удивлена». Оставлено приглашение на ДД.ММ.ГГГГ.

С ноября 2014г. по январь 2015г. не являлся, оставлены повестки.

ДД.ММ.ГГГГ патронирован на дому, квартира закрыта, на звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ патронирован на дому, дома не оказалось.

В марте, июле сентябре 2015г. вызывался повесткой.

ДД.ММ.ГГГГ явился на прием не самостоятельно, по вызову.

Явился к наркологу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии не являлся, вызывался повестками, при патронаже на дому дома никого не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил, что находится на работе, обещал явиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее к наркологу не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме мама сообщила, что сын употребляет наркотические вещества, в течение последнего месяца неоднократно замечен в состоянии опьянения, периодические ведет себя неадекватно, интересуется возможностью госпитализации. Рекомендовано явиться для решения вопроса о госпитализации, выдано направление на ФОГК.

ДД.ММ.ГГГГ явился к наркологу, диагноз F12.

Далее к наркологу не являлся. ДД.ММ.ГГГГ позвонил наркологу и сообщил, что перестал посещать кабинет в связи с состоянием отца, обязуется посетить.

Далее к наркологу не являлся, звонил, возмущался, что беспокоят.

Указанное подтверждается показаниями специалиста.

Поскольку ремиссия (выздоровление) у Выдрина А.С. не подтверждена, то он считается лицом, страдающим наркоманией. В связи с этим Выдрин А.С. не годен к управлению транспортными средствами. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

К показаниям свидетеля Выдриной В.М. суд относится критически, поскольку очевидцем свидетель не являлась, о произошедшем ей известно со слов ответчика, с которым состоит в близком родстве, а потому заинтересована в исходе дела. Ее показания опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленные в дело справка нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские заключения, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску прокурора <адрес> к Выдрину А.С. о приращении права управления ТС в связи с отказом от иска снятие ответчика с диспансерного наблюдения в связи с имеющимся заключением комиссии врачей о наличии стойкой ремиссии не подтверждает.

Довод ответчика, что после суда не ходил к наркологу, т.к. понял, что снялся с учета, опровергается материалами дела, сведениями медкарты. Поскольку производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а на прием к наркологу явился после этого – ДД.ММ.ГГГГ, где ему назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ, являлся к наркологу в 2015 году, сам звонил наркологу.

Оснований сомневаться в записях медкарты у суда не имеется.

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных последнее посещение наркологического кабинета ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается медкартой.

Довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с рассмотрением в 2014 году аналогичного дела, отклоняется, поскольку нарушение имеет длящийся характер, основания иска иные.

Управление автотранспортным средством ответчиком, больным наркоманией, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Таким образом, действие водительского удостоверения ответчика на право управления транспортными средствами должно быть прекращено в связи с состоянием его здоровья на почве употребления наркотических веществ, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Выдрина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Обязать Выдрина А. С. передать в органы Управления ГИБДД МВД России по <адрес> водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории В, В1 (AS) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.

Дело № 5-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 18.02.2020

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Выдрина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Выдрин А.С., 29.01.2020 в 18 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи денежных средств, а именно перевел с банковской карты «Альфа-банк» денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие ФИО3, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Выдрин А.С. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах похитил денежные средства в сумме 1200 рублей с банковской карты «Альфа-банк», принадлежащие ФИО3

Потерпевшая ФИО3 пояснила о том, что 30.01.2020 проверив баланс своей кредитной карты, обнаружила, что на ней не хватает денежных средств, позвонила оператору, ей пояснили, что 29.01.2020 с ее карты был выполнен перевод на сумму 1200 рублей, и перевести деньги мог только ее сын Выдрин А.С., который проживает с ней и ему известен пароль от мобильного приложения «Альфа-банк».

Из объяснения ФИО4 от 31.01.2020 следует, что в январе 2020 года Выдрин брал у него банковскую карту, к которой у него подключен смс-банк, на кото...

...рую Выдрин А.С. 29.01.2020 перечислил денежные средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от 04.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в отношении Выдрина А.С. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду малозначительности деяния.

Оценивая вышеуказанные доказательства, считаю вину Выдрина А.С. в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, доказанной.

Действия Выдрина А.С. суд квалифицирует по ст. 7. 27 ч. 2 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Выдрина А.С. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Выдрина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.310, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: код бюджетной классификации 18811601071010027140 получатель УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Вяземскому району) ИНН 2711001076 КПП 271101001 р/с 40101810300000010001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю БИК 040813001 ОКТМО 08617000, УИН 18880427200228743190.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Толызенкова Л.В.

Дело № 5-20/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 18.02.2020

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Выдрина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Выдрин А.С., 30.01.2020 в 19 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи денежных средств, а именно перевел с банковской карты «Альфа-банк» денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие ФИО3, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Выдрин А.С. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах похитил денежные средства в сумме 1600 рублей с банковской карты «Альфа-банк», принадлежащие ФИО3

Потерпевшая ФИО3 пояснила о том, что 30.01.2020 проверив баланс своей кредитной карты, обнаружила, что на ней не хватает денежных средств, позвонив оператору, ей пояснили, что 30.01.2020 с ее карты был выполнен перевод на сумму 1600 рублей, и перевести деньги мог только ее сын Выдрин А.С., который проживает с ней и ему известен пароль от мобильного приложения «Альфа-банк».

Из объяснения ФИО4 от 31.01.2020 следует, что в январе 2020 года Выдрин брал у него банковскую карту, к которой у него подключен смс-банк, на кото...

...рую Выдрин А.С. 30.01.2020 перечислил денежные средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от 04.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в отношении Выдрина А.С. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду малозначительности деяния.

Оценивая вышеуказанные доказательства, считаю вину Выдрина А.С. в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, доказанной.

Действия Выдрина А.С. суд квалифицирует по ст. 7. 27 ч. 2 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Выдрина А.С. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Выдрина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.310, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: код бюджетной классификации 18811601071010027140 получатель УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Вяземскому району) ИНН 2711001076 КПП 271101001 р/с 40101810300000010001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю БИК 040813001 ОКТМО 08617000, УИН 18880427200228743204.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Толызенкова Л.В.

Дело № 5-21/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 18.02.2020

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Выдрина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Выдрин А.С., 17.01.2020 в 16 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи денежных средств, а именно перевел с банковской карты «Альфа-банк» денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО3, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Выдрин А.С. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах похитил денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты «Альфа-банк», принадлежащие ФИО3

Потерпевшая ФИО3 пояснила о том, что 30.01.2020 проверив баланс своей кредитной карты, обнаружила, что на ней не хватает денежных средств, позвонила оператору, ей пояснили, что 17.01.2020 с ее карты был выполнен перевод на сумму 2000 рублей, и перевести деньги мог только ее сын Выдрин А.С., который проживает с ней и ему известен пароль от мобильного приложения «Альфа-банк».

Из объяснения ФИО4 от 31.01.2020 следует, что в январе 2020 года Выдрин брал у него банковскую карту, к которой у него подключен смс-банк, на кото...

...рую Выдрин А.С. 17.01.2020 перечислил денежные средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вяземскому району от 04.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в отношении Выдрина А.С. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду малозначительности деяния.

Оценивая вышеуказанные доказательства, считаю вину Выдрина А.С. в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, доказанной.

Действия Выдрина А.С. суд квалифицирует по ст. 7. 27 ч. 2 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Выдрина А.С. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Выдрина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.310, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: код бюджетной классификации 18811601071010027140 получатель УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Вяземскому району) ИНН 2711001076 КПП 271101001 р/с 40101810300000010001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю БИК 040813001 ОКТМО 08617000, УИН 18880427200228741880.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Толызенкова Л.В.

№ 2- 5135/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием ответчика Выдрина А.С.,

помощника прокурора Бигловой А.И.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев отказ от искового заявления Прокурора Октябрьского района г. Уфы действующего в интересах неопределенного круга лиц к Выдрину А.С. о прекращении действия на управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы действующий в интересах неопределенного круга лиц предъявил иск к Выдрину А.С. о прекращении действия на управления транспортными средствами.

От помощника Прокурора Октябрьского района г. Уфы действующего в интересах неопределенного круга лиц поступил отказ от искового заявления, в связи с тем что в настоящее время отпали основания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы действующего в интересах неопределенного круга лиц, разъяснены порядок и последствия прекращения про...

...изводства по делу, ввиду отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца действующего в интересах неопределенного круга лиц к Выдрину А.С. о прекращении действия на управления транспортными средствами.

Производство по делу по иску Прокурора Октябрьского района г. Уфы действующего в интересах неопределенного круга лиц к Выдрину А.С. о прекращении действия на управления транспортными средствами - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин

66RS0001-01-2018-008769-57 Мотивированное заочное решение

изготовлено 24.12.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Выдрину <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

06.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Выдрин А. С. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 518 320 руб. на срок по 07.10.2019 под 15,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанном размере. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 06.10.2014 между сторонами был заключен договор о залоге №-з01, согласно которому Выдрин А. С. передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.10.2014 № по состоянию на 18.10.2018 в размере 249 147 руб. 86 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 221 133 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам – 19 203 руб. 45 коп., задолженность по пени – 1 859 руб. 56 коп., за...

...долженность по пени по просроченному долгу – 6 951 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691 руб. 48 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 06.10.2014 №-з01- автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 347 764 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Выдрин А. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Выдриным А. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме 518 320 руб. под 15,5 % годовых сроком возврата 07.10.2019 (л.д. 18-20). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 12 607 руб. 66 коп., дата платежа – 10 числа каждого календарного месяца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно в срок до 15.10.2018 возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил Выдрину А. С. пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 06.10.2014 № по состоянию на 18.10.2018 в размере 249 147 руб. 86 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 221 133 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам – 19 203 руб. 45 коп., задолженность по пени – 1 859 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 6 951 руб. 32 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, кроме того, каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 06.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Выдриным А. С. был заключен договор залога автомобиля № -з01, согласно которому Выдриным А. С. в залог Банку передано транспортное средство – KIA RIO, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № (л.д 21-22).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4.2 указанного договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов, а также комиссий по обстоятельствам, за которые он отвечает, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону РФ или настоящему договору такое право возникает позже либо в силу закона РФ взыскание может быть осуществлено ранее, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку Выдрин А. С. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 06.10.2014 №-з01– автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от 21.09.2018 об оценке автомобиля KIA RIO, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 21.09.2018 составляет 347 764 руб. (л.д. 43-59).

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 347 764 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 11 691 руб. 48 коп.

Иных требований на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Выдрину <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Выдрина <ФИО>6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.10.2014 № по состоянию на 18.10.2018 по сумме основного долга в размере 221 133 руб. 53 коп., задолженность по плановым процентам – 19 203 руб. 45 коп., задолженность по пени – 1 859 руб. 56 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 6 951 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Выдрину <ФИО>7, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 347 764 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

66RS0001-01-2019-006242-88 Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2019

2-5748/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Выдрину <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

27.01.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Выдрин А. С. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования денежных средств в размере 383 500 руб. на срок по 29.01.2046 под 26 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 383 500 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.01.2016 № по состоянию на 17.10.2018 в размере 427 904 руб. 33 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 335 217 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 90 627 руб. 17 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 2 059 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 7 479 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Выдрин А. С. 27.01.2016 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой – заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) - л.д. 24-25. Иного судом не установлено.

На основании указанного заявления, 27.01.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Выдрин А. С. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям заключенного договора Выдрину А. С. была предоставлена кредитная карта Master Card World Gold с лимитом кредитования в размере 383 500 руб. под 26 % годовых сроком по 29.01.2046 (л.д. 27-28).

В соответствии с согласием на установление кредитного лимита, договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из расписки, настоящего согласия на установления кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом и Банком (п. 21)(л.д.27-28). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Выдриным А. С. 27.01.2016 был заключен кредитный договор в установленной законом форме №, состоящий из правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО), условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из расписки, согласия на установления кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, содержащий все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 вышеназванных правил погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента) со счета по мере поступления денежных средств, а также с других счетов клиента, открытых в Банке.

В силу п. 5.4 правил клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

В соответствии согласием на установление кредитного лимита, схема расчета платежа в соответствии с правилами предоставления и обслуживания банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа, указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО).

Датой окончания платежного периода является 20 число каждого месяца (л.д. 6).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-19). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 15.10.2018 (л.д. 32). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.01.2016 № по состоянию на 17.10.2018 в размере 427 904 руб. 33 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 335 217 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 90 627 руб. 17 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 2 059 руб. 93 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 7 479 руб. 40 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Выдрину <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Выдрина <ФИО>6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.01.2016 № по состоянию на 17.10.2018 по сумме основного долга в размере 335 217 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 90 627 руб. 17 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 2 059 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

РЕШЕНИЕ д.12-87/2014

г. Тотьма «25» июля 2014 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

При секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев жалобу Выдрина А.Ю., <данные изъяты>, об отмене постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от "__"______20___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1.2 и ч. 1.3 КоАП РФ,

установил:

Выдрин А.С. обратился с жалобой об отмене постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от "__"______20___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: Постановление он получил по почте "__"______20___ При рассмотрении материала нарушены нормы материального права. Не установлено и не исследовано, какие именно Правила охоты им нарушены; не установлено, является ли Выдрин охотником и какие средства охоты у него имеются, кому конкретно принадлежат капканы; не приведено идентифицирующих признаков автомобиля, на котором якобы он скрылся; такой же довод по снегоходу; без экспертизы должностными лицами установлена идентичность следов его обуви и снегохода, судом данный факт не исследовался.

В дополнении к жалобе указал, что "__"______20___ при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции он узнал, что имеется ещё одно постановление от "__"______20___ по ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание 1 год лишения права осуществлять охоту. С указанным постановлением также не согласен по доводам изложенным выше. Второе постановление он получил только "__"______20___ в суде апелляционной инстанции, чем были нарушены его права по ст. 25.1, 29.11 ч.2 КоАП РФ. Так же, в случае, когда лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, ...

...согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ наказание назначается в пределах только одной санкции. Исходя из материалов дела, был составлен один протокол об административном правонарушении. Должностные лица его "__"______20___ предъявить какие-либо документы не просили, в то же время при составлении протокола, в последнем указан охотничий билет, который соответственно он и представил. В материалах указано, что он совершил наезд на должностное лицо, однако экспертизы не проводилось, указанные обстоятельства необоснованные. По обстоятельствам фигурируют капканы, их судьба не определена. Подписи свидетелей ФИО1 и ФИО2 в его копии протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью состава правонарушения.

Мировым судьей представлены два постановления по делу об административном правонарушении от "__"______20___ по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Выдрин А.С. свои требования поддержал и показал, что в судебном заседании мировой судья объявила ему, что он привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, само постановление он получил по почте, сразу ему вручено не было. О втором постановлении он узнал в суде апелляционной инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только ФИО3, свидетелей ФИО2 и ФИО1 не было. На его копии протокола их подписи отсутствуют. Документы на месте происшествия у него ни ФИО2, ни ФИО1 не спрашивали, а в протоколе указан охотничий билет. В суде про документы не говорилось, никто не спрашивал про них, говорилось только о нарушении Правил охоты.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ОД №... от "__"______20___, Постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от "__"______20___ Выдрин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 и ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и ему двумя постановлениями по делу об административном правонарушении назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год за каждое нарушение.

Согласно статье 8.37 КоАП РФ - 1.2. Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты -

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; …

1.3. Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; …

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание только показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей ФИО2 и ФИО1, не учтены показания лица, привлекаемого к административной ответственности Выдрина А.С., который показал, что никаких правонарушений не совершал, Правила охоты не нарушал, ехал по лесу на снегоходе, видел капканы, которые он не ставил.

Свидетели ФИО2 и ФИО1 пояснили мировому судье, что обнаружили Выдрина А.С. на месте происшествия, следы идентичные следам обуви Выдрина А.С. вели в лес к капканам, в капканах была приманка идентичная мясу в мешке, выброшенном Выдриным А.С.

Суд считает, что в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не нашел объективного подтверждения. Вывод о виновности сделан из предположений лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей ФИО2 и ФИО1. Они не видели какие-либо действия Выдрина А.С. по установке капканов, обновлении приманки, не установлена принадлежность капканов Выдрину А.С., не проведены экспертизы следов обуви и транспортного средства - снегохода. Для чего использовалось мясо в мешке, также не исследовалось, обновлял ли приманку именно Выдрин А.С. не установлено. Выводы об идентичности следов обуви у снегохода и у капканов со следами обуви Выдрина А.С., а также идентичность мяса в мешке и в капканах, не подтверждены экспертными заключениями.

Таким образом, суд считает, что вина Выдрина А.С. не доказана, доказательств, подтверждающих причастность Выдрина А.С. к нарушению осуществления охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты указанному в протоколе об административном правонарушении, суду не представлено.

В связи с этим, требования должностных лиц по предъявлению Выдриным А.С. охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, учитывая отсутствие нарушений со стороны Выдрина А.С., суд считает необоснованным, наличие обстоятельств, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ недоказанным.

Из материалов дела следует, что Выдрин А.С. пояснил должностным лицам, что не охотится, поэтому документы предоставлять не должен. В судебном заседании он указывал, что документы у него никто не спрашивал. Свидетель ФИО1 указывал, что просил предъявить документы, но Выдрин А.С. отказался. В то же время, в протоколе об административном правонарушении указан его охотничий билет.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ ч. 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ч. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд усматривает нарушение процессуальных норм при рассмотрении материала об административном правонарушении. Мировой судья вынес два постановления по одному протоколу об административном правонарушении, в котором имеются два состава административных правонарушений, без учета требований ст. 4.4 КоАП РФ, ч. 2 которой указывает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановлений мирового судьи о привлечении Выдрина А.С. к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1.2 и по ст. 8.37 ч. 1.3 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от "__"______20___ о привлечении Выдрина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год и Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от "__"______20___ о привлечении Выдрина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год – отменить; дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.Н. Новгородов

Копия верна

Судья В.Н. Новгородов

КОПИЯ

№ 12-28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тотьма

06 марта 2015 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выдрина <А.С.> на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) Выдрин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с постановлением, Выдрин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и неправильного установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Выдрин А.С. и его защитник Быков Э.В. в судебном заседании жалобу поддержали. Пояснили, что Выдрин А.С. Правила охоты не нарушал, полагали, что должностными лицами нарушен порядок привлечения к администра...

...тивной ответственности.

Свидетели ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что основанием к проведению проверки охотничьих угодий <..............> охотохозяйства <..............> послужила информация о нахождении в поле автомашины с прицепом, имелись основания предполагать нарушения Правил охоты лицами, оставившими автомашину, решение о выезде на место и проведении проверки принял ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд, заслушав Выдрина А.С., его защитника Быкова Э.В., допросив свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа для граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» утверждены Правила охоты, согласно п. 53.1 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В силу п.3.2.10 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2007 № 1756 (далее – Положение о Департаменте), Департамент осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Вологодской области.

На основании подп.3.2.20 Положения о Департаменте для реализации установленных полномочий должностные лица Департамента составляют протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции Департамента.

В соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 29, Государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного надзора на территории субъектов Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (далее – уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

На основании п.6 названного Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре перечень должностных лиц (государственных охотничьих инспекторов) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и учреждений, находящихся в его ведении, осуществляющих государственный надзор на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2007 № 2007 № 1756 «О Перечне должностных лиц Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор, а также федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания», в п.6 которого указаны, в том числе, ведущие специалисты территориальных отделов и секторов по охране и воспроизводству животного мира.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) №, составленного ведущим специалистом <..............> территориального отдела (сектора) по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО1., следует, что (дата) в <время> в охотничьих угодьях <..............> охотохозяйства <..............>, в нарушение п.53.1 Правил охоты Выдрин А.С. находился за рулем движущегося квадроцикла с собранным расчехленным охотничьим ружьем <.............>

Привлекая Выдрина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности правонарушения и достаточности имеющихся в деле доказательств его виновности.

Суд с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ведущего специалиста <..............> территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО1. от (дата) следует, что факт нарушения Выдриным А.С. правил охоты выявлен (дата) в ходе проведения рейда по охране охотничьих угодий и территории, закрепленной за Тотемским РО РОО ВООО и Р.

22.12.2014 указанным должностным лицом в отношении Выдрина А.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат акта о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, являющегося необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении, даже при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 29 «О федеральном государственном охотничьем надзоре» государственный надзор в отношении граждан осуществляется должностными лицами (государственными охотничьими инспекторами) посредством проведения проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при предъявлении служебных удостоверений на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующий приказ (распоряжение) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, установлены не были.

Суд признает указанные допущенные мировым судьей процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения Выдрина А.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выдрина <А.С.> отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выдрина <А.С.> возвратить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 56.

Судья Буйлова И.Б.

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.

Уг.дело №1-139/2011 г.

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дюртюли РБ 3 октября 2011 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Мурзина Р.Р.,

подсудимого Выдрина А.С.,

защитника адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА АП РБ Гарифзяновой Л.Ф., имеющей регистрационный номер №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на защиту № серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении:

Выдрина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Выдрин совершил неосторожное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, следуя со стороны <данные изъяты> № <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.7., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленную скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на опасном повороте направо не справился с рулевым управлением, выехав из занимаемой полосы движения, совершил опрокидывание автомашины в левый в к...

...ювет по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, тупой травмы брюшной полости с разрывами тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Выдрин в судебном заседании вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в принятии судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Мурзин, потерпевший ФИО1, не возражали против заявленного подсудимым Выдриным ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Гарифзянова также поддержала ходатайство Выдрина.

Ходатайство Выдрина о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанное в судебном заседании подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ: преступление в котором обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.264 УК РФ; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, Выдрин своими действиями, выраженными в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, <данные изъяты>).

Выдрин по месту жительства (л.д.58), работы (л.д.57) характеризуется положительно (л.д.64), на <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (л.д.58).

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, нет.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается за совершение преступления по неосторожности, его возраст, доводы государственного обвинителя и потерпевшего о нестрогом наказании, считает возможным применить в отношении Выдрина меру наказания не связанную с изоляцией от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Выдрина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год с лишением права управлять транспортным средством на срок в один год шесть месяцев.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок определить в один год.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Выдрина А.С. возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц отмечаться в данном органе.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Выдрина А.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Салимгареев И.Р.

Дело № 12-86/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тотьма 07 июля 2015 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста Верховажского территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Лихачева В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Выдрина А.С. за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ведущий специалист Верховажского территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Лихачев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование указал, что его полномочия на проведение проверки соблюдения гражданами обязательных требований на территории охотничьих угодий Тотемского района подтверждается рейдовым задание...

...м <данные изъяты>, должностным регламентом <данные изъяты>.

Факт нарушения Выдриным А.С. п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512 подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) который составлен с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. В связи с тем, что Выдрин А.С. скрылся с места правонарушения, им как уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении административного дела от (дата), Выдрину А.С. направлялось уведомлении о дате и месте составления протокола, которое им было получено, протокол составлен в отсутствии Выдрина А.С.

В судебном заседании заявитель Лихачев В.А. доводы жалобы поддержал и показал, что рейдовое задание было на период (дата). (дата) было выявлено административное правонарушение, протокол на месте не удалось составить, так как Выдрин А.С. скрылся с места правонарушения. (дата) им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и (дата) составлен протокол. Более никаких процессуальных действий им не осуществлялось по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Выдрин А.С. и его защитник Быков Э.В. в судебном заседании с жалобой не согласны, считают постановление судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоА ПРФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно ст. 23.26 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях,

В силу п.3.2.10 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2007 № 1756 (далее – Положение о Департаменте), Департамент осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Вологодской области.

На основании подп.3.2.20 Положения о Департаменте для реализации установленных полномочий должностные лица Департамента составляют протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции Департамента.

В соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 29, Государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного надзора на территории субъектов Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения (далее – уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

На основании п.6 названного Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре перечень должностных лиц (государственных охотничьих инспекторов) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и учреждений, находящихся в его ведении, осуществляющих государственный надзор на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2007 № 2007 № 1756 «О Перечне должностных лиц Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор, а также федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания», в п.6 которого указаны, в том числе, ведущие специалисты территориальных отделов и секторов по охране и воспроизводству животного мира.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно Примечания к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно ст. 28.1 ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ведущий специалист Верховажского территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Лихачев В.А. при выполнении рейдового задания на проведение проверки соблюдения гражданами обязательных требований на территории охотничьих угодий области <данные изъяты> на период (дата) на территории Тотемского муниципального района Вологодской области обнаружил (дата) нарушение гр-ном Выдриным А.С. правил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года № 512, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако, после проведения проверки в нарушение ст.28.1 КоАП РФ акт о проведении проверки с указанием выявленного нарушения не составил, а возбудил дело об административном правонарушении лишь (дата) путем вынесения протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от (дата) составлен с существенным нарушением процессуальных норма и не может рассматриваться как доказательство в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях Выдрина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Выдрина А.С. за отсутствием в деянии состава административного правонарушения вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Выдрина А.С. за отсутствием в деянии состава административного правонарушения- оставить без изменения, жалобу Лихачева В.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Цыганова

Дело № 1-133/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 09 ноября 2015 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

с участием: государственного обвинителя Свистунова Д.А.,

подсудимого Выдрина А.С., <данные изъяты> не судимого,

защитника – адвоката Быкова Э.В., предоставившего удостоверение № 484 от 30 марта 2007 и ордер № 91 от 10 сентября 2015года.

при секретаре Баданиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Выдрина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выдрин А.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (дата) ФИО1., назначенный приказом начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее Департамента) от (дата) № <данные изъяты> на должность государственной гражданской службы области <данные изъяты>, действующий в соответствии с должностным регламентом <данные изъяты>, утвержденным <данные изъяты>, а также ФИО2., назначенный приказом начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от (дата) № <данные изъяты>, на должность государственной гражданской службы области <данные изъяты>, действующий в соответствии с должностным регламентом <данные изъяты>, утвержденным <данные изъяты>, находились при исполнении своих должностных обязанностей в рейде по выявлению административных правонаруш...

...ений по нарушению правил охоты, в связи с чем являлись должностными лицами, то есть представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

При этом, ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; с ч. 3 ст. 40 ФЗ Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; своих должностных регламентов вправе: проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия; применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; должны организовывать и осуществлять надзор (контроль) за выполнением (соблюдением) гражданами требований законодательства в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области (п. 4.11 должностного регламента), в том числе: правил охоты (п. 4.11.9); составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 5.2.9); доставлять нарушителей законодательства в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира в помещения правоохранительных органов, органов местного самоуправления, в иное служебное помещение для обеспечения производства по административному правонарушению (п. 5.2.11).

В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут (дата) ФИО1 совместно с ФИО2., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в поле на участке местности, расположенном на территории <данные изъяты> примерно в 1,5-1,6 км. севернее д. <данные изъяты>, выявили Выдрина А.С., передвигающегося на снегоболотоходе марки <данные изъяты> с собранным расчехленным охотничьим ружьем <данные изъяты>, висящим у него на ремне за спиной, что является нарушением п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 16.11.2010 № 512, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Увидев ФИО1 и ФИО2, Выдрин А.С. на снегоболотоходе скрылся в лесу. Через некоторое время Выдрин А.С вернулся пешком, с висящим у него на ремне за спиной собранным расчехленным охотничьим ружьем <данные изъяты>, и подошел к своему автомобилю марки <данные изъяты> возле которого находились ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 предъявили Выдрину А.С. свои служебные удостоверения, с которыми тот ознакомился. После этого ФИО2, действуя законно, в соответствии с ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, п.п. 4.11, 4.11.9, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.9, 5.2.11 своего должностного регламента <данные изъяты>, попросил Выдрина А.С. представить документы, подтверждающие право на ведение охоты, и оружие к осмотру. Выдрин А.С передал ФИО2 необходимые документы, однако передать ружье для осмотра отказался. Затем ФИО2 сообщил Выдрину А.С. о нарушении им п. 53.1 Правил охоты и предложил Выдрину А.С. пройти в свой автомобиль марки <данные изъяты>, для оформления административных материалов по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, на что Выдрин А.С. ответил отказом и попытался открыть водительскую дверь своего автомобиля и залезть в него.

Указанные действия Выдрина А.С. ФИО1 и ФИО2 были расценены, как попытка скрыться с целью избежать привлечения к административной ответственности.

С целью обеспечения участия Выдрина А.С. при оформлении в отношении него административных материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также пресечения дальнейших противоправных действий Выдрина А.С, ФИО1., действуя законно, в соответствии с ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, п.п. 4.11, 4.11.9, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.9, 5.2.11 своего должностного регламента <данные изъяты>, взял Выдрина А.С. руками за куртку и за ремень ружья и стал его удерживать.

В ответ на вышеуказанные законные действия ФИО1 Выдрин А.С. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут (дата), находясь в поле на участке местности, расположенном на территории <данные изъяты>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО1 и, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, а также не менее 3 раз кулаком правой руки толкнул ФИО1 в область груди и правого плеча, после чего скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Выдрина А.С. ФИО1 испытал физическую боль, а также у ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> установлены телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти слева и кровоподтека передней поверхности правого плеча, то есть телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную утрату общей трудоспособности и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Выдрин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что (дата) около 08 часов утра он со своим <данные изъяты> ФИО3 на своей автомашине марки <данные изъяты> с прицепом, на котором был погружен квадроцикл, со всеми необходимыми документами выехали в лесной массив <данные изъяты> с целью охоты. Автомашину марки <данные изъяты> оставили на поляне примерно в полутора километрах от д. <данные изъяты>. Все необходимые документы, предусмотренные Правилами охоты, у него были с собой. Дальше движение продолжили на квадроцикле, управлял квадроциклом все время <данные изъяты> ФИО3., он (Выдрин А.С.) сидел сзади него с зачехленным ружьем в руках. Добычи в тот день не было, около 16 часов возвращались обратно на квадроцикле к машине. Выехав на опушку леса, заметили, что возле их автомашины стоит иномарка, людей рядом с ней не было, подъехали на 20 метров ближе, автомашину не узнали, развернулись и отъехали на опушку леса. Насторожились, поскольку был вечер, машина незнакомая. Он (Выдрин А.С.) слез с квадроцикла, расчехлил ружье, при этом чехол от ружья оставил в багажнике квадроцикла и направился в сторону автомашин, <данные изъяты> остался наблюдать. Не дойдя примерно 20 метров, он увидел двух человек, выходящих из автомашины, в них узнал ФИО2 и ФИО1, знал, что они работали <данные изъяты>. Были ли они в этот день при исполнении служебных обязанностей, ему было не известно. Он позвонил <данные изъяты> ФИО3 и сообщил кто это. Подходя к ФИО1 и ФИО2, он переломил ружье. ФИО2 и ФИО1 не представились, в грубой форме ФИО2 спросил, почему он от них скрылся, на что он ответил, что их не видел и ни от кого не скрывался. Не пояснив причины проверки, не предъявив документы, ФИО2 потребовал документы на охоту и оружие. Все документы он передал ФИО2., его не смутил тот факт, что они не представили свои документы, так как ранее от других охотников он слышал о таком поведении инспекторов. ФИО2 сказал ему, что он (Выдрин А.С.) ехал на квадроцикле с не зачехленным ружьем и документы они ему не отдадут, при этом документы положил в левый нагрудный карман и ухватился за ствол ружья. ФИО1 ухватился за приклад и за его правую руку. ФИО1 и ФИО2 стали вырывать у него ружье, он собрал ружье и стал его удерживать. Они пригнули его (Выдрина А.С.) к земле, пытаясь вырвать ружье, но он поддался, тем самым ослабил силу их рывков, удержал ружье. Видя, что у них ничего не получается, они ослабили свою силу, он (Выдрин А.С.) выпрямился, началось далее вырывание оружия. Он кричал, что они не имеют право вырывать оружие и применять насилие, ФИО1 и ФИО2, ослабив свои рывки, вытащив из нагрудных карманов красные корочки, помахали ими над головами, и сказали, что они имеют право. Далее ФИО2 стал звонить в дежурную часть полиции, говорил, что он (Выдрин А.С.) оказывает сопротивление и объяснял как проехать, а ФИО1 взял за левую полу куртку и натянул ее, в результате передавив его горло. Он (Выдрин) держал ружье руками и ФИО1 начал разгибать его пальцы на правой руке, правая рука находилась около скобы спускового крючка, средний палец на правой руке попал в скобу спускового крючка, и через спусковой крючок ФИО1 ломал его палец, от этого он испытывал физическую боль. ФИО1., выражался нецензурной бранью и угрожал, что посадит его. ФИО1 позвал на помощь ФИО2, который ухватился за ствол ружья и за его (Выдрина) левую руку. В этот момент из-за кустов выехал <данные изъяты> на квадроцикле, увидев его ФИО1 и ФИО2 отошли от него на два- три шага. <данные изъяты> стал подъезжать на погрузку квадроцикла в прицеп, а он, видя неадекватное состояние ФИО1 и ФИО2., обежал машину спереди, добежал до квадроцикла, схватил чехол от ружья в багажнике, сунул ружье в чехол, и сказал <данные изъяты> «поехали». <данные изъяты> развернул квадроцикл, они уехали, он кричал инспекторам, что сейчас приедет. Вернулись обратно минут через сорок, но на месте происшествия никого не было. Он не согласен с тем, что ФИО1 и ФИО2 были при исполнении служебных обязанностей, так как у них отсутствовали знаки отличия, одеты были не в форменную одежду, документов не предъявили, были на личном транспорте. В ходе следствия выяснилось, что выезд был организован по личной инициативе ФИО1., приказа на выезд в выходной день из Департамента не было, а лишь поступило устное указание от ФИО4. Кроме того, ФИО1 является сотрудником <данные изъяты> района, приказа о его прикомандировке в <данные изъяты> район и подтверждения его полномочий нет. Документы он им предъявил, оружие переломил и предоставил для осмотра в своих руках. Ударов он им не наносил, обеими руками держал ружье, никаких правонарушений не совершал, сопротивление не оказывал, не оскорблял. Со стороны инспекторов беспричинно было применено насилие, оскорбления, унижения его достоинства. Он писал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с причинением ему (Выдрину) травмы правой руки, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кровь, которая якобы текла на губе ФИО1., не была обнаружена ни на одежде, ни при осмотре места происшествия на следующий день. ФИО1 знает около 10 лет, отношения с ним были натянутые со дня его поступления на работу, поскольку примерно 10 лет назад ФИО1 пытался его уличить в незаконной охоте. (дата) находился в трезвом состоянии, у них была возможность, не подъезжая к инспекторам, уехать домой. Когда пошел в сторону машин, ружье расчехлил для защиты, если выйдет кто-то незнакомый. В людей бы стрелять не стал, но наличием ружья показал бы, что может за себя постоять, а также зачехленное ружье было нести неудобно. На протяжении всего конфликта, который длился 3-5 минут, ружье держал двумя руками, средний палец правой руки находился в скобе спускового крючка, ФИО1 пытался разжать пальцы, поэтому указанный палец был травмирован. Обращался за медицинской помощью сначала в участковую больницу, затем был направлен на рентген в ЦРБ, был сделан снимок, слома пальца не было. (дата) узнал от участкового ФИО5 о том, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении его (Выдрина) к уголовной ответственности. По данному факту был допрошен в присутствии адвоката.

Из протокола проверка показаний на месте с участием подозреваемого Выдрина А.С. от (дата). (т.2 л.д.1-8) следует, что Выдрин А.С., находясь на территории <данные изъяты> пояснил, что в 08 часов (дата) он со своим <данные изъяты> ФИО3 на автомашине <данные изъяты> поехали на охоту в лесной массив <данные изъяты>. Автомашину <данные изъяты> он оставил на поляне в 1,5 км. от д. <данные изъяты>, дальше он и <данные изъяты> продолжили движение на квадроцикле, за рулем находился его <данные изъяты>. Около 16 часов (дата), возвращаясь обратно на квадроцикле, он с <данные изъяты> заметил возле автомашины <данные изъяты> ранее незнакомую ему автомашину иностранного производства. Это его насторожило и, подъехав на квадроцикле примерно на 20 метров сзади к автомашине <данные изъяты> он сказал <данные изъяты>, чтобы тот разворачивался в обратную сторону к лесу. Затем он слез с квадроцикла и, расчехлив ружье, направился в сторону своей автомашины и данной иномарки. Не дойдя примерно 20 метров до своей автомашины, он увидел, как из иномарки вышли ФИО2 и ФИО1, он узнал их и сообщил об этом <данные изъяты>. Он переломил ружье и подошел к ФИО2 и ФИО1. ФИО2., не представившись, потребовал от него документы на охоту и на оружие. Все необходимые документы он передал ФИО2., который, не проверяя их, положил в нагрудный левый карман. ФИО1 сказал ему, что он ехал на квадроцикле с расчехленным ружьем. После этого ФИО1 рукой ухватился за приклад его ружья, а ФИО2 схватил за ствол ружья. Далее ФИО2 и ФИО1 выкручивая у него ружье, попытались его отобрать. Он собрал ружье и стал его держать обеими руками, чтобы ФИО2 и ФИО1 не забрали у него ружье. В этот момент ФИО1 одной рукой держал за приклад ружья, а второй за левую полу его куртки, зажимая одновременно курткой его шею. Затем ФИО1 ослабил свой захват, но продолжал держать его. В этот момент со стороны д.<данные изъяты> подъехал его <данные изъяты> на квадроцикле. ФИО2 и ФИО1., увидев его <данные изъяты> отпустили его. Он запрыгнул на квадроцикл и сказал ФИО2 и ФИО1., что скоро к ним подъедет, после чего уехал с <данные изъяты> домой. Также подозреваемый Выдрин А.С. показал, что ударов ФИО1 не наносил и физическую силу не применял.

Согласно протоколов очных ставок от (дата):

- между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Выдриным А.С. (том 2, л.д. 9-14)

- между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Выдриным А.С. (том 2, л.д. 15-19)., Выдрин А.С. дал аналогичные показания.

Потерпевший ФИО1 показал, что он работает <данные изъяты> с (дата), в этой структуре работает с (дата), непосредственно исполняете свои должностные обязанности на территории <данные изъяты> района, что закреплено в должностном регламенте. В его служебные обязанности охрана охотугодий, проверка соблюдения правил охоты, проверка у граждан документов на право охоты, проверка оружия и документов на право его ношения и хранения оружия, составление административных протоколов в случае выявления нарушений. Также имеет право применять физическую силу. На территории <данные изъяты> района работает 2 специалиста Департамента, кроме него ведущий специалист восьмого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира на территории <данные изъяты> районов ФИО2. В период (дата) они находились в рейде на территории <данные изъяты> муниципального района, рейдовое задание было выписано Департаментом. (дата) около 9 часов утра находился возле своего дома, занимался обслуживанием техники. К нему подъехал ФИО6, который в разговоре сообщил, что двигаясь из г.<данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> в начале девятого утра видел машину <данные изъяты> с прицепом, которая двигалась в сторону леса. Об этом он в свою очередь сообщил ФИО2 и было принято решение в 13 часов выехать в <данные изъяты> охотничье хозяйство, осуществить проверку. К 14 часам он и ФИО2. подъехали к д. <данные изъяты> и по объездной дороге поехали проверять на местности следы от транспортных средств. Один след от автомобиля вел в сторону охотничьих угодий за реку. Они проехали полтора километра и увидели автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Он знал, что данные транспортные средства принадлежат Выдрину А.С., так как ранее в отношении Выдрина А.С. приходилось составлять административные протокола за нарушение правил охоты, где данные транспортные средства также фигурировали. Зад прицепа был опрокинут и были видны на снегу следы квадроцикла. По следам на снегу было видно, что в район болота <данные изъяты> уехали два человека. Стекла машины <данные изъяты> были не затонированы, на заднем сидении за водителем увидел сложенный чехол от охотничьего оружия. Из этого сделали вывод о том, что в лесу данные граждане имеют расчехленное оружие. Движение на транспортных средствах с расчехленным оружием запрещено, это является нарушением пункта 53.1 Правил охоты, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. На автомобиле ФИО2 встали около прицепа и стали ждать. Примерно в 15 час. 50 мин. услышали звук приближающего транспортного средства, вышли из автомашины и подошли к прицепу. Увидели, что подъехал квадроцикл и встал боком к прицепу. Расстояние было не более 5-7 метров, на улице были небольшие сумерки, но было все отчетливо видно. За рулем квадроцикла находился Выдрин А.С., перепутать его не мог, так как знает хорошо, как тот выглядит, за спиной Выдрина А.С. на ремне было расчехленное охотничье ружье, только на стволе был одет небольшой кожаный чехольчик, для того, чтобы не попадал в ствол снег при перевозке. Когда Выдрин А.С. увидел его (ФИО1) и ФИО2, он узнал их, поехал на квадроцикле в сторону леса и скрылся. Минут через 7-8 Выдрин А.С. вернулся из леса уже пешком по следу квадрацикла. Ружье у него висело на плече. После того, как Выдрин А.С. к ним подошел, то они представились, предъявили документы в раскрытом виде. Выдрин А.С. посмотрел документы ФИО2., а документы его (ФИО1) смотреть не стал. ФИО2 попросил предъявить для осмотра документы, Выдрин А.С. документы предъявил: охотничий билет и разрешение. Все документы были в порядке, нарушений не было. Потом ФИО2 попросил Выдрина предъявить ружье, но ружье предъявить Выдрин отказался, только переломил его и показал, что в стволе патронов нет. ФИО2 сказал Выдрину А.С., что им нарушен п. 53.1 Правил охоты и что будут составлять в отношении Выдрина А.С. административный протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предложил ему пройти в свой автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, Выдрин отказался. После этого Выдрин попытался отцепить прицеп, т.е. отсоединить ручку крепления и сесть в свою машину. Он (ФИО1) отстранил Выдрина А.С. от прицепа, т.е. отодвинул его телом. Затем Выдрин хотел открыть водительскую дверцу своего автомобиля. Такие действия Выдрина А.С. послужили основанием думать, что он намерен скрыться. Поэтому он (ФИО1) взял его одной рукой за низ куртки, где шнурок. В это время ФИО2 начал звонить в полицию, а Выдрин А.С. услышав это, стал вырываться, а затем умышленно нанес ему (ФИО1) удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, у него (ФИО1) выступила кровь, затем, когда стал подъезжать квадроцикл, Выдрин А.С. стал вырываться и не менее трех раз толкнул его (ФИО1) кулаком правой руки с силой в область груди и правого плеча. В это время подъехал <данные изъяты> Выдрина на квадроцикле и Выдрин А.С., вырвавшись, вскочил на заднее сиденье и они скрылись в направлении д. <данные изъяты>. Далее они позвонили в полицию и сообщили о том, что необходимости приезжать нет, т.к. Выдрин А.С. скрылся. Далее позвонили инспектору по ЛРР ФИО7, который сказал, чтобы они ехали к нему. После посещения ФИО7 они обратились в полицию, он написал заявление, его опросили в отделе и направили на освидетельствование. Дежурный врач зафиксировал ушибы мягких тканей. Потом было написано направление судмедэксперту. Личных неприязненных отношений к Выдрину А.С. у него не имеется, к нему относится также как и ко всем охотникам. Ранее с Выдриным А.С. он (ФИО1) встречался три раза в охотугодьях и один раз в кабинете, когда выписывал протокол за несвоевременное сданное разрешение. На следующий день, когда осматривали место происшествия, то видели, что на опушке леса было натоптано, по следам было видно, что Выдрин А.С. передал управление квадроциклом <данные изъяты>. Проверка (дата) проводилась в рамках рейдового задания, но получилась как внеплановая, т.к. поступило сообщение ФИО6. ФИО2 выписывал свое направление, где указывал маршрут проверки и состав группы. При поступлении сообщения они обязаны выехать для проверки в любое время суток. В рейд выехали на личном автомобиле ФИО2 <данные изъяты>, т.к. служебный автомобиль на тот момент был не исправен. Первый удар Выдрин А.С. нанес в нижнюю челюсть слева, правой рукой, в левой руке он держал ружье. Он ударил кулаком, а потом, когда увидел подъезжающий квадроцикл, начал вырываться и наносить удары в грудь, в правое плечо, при этом пытаясь вырваться. Нанес 3-4 удара кулаком правой руки со средней силой. От ударов не падал, отшатнулся назад. Выдрин уехал, а его документы остались у ФИО2.

Согласно протокола проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицы к нему с участием потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 92-99), ФИО1 указал о необходимости проехать в сторону лесного массива <данные изъяты> охотничьего хозяйства 1,5 км. на север от д.<данные изъяты> района. Находясь в указанных охотничьих угодьях, ФИО1 показал, что (дата) здесь на поле он и ФИО2 обнаружили автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Выдрину А.С. Через левое заднее боковое стекло автомобиля увидели на заднем сиденье чехол от охотничьего ружья, что означало нарушение п.53.1 Правил охоты. В связи с чем решили дождаться возвращения хозяина автомашины для проверки документов и оружия. Около 15 часов 50 минут он и ФИО2 услышали звук подъезжающего квадроцикла. Выйдя из автомашины, увидели за рулем квадроцикла Выдрина А.С, сзади которого на квадроцикле сидел еще один мужчина. За спиной Выдрина А.С. находилось расчехлённое собранное охотничье ружьё. Выдрин А.С., увидев его и ФИО2, развернулся в обратную сторону, и на большой скорости скрылся в лесу. Примерно через 7-8 минут по следу квадроцикла Выдрин А.С. пешком с расчехленным ружьем за спиной вернулся обратно. Далее они подошли к Выдрину А.С., представились и предъявили Выдрину А.С. служебные удостоверения. ФИО2 попросил Выдрина А.С. предъявить документы на оружие, охотничий билет и разрешение на добычу объектов животного мира. Выдрин А.С. предъявил все необходимые документы, ФИО2 проверил их, документы были в порядке. Далее ФИО2 попросил Выдрина А.С. предъявить оружие к осмотру, чтобы проверить, заряжено ли оружие и сверить номера оружия. Выдрин А.С. отказался предъявлять оружие к осмотру. ФИО2 попытался взять ружье для осмотра, но Выдрин А.С. начал удерживать ружье и не дал его осмотреть. ФИО2 сразу отпустил ружье, после чего Выдрин А.С. быстро переломил ружье и, показав, что оно не заряжено, обратно собрал ружье. ФИО2 сказал Выдрину А.С., что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и предложил Выдрину А.С. пройти в автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Выдрин А.С. отказался выполнять просьбу ФИО2 и, желая скрыться, попытался отсоединить прицеп от автомашины и открыть водительскую дверь автомашины <данные изъяты>. Далее, он схватил Выдрина А.С. за низ камуфляжной куртки и за ремень ружья, также он не исключает, что мог схватить за ружье. После этого он стал удерживать Выдрина А.С., чтобы тот не скрылся. Выдрин А.С, услышав, что ФИО2 позвонил в полицию, начал вырываться от него и умышленно ударил его один раз кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, а также не менее трех раз толкнул его кулаком правой руки в область груди и правого плеча. От указанных действий Выдрина А.С. он испытал физическую боль.

Согласно протокола очной ставки от (дата) между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Выдриным А.С. (том 2, л.д. 9-14), ФИО1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что от удара Выдрина А.С. в челюсть у него помутнело в глазах и из нижней губы пошла кровь. Выдрин А.С. продолжал отчаянно вырываться, толкал его кулаками в грудь и в плечо. Насилия в отношении Выдрина А.С. он и ФИО2 не применяли, телесных повреждений тому не причиняли. В это время со стороны деревни <данные изъяты> на большой скорости на квадроцикле подъехал напарник Выдрина А.С. Одновременно с этим, Выдрин А.С. вырвался от него, запрыгнул на заднее сиденье квадроцикла и скрылся по направлению к деревне <данные изъяты>. Ружье у Выдрина А.С. не вырывал, а держал за ремень ружья, чтобы воспрепятствовать побегу Выдрина А.С. Никаких документов он у Выдрина А.С. не изымал, Выдрин А.С. оставил их у ФИО2 при бегстве и обратно их не требовал. За рулем квадроцикла лично видел Выдрина А.С. с расчехленным ружьем, расстояние было не более 7 метров. Для ведущего специалиста <данные изъяты> территориального сектора форменная одежда организационно-распорядительными документами не предусмотрена, в указанный день он был в камуфляжной одежде. Согласно должностного регламента и служебного контракта ему установлен ненормированный рабочий день. Когда Выдрин А.С. толкал его кулаками в плечо, на нем была куртка с металлической молнией на рукавах, предполагает, что Выдрин А.С. поранился именно о металлическую молнию.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он является <данные изъяты> и осуществляет свои должностные обязанности на территории <данные изъяты> районов. Его напарник ФИО1 является <данные изъяты>, но за ним закреплен <данные изъяты> район. Форменной одежды специалисты данного Департамента не имеют, отличительных нагрудных знаков также нет, имеются служебные удостоверения, которые предъявляются ими лицам, которых проверяют. (дата) в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что местный житель рассказал, что заметил у д. <данные изъяты> автомашину, которая двигалась в сторону охотугодий. В это время с ним рядом находился его начальник ФИО4., который сказал, что необходимо выехать на проверку соблюдения правил охоты. На тот момент у них имелось плановое рейдовое задание Департамента, но поскольку данный выезд был не запланирован, он выписал направление на проверку охотничьих угодий с указанием маршрута и состава группы. Плановое рейдовое задание Департамента было от (дата) на период (дата) было направлено им по факсу (дата). Поскольку служебный автомобиль был на ремонте, около 12 часов они вместе с ФИО1 выехали на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> в <данные изъяты> охотничье хозяйство <данные изъяты> района, где за деревней <данные изъяты> увидели одиночный след от автомобиля. Проследовав по следу, заметили автомашину <данные изъяты> с прицепом, борт прицепа был открыт и видно было, что выехал квадроцикл. ФИО1 ему сообщил, что данная автомашина принадлежит Выдрину А.С. При наружном осмотре автомашины, через боковое стекло автомашины на заднем пассажирском сиденье заметили короткий чехол от охотничьего ружья, что означало, что человек, двигающийся на транспортном средстве с расчехленным ружьем, нарушает Правила охоты. Было принято решение дождаться охотника. Около 16 часов услышали звук приближающегося квадроцикла и вышли из автомашины, он увидел, что квадроциклом управляет хорошо ему известный Выдрин А.С., за спиной которого находилось расчехленное охотничье ружье. Подъехав к ним на расстоянии 5 метров, Выдрин А.С. развернулся и уехал вглубь леса, с ним на квадроцикле был напарник. После этого он звонил участковому уполномоченному ФИО8 и сообщил, что выявлен Выдрин А.С., который нарушил Правила охоты и скрылся от них, но ФИО8 подъехать не смог, так как находился в отпуске. Через некоторое время к ним пешком вышел Выдрин А.С., за спиной у него было расчехленное ружье. Он и ФИО1 представились Выдрину А.С., он попросил документы на оружие, охотничий билет, разрешение на добычу объектов животного мира, Выдрин А.С. представил все необходимые документы, они у него были в порядке. После чего он попросил предъявить Выдрина А.С. ружье к осмотру для того, чтобы проверить заряжено оно или нет, а также сверить номера с разрешением, на что Выдрин А.С. отказался предъявлять ружье к осмотру. Выдрин держал ружье обеими руками, были ли у него при этом пальцы в скобе спускового крючка, он сказать не может. Он попытался взять ружье для осмотра у Выдрина А.С., его не отбирал, а лишь удерживал. Выдрин А.С. в свою очередь удерживал ружье, не соглашаясь его предъявить ему, он отпустил ружье, Выдрин переломил его, продемонстрировав, что оно не заряжено. Далее он сказал Выдрину А.С., что им нарушен п.53.1 Правил охоты и предложил пройти ему в автомашину для составления протокола об административном правонарушении, на что Выдрин отказался выполнить его просьбу и направился к прицепу, чтобы отцепить его и уехать на автомашине, то есть скрыться от них. ФИО1 в это время попытался задержать Выдрина, отстранив его телом от прицепа, схватил его за низ куртки и за ружье, за какое именно место ружья схватил ФИО1, он не разглядел. В это время он позвонил в полицию и сообщил, что выявлен Выдрин, который нарушил Правила охоты и пытается скрыться, попросил вызвать наряд полиции. Услышав это, Выдрин стал вырываться от ФИО1, нанес удар правой рукой по лицу ФИО1 в нижнюю часть челюсти слева, затем вырываясь, толкал ФИО1, удары приходились ФИО1 в корпус тела, но куда именно и сколько было ударов, пояснить не может. В это время подъехал напарник Выдрина А.С. на квадроцикле, Выдрин вырвался, сел на квадроцикл и они уехали в сторону д. <данные изъяты>. Он еще раз позвонил в дежурную часть полиции, сообщил, что Выдрин А.С. причинил побои ФИО1 и скрылся с места происшествия, также сообщил, что наряд полиции уже не требуется. В результате удара Выдрина у ФИО1 видел кровь на нижней губе с левой стороны. После произошедшего проехали в ФИО7, который является инспектором <данные изъяты>, рассказали о случившемся, затем проехали в отдел полиции, где ФИО1 написал заявление о привлечении Выдрина А.С. к уголовной ответственности, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В тот же день вечером он позвонил ФИО4., доложил о случившемся. (дата) в отношении Выдрина А.С. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отсутствии его, поскольку будучи вызванный для его составления, Выдрин не явился.

Согласно протокола очной ставки от (дата) между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Выдриным А.С., свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что когда Выдрин А.С услышал, что он позвонил в полицию, начал вырываться от ФИО1 и ударил того один раз кулаком правой руки в нижнюю левую часть подбородка. От удара ФИО1 не падал, он видел у того кровь на губе. Со стороны ФИО1 ответных действий не последовало, тот продолжал просто удерживать Выдрина А.С. за куртку. Выдрин А.С. продолжал вырываться, толкать кулаками в грудь ФИО1. Телесных повреждений он и ФИО1. Выдрину А.С. не причиняли. Чехол от ружья лежал в автомашине <данные изъяты> для разобранного ружья. (том 2, л.д. 15-19).

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает <данные изъяты>. В его непосредственном подчинении находится <данные изъяты> ФИО2. Он осуществляет свои полномочия на территории <данные изъяты> районов. Также на территории <данные изъяты> района осуществляет свои должностные обязанности <данные изъяты> ФИО1, это у него закреплено в должностном регламенте. В соответствии с законом и должностными обязанностями ведущие специалисты по охране и воспроизводству объектов животного мира вправе проверять документы на производство охоты, добычу ресурсов животного мира, производить досмотры, изымать в том числе оружие с составлением акта изъятия, составлять протокола о выявленных административных правонарушениях и др. Поскольку должности ведущих специалистов относятся к государственных гражданским служащим, их рабочий день является ненормированным, за ненормированный рабочий день им положены дополнительные дни к отпуску. В случае поступления им сообщения о возможном совершении правонарушения они обязаны выехать и отреагировать на сообщение даже в свой выходной день, в таком случае проверка считается внеплановой и при выезде составляется наряд-задание. Плановые рейдовые задания оформляются Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира. (дата) был выходной и он по своим личным делам выехал <данные изъяты>, по пути заехал в г. <данные изъяты> к ФИО2. ФИО2 ему сказал, что поступило сообщение о том, что замечена машина, которая двигалась в сторону охотугодий. Поскольку (дата) было как раз сезон охоты, он сказал ФИО2., что нужно осуществить проверку соблюдения требований законодательства при ведении охоты. ФИО2 вправе в данном случае выписывать самостоятельно направления на проверку. Вечером того же дня, ФИО2 ему по телефону сообщил, что вместе с ФИО1 выезжали в рейд, в ходе которого был выявлен гражданин Выдрин А.С., который двигался на квадроцикле с собранным расчехленным ружьем, пытаясь скрыться оказал сопротивление. Из докладных записок ФИО1 и ФИО2 ему известно, что Выдрин А.С. сначала скрылся от них в лесу на квадроцикле, затем вышел к ним из леса с ружьем. Они представились и попросили предъявить документы, оружие, Выдрин А.С. отказался предъявлять оружие и попытался скрыться от них, тогда ФИО1 попытался остановить Выдрина, но Выдрин, ударив ФИО1, вырвался и уехал на квадроцикле, на котором в это время подъехал к нему его напарник. В отношении Выдрина А.С. был составлен протокол по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, для составления протокола Выдрин А.С. приглашался, но не явился, данный протокол был передан ему на рассмотрение, но по ходатайству Выдрина А.С. о рассмотрении протокола по месту жительства, материалы были переданы мировому судье. Знает, что ФИО2 и ФИО1 после инцидента обращались в отделение полиции, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании. ФИО9 показывал (т.2 л.д. 228-230), что он является <данные изъяты> ФИО1 который в соответствии с должностным регламентом осуществляет свои должностные обязанности на территории <данные изъяты> района. Согласно рейдовому заданию <данные изъяты> и Плану Департамента по проведению мероприятий по охране охотугодий на <данные изъяты> год, ФИО1 (дата) находился при исполнении должностных обязанностей на территории <данные изъяты> муниципального района, однако в табеле учета рабочего времени ФИО1 в данный день поставлен выходным. Табель учета рабочего времени ведется бухгалтерией Департамента, в конце каждого месяца он сверяет табель по <данные изъяты> территориальному сектору и расписывается в нем. Подписывая табель за декабрь <данные изъяты> года он не обратил внимание, что ФИО1 (дата) проставлен выходным днем, в связи с чем не сообщил бухгалтерии о том, что в указанный день ФИО1 был на работе и исполнял свои должностные обязанности.

Свидетель ФИО6 показал, что в декабре <данные изъяты> года возвращался из г. <данные изъяты>. Около 8-9 часов утра не доезжая до д. <данные изъяты> заметил, что машина <данные изъяты> с прицепом двигается в сторону леса. По приезду в г. <данные изъяты> поехал к ФИО1 решить вопрос по остаткам овса. В разговоре с ним сказал, что видел машину, которая поехала в лес. Чья это машина он не знал, какие у нее номера не видел.

Свидетель ФИО8 показал, что работает <данные изъяты> на административном участке <данные изъяты>. (дата) находился в трудовом отпуске за пределами МО «<данные изъяты>». В тот день ему позвонил ФИО2 и попросил приехать в д. <данные изъяты>, сообщил, что Выдрин А.С. вместе с <данные изъяты> выехали из лесного массива на квадроцикле, но увидев их, уехали обратно, пояснил, что необходима помощь при остановке транспортного средства и возможно им будет оказано сопротивление. Он сказал ФИО2, что находится в отпуске, рекомендовал позвонить ФИО5 либо в дежурную часть полиции. Также ФИО2 сообщил, что Выдрин А.С. двигался на квадроцикле с не зачехленным ружьем. Выдрина А.С. знает как жителя пос. <данные изъяты>, претензий к нему не имеет, жалоб и заявлений на Выдрина не поступало, к административной ответственности он его не привлекал. Весной <данные изъяты> года имелся материал в отношении Выдрина А.С. по факту незаконной охоты. Полагает, что у ФИО1 и Выдрина А.С. сложились неприязненные отношения друг к другу по поводу имевших ранее фактов привлечения Выдрина А.С. к административной ответственности.

Свидетель ФИО7 показал, что находился на работе, ему позвонил ФИО2 который сообщил, что находится в охотничьих угодьях в <данные изъяты>, выявил нарушителя, нужна помощь. Он предложил вызвать участкового или наряд полиции. Потом ФИО2 перезвонил и сказал, что помощь не требуется. По истечении часа ФИО1 и ФИО2 пришли к нему в рабочий кабинет, рассказали, что находились в охотугодьях, увидели там двух граждан, это были Выдрины на квадроцикле, у Выдрина А.С. было расчехлено ружье, что является административным правонарушением. ФИО1 и ФИО2 потребовали у Выдрина А.С. документы для проверки и оружие для осмотра. Выдрин А.С. документы предъявил, а оружие предъявлять отказался. ФИО1 и ФИО2 хотели зафиксировать выявленное правонарушение, составить об этом протокол, при транспортировке ружья в расчехленном виде необходимого его изъятие. Однако Выдрин А.С. скрылся от них на квадроцикле, при этом ударил ФИО1 в область лица. У ФИО1 на губе видел припухлость и кровь от удара Выдрина. После того, как они все рассказали, он велел им (ФИО1 и ФИО2) идти в дежурную часть полиции и писать заявление о побоях, что они и сделали. С ФИО1 знаком с (дата), характеризует его положительно, оговаривать Выдрина он не может, у него нет ни к кому предвзятого отношения. Выдрин ему знаком как владелец оружия, он Выдрина к административной ответственности не привлекал. В <данные изъяты> году ФИО1 и ФИО2 жаловались ему на Выдрина, что он занимается охотой с капканами.

Свидетель ФИО10 показал, что работает <данные изъяты>. (дата) в 16 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Тотемскому району поступило по телефону сообщение ФИО2 о том, что в ходе патрулирования <данные изъяты> лесничества совместно с ФИО1 был выявлен Выдрин А.С., передвигавшийся на квадроцикле с не зачехленным ружьем. При его проверке, на замечание ФИО1 гражданин Выдрин А.С. ударил по лицу ФИО1., сел на квадроцикл и уехал. ФИО2 просил принять меры реагирования. Данное сообщение было зарегистрировано, в процессе сбора следственно-оперативной группы в этот же день вновь поступил звонок от ФИО2., который сообщил о том, что они направляются в дежурную часть полиции, и выезжать следственно- оперативной группе на место не нужно. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 прибыли в дежурную часть ОМВД России по Тотемскому району. Данные граждане были переданы следственно-оперативной группе для дальнейшей работы. Видел, что у ФИО1 была разбита губа, впоследствии он вместе с участковым был направлен в приемный покой БУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ» для снятия побоев. У него не возникло подозрения в том, что ФИО1 и ФИО2 вели себя противоправно в отношении Выдрина А.С., они находились при исполнении своих должностных обязанностей и были вправе проверять документы у охотников тем более в период охоты. Заявление ФИО1 писал следственно-оперативной группе, данное заявление было зарегистрировано в КУСП.

С согласия сторон показания ФИО10., данные им в ходе предварительного расследования в части регистрации сообщений были оглашены в судебном заседании (т. 168-170), ФИО10 показывал, что (дата) в 16 часов 05 мин. зарегистрировал сообщение ФИО2., поступившее по телефону о том, что при патрулировании охотничьих угодий МО «<данные изъяты>» за д. <данные изъяты> с нарушением правил транспортировки оружия был выявлен гр-н Выдрин А.С., который пытается скрыться. В 16 часов 10 минут вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что Выдрин А.С. оказал сопротивление, нанес удар по лицу <данные изъяты> ФИО1 и скрылся от них на квадроцикле.

Свидетель ФИО11 показала, что работает <данные изъяты>. (дата) находилась на дежурстве. Во второй половине дня в дежурную часть полиции обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Выдрина А.С. за причинение ему телесных повреждений в ходе исполнения должностных обязанностей. Она опросила ФИО1 и ФИО2. ФИО1 пояснил, что он совместно с ФИО2 осуществляли рейд в <данные изъяты>. Когда они проезжали мимо д. <данные изъяты>, то они увидели одиночный след, ведущий к лесополосе. Они поехали по данному следу и на кромке леса обнаружили автомашину марки <данные изъяты>, предположительно данная машина принадлежала Выдрину А.С. Было видно, что в машине лежал чехол от ружья, что было запрещено, так как граждане не имели право расчехлять оружие и с расчехленным ружьем выезжать в лес. ФИО1. и ФИО2 решили дождаться на месте данного гражданина. В скором времени на квадроцикле подъехали двое мужчин, одним из которых был Выдрин А.С., увидев ФИО1 и ФИО2., данные мужчины развернулись на квадроцикле и уехали обратно в лес. Через некоторое время Выдрин А.С. пришел один, на плече у него было ружье. ФИО1 и ФИО2 представились, пояснили, по какому поводу они желают пообщаться, разъяснили Выдрину А.С. права и обязанности, попросили представить документы, которые были предоставлены Выдриным А.С. Они также попросили Выдрина А.С. предоставить ружье для осмотра, данный гражданин отказался выдавать им ружье, в последующем хотел проникнуть в машину. ФИО1 и ФИО2 поняли, что данный гражданин хочет сесть в машину и уехать, поэтому они попытались его задержать. ФИО1., понимая, что Выдрин А.С. провоцирует ссору, схватил его за одежду, но Выдрин А.С. ударил кулаком в лицо ФИО1., с целью вырваться, в последующем нанес еще пару ударов кулаком по телу и одежде ФИО1 ФИО2 по телефону стал вызывать полицию. Выдрин А.С., понимая, что сейчас приедут сотрудники полиции вывернулся, в это время на квадроцикле подъехал второй молодой человек, Выдрин А.С. заскочил на квадроцикл, и они уехали в лес. ФИО2 дал аналогичные показания, опрашивались они раздельно, рассуждали грамотно и адекватно, поэтому в их показаниях она не усомнилась. Сомнений в том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, также не возникло. У ФИО1 была припухшая губа, покраснение, как он пояснил от удара Выдрина, поэтому ему было выписано направление на освидетельствование. С Выдриным А.С. она не общалась. По месту его жительства был направлен наряд полиции, а также участковый уполномоченный полиции, но данный гражданин двери дома не открыл, был ли он дома в это время, пояснить не может. Выдрин наносил удары ФИО1 целенаправленно. На место совершения преступления не выезжала.

Свидетель ФИО5 показал, что работает <данные изъяты>. (дата) в полицию поступило заявление ФИО1 по поводу нанесения ему Выдриным А.С. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей. Поскольку было уже темно, то на осмотр места происшествия (дата) не выезжали. (дата) исполняя обязанности <данные изъяты> ФИО8., по указанию следователя ФИО11 в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения происшествия совместно с ФИО1 и ФИО2 в лесной массив в районе д. <данные изъяты>, по факту причинения побоев ФИО1. Им был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, на месте происшествия на снегу имелись следы квадроцикла, крови на снегу не было. Затем выехал в пос. <данные изъяты> к Выдрину А.С., который от дачи объяснений отказался, каких-либо телесных повреждений у Выдрина А.С. он не видел. У ФИО1 (дата) видел, что у него была разбита нижняя губа, имелась припухлость. В полицию поступило заявление ФИО1 по поводу нанесения ему Выдриным А.С. телесных повреждений.

Свидетель ФИО12 показал, что работает <данные изъяты>. В приемный покой <данные изъяты> обращался егерь с травмой в области лица, был ушиб губы, он пояснил, что когда он находился при исполнении служебных обязанностей, его ударили. Кто его ударил, он не пояснил. После осмотра ему была выдана справка, лечения не требовалось.

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ее показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании. ФИО13 показывала (т.1 л.д. 189-190), что работает <данные изъяты>. (дата) находилась на дежурстве в приемном отделении больницы. В вечернее время в приемное отделение за медицинской помощью обратился ФИО1., его осмотрел дежурный врач ФИО12. У ФИО1 был установлен ушиб нижней губы, наблюдалось припухлость нижней губы. ФИО1 пояснял, что данное повреждение ему причинил правонарушитель при исполнении своих служебных обязанностей. Остальные части тела врач не осматривал и порекомендовал ФИО1 обратиться к судебно-медицинскому эксперту для определения степени тяжести телесных повреждений.

Эксперт ФИО14 показал, что работает <данные изъяты>. Проводил судебно-медицинские исследования на обнаружение телесных повреждений у граждан ФИО1 и Выдрина А.С. У Выдрина А.С. был обнаружен кровоподтек третьего пальца правой кисти, ушиб третьего пальца правой кисти. Маловероятно, что данное телесное повреждение могло возникнуть от металлической молнии куртки. От молнии куртки быстрее всего возникла бы ссадина, а не кровоподтек либо ушиб. Не исключено, что данное телесное повреждение было получено в том случае, если палец находился в скобе спускового крючка и при выкручивании ружья. Данное телесное повреждение, данных размеров могло образоваться от действия твердого, тупого предмета с ограниченной ударной поверхностью. Скоба – это ограниченный твердый предмет. Маловероятно, что данное телесное повреждение образовалось в результате нанесения удара по лицу, указанный кровоподтек мог образоваться только в том случае, если при ударе в челюсть третий палец попал в зуб.

У ФИО1 был обнаружен ушиб нижней челюсти слева, кровоподтек передней поверхности правого плеча. Данное телесное повреждение может образоваться в результате нанесения удара по одежде человека. Но если человек здоровый, одет в зимнюю одежду, то удар нужно нанести со значительной силой, чтобы образовался кровоподтек передней поверхности правого плеча. В заключении указывают, что удар нанесен со значительной силой, если обнаруживается перелом, если перелома не имеется, то удар нанесен с малой силой, градации «со средней силой» нет. Если удары наносились с одинаковой силой и по плечу и по груди, то, скорее всего, кровоподтеки были бы одинаковые, как на груди, так и на плече, на груди телесное повреждение возникло бы быстрее, так как грудь более неподвижный предмет, чем плечо. При осмотре ФИО1 раздевался до пояса, при этом он не жаловался на телесные повреждения в области груди. Ушиб нижней челюсти был причинен с малой силой. Каких-либо повреждений слизистой, из которой было бы кровотечение, не было обнаружено. В заключении указано на ушиб нижней челюсти, а не ушиб губы. Повреждений на губе ФИО1 не видел. Телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти у ФИО1 могли возникнуть при ударе ему рукой в челюсть. Телесные повреждения в виде кровоподтека третьего пальца правой кисти у Выдрина не могли возникнуть при нанесении им удара в челюсть ФИО1.

Свидетель ФИО3 показал, что в выходной день (дата) около 8 часов утра они вдвоем с <данные изъяты> Выдриным А.С. выехали из пос. <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с прицепом, в котором находился квадроцикл. Машина <данные изъяты> зарегистрирована на его <данные изъяты> – Выдрина А.С., квадроцикл зарегистрирован на нем. С собой имели одно огнестрельное оружие, которое находилось на заднем пассажирском сидении в чехле в разобранном виде. Поехали в лес на охоту за д. <данные изъяты>. Остановились на последнем поле перед лесом в полутора километрах от д. <данные изъяты>. Прицеп от машины не отцепляли, выгнали из прицепа квадроцикл, и на нем поехали в лес. Перед тем как ехать на квадроцикле в лес, <данные изъяты> собрал ружье, переложил его в длинный чехол, короткий чехол оставил в машине на заднем пассажирском сидении. Во время передвижения на квадроцикле ружье находилось у <данные изъяты> в руке. В тот день добычи не было. Возвращались из леса вечером около 16 часов. За рулем квадроцикла был он, <данные изъяты> сидел сзади. При подъезде к своей машине увидел незнакомую ему машину, возле нее никого не было, поэтому развернулся на квадроцикле и доехал до опушки леса. Решили, что он останется на опушке леса, а <данные изъяты> дойдет пешком до машины. <данные изъяты> расчехлил ружье, потому что на ружье имеется ремешок, чтобы его переносить, а на чехле ремешка нет, чехол оставил на квароцикле и пошел в сторону машины. Когда <данные изъяты> подходил к машине, то он увидел, что навстречу ему вышли двое. <данные изъяты> позвонил ему по телефону и сказал, что он узнал данных людей, что это были ФИО1 и ФИО2. Затем он увидел, что <данные изъяты> снял ружье, переломил его, и они сблизились. Он решил объехать этот участок леса и заехать по дороге с другой стороны. Подъезжая с другой стороны к машинам, увидел, что ФИО1 и ФИО2. сместились в район между машинами, держат <данные изъяты> либо за куртку, либо за руки, затем разошлись на пару шагов. Он подъехал к прицепу машины, <данные изъяты> побежал к нему, зачехляя ружье, сказал «поехали домой», инспекторам крикнул, что скоро вернемся. Считает, у ФИО2 и ФИО1 предвзятое отношение к его <данные изъяты>. Когда инспекторы отбирали у <данные изъяты> ружье, то повредили средний палец правой руки, <данные изъяты> обращался за медицинской помощью, делал снимок.

Свидетель ФИО15 в судебное заседание не явился, по ходатайству стороны защиты с согласия сторон его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании. ФИО15 показывал (т.1 л.д. 171-173), что (дата) находился за д. <данные изъяты>, у него там посеяны поляны для подкормки кабанов. Около 16 часов он увидел, как его <данные изъяты> с его <данные изъяты> Выдриным А.С. на квадроцикле проехали в сторону леса. За рулем квадроцикла находился <данные изъяты> сидел сзади с зачехленным ружьем в руках, они его не видели, так как он был рядом с деревьями.

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не явился, по ходатайству стороны защиты с согласия сторон его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании. ФИО16 показывал (т.1 л.д.186-188), что примерно в середине декабря <данные изъяты> года в дневное время ему на мобильный телефон позвонил охотовед ФИО1 и попросил его подтвердить факт вызова им ФИО1. (дата) на территорию охотничьих угодий за д. <данные изъяты>. Со слов ФИО1 он понял, что между ним и его знакомым Выдриным А.Сю что-то произошло, что именно выяснять не стал, в просьбе ФИО1 отказал.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной смены МО МВД России «Тотемский» в 16 часов 10 минут (дата) в КУСП МО МВД России «Тотемский» за №<данные изъяты> зарегистрировано сообщение ФИО2 о том, что при патрулировании охотугодий МО «<данные изъяты>» с нарушением правил транспортировки оружия был выявлен Выдрин А.С, который в ходе проверки оказал сопротивление <данные изъяты> ФИО1 (том 1. л.д. 13).

Согласно заявления ФИО1 (том 1. л.д. 14), зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Выдрина А.С., который (дата), находясь в 1,5 км. севернее д.<данные изъяты> во время проведения рейда на территории <данные изъяты> причинил ему телесные повреждения при исполнении им должностных обязанностей по охране объектов животного мира, то есть ударил его кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль.

Согласно заявления ФИО1 от (дата) (том 1, л.д. 91), ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Выдрина А.С, который в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут (дата) на территории <данные изъяты> ударил его кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, а также не менее трех раз толкнул его кулаком правой руки в область груди и правого плеча. От указанных противоправных действий Выдрина А.С. он испытал физическую боль.

Согласно протокол осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 16-19) объектом осмотра является участок местности на окраине поля около лесного массива. На снегу имеются следы от автомашины и квадроцикла. Со слов ФИО1 на данном участке местности, расположенном в <данные изъяты> Выдрин А.С. причинил ему телесные повреждения.

Согласно справке БУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ» от (дата) (т.1 л.д. 26), ФИО1 в 19 часов 15 минут (дата) обращался в приемный покой БУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ», ему поставлен диагноз: «ушиб нижней губы» и рекомендована явка к судебно-медицинскому эксперту.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д. 207-208) у ФИО1 при обследовании (дата) года в помещении <данные изъяты> МО БУЗ ВО «Бюро СМЭ» и на момент обращения за медицинской помощью (дата) клинически установлены и подтверждены следующие телесные повреждения: ушиб нижней челюсти слева и кровоподтек передней поверхности правого плеча. Кровоподтек, ушиб образовались от воздействия /воздействий/ твердого тупого предмета /твердых тупых предметов. Кровоподтек, ушиб, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности согласно Приказу № 194н от 24.04.2008 Министерства Здравоохранения и Социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные повреждения образовались в срок около 1-2 суток до проведения обследования, на что указывают их морфологические признаки и анатомическая локализация. Данные телесные повреждения, быстрее всего, были причинены с малой силой. Не исключено, что данные телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы. Не исключено, что данные повреждения гр. ФИО1 мог причинить собственноручно, так как они находятся в области досягаемости рук потерпевшего.

Согласно приказов начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области:

- <данные изъяты> ФИО1 с (дата) назначен на должность <данные изъяты>, (том 1, л.д. 108);

- <данные изъяты> ФИО2 с (дата) назначен на должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 145).

Из удостоверений:

- <данные изъяты> следует, что ФИО1 является <данные изъяты> (том 1, л.д. 105);

-<данные изъяты> следует, что ФИО2является <данные изъяты> (том 1, л.д. 141).

Согласно должностных регламентов:

<данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты> ФИО1 осуществляет свои должностные обязанности на территории <данные изъяты> муниципального района и

согласно п.п.4.11, 4.11.9 они должны организовывать и осуществлять надзор (контроль) за выполнением (соблюдением) гражданами требований законодательства в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, в том числе: правил охоты; согласно п.5.2.9 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, принимать меры по предотвращению таких нарушений; согласно п. 5.2.11 вправе доставлять нарушителей законодательства в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира в помещения правоохранительных органов, органов местного самоуправления, в иное служебное помещение для обеспечения производства по административному правонарушению; согласно п.5.2.1 вправе проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять виды пользования животным миром, а также разрешения органов внутренних дел на ношение и хранение огнестрельного оружия; согласно п.5.2.2 вправе производить проверку оружия; согласно п. 5.2.5 вправе применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенные в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие (том 1, л.д. 109-116; том 1, л.д. 146-153).

Согласно выписки из плана Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по проведению мероприятий по охране охотугодий области на 2014 г. <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 контролируют охотугодья <данные изъяты> муниципального района Вологодской области ежемесячно (не более 20 дней), с использованием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, а также иных транспортных средств, имеющихся в наличии, (т. 2 л.д.201)

Согласно рейдового задания на проведение проверки соблюдения гражданами обязательных требований на территории охотничьих угодий области <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 в период (дата) (в т.ч. в выходные дни) находились в рейде на территории <данные изъяты> муниципального района Вологодской области, с использованием транспортных средств, имеющихся в наличии, (т. 2 л.д.200);

Из направления на охрану охотугодий <данные изъяты> района (т. 1 л.д.137) следует, что выписано оно <данные изъяты> ФИО2 на (дата) по маршруту <данные изъяты> в составе группы <данные изъяты> ФИО2., <данные изъяты> ФИО1

Согласно справке Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от (дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (дата) <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 в связи со служебной необходимостью находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории <данные изъяты> в рейде по выявлению административных правонарушений по нарушению правил охоты. При этом ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (дата) в соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2007 №1756, и в соответствии со своими должностными регламентами были вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 5.2.9); доставлять нарушителей законодательства в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира в помещения правоохранительных органов, органов местного самоуправления, в иное служебное помещение для обеспечения производства по административному правонарушению (п. 5.2.11); проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять виды пользования животным миром, а также разрешения органов внутренних дел на ношение и хранение огнестрельного оружия (п.5.2.1); производить проверку оружия (п. 5.2.2); вправе применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенные в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие (п. 5.2.5). (том 1, л.д. 79-80).

Согласно табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.2 л.д. 202-203) (дата) года у ФИО1 и ФИО2 проставлены выходным днем.

Из паспортов транспортных средств:

-<данные изъяты> ФИО2 является собственником автомашины марки «<данные изъяты>

- <данные изъяты> Выдрин А.С. <данные изъяты>

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники серии <данные изъяты> Выдрин С.А. является собственником снегоболотохода марки <данные изъяты>

Согласно разрешений РОХа:

- <данные изъяты> Выдрин А.С. имеет право на хранение и ношение ружья <данные изъяты>

- <данные изъяты> Выдрин А.С. имеет право на хранение и ношение ружья <данные изъяты>

Согласно протокола ОД <данные изъяты> об административном правонарушении от (дата) Выдрин А.С. в 15 часов 55 минут (дата), в нарушение п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от 16.11.2010 №512, в охотничьих угодьях <данные изъяты> находился за рулем движущегося квадроцикла с собранным расчехленным охотничьим ружьем <данные изъяты>. Ответственность за указанное правонарушение установлена ч.1ст.8.37 КоАП РФ. (том 1, л.д. 72-73).

Согласно постановления Тотемского районного суда Вологодской области от (дата) постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Выдрина А.С. за отсутствием в деянии состава административного правонарушения- оставлено без изменения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (том 2, л.д. 59-64) в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «А» УКРФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> (т.1, л.д. 200-202) согласно данным представленной медицинской документации у гр. Выдрина А.С. клинически установлены и подтверждены объективными данными следующие телесные повреждения: кровоподтек 3 пальца правой кисти, ушиб 3 пальца правой кисти. Кровоподтек и ушиб 3 пальца правой кисти образовался от воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтек и ушиб как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключено, что данные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о посторонние предметы. Не исключено, что данные повреждения могли быть нанесены собственноручно, так как они находятся в пределах досягаемости рук гражданина Выдрина А.С. Достоверно высказаться с какой силой были причинены телесные повреждения, не представляется возможным. В механизме образования вышеуказанных повреждений лежит надрыв или разрыв мелких сосудов, которые сопровождаются незначительным по объему кровотечением. Данные повреждения образовались в срок около 6-10 суток до обследования (обследование (дата)), на что указывают морфологические признаки и анатомическая локализация.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> (т.1 л.д. 213-214) согласно данным предоставленных материалов дела у гр. Выдрина А.С. клинически установлены и подтверждены объективными данными следующие телесные повреждения: кровоподтек 3 пальца правой кисти, ушиб 3 пальца правой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Не исключено, что данные повреждения образовались в момент выкручивания ружья из рук гр. Выдрина А.С., когда 3 палец правой кисти его находился в скобе спускового крючка ружья. Данные повреждения образовались в срок 6-10 дней до проведения освидетельствования (освидетельствование (дата))на что указывает цвета кровоподтека и состояние окружающих повреждения тканей. Данные повреждения быстрее всего были причинены с малой силой, если бы они были причинены со значительной силой, то привели бы к вывиху или перелому костей пальца. Кровоподтек, ушиб как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, согласно Приказу №194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и Социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе судебного следствия было изучено психофизиологическое исследование специалиста <данные изъяты> с использование полиграфа в отношении Выдрина А.С., согласно которого у Выдрина А.С. в ходе исследования с использованием полиграфа не выявляется информация, отражающая наличие в его памяти следов того, что он (дата) в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь на поле, расположенном <данные изъяты>, наносил побои ФИО1. У Выдрина А.С. в ходе исследования с использованием полиграфа выявляется информация, отражающая наличие в его памяти следов того, что ему (дата) в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь на поле, расположенном <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения на пальце правой кисти, в результате выкручивания у него ружья, (том 3, л.д. 21-40).

Однако данное психофизиологическое исследование специалиста суд расценивает как недопустимое доказательство и не оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку данное исследование не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Методика тестирования на полиграфе не обладает исключительным характером, результаты опроса испытуемого лица носят вероятностный характер и данные тестирования не могут служить исключительным доказательством виновности или невиновности лица.

Оценивая исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, суд находит доказанной вину Выдрина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

На основании Федерального закона 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания состоят из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также из органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их территориальных органов и государственных учреждений, находящихся в ведении этих органов и выполняющих задачи по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2007 №1756 (в ред. постановлений Правительства Вологодской области от 18.08.2014 N 721), Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно ст.31 Закона «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:

проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;

привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;

применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

Установлено, что ФИО1 является <данные изъяты> и в соответствии с должностным регламентом осуществляет должностные обязанности на территории <данные изъяты> муниципального района. ФИО2 <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.11 должностных регламентов они обязаны организовывать и осуществлять надзор (контроль) за выполнением (соблюдением) юридическими лицами и гражданами требований законодательства в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе правил охоты; согласно п.5.2.9 и 5.2.11 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, доставлять нарушителей законодательства в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира в помещения правоохранительных органов иное служебное помещение для обеспечения производства по административному правонарушению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2., являются должностными лицами контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Обстоятельства нахождения ФИО1 и ФИО2 (дата) при исполнении своих служебных обязанностей вопреки доводам Выдрина А.С. подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО12, №, ФИО10, а также материалами дела в частности рейдовым заданием Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на проведение проверки соблюдения гражданами обязательных требований на территории охотничьих угодий области <данные изъяты>, направлением на проверку охотугодий от (дата). Табеля учета рабочего времени, где (дата) проставлен у ФИО2 и ФИО1 выходной, не могут сами по себе опровергнуть вышеназванные доказательства.

Кроме того, учитывая, что Выдрин А.С. является охотником, ему с достоверностью было известно, что ФИО2 и ФИО1 являются охотоведами на территории <данные изъяты> района. Указанное подтверждается и тем, что требование ФИО2 о предъявлении документов, он исполнил.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 на территории Российской Федерации утверждены Правила охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч.3 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.3.1 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В силу п.3.2 Правил охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3.3. Правил охоты при осуществлении охоты на охотника возложена обязанность предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в п.3.2 настоящих Правил, а также орудия охоты, продукцию охоты.

Согласно п. 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

За нарушение Правил охоты наступает ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Не оспаривается факт нахождения Выдрина А.С. (дата) в указанное в обвинении время на территории <данные изъяты> с целью охоты, а также то, что Выдрин А.С. передвигался на квадроцикле (снегоболотоходе), принадлежащем его <данные изъяты>, при себе имея охотничье ружье, вышел к инспекторам с незачехленным ружьем, при этом короткий чехол от ружья находился в его автомашине <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье, что позволило инспекторам Облохотхозяйства выявить в действиях Выдрина А.С. правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1 КоАПРФ.

Доводы Выдрина А.С. о том, что передвигаясь на снегоболотоходе, ружье в собранном виде было зачехлено в другой чехол, подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО15, которые приходятся подсудимому <данные изъяты> и <данные изъяты>. К их показаниям суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками, значит заинтересованными лицами. Иных доказательств в подтверждение данных доводов Выдрина А.С. материалы дела не содержат.

Оценивая действия должностных лиц ФИО2 и ФИО1 с точки зрения их законности, суд приходит к выводу, что последние вправе были потребовать (дата) у Выдрина А.С. соответствующие документы: разрешение на добычу ресурсов животного мира, разрешение на ношение охотничьего ружья, охотничий билет, а также произвести проверку оружия, а при выявлении признаков административного правонарушения, зафиксировать его, оформив административный материал.

Установлено, что Выдрин А.С. предъявил все запрошенные документы, однако в нарушение п. 3.3. Правил охоты не передал для осмотра с целью проверки номера и на предмет заряженности орудие охоты- охотничье ружье, что им не отрицается, ввиду чего возник конфликт между Выдриным А.С. и охотоведами. Поэтому следующие действия охотоведов ФИО2 и ФИО1, которые имели своей целью осмотреть ружье, являются законными, превышение полномочий в их действиях не усматривается.

Оставив попытку осуществить проверку ружья, ФИО2 сообщил Выдрину А.С., что он нарушил п.53.1 Правил охоты и с целью фиксации выявленного правонарушения, предложил Выдрину А.С. пройти в автомашину для составления административных материалов по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, но данное требование Выдрин А.С. проигнорировал, при этом попытался отцепить прицеп и сесть в свою автомашину. Данные действия Выдрина А.С. ФИО2 и ФИО1 были расценены как попытка скрыться с места происшествия с целью избежать административной ответственности.

Учитывая, что в соответствии с административным законодательством протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя и немедленно после выявления правонарушения в случае отсутствия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела и сведений о физическом лице, то дальнейшие действия ФИО1 по воспрепятствованию Выдрину А.С. скрыться с места происшествия и обеспечить его участие при оформлении административных материалов (удерживание Выдрина А.С. за низ куртки и за ремень ружья), являются правомерными.

Факт применения насилия в отношении потерпевшего ФИО1 (нанесение удара кулаком правой рукой в область нижней челюсти слева и не менее трех ударов в область груди и правого плеча) подтверждается последовательными, конкретными, подробными и непротиворечивыми согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2., являющегося очевидцем события, а также другими свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре, заключением СМЭ в отношении ФИО1., справкой из ЦРБ, показаниями эксперта ФИО14.

Суд, оценивая добытые доказательства, приходит к выводу, что удары в область нижней челюсти слева, груди и правого плеча ФИО1 Выдриным А.С. были нанесены умышленно, поскольку последний пытался таким образом освободиться от удерживающих действий ФИО1 и скрыться от инспекторов, что в конце концов и сделал.

Таким образом, Выдрин А.С., скрывшись с места происшествия, воспрепятствовал деятельности представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, который имел право, в том числе на проверку орудия охоты и составление административного материала.

К показаниям подсудимого Выдрина А.С. в той части, что он не наносил ударов ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, кроме того его показания опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Наличие телесных повреждений у Выдрина А.С. на 3 пальце правой руки и возможность их получения при конфликте (дата) не опровергает выводов суда о законности действий инспекторов при попытке осмотреть орудие охоты Выдрина А.С., при этом как поясняет сам Выдрин А.С. повреждение пальца возникло при удерживании инспекторами ружья, в то время как его третий палец правой руки находился в скобе спускового крючка. Доказательств того, что данные телесные повреждения Выдрину А.С. были причинены ФИО1 умышленно, с превышением своих служебных полномочий, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что действия Выдрина А.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, так как он умышленно совершил применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО1 – представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выдрин А.С. не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, в <данные изъяты> году привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, привлечений к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления не имеет, на «Д» учете у нарколога и психиатра не состоит, пенсионер по возрасту, но продолжает осуществлять трудовую деятельность, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией МО «<данные изъяты>», по месту работы исключительно с положительной стороны, отмечен в книге славы «<данные изъяты>», имеет государственную награду- медаль «<данные изъяты>», почетные грамоты за многолетний и добросовестный труд.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Выдрину А.С., суд учитывает положительные характеристики по месту работы и жительства, совершение им преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также учитывая, что Выдрин А.С. является <данные изъяты>, то есть имеет доход от заработка и пенсии, суд приходит к выводу, что исправление Выдрина А.С. возможно без изоляции от общества, о назначении наказания ему в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УКРФ, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого Выдрина А.С. осуществлял по назначению суда адвокат Быков Э.В., которому из федерального бюджета подлежит выплата суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Выдрин А.С. был не согласен о взыскании с него судебных издержек в связи с тем, что он не признает себя виновным в совершении преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу федерального бюджета судебных издержек с Выдрина А.С. в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановления Тотемского районного суда от (дата) в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящие во вкладе <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащем Выдрину А.С..

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Выдрина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание по штрафу на денежные средства, арестованные в порядке ст.115 УПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся во вкладе в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащем Выдрину А.С..

Арест с указанного счета снять при полном исполнении приговора.

Взыскать с Выдрина А.С. в пользу федерального бюджета сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Цыганова

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24.12.2015 приговор оставить без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.